CC BY
170
Бохан Андрей Петрович
кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России
Бондарев Сергей Петрович
кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России
(тел.: +79189856355)
К вопросу о совершенствовании диспозиций статей 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
В статье изучены диспозиции ст. 264 и 264.1 УК РФ. Рассмотрены возможные пути устранения недостатков законодательной регламентации ответственности за ряд транспортных преступлений и совершенствования уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. 264 и 264.1 УК РФ. Проанализирована целесообразность внесения изменений в нормы Общей части УК РФ (ст. 23 и 63 УК РФ).
Ключевые слова: диспозиция, соответствие, нарушение правил дорожного движения, нарушение эксплуатации транспортных средств, состояние опьянения, обстоятельства, отягчающие наказание.
A.P. Bokhan, Candidate of Law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79189856355;
S.P. Bondarev, Candidate of Law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia. To the issue of improving of dispositions of articles 264 and 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation
In article dispositions of art. 264 and 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation are analyzed. Article is devoted to possible ways of elimination of shortcomings of a legislative regulation of responsibility for a number of transport crimes and improvement of the criminal precepts of law, which are contained in the art. 264 and 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The expediency of modification of norms of the General part of the Criminal Code of the Russian Federation (art. 23 and 63 of the Criminal Code of the Russian Federation) is considered.
Key words: disposition, compliance, road traffic offense, breakdown of service of vehicles, state of intoxication, circumstances aggravating punishment.
В диспозиции и названии ст. 264 УК РФ выявляется определенное несоответствие, которое заключается в следующем: название статьи формулируется как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а диспозиция нормы - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств... Если трактовать название ст. 264 УК РФ буквально, то союз «и» предполагает совершение одновременно двух действий, тогда как в диспозиции статьи поставлен союз «или», что, на наш взгляд, является также ограничением в применении ст. 264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного
происшествия возможно либо совершение одного из двух действий (это нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств), либо одновременно нарушение и правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. Учитывая приведенные аргументы, название и диспозицию ст. 264 УК РФ необходимо изложить следующим образом: «нарушение правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств».
Изучение диспозиции ст. 264.1 УК РФ показывает несоответствие названия статьи ее содержанию. Указание в диспозиции на такой альтернативный признак субъекта, как наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или
26
ст. 264.1 УК РФ, говорит о первоначальном факте уголовного, а не административного наказания виновного лица, что не соответствует названию данной статьи. Название данной нормы «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» в действующей редакции уголовного закона представляется не только более узким по смыслу, чем содержание ее диспозиции, но и противоречащим ей. Такая ситуация нарушает принцип законности и может препятствовать неотвратимости наказания виновных лиц.
В целях устранения указанного противоречия представляется верным предложение об изменении названия ст. 264.1 УК РФ путем внесения дополнения, в котором бы содержалось указание на наличие у субъекта судимости по указанным частям ст. 264 УК РФ [1, с. 119]. Целесообразно изложить его в следующей редакции: «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Другой проблемой в реализации принципа законности выступает сформулированное в примечании к ст. 264 УК РФ определение лица, находящегося в состоянии опьянения, где наряду с прочим указано, что им признается «лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Справедливо мнение о том, что «приравняв отказ от освидетельствования к состоянию опьянения, законодатель вышел за пределы собственно определяемого понятия. Эти деяния не тождественны, и если необходимо было криминализировать отказ от освидетельствования... то это следовало прямо и указать в уголовном законе. Иначе получается, что состояние опьянения презюмируется... ставится под сомнение действие одного из конституционных принципов -презумпция невиновности». Тем самым нарушается и положение ч. 3 ст. 3 УК РФ, где указано, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Приравнивание лица, уклонившегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, к лицу, в отношении которого такое состояние установлено, представляется не чем иным, как применением аналогии в российском уголовном законе.
С позиции соблюдения принципа законности правильным представляется формулирование в названии и диспозиции ст. 264.1 УК РФ указания на двоякого субъекта данной нормы: лица, находящегося в состоянии опьянения, а также лица, уклоняющегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признание состояния опьянения в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака по ст. 264 УК РФ как выражение воли законодателя единодушного одобрения среди ученых не нашло. Так, М. Арзамасцев указывает, что «недопустимо, чтобы для водителей, находившихся в состоянии опьянения в момент совершения наезда на пешехода, предусматривались такие же санкции, что и для трезвых водителей» [2, с. 355]. Другие авторы критически оценили тот факт, что законодатель выборочно подошел к вопросу ужесточения санкций за совершение преступления в состоянии опьянения, выбрав из всех возможных деяний только нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Так, Н.И. Исаев пишет: «Получается, что самое злодейское убийство, террористический акт или иное насильственное преступление, совершенное в состоянии опьянения, не характеризуется повышенной степенью опасности, а нарушение Правил дорожного движения, повлекшее опасные последствия и совершенное лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, весьма опасно. Конечно, это специфическое преступление, где вред здоровью и смерть человеку причиняется с участием источника повышенной опасности, но разве хирург в состоянии опьянения, который оперирует человека, действует небрежно и причиняет смерть пациенту, менее опасен, чем водитель в состоянии опьянения?» [3, с. 105].
Мы считаем, что ужесточение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, было прогнозируемым и объективно необходимым. Так, проанализированные статистические данные за прошедшие 5 лет позволяют сделать вывод, что каждое тринадцатое дорожно-транспортное происшествие на дорогах Российской Федерации было совершено лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. В среднем по вине пьяных водителей на дорогах погибает свыше полутора тысяч человек в год.
Федеральный закон № 270-ФЗ от 21 октября 2013 г. «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» за-
27
крепил состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, ст. 63 УК РФ была дополнена частью 1.1, в соответствии с которой «судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ». Неоспоримым положительным моментом является то, что законодатель спустя довольно продолжительный период времени все-таки вернул состояние опьянения в число обстоятельств, отягчающих наказание, тем самым как бы утвердился в своей позиции на этот счет и показал, что уголовное законодательство, а вместе с ним и уголовно-правовая политика развиваются не только по спирали, но и по принципу «возращения на круги своя» [4].
Конечно же, отрицательная динамика преступлений, совершенных в состоянии опьянения за последние годы, тяжесть их последствий указывают на высокую степень общественной опасности этих преступлений и требуют соответствующей реакции со стороны государства. Считаем необходимым поддержать точку зрения В.И. Гладких, который считает невозможным возлагать на судью (суд) полномочия по признанию состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Такой законодательный подход прямо или косвенно может способствовать судейскому произволу и вынесению неправосудных решений [5, с. 16]. Необходимо отметить, что судьи (суды) и до внесенных изменений принимали во внимание то обстоятельство, что преступление совершено в состоянии опьянения. Это обстоятельство учитывалось судами на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при оценке характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личностных характеристик виновного. Учитывая сказанное, предлагаем исключить из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указание на то, что судья может признать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в этом случае было бы логичнее, если бы законодатель признавал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения (без указания на судейское усмотрение) в ч. 1 ст. 63 УК РФ наряду с другими обстоятельствами, придав ему императивный характер.
Без внимания осталась ст. 23 УК РФ. Внесение изменений только в ст. 264 УК РФ ука-
зывает на отсутствие системного подхода к формулированию уголовно-правовых норм. Недопустима ситуация, когда изменения, внесенные в статьи Особенной части УК РФ, затрагивающие положения Общей части УК РФ, не влекут за собой обязательного изменения или дополнения уголовно-правовых норм Общей части УК РФ. Мы считаем необходимым дополнить ст. 23 УК РФ указанием на то, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, кроме случаев, специально указанных в статьях Особенной части УК РФ.
Остались неизменными ст. 263 УК РФ и ст. 268 УК РФ. Вполне возможно, что правила, указанные в диспозициях этих статей, могут быть нарушены лицами, находящимися в состоянии опьянения. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 263 и 268 УК РФ квалифицированными признаками, предусмотренными в ст. 264 УК РФ, - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является факт управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае возможна ситуация, когда лицо будет признаваться виновным в совершении преступления не потому, что управляло автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (что имеет принципиальное значение для установления признаков состава преступления), а потому, что отказалось от соблюдения формальной процедуры и не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В настоящее время уже появляются примеры совершения данных деяний. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 42 АА № 101414 Юшков в 15 час 35 минут 28 июня 2017 г. на улице Московской, дом 37,
28
в городе Юрга Кемеровской области управлял автомобилем «Ауди А 6», государственный регистрационный знак... с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД в 15 часов 50 минут этих же суток, там же отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела содержатся сведения о привлечении ранее Юшкова к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Считаем, что необходимо исключить из ст. 264.1 УК РФ одно из условий наступления уголовной ответственности, указывающее на бездействие субъекта преступления, а именно - на невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагаем, что за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования достаточно санкции ст. 12.26 КоАП РФ (даже в случае повторного отказа выполнить законное требование упол-
1. Агильдин В. В. Некоторые моменты уголовно-правовой политики борьбы с дорожно-транспортными преступлениями (на примере статьи 264.1 УК РФ) // Криминологический журн. Байкальск. гос. ун-та экономики и права. 2016. Т. 10. № 1.
2. Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
3. Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: науч.-практ. пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2011.
4. Верина Г.В. Влияние состояния опьянения на уголовную ответственность. URL: http://pravovik.ucoz.ru/publ/ugolovnoe_pravo (дата обращения: 15.07.2017).
5. Гладких В. И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса // Рос. следователь. 2012. № 11.
номоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Следует акцентировать внимание на недостатках юридической техники при формулировании наименований статьей и построении диспозиций рассматриваемых уголовно-правовых норм. По замечанию некоторых авторов, наименование и диспозиции некоторых статей Особенной части УК РФ не соотносятся между собой, анализ доктринальных точек зрения свидетельствует о несовершенстве норм Особенной части УК РФ, что требует соответствующего законодательного урегулирования. Сказанное относится и к ст. 264, 264.1 УК РФ. Чтобы избежать данного пробела, считаем, будет верным внести ряд изменений и дополнений в названия и диспозиции ст. 264 и 264.1 УК РФ.
Подводя итог, необходимо отметить, что все предложенные изменения в ст. 264 и 264.1 УК РФ будут способствовать более правильному пониманию смысла законодательных положений рассматриваемых статей.
1. Agildin V. V. Some moments of criminal policy of law of fight against road and transport crimes (on the example of article 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Criminological magazine of Baykal state university of economics and law. 2016. Vol. 10. № 1.
2. Criminal law of Russia. General part: textbook / ed. by F.R. Sundurov, I.A. Tarkhanov. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2009.
3. Isaev N.I. Criminal liability for road traffic offense and operation of vehicles: sci. and practical manual / ed. by N.G. Kadnikov. Moscow, 2011.
4. Verina G.V. Influence of state of intoxication on a criminal responsibility. URL: http://pravovik. ucoz.ru/publ/ugolovnoe_pravo (date of access: 15.07.2017).
5. Gladkikh V.I. Paradoxes of modern lawmaking: critical marginal notes of the Criminal code // Russian investigator. 2012. № 11.
29
