CC BY
94
УДК: 362.7/.8 (045) ББК: 74.03
Брутова М.А.
К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКЕ НЕЗАЩИЩЕННОГО РЕБЕНКА В РОССИИ В XIX - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА
Brutova M.A.
TO THE GUESTION OF SOCIAL AND PEDAGOGICAL SUPPORT OF UNPROTECTED CHILD IN RUSSIA INXIX - FIRST HALF OF THE XX CENTURY
Ключевые слова:поддержка, социально-педагогическая поддержка, призрение, формы социально-педагогической поддержки ребенка, сирота, приемная семья, патронаж.
Keywords: support, social and pedagogical support, care, forms of social and educational support of children, orphan child, foster home, patronage.
Аннотация: встатье раскрыты основные формы социально-педагогической поддержки ребенка в России, сделана попытка проследить влияние диалога культур на появление новых форм поддержки детства. Описаны дискуссии среди философов, психологов, педагогов, медиков вокруг вопроса оказания помощи незащищенному ребенку в Российской империи во второй половине XIX века.
Abstract:the article uncovered forms of social and pedagogical support of children in Russia. The description discussion among philosophers, psychologists, teachers, physicians about support of unprotected children in Russia in the second half of the XIX century.
В настоящее время в России широко дискутируется вопрос о способах социально-педагогической поддержки ребенка, лишенного попечения родителей, о соотношении различных форм поддержки, которые исторически сложились в нашей стране. В современной литературе, в трудах В.П. Бедерхановой, И.Ф. Дементьевой, Е.И. Казаковой,
Л.Я. Олиференко, С.А. Расчетиной, Т. Фроловой и др. дискутируется вопрос о возможных вариантах поддержки ребенка. Речь идет о необходимости рассмотрения вопроса о педагогической поддержке, о социальной поддержке, которая
обеспечивает некоторый минимум условий, необходимых для нормального социального развития; о социально-педагогической поддержке, решающей задачи
жизнеобеспечения, воспитания и
образования ребенка в комплексе.
Актуализация в современном обществе идеи приемной семьи как важнейшего фактора социального и психологического развития ребенка вызывает потребность в исторической рефлексии, в обращении к истокам зарождения социально-
педагогической поддержки как
государственного и общественного явления. Анализ исторической литературы позволяет говорить о том, что Россия имеет богатейший опыт организации социально-педагогической поддержки обездоленных детей.
В целом у наших предков исследователи отмечают наличие
нескольких форм призрения детей, обусловленных дохристианскими
(языческими) традициями воспитания детей, которые сохранились вплоть до XIX века практически без изменения, в основном на территории сельской части Российской империи.
1. «Приймачество», при котором проводилось усыновление детей внутри общины. Усыновить обездоленного ребенка могли одинокие люди позднего возраста для помощи по хозяйству и для наследования имущества. В этом случае принятый должен был почитать своих новых родителей, помогать вести хозяйство, заботиться впоследствии о престарелых приемных родителях.
2. Подворное кормление ребенка -
общинная, мирская помощь, которая выражаласьв поочередном кормлении ребенка, переходящего из дома в дом. В. Дерюжинскийв своей работе «Общественное призрение у крестьян» приводит сведения об использовании этого вида общинной поддержки крестьянами разных регионов: призреваемых «кормят все домохозяева поочередно, поденно или понедельно» (Вятская губерния); «поочередное кормление их по приговорам общества с переходом из двора в двор ежедневно или еженедельно» (Смоленская губерния); «доставление нуждающимся односельцами приюта с пропитанием в своих домах» (Тверская губерния). Одевали сирот или по «милосердию» селян, или покупали им одежду за «мирской счет» по решению сельского схода1.
3. Назначение незащищенному ребенку «общественных» родителей, которые брали его на собственное обеспечение за известную плату от общества или за освобождение от уплаты мирских повинностей, а иногда и от всех натуральных повинностей, а также за отвод части мирской земли или за надел неимущих.
4. Опекунство (т.е. назначение опекуна) применялось в том случае, если ребенок - сирота имел хозяйство. Опекуном мог стать или родственник детей, или высоконравственный крестьянин. За присмотр за имуществом сирот опекун ничего не получал, но имел право пользоваться движимым и недвижимым имуществом сироты. При этом община стремилась устроить дальнейшую жизнь детей: найти работу, если ребенок уже достаточно взрослый для этого, или определить в учебное заведение. По достижении детьми совершеннолетнего возраста «мир» возвращал детям-сиротам земельный надел для ведения самостоятельного хозяйства. В некоторых местах и после этого деревня (сход) помогала совершеннолетним сиротам «встать на ноги», т.е. вести хозяйство, строить или ремонтировать избу, обрабатывать землю и т.д.2
1Дерюжинский, В.Ф. Общественное призрение у крестьян - СПб., 1899. - С. 14-15.
2Дерюжинский, В.Ф. Заметки об общественном
С. Бахрушин, исследуя основы применения на Руси традиционных общинных форм поддержки детей, отмечал, что передача ребенка-сироты на воспитание приемным родителям имела в своей основе и отношение к ребенку как к будущему работнику. Поэтому государство отдавало беспризорных детей как частным лицам, так и церковным учреждениям, позволяя им пользоваться бесплатным трудом своих воспитанников. Частные лица охотно брали на воспитание сироту, чтобы потом закабалить его навсегда. А оставшийся без родителей ребенок «бил челом во двор к лицу, согласившемуся взять его к себе», чем обеспечивал себе пропитание и крышу над головой. Такая система существовала до конца XVIII века. Например, городские наказы 1767 года позволяли удовлетворять ходатайство купцов закреплять за ними сирот и «нищенских» детей.
Время правления Петра I и Екатерины II характеризуется тесным научным и политическим взаимодействием со странами Западной Европы, в частности с Францией, Германий, Голландией, Англией, Австрией. Первоначально, в первой половине XVIII столетия, такое общение происходило либо в рамках Великого посольства, либо в виде обучения способных к тем или иным наукам и ремеслам молодых людей за границей, а впоследствии в форме культурного общения, знакомства с достижениями мировой экономики, культуры, педагогической мысли. Это привело не только к возникновению морского флота, развитию ремесел, образования и науки в России, но и реформам внутренней государственной политики, в частности к изменениям в сфере социально-педагогичес-кой поддержки
ребенка. Например, во Франции с ее могущественной католической церковью существовало к началу XVIII века около 2000 богоугодных заведений, примыкавших
призрении. - М.: Книжный магазин Гросман и Кнобель, 1897. - 115 е.; Камкин, А.В. Крестьянский мир на Русском Севере: Материалы по истории северорусских крестьянских сообществ XVIII века.- Вологда: Русь, 1995. - 96 е.; Камкин А.В. Общественная жизнь северной деревни XVIII века: пути и формы крестьянского общественного служения. - Вологда: Вологодский ГПИ, ВППО, 1990. - 95 с.
к церквям и монастырям, среди которыхбыло большое количество детских и родильных приютов. Существовали такие приюты и в других странах (Германии, Австрии и др.), но обязанности по их обеспечению были возложены на общины или приходы. В России Петр 1,следуя примеру французского короля, «требовал повсеместного устройства по губерниям «гошпиталей», т.е. приютов для всякого рода призреваемых... и приказывал строить по городам, на церковных дворах, приюты для принятия «зазорных» детей, на тех же основаниях, как и во Франции» 1.
В.О. Ключевский считал, что именно в это время (конец XVII - начало XVIII века) начался период западного влияния в России. Более того, автор говорил, что если до этого момента было только взаимовыгодное общение, то теперь - исключительно влияние, которое характеризуется тем, что общество (в данном случае русский народ), его воспринимающее, начинает сознавать превосходство среды или культуру влияющей страны и необходимость у нее учиться, ей подчиняться, заимствуя у нее не одни только житейские удобства, но и основы житейского порядка, взгляды, понятия, обычаи, общественные отношения.
Под влиянием достижений мировой педагогической и философской мысли в стране в XVIII веке начинает складываться система организованной помощи незащищенным детям. Первым инициативу проявил новгородский митрополит Иов, организовавший в 1706 (1707) году на собственные средства в Холмовской Успенской обители заведение для призрения сирот и незаконнорожденных детей. В Новгороде Иов основал десять сиропитательниц, где воспитывалось до 3 тысяч детей 2. С этого момента появляется новая форма социально-педагогической
1Герье, В.И. Призрение общественное // Энциклопедический словарь. -
Репринт.воспроизведение изд.
Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон 1890. - М.: СП «Терра», 1990. - Т. 49. - С. 165 - 177.
Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России: в 2 т. / под ред. П.И. Лыкошина. - СПб.: изд. Кн. О.Ф. Имеретинская и П.И. Лыкошин, 1901. - 2 т. - С. 26.
поддержки незащищенного ребенка: учрежденческая, предполагавшая помещение ребенка в специально созданные воспитательные учреждения закрытого типа. Ярким примером такого учреждения являются Воспитательные дома, созданные Екатериной II и И.И. Бецким для воспитания незаконнорожденных детей, а впоследствии и для детей-сирот.
На протяжении XVIII века в России как под влиянием традиционных представлений о воспитании подрастающего поколения, так и под влиянием ведущих педагогических теорий мыслителей Западной Европы, формировалось два типа семейных отношений, характерных для крестьянской и дворянской семьи отдельно. В крестьянской среде вплоть до середины XIX века было характерно применение семейной формы поддержки детей, бывшей традиционной для социально-педагогической поддержки
детства в Российской империи до XVIII века и сохранявшей свою устойчивость и стабильность и в последующие исторические периоды. В дворянской среде в данный период времени наблюдалась перестройка семейных отношений, начавшаяся с принятием в семью постороннего человека -гувернера (или гувернантки) для воспитания и развития подрастающих детей и продолжившаяся введением специальных закрытых образовательных учреждений, взявших на себя все основные функции семьи.
Стоит отметить, что такие учреждения долгое время существовали лишь в столичных городах, а на остальной территории Российской империи чаще всего использовалась традиционная для русского народа форма поддержки - семейная, регламентирующая помещение ребенка общиной в приемную семью, назначение опекуна или подворное кормление. Но постепенно, к концу XVIII века, особенно после появления Приказов общественного призрения, новая форма помощи детям становится все более употребительной, что повлекло за собой ее постепенный переход из так называемого статуса инновационной формы социально-педагогической
поддержки в статус традиционной формы помощи детям.
Намереваясь с помощью воспитания в закрытых учебных заведениях изменить нравы, привычки, воззрения общества, государство впервые в России брало на себя задачу, принадлежавшую до той поры исключительно семье - воспитание подрастающего поколения. Семья по традициям, сохранившимся еще с дохристианских времен, давала
определенное, веками выработанное воспитание, в основе которого были предписания предков и религии. В новом времени для решения задачи создания нового поколения методы воспитания, основанные на беспрекословном подчинении старшим и многочисленных наказаниях, не подходили. К тому же в задачи воспитания намеревались ввести совершенно новые цели - гражданские добродетели, в то время как семья всегда давала молодому поколению воспитание, основанное на традиционных представлениях о высоконравственной человеке, гражданине.
Можно сказать, что к началу XIX века в Российской империи изменился взгляд на роль семьи в формировании личности ребенка с положительного (только семья может правильно воспитать человека) до негативного (полное отрицание не только способностей семьи выполнить свои функции, но и вообще необходимости семьи для полноценного формирования личности нового человека, воспитания «новой породы людей»).
Вышеназванные обстоятельства стали основой для появления во второй половине XIX века бурной дискуссии на страницах периодической печати по поводу социально-педагогической поддержки незащищенного ребенка, наиболее эффективных форм данной поддержки. В частности, очень активно обсуждался вопрос о целесообразности семейной и
учрежденческой форм поддержки детства.
В середине XIX века в среде ученых, философов широко обсуждалась проблема терминологии в данной области: целесообразность использования того или иного понятия для обозначения различных форм поддержки детства, выделение групп форм поддержки ребенка, используемых в России в этот период времени.
З. Масловская, П.Ф. Ашрот, Э. Мюнстерберг для характеристики сущности видов социально-педагогической поддержки использовали следующие понятия: открытое и закрытое призрение, где под открытым призрением понималось воспитание обездоленного ребенка в приемной семье, а под закрытым - помещение детей в специальные закрытые учреждения 1.
В.Ф. Залеский, Ю. Заволжская, В.П. Обнинский использовали другую пару терминов для обозначения форм социально-педагогической поддержки детей в России. Данные исследователи разделяли систему приютского воспитания и систему патронажа, где под последним термином понималось воспитание сирот и незаконнорожденных детей в крестьянских семьях под наблюдением Правления воспитательных домов и земских учреждений2.
Представленные выше формы социально-педагогической поддержки сирот вызывали бурные дискуссии среди исследователей, педагогов, медиков XIX века по поводу своей эффективности для достижения и целей воспитания подрастающего поколения, и целей призрения обездоленных детей. Условно можно выделить две точки зрения.
1. Сторонники первой высоко оценивали практику социально-педагогической поддержки детей-сирот с использованием возможностей приемной крестьянской семьи. Ученые, литераторы, педагоги отстаивали идею воспитания «цельного человека», сочетающего в своей личности как народно-православные черты
1Ашрот, П.Ф., Мюнстерберг, Э. Призрение бедных / Перевод Н.Д. Носкова. - СПб.: Санкт-Петербургская электропечатня, 1902. - 64 с.; Масловская З.Д. К реформе детских приютов. - СПб.: тип. И. Флейтмана, 1910. - 25 с.
2Заволжская, Ю. Воспитание бедных,
заброшенных и одиноких детей в чужих семьях // Трудовая помощь. - 1909. - № 4. - апрель. - С. 335 -346. - 1909. -
№ 7. - сентябрь. - С. 133 - 141; Залеский В.Ф.
Попечение о беспризорны1х и покинуты1х детях. -
Казань: типо - лит. Университета, 1916. - 714 е.; Обнинский, В.П. Записка о попечительстве над
питомцами Императорского Московского воспитательного дома. - Калуга: типо-лит.
Губернского правления, 1904. - 13 с.
характера, так и то, что присуще человеку вообще. Эти черты, по их мнению, наилучшим образом подходят для воспитания подрастающего поколения, а заложить основы духовности, православия в каждом ребенке может только семья, семейное воспитание, и соответственно каждый ребенок должен воспитываться в семье.
Идеи значимости семьи и семейного воспитания, достижения психолого-педагогической науки в сфере познания человека и ребенка, устойчивость семейной формы поддержки ребенка смягчили общественное мнение о роли семьи в воспитании подрастающего поколения. Поэтому, параллельно с устойчивой, ставшей к XIX веку традиционной, формой поддержки ребенка в специально созданных учреждениях появляются предпосылки длявозвращения вмассовое применение старой формы социально-педагогической поддержки детей: определение их на воспитание в крестьянскую семью.
Ю. Заволжская, М. Ошанин считали, что в России приемлема только такая, семейная форма поддержки ребенка, которая позволяет решить задачи социально-педагогической поддержки детей и соответствует традициям национальной общинной помощи обездоленным, берущей свое начало еще в дохристианские времена.
Ю. Заволжская отмечала, что через отдачу детей в деревни воспитательный дом достигал цели в создании неразрывной связи питомца с семьей его кормилицы. Нередко наблюдались случаи, что старик дед забывал, который из двух внуков родной, а который «шпитомок»; замечательно и то, что браков питомцев с дочерьми их воспитателей или их сыновей с приемными дочерьми не было, так как они считались братьями и сестрами по груди, по семье. И в этом наилучшая сторона патронажа - сироте или
незаконнорожденному ребенку давалась семья. Случайно делаясь членом семьи, он «сливается с ней, делит ее радости и горе и может забыть, в конце концов, свое одиночество. Дать этого никакая другая форма призрения не может»1.
1Залеский, В.Ф. Попечение о беспризорных и покинутых детях. - Казань: типо - лит.
М. Ошанин считал, что форма поддержки детей с использованием закрытых учреждений не подходит для России, так как в русской крестьянской среде исторически складывалась своя форма благотворительности, подобная
протестантской системе, при которой все обездоленные дети помещались в приемные семьи. Поэтому романская система благотворения с организацией крупных воспитательных домов не свойственна русскому мировоззрению на
благотворительность. Следовательно,
возлагая на крестьянские общества обязанности по оказанию помощи обездоленным детям, необходимо считаться с издревле установившимся народным мировоззрением и материальными средствами. Более того, исследователь отмечал, что, несмотря на деятельность правительства по организации в крупных городах воспитательных домов, в сельских районах России и в конце XIX века наблюдалась форма поддержки сирот, берущая свое начало в дохристианских традициях - передача детей в семьи на воспитание 2.
2. Представители второй точки зрения были сторонниками европейского пути развития идеи воспитания детей в учреждениях закрытого типа, т.е. распространения романской системы призрения на территории Российской империи.
П. Ерогин, В.Ф. Залеский, Эльт в своих работах отмечали, что поддержка детей у крестьян ограничивалась либо примитивной помощью в виде подачи милостыни, либо практически полным порабощением приемных детей, либо изъятием имущества сирот сельским обществом. Эльт отмечал, что опекуны становились полновластными хозяевами опекаемых детей и нередко с разрешения общества отнимали у сирот все их имущество. Например, Псковское, Вологодское, Олонецкое чрезвычайные губернские собрания отмечали, что в крестьянском быту представлялось
Университета, 1916. - С. 68.
2Ошанин, М.А. О призрении покинутых детей.-Ярославль: типолитография губернской земской управы, 1912. - 283 с.
обыкновенным и заурядным расхищение имущества сирот и отнятие их надельной земли самим обществом, на которое по закону возложена обязанность соблюдать интересы обездоленных детей1.
П. Ерогин также высказывал свое мнение об одностороннем и эгоистическом отношении крестьян к сиротам и доказывал его тем фактом, что крестьяне нередко усыновляют сирот - мальчиков исключительно в силу того соображения, что с принятием сироты - мальчика в дом вместе с ним переходил и его земельный надел. Девочки же в очень редких случаях находили приемных родителей, только в том случае, если была возможность использования ее труда в качестве няни для всех малышей 2.
Предыдущие исследователи (Эльт, П. Ерогин) лишь отмечали негативные стороны поддержки сирот крестьянским обществом, В.Ф. Залеский же писал в своем исследовании, что все три самых распространенных способа поддержки крестьянских детей вообще не пригодны для полноценного призрения сирот, т.к. они не способствуют достижению целей призрения обездоленных детей: «спасение жизни несчастных брошенных детей, и посредством надлежащего воспитания и образования подготовить из них полезных членов общества, способных добывать средства к жизни собственным честным трудом»3.
Ни один из этих способов (опекунство, кормление детей «подворно»,
«приймачество»), по мнению В.Ф. Залеского, не решает полностью задачи социально-педагогической поддержки детей по следующим причинам:
1. Во-первых, при назначении обездоленному ребенку опекуна сирота непременно терял все свое движимое имущество. По крестьянским обычаям все
1Эльт. Призрение сирот в крестьянском быту // Вестник благотворительности. - 1902. - № 7. -сентябрь. - С. 190 - 191.
2 Ерогин, П.О призрении крестьянских сирот //
Вестник благотворительности. - 1898. - № 5. - май. - С. 18-19.
3 Залеский, В.Ф. Попечение о беспризорнык и покинутых детях. - Казань: типо - лит. Университета, 1916. - С. 3 - 6.
имущество - движимое и недвижимое -поступает в пользование опекуна в виде вознаграждения за расходы по содержанию и заботы о ребенке. Недвижимое имущество, надельная земля не присваиваются, опекун пользуется только доходами с него, а от движимого имущества, как бы значительно оно ни было, к совершеннолетию сироты (21 год) не оставалось и следа. Чаще всего опекуны говорили, что все имущество нажито их собственным трудом, а имущество сироты стало жертвой всевозможных несчастных случаев: пожаров, падежа скота, воровства.
Автор отмечал такие особенности в отношении к сироте со стороны опекунов:
- в том случае, если у состоятельного сироты и опекун состоятельный, то живется ребенку неплохо, но если опекун беден, то и состоятельному сироте живется впроголодь;
- если у опекаемого нет никакого имущества, то его положение совсем трагично. У богатого опекуна такой воспитанник является безответным слугою, в полном смысле слова рабом: в то время как дети опекуна играют, сирота должен трудиться на самой черной работе, кормят после всех остатками и объедками, и при этом попрекают каждым куском. Когда бедный сирота попадает к бедному опекуну, то его вовсе не кормят, он живет где попало, спит как собака на голых досках, питается тем, что сам добудет.
2. Во-вторых, подворное кормление ребенка не достигает цели призрения детей, т.к. чаще всего семьи, обязанные кормить и одевать сирот, недобросовестно выполняют свои обязанности. В.Ф. Залеский в своей работе «Попечение о беспризорных и покинутых детях» дает такие примеры:
- в богатых и достаточных семьях их кормят кое-как, остатками и объедками;
- в бедных же семьях детям готовят отдельно и дают пищу такого плохого качества, которую, по словам крестьян, «кто Бога боится - не даст свиньям». В такие семьи дети совсем не ходят есть и еще заслуживают упреки в озорстве: «Ты сыт, есть в очередной дом не идешь, а милостыню собираешь!».
3. В-третьих, «самым варварским способом», по мнению автора, было отдача
сироты на прокормление с аукциона тому, кто дешевле возьмет. Брали детей в таких случаях те люди, которые смотрели на них как на источник дохода. Стоимость содержания ребенка, по словам В.Ф. Залеского, составляла в XIX веке 60 - 100 р. в год, а с аукциона крестьяне берут его за 18
- 40 р. Следовательно, целью принятия ребенка в семью являлась его эксплуатация: сбор милостыни, которая идет в пользу семье, принявшей сироту, а питомцу достаются жалкие остатки от сбора. Иногда крестьянин брал нескольких детей, садился на телегу и отправлялся на промысел по деревням. Сам останавливался вдали от деревни, а детей отправлял собирать милостыню, которую потом у них немедленно отбирал. Обращение с детьми в этом случае было самым жестоким, побои граничили с истязаниями.
3. Масловская считала, что открытая система призрения в России не соответствует целям, преследуемым детской помощью: сделать ребенка человеком, т.е. воспитать, дать ему физическую крепость, здоровье и необходимую для жизни техническую (профессиональную и научную) подготовку. Исследователь отмечала, что семья может дать только содержание, но не овладение ремеслом и воспитание (т.к. ребенок днем находится на улице, а ночью родители не нужны). В связи с этим, по-мнению ученой, предпочтение необходимо отдать воспитанию детей в специальных учреждениях (воспитательных домах, приютах, сиропитательницах и т.д.) или закрытой системе призрения, по крайней мере, до тех пор, пока матери не будут в состоянии воспитывать своих детей, то есть не повысится уровень жизни рабочей семьи1.
В.Ф. Залеский, достаточно подробно анализировал недостатки такой формы социально-педагогической поддержки
обездоленного ребенка, как определение его в приемную крестьянскую семью и выделял следующие причины, по которым правительство Российской империи не может принять как ведущую семейную
1 Масловская, 3.Д. К реформе детских приютов.
- СПб.: тип. И. Флейтмана, 1910. - 25 с.
форму социально-педагогической
поддержки сирот и незаконнорожденных детей:
- плохие условия содержания воспитанников в деревне, неустроенный быт крестьянской семьи, плохое материальное положение сельского населения, что приводит к высокой смертности младенцев и ухудшению состояния здоровья подросших детей;
- снижение уровня нравственности местного населения и падение рождаемости у крестьян;
- отсутствие планомерного начального и профессионального образования питомцев, что приводит к неустроенности их дальнейшей самостоятельной жизни. Доктор Романов в отчете Воронежскому губернскому земству за 1909 год писал: «По окончании платы за воспитание дети оставались у воспитателей или же возвращались в приют. Судьба как тех, так и других в большинстве случаев была так жалка, что участь не выживших казалась более завидной долей. Даровой батрак в нищей семье воспитателя, не знающий ни грамоты, ни ремесла и чуждый сельского общества, в котором он принужден был жить, питомец являлся жалким пролетарием» 2
Но жалкая судьба питомцев, плохая организация патронажа еще не доказательство непригодности формы семейной поддержки вообще как системы, отмечали эти исследователи.
«Неудовлетворительность постановки
призрения детей в патронаже может зависеть и от неумения, и от невнимательности персонала, и от недостатка средств». Это все устранимые проблемы, но существуют и неустранимые, которые, по мысли В.Ф. Залеского, заставляют думать если не о полной немедленной отмене этой формы поддержки, то о возможно значительном сокращении в ее применении. Автор отмечал, что приют и патронаж (воспитание в приемной крестьянской семье) - одно целое, но они с одной стороны находятся в
2 Залеский, В.Ф. Попечение о беспризорных и покинутых детях. - Казань: типо - лит. Университета, 1916. - С. 135.
антагонизме, что приводит к несовершенству системы, а с другой -дополняют друг друга (первоначально дети отправляются в приют, а затем - в крестьянские семьи). В.Ф. Залеский писал:
«1. Интересы воспитанников в приютах требуют, возможно, ранней отдачи питомцев в патронаж (не более 1,5 - 2 месяцев в приюте). Но, с другой стороны, ранняя отдача младенцев в семьи вызывает повышение их смертности вследствие заражения инфекциями в крестьянской семье.
2. Ранняя отдача младенцев в приемные семьи в деревни увеличивает опасность заражения воспитателей врожденным сифилисом от питомцев.
3. С другой стороны, долгое (до 6 месяцев) задерживание детей в приюте в высшей степени нежелательно, так как влечет за собой скопление большого количества детей в приюте и развитие у них явления госпитализма (отставание в развитии, заболевания, ослабление организма, повышение смертности).
4. Отдача призреваемых детей в деревни на воспитание обусловливает понижение рождаемости среди местного населения, которое в основном занимается питомническим промыслом, и усиление смертности собственных детей населения. Первое явление трудно объяснить. Что касается второго, то кормилица переводит своего младенца на искусственное вскармливание. Иногда воспитательницы кормят грудью и питомца, и своего ребенка, что обессиливает матерей и отражается вредно на детях. Обыкновенно один из них, более слабый, или отстает в физическом развитии, или умирает»1.
Врач Казанского губернского земства профессор Н.А. Засецкий так же в своем отчете отмечал, что «В тех местностях, куда отдаются питомцы на воспитание, незамужние женщины явно предаются непотребству, дабы сделаться
кормилицами; и вообще крестьянки -кормилицы, желая пользоваться выгодами этого промысла, преимущественно
:Залеский, В.Ф. Попечение о беспризорных и
покинутых детях. - Казань: типо - лит. Университета, 1916 - С. 3 - 15.
стараются сберегать питомцев и оставляют собственных детей без всякого призора» 2.
Один из способов уменьшения отрицательных черт формы семейного воспитания сирот и незаконнорожденных детей предложил сам В.Ф. Залеский - это содействие управляющих органов усыновлению воспитателями их питомцев. Ребенок, став членом семьи, окажется устроенным на всю жизнь, получит семью и родину и сольется с коренным населением данной местности. Однако сам автор отмечал, что усыновление приемных детей крестьянами почти нигде успеха не имело. Исключение составляют Воронежская, Черниговская и Полтавская губернии.
К концу XIX столетия существовало некоторое разнообразие мнений по поводу целесообразности применения каждой из применяемых форм социально-педагогической поддержки ребенка. С другой стороны, такая ситуация способствовала изменению общественного сознания в сторону приемлемости семейной формы для оказания помощи обездоленным детям. Подтверждает это появление таких типов учреждений для детей, как приюты и колонии семейного типа, учреждения косвенного призрения детей, в которые дети принимались вместе с матерями.
На разных этапах общественно-исторического развития, в зависимости от ведущих теоретических представлений на сущность воспитания подрастающего поколения, складывалось особое сочетание семейной и учрежденческой форм социально-педагогической поддержки
ребенка.
Если в эпоху Средневековья единственной формой поддержки детей была семейная, проявлявшаяся в назначении ребенку опекуна, попечителя или в принятии сироты на подворное кормление, то с возникновением новых взглядов, отрицавших семью и ее роль в воспитании ребенка, единственно приемлемой и основной формой поддержки на тот момент времени регламентировалась учрежденческая. Одновременно с этим продолжала существовать и семейная
2Там же. - С. 31.
форма поддержки ребенка как по причине Впоследствии, под влиянием
устойчивости традиционных представлений гуманистических идей, на протяжении XIX русского человека о воспитании ребенка, века роль семейной формы социально-так и по причине недостаточного педагоги-ческой поддержки увеличивалась, количества специально созданных став постепенно приоритетной с момента воспитательных учреждений оказания возникновения инновационного типа поддержки обездоленному детству (в учреждений поддержки - учреждений частности, воспитательных домов, семейного типа (приюты семейного типа, открытых преимущественно в центральных учреждения косвенного призрения детей, городах Российского государства). Причем земледельческие и летние колонии и др.). и в центральных регионах страны во второй Таким образом, формы социально-
середине XVIII века пришлось вновь педагогической поддержки незащищенного прибегнуть к применению старой, семейной ребенка в России формировались как на формы поддержки детства, ставшей основе традиций, берущих свое начало в вспомогательной по причине большого народных представлениях о воспитании количества младенцев в воспитательных подрастающего поколения, и инноваций, домах и трудностей их выкармливания до связанных с культурным диалогом между двухлетнего возраста. Россией и западноевропейскими странами.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ашрот, П. Ф., Мюнстерберг, Э. Призрение бедных / пер. Н.Д. Носкова. - СПб.: Санкт-Петербургская электропечатня, 1902. - 64 с.
2. Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России: в 2 т. / под ред. П.И. Лыкошина. - СПб.: изд. Кн. О.Ф. Имеретинская и П.И. Лыкошин, 1901. - 2 т.
3. Герье, В.И. Призрение общественное // Энциклопедический словарь. -Репринт.воспроизведение изд. Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон 1890. - М.: Терра, 1990. - Т. 49.
- С. 165 - 177.
4. Дерюжинский, В.Ф. Общественное призрение у крестьян. - СПб., 1899. - 21 с.
5. Дерюжинский, В.Ф. Заметки об общественном призрении. - М.: Книжный магазин Гросман и Кнобель, 1897. - 115 с.
6. Ерогин, П.О призрении крестьянских сирот // Вестник благотворительности. -1898. - № 5. - май. - С. 16 - 24.
7. Заволжская, Ю. Воспитание бедных, заброшенных и одиноких детей в чужих
семьях // Трудовая помощь. - 1909. - № 4. - апрель. - С. 335 - 346. - 1909. - № 7. - сентябрь.
- С. 133 - 141.
8. Залеский, В.Ф. Попечение о беспризорных и покинутых детях. - Казань: типо -лит. Университета, 1916. - 714 с.
9. Камкин, А.В. Крестьянский мир на Русском Севере: Материалы по истории северорусских крестьянских сообществ XVIII века. - Вологда: Русь, 1995. - 96 с.
10. Камкин, А.В. Общественная жизнь северной деревни XVIII века: пути и
формы крестьянского общественного служения. - Вологда: Вологодский ГПИ, ВППО, 1990. - 95 с.
11. Ключевский, В.О. Сочинения: в 9 томах. Курс русской истории. - М.: Мысль, 1987. - Т.3. - С. 241.
12. Князьков, С.А., Сербов Н.И. Очерк истории народного образования в России до эпохи реформ Александра II / под ред. проф. С.В. Рождественского. - М.: Польза, В.Антик и Ко, 1910. - 240 с.
13. Масловская, З.Д. К реформе детских приютов. - СПб.: тип. И. Флейтмана, 1910. -
25 с.
14. Обнинский, В.П. Записка о попечительстве над питомцами Императорского Московского воспитательного дома. - Калуга: типо-лит. Губернского правления, 1904. - 13 с.
15. Ошанин, М.А. О призрении покинутых детей.- Ярославль: типолитография губернской земской управы, 1912. - 283 с.
16. Подросток и улица: стратегия профилактики беспризорности / отв. ред.д.п.н., проф. С.А. Расчетина. -СПб.: Изд-во Буковского, 2005. - 243 с.
17. Эльт Призрение сирот в крестьянском быту // Вестник благотворительности. -1902. - № 7. - сентябрь. - С. 189 - 194.
