CC BY
46УДК 94(47)084.9:631(620) DOI: 10.24412/2308-264X-2021-4-130-136
СЕРОГОДСКИЙ Н.А, АЛЕКСЕЕНКО О.И. К ВОПРОСУ О СОСТОЯНИИ И ПРОБЛЕМАХ РАЗВИТИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СССР В 1960-1980-Е ГГ.
Ключевые слова: сельское хозяйство, индустриализация, сельхозтехника, механизация и автоматизация, сельскохозяйственное машиностроение, комбайны. трактора.
В статье рассмотрены вопросы создания и совершенствования материально-технической базы сельского хозяйства в СССР в 1960-1980-е гг. Раскрыты проблемы и достижения в обеспечении колхозов и совхозов сельскохозяйственной техникой. Показан рост производства тракторов, комбайнов и других сельскохозяйственных машин, позволивший механизировать основные полевые работы. Отмечается, что реализация программ развития сельскохозяйственного машиностроения позволила сократить сроки проведения полевых работ, использовать новые агропромышленные технологии. Были полностью механизированы пахота, сев зерновых и технических культур, уборка зерновых и силосных культур. В начале 1980-х годов колхозам и совхозам поставлялось 1700 видов разнообразной техники. Вместе с тем, в отрасли сохранялись серьезные проблемы, связанные как с разработкой новой техники (отсутствие машин для уборки овощей и фруктов и пр.), так и с эффективностью работы централизованной системы снабжения.
SEROGODSKY, N.A., ALEKSEENKO, O.I TO THE QUESTION ON THE STATE AND PROBLEMS OF DEVELOPMENT OF THE MATERIAL AND TECHNICAL
BASE OF AGRICULTURE OF THE USSR IN 1960-1980S.
Key words: agriculture, industrialization, agricultural machinery, mechanization and automation, agricultural machinery, combines, tractors.
The article considers the creation and improvement of the material and technical base of agriculture in the USSR in the 1960-1980-ies. The problems and achievements in providing collective and state farms with agricultural machinery are revealed. An increase in the production of tractors, combines and other agricultural machines is shown, which made it possible to mechanize the main field work. It is noted that the implementation of programs for the development of agricultural engineering has made it possible to shorten the time for carrying out field work, to use new agro-industrial technologies. Plowing, sowing of grain and industrial crops, harvesting of grain and silage crops were fully mechanized. In the early 1980s, 1700 types of various equipment were supplied to collective and state farms. At the same time, serious problems persisted in the industry, connected both with the development of new equipment (the lack of machines for harvesting vegetables and fruits, etc.), and with the efficiency of the centralized supply system.
В условиях социалистической экономики, в СССР осуществлялось государственное регулирование развития и укрепления материально-технической базы сельского хозяйства, последовательно проводилась его индустриализация. В сельскохозяйственное производство внедрялась система машин и промышленных технологий, которые заменяли ручной труд машинным и повышали производительность труда [1]. Впрочем, во 2-й половине ХХ в. индустриализация сельского хозяйства проводилась во всех передовых странах, отражая главное направление развития научно-технического прогресса.
Наиболее важной проблемой в данном контексте была комплексность механизации и автоматизации производства. Именно этот фактор стал главным в росте производительности труда и эффективности сельского хозяйства, уменьшении зависимости этой сферы экономики от воздействия природно-климатических условий. Способы осуществления, темпы, особенности, направления и последствия индустриализации сельского хозяйства зависели от социально-экономического строя и политического режима отдельных стран. В СССР отмеченный курс потребовал значительных капитальных вложений. В данной связи выяснилась необходимость ускоренными темпами развивать те отрасли промышленности, которые поставляли сельскому хозяйству технику, электроэнергию и удобрения.
Существенную роль в разработке основ аграрной политики СССР 1960-1970 годов сыграл мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС, который определил направления развития тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и электроэнергетики. На Пленуме были названы основные причины медленного развития аграрного сектора советской экономики. Одной их них являлось недостаточное оснащение колхозов и совхозов техникой и запасными частями к ней. Решениями Пленума предусматривалось к концу восьмой пятилетки увеличить производство зерноуборочных комбайнов в 1,4 раза, тракторов — почти в 2 раза по сравнению с 1965 годом, доведя их производство до 1100 тыс. единиц. Планировалось также значительно увеличить выпуск другой техники для сельского хозяйства. В восьмой пятилетке следовало построить 80 новых заводов, выпускающих технику для села и оборудование для тракторных и комбайновых заводов,
на что государство выделило 4 млрд. рублей. Наряду с этим, остро был поставлен вопрос о повышении качества техники для села - ее надежности, долговечности, эргономических показателях и т.д. [2, с. 23, 49, 50].
Подчеркнем, что с 1965 по 1979 годы высшими партийно-государственными органами было принято 14 специальных постановлений, в которых определялись пути увеличения поставок и улучшения качества тракторов, комбайнов другой сельскохозяйственной техники [3, с. 24].
Многие предприятия отрасли функционировали на Юге СССР - в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях. Только на Дону действовало 10 предприятий этого профиля. Самыми крупными из них были завод сельскохозяйственных машин в Ростове-на-Дону («Ростсельмаш»), Таганрогский комбайновый завод, «Красный Аксай» и другие.
Часть заводов отрасли возникли еще до Советской власти, но в основном они появились с конца 20-х - начала 30-х гг. («Ростсельмаш»). Важно отметить, что комбайны «Колхоз» и «Сталинец», выпускаемые заводом «Красный Аксай», в свое время по качеству не уступали американским аналогам. В последующие довоенные годы качество выпускаемой техники постоянно улучшалось. Комбайн СК-4 снискал мировую популярность, и по итогам международных сравнительных испытаний в Венгрии был удостоен Большой золотой медали. Ростовский завод сельскохозяйственного машиностроения претерпел 7 реконструкций и стал лидером советского машиностроения, выпуская комбайны «Нива», «Колос», и к середине 80-х гг.
- «Дон» и их модификации [4-6]. Выпускались и различные другие виды почвообрабатывающей техники. В 1970-е гг. был также усовершенствован самоходный комбайн «Сибиряк» в Красноярске, а затем создана его новая модель - комбайн СКД-6 с улучшенными по сравнению с предыдущей моделью характеристиками [7, с. 58]. Располагавшиеся на Юге России заводы -краснодарские «Краснодарсельмаш» и «Октябрь», новороссийский «Красный двигатель» также выпускали необходимую селу продукцию - детали к тракторам и комбайнам.
Все это говорит о том, что в нашей стране уделялось большое внимание обеспечению сельского хозяйства машинами. К 1965 г. было механизировано большинство работ по возделыванию и уборке зерновых, колосовых, силосных культур, подсолнечника, возросла энерговооруженность и оснащенность колхозов и совхозов техникой. Однако село было еще недостаточно оснащено необходимыми машинами. Не хватало многих видов сельскохозяйственной техники. Поэтому в 1965 г. на мартовском (1965г.) Пленуме ЦК КПСС были разработаны меры по развитию советского машиностроения.
В течение последующего десятилетия в СССР были введены в строй 16 новых предприятий по выпуску сельхозтехники. С каждой пятилеткой промышленность увеличивала ее производство. Так, в восьмой пятилетке было заново освоено производство 346 наименований техники, в девятой
- 300, в десятой - 248 [8, с. 102-103].
К 1980 г. количество тракторов выросло в колхозах и совхозах по сравнению с 1965 г. в 1,6, комбайнов - в 1,4, грузовых автомобилей - в 1,7 раза. В среднем, на один колхоз приходилось 43 трактора, более 20 автомобилей, 12 зерноуборочных комбайнов, а на один совхоз - 59 тракторов, 28 автомобилей, 18 комбайнов, сотни других машин сельскохозяйственного назначения. Это позволило сократить сроки проведения полевых работ, использовать новые агропромышленные технологии. Были полностью механизированы пахота, сев зерновых и технических культур, уборка зерновых и силосных культур. В начале 1980-х годов колхозам и совхозам поставлялось 1700 видов разнообразной техники [8, с. 103].
Статистические данные подтверждают, что СССР по производству тракторов и многих сельскохозяйственных машин опережал США и страны Европы. Однако в США, при меньшем количестве выпускаемой техники, объем сельскохозяйственной продукции, а также урожайность превышали показатели СССР. И причины здесь крылись не только в более приятных условиях развития американского сельского хозяйства, но и системе руководства им [9, с. 22].
Отметим и целый ряд других проблем. Например, в нашей стране уровень оснащенности машинами был явно недостаточным в овощеводстве, где он составлял всего 20%. В этой сельскохозяйственной отрасли отсутствовал комплекс машин, обеспечивающих внедрение промышленных технологий; уборочная техника выпускалась в ограниченном количестве, а по ряду культур не выпускалась совсем [10, л. 76]. Это приводило к использованию исключительно ручного труда при уборке урожая, что требовало привлечения большего числа работников из
города и не позволяло убрать урожай в оптимальные сроки. В результате, значительное количество овощной продукции не попадало потребителю.
Несмотря на огромную работу, проводимую на предприятиях сельхозмашиностроения по повышению качества выпускаемой техники (внедрение достижений научно-технического прогресса, повышение мотивации работников, пропаганда передового опыта, развитие социалистического соревнования и др.), оно далеко не всегда соответствовало требованиям селян. Помимо этого, некачественное обслуживание и плохое обеспечение сохранности сельскохозяйственной техники приводило к ее быстрому износу. Так, например, за годы 10-й пятилетки в Ростовской области было списано 20 тыс. тракторов, 10 тыс. зерноуборочных комбайнов, 3 тыс. силосоуборочных комбайнов и другой техники, стоившей более 25 млн. рублей. Заметим, что почти столько же стоила полученная областью новая техника [11, л. 36]. Не удивительно, что для проведения сельскохозяйственных работ в короткие сроки хозяйствам Ростовской области не хватало 11,6 тыс. тракторов (25% от необходимого количества), 8,8 тыс. грузовых автомобилей (50% от требуемого количества) [12, л. 2].
Крупным недостатком материально-технической базы сельского хозяйства страны оставалась неоптимальная структура машинного парка, соотношение силовых и рабочих машин. Дорогостоящая, энергонасыщенная техника своевременно не обеспечивалась шлейфом рабочих машин. С 1975 по 1985 г. парк тракторов увеличился на 25-30 %, а рабочих машин - всего на 12 %. В середине 1980-х гг. тракторы К-700 и К-701 были обеспечены комплектом прицепных и навесных машин только на 55-60 %, а тракторы типа Т-150 К - на 60-70 %. В результате, соотношение силовых и рабочих машин составляло 1: 1,5 что в два раза ниже оптимального уровня. В итоге, снижались коэффициенты использования энергонасыщенной техники: по тракторам - до 39 %, самоходным комбайнам - до 45 % [13, с. 8-9].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что материально-техническая база сельского хозяйства в начале 1980-х гг. нуждалась в качественном улучшении. Для этого необходимо было создать комплекс машин и оборудования для животноводства, овощеводства, кормопроизводства и улучшить качество выпускаемой техники, что должно было резко сократить долю ручного труда и существенно поднять уровень производительности труда в аграрной сфере экономики [14, с. 166].
В связи с этим в Продовольственной программе СССР была поставлена задача -осуществить комплексную механизацию сельскохозяйственного производства и техническое перевооружение пищевых отраслей промышленности до 1990 года. Для этого только в 11-й пятилетке предусматривалось освоить 780 наименований новой техники [15, с.23]. Применение новых машин для внедрения интенсивных технологий возделывания сахарной свеклы, кукурузы, картофеля, овощей и других сельскохозяйственных культур должно было повысить производительность труда в растениеводстве, минимизировать ежегодное привлечение на уборку урожая большого количества студентов, школьников, рабочих строительных и промышленных предприятий, так как на эти сельхозкультуры, занимавшие лишь 8-9% посевных площадей, приходилось 55% всех затрат в растениеводстве.
За десятилетие предусматривалось поставить сельскому хозяйству: 3740-3780 тыс. тракторов, 200 тыс. экскаваторов, 215 тыс. бульдозеров, 93 тыс. скреперов, 13 тыс. автогрейдеров; 1170 тыс. зерноуборочных комбайнов и другой сельскохозяйственной техники на сумму 67-70 млрд. руб., в том числе, для растениеводства на 38-40 млрд. руб. и для животноводства и кормопроизводства на 29-30 млрд. руб. [15, с. 53].
Для пищевых отраслей промышленности, государственной торговли и потребительской кооперации выделялось технологическое оборудование на сумму 15-17 млрд. рублей. Отпуск сельскому хозяйству электроэнергии в 1990 г. должен был составить 210-235 млрд. квт -ч.
Намечались меры по укреплению инженерной службы в сельском хозяйстве, повышению ее ответственности за использование и сохранность техники, дальнейшему развитию и специализации ремонтно-обслуживающей базы в колхозах, совхозах и организациях «Сельхозтехники», обеспечению станочным, кузнечно-прессовым и ремонтно-технологическим оборудованием для укомплектования мастерских, ремонтных предприятий. Ставилась задача -улучшить качество ремонта и поднять уровень технической готовности машин и оборудования, не допускать их преждевременного списания.
Машиностроительным министерствам предлагалось организовать производство запасных частей к тракторам, автомобилям, сельскохозяйственным машинам и технологическому оборудованию в соответствии с потребностью в них по установленным нормам, а Госкомсельхозтехнике СССР - значительно увеличить объемы восстановления изношенных деталей. В тракторном и сельскохозяйственном машиностроении в двенадцатой пятилетке планировалось обеспечить выпуск новых и модернизированных энергонасыщенных тракторов, приступить к производству универсально-пропашных тракторов мощностью примерно 150 л.с.
Ставилась задача осуществить в одиннадцатой пятилетке модернизацию и повысить надежность зерноуборочных комбайнов «Нива», «Колос», «Сибиряк», расширить выпуск рисоуборочных комбайнов на гусеничном ходу, начать с 1986 г. серийный выпуск зерноуборочных комбайнов с повышенной пропускной способностью.
В машиностроении для животноводства и кормопроизводства в одиннадцатой пятилетке планировалось перейти в основном на выпуск машин и оборудования, составляющих единые технологические комплексы для заготовки, приготовления и раздачи кормов и механизации производственных процессов в животноводстве. Предполагалось создать и ввести в действие мощности по ежегодному производству 20 тыс. самоходных и 20 тыс. прицепных кормоуборочных комбайнов, а также самоходных косилок-плющилок и других машин, необходимых для завершения комплексной механизации в кормопроизводстве, механизации работ в животноводстве и птицеводстве [16, л. 39].
Однако реализация этих планов столкнулась с целым рядом серьезных трудностей. Это во многом было связано с повышением цен на промышленную продукцию для села, в связи с чем росла себестоимость производства сельхозпродукции. Однако с 1983 г. до конца 11-й пятилетки уровень закупочных цен на продовольствие оставался неизменным. В то же время цены на приобретаемую технику продолжали увеличиваться, причем это не всегда компенсировалось соответствующим ростом ее производительности. Так, кормоуборочный комбайн КПКУ-75, одинаковый по производительности с силосоуборочным комбайном КСС-2,5, стал дороже в 1,8 раза. Пневматическая сеялка СПР-6, по сравнению с моделью СЗ-3,6, давала увеличение производительности в 2,5 раза, но цена ее увеличилась в 7 раз. Дорожала и серийная техника. Цена трактора МТЗ-80 увеличилась за это время на 89 рублей, МТЗ-82 - на 537 рублей, Т-150 - на 349 рублей, разбрасывателя органических удобрений ПРТ-10 - на 280 рублей, сцепки СП-11 (А) и СП-16(А), соответственно, на 140 и 415 рублей. В результате этого расходы хозяйств на приобретение новой техники резко возросли, что негативно сказалось на финансовом состоянии сельхозпредприятий [16, л. 42].
Поставка хозяйствам низкокачественной техники вела к постоянному росту затрат на все виды ремонта. В 1980-е гг. ремонтом техники занималось почти столько же работников, сколько их было в самом машиностроении. Так, в 1987 г. здесь было занято 1 млн. работников с фондом заработной платы 2,2 млрд. рублей, оснащенных основными производственными фондами на 11,6 млрд. рублей, что составляло, соответственно, 90,9; 73,3 и 68,3 % от сферы тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, производства оборудования, тары и инвентаря [17, с. 47].
Бесхозяйственность, неудовлетворительные условия хранения и эксплуатации техники, несвоевременная замена изношенных и морально устаревших машин и оборудования приводили к постоянному увеличению затрат на ее ремонт и обслуживание. Расходы на поддержание машин в работоспособном состоянии за амортизационный период эксплуатации превышали затраты на ее приобретение по тракторам типа К-700, Т-150, Т-70С в 1,7-2,3 раза. Оставалась ограниченной выпускаемая промышленностью гамма сельскохозяйственных машин. Мало поставлялось техники, заменяющей ручной труд или резко снижающий его затраты на вспомогательных погрузо-разгрузочных работах. Так, на начало 12-й пятилетки для растениеводства требовалось свыше 300 видов таких машин, а в производстве находилось менее 100. В картофелеводстве во 2-й половине 1980-х гг. выпускалось менее половины наименований необходимых технических средств [18, л. 31].
Одной из причин, сдерживавших развитие инженерно-технического обеспечения АПК, была несовершенная система снабжения сельского хозяйства машинами и запасными частями. Во 2-й половине 1980-х гг. отделы снабжения вошли в систему «Агроснаба», но это не улучшило
материально-технического обеспечения сельскохозяйственного производства. Как отмечалось в справке сельхозотдела Ростовского обкома КПСС, первая и основная причина плохого обеспечения села техникой и запчастями состояла в том, что в снабжении во многом сохранились негативные стороны, существовавшие в системе «Госкомсельхозтехники», которые усугубились в связи с переводом «Агроснаба» на хозрасчет, который полностью оторвал снабжение от производства. Снабжение стало работать только на себя и для себя.
Вторая причина - это сложившаяся система распределения техники. С ее помощью служба снабжения, делая «тщательные» разнарядки, оставляя различные резервы, вырабатывая разные «нормативы», пыталась удовлетворить запросы производства и тем самым вносила неразбериху в механизм снабжения. В целом же, по мнению составителей справки, «Агроснаб», не неся никакой ответственности за экономические результаты производства, практически парализовал его. При этом не учитывалась полная потребность в машинах по интенсивным технологиям, не бралась во внимание принятая в области программа перевооружения комбайнового парка. В результате, в одних зонах был дефицит машин, в других - избыток. В задачу «Агроснаба» входила сборка, регулировка, поставка и обслуживание техники. Однако эта работа была поставлена плохо. Новая система снабжения разрушила ранее сложившуюся форму кооперации по восстановлению изношенных и изготовлению новых деталей. «Агроснаб» самоустранился от сбора изношенных деталей. При этом его штаты быстро росли. До реорганизации системы снабжения комплектацией оборудования для объектов занимались 19 человек. После образования самостоятельного объединения «Агрокомплект» его штат увеличился до 46 человек. При этом сама работа не улучшилась, а ухудшилась [19, с.6].
Таким образом, изменения в системе материально-технического развития аграрного сектора экономики негативно повлияли на обеспечение сельскохозяйственных предприятий техникой и запчастями. Эффективность применения интенсивных технологий была напрямую связана с обеспечением сельского хозяйства машинами, различными удобрениями и средствами защиты растений. Однако эти вопросы решались медленно. Заявки колхозов и совхозов на приобретение необходимой техники обеспечивались на 60%. Потребность хозяйств в шлейфе машин для тракторов типа К-700 удовлетворялось только на 40 наименований из 104 [20, с.5]. В частности, в зерновом хозяйстве наметился недостаток бессцепочных и широкозахватных сеялок, соломоуборочной техники и тракторных средств. Многие хозяйства не были обеспечены зерноочистительными сушильными комплексами и зернохранилищами. Все это приводило к большим потерям собранного зерна. По расчетам НИИ сельского хозяйства, за счет комплекса мероприятий по улучшению основной и предпосевной подготовки почвы урожайность зерновых могла быть повышена на 70-80% посевных площадей на 2-3 ц/га. Для этого необходимо было поставлять на село качественные плуги и культиваторы. Однако в стране не выпускалось необходимой техники [21, л.л. 7-11].
В силу господства плановой экономики и монопольного положения машиностроителей, структура поставок сельскохозяйственной техники не всегда соответствовала спросу. В середине 1980-х гг. колхозы и совхозы страны получали лишь 2 тыс. наименований машин вместо 4 тыс. по плану. Практически отсутствовала система машин для выращивания картофеля и овощей, другие виды техники. Широкое применение интенсивных технологий требовало существенного улучшения материально-технического обеспечения сельскохозяйственного производства, однако предприятия машиностроительной отрасли не смогли обеспечить сельское хозяйство необходимой техникой, и это не дало возможности решить поставленную продовольственной программой задачу по комплексной механизации его основных отраслей.
Развитие материально-технической базы сельского хозяйства тесно связано с проблемой обеспечения его электроэнергией. Сюда входит и ремонт сельских распределительных сетей, и поставки в хозяйства необходимого оборудования, и механизация ферм, токов и т.п. Нужно признать, что в исследуемый период составлялись планы ремонта сельских электросетей, к решению проблемы привлекались научные организации. Так, в г. Краснодаре было создано подразделение Всесоюзного НИИ, занимавшегося созданием проектов объектов электрификации, 1500 сотрудников которого разрабатывали проекты линий электропередач. В Пятигорске был открыт филиал этого института [22, с.73].
В Краснодарском крае в 1960-е гг. проблемой электрификации сельского хозяйства занимался трест «Краснодарсельэлектросетьстрой». За 5 лет, начиная с 1964 года, он выполнил работ на 60 млн. рублей. Работники механизированной колонны №63 этой организации в нескольких районах построили более 6,5 тыс. км линий электропередач, электроподстанции мощностью 86 млн. квт. Само строительство велось с помощью поточно-скоростных методов. Такая же работа проводилась в Ростовской области и Ставропольском крае. Благодаря этому потребление электроэнергии в сельском хозяйстве Ростовской области возросло на 80%, в Краснодарском и Ставропольском краях - на 100% и более. Важно отметить, что в первую очередь увеличилось использование электроэнергии в производственных целях [23, л. 197].
Однако уровень обеспеченности электроэнергией АПК был еще недостаточен. Объекты электрификации строились медленно. Высоковольтные линии электропередач, возводимые государством, использовались не полностью или вообще не функционировали из-за плохой организации труда, несвоевременного поступления электрооборудования, нехватки квалифицированных кадров инженеров, техников и рабочих.
Строительно-монтажные управления Министерства энергетики в области электрификации сельского хозяйства планировали устранение этих недостатков в 1971-1975 годах и решение проблем обеспечения электроэнергией производственных процессов в АПК: насосных станций орошения, птицефабрик, животноводческих комплексов и ферм. Главной задачей стало обеспечение комплексной механизации на животноводческих и птицеводческих фермах. Благодаря вниманию партийно-государственных органов Ставрополья, к концу 1975 г. комплексная механизация на фермах крупного рогатого скота выросла до 58%, свиноводческих -до 75%, птицеводческих - до 70%. Еще более высокие показатели были достигнуты в Ростовской области.
Прогрессирующее техническое оснащение и электрификация сельского хозяйства привели к тому, что в 1975 г. хозяйства Ростовской области и Краснодарского края получили в 3 раза больше электроэнергии, чем в 1965 г. Энерговооруженность каждого работника возросла на Дону в 2,5 раза, на Ставрополье - в 2,4 раза, на Кубани - почти в 3 раза по сравнению с 1965 г. [24, с.76].
Таким образом, за два десятилетия в развитии материально-технической базы сельского хозяйства произошли значительные изменения. Практически все производственные процессы в 1985 г. в зерноводстве были механизированы. Но в овощеводстве и садоводстве было еще много нерешенных проблем: уборка овощей и фруктов, погрузка картофеля при вывозе с полей, досушивание сена осуществлялись вручную. То есть требовалось решать задачи комплексной механизации труда работников этих отраслей растениеводства. Нужно было обеспечить машинную заготовку кормов на фермах, механизировать кормление, доение коров, стрижку овец, уборку животноводческих помещений и т. д.
Поскольку эти проблемы решались централизованной системой управления, изменения в политическом строе РФ привели к тому, что работающие не без недостатков отечественные предприятия сельскохозяйственного машиностроения, электроэнергетики, перешедшие в частные руки, либо вообще исчезли, либо были перепрофилированы и стали сборочной площадкой для западных заводов данного профиля. Поэтому развитие сельского хозяйства в последующем столкнулось с проблемами уже иного характера, связанными с тем, что государство устранилось от решения таких задач, как развитие материально-технической базы АПК, а частные лица, в чьи руки перешли хозяйства, далеко не всегда были заинтересованы в этом. Ситуация в данной сфере в последние годы постепенно улучшается, но важно обратить внимание на опыт, накопленный в 1960-1980-е годы, извлекая из него все положительное и преодолевая недостатки, связанные с гипертрофированным участием государства в развитии аграрного сектора экономики.
Литература и источники
1. www: http://agricultural_dictionary.academic.ru/2572/
2. Пленум Центрального комитета КПСС 245-26 марта 1965 г. Стенографический отчет. - М.: Политиздат, 1965.
3. Сивохина Т.А. Ведущая роль рабочего класса в индустриализации сельского хозяйства (к разработке вопроса в трудах В.И. Ленина и документах КПСС 60-70 гг.) // Вестник Московского университета. Серия 8. История. - 1981. - № 2.
4. http://www.ya-fermer.ru/4-serii-zernouborochnyh-kombaynov-kompanii-rostselmash
5. http: //kerrangjke. livejournal.com/3 582 .html
6. http ://kerrangjke.livejournal.com/50455. html
7. Развитие тракторного и сельскохозяйственного машиностроения как составной части АПК в 1965-2005 гг. // Социально-гуманитарный вестник. Всероссийский сборник научных трудов. - Краснодар: Краснодарский центр научно-технической
информации (ЦНТИ) - филиал ФГБУ РЭA Минэнерго России, 2Q16. - С. 5б-63.
8. Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской деревни. 1965-198G. - М., 1982.
9. Алексеенко О.И. Машиностроение и электроэнергетика в системе отечественного агропромышленного комплекса ^ПК) // Социально-гуманитарный вестник. Всероссийский сборник научных трудов. - Краснодар: Краснодарский центр научно-технической информации (ЦНТИ) - филиал ФГБУ «РЭA» Минэнерго России, 2Q16. - С 21-37.
lQ. Государственный архив Российской Федерации (^РФ). Ф. A-616. Он. 9. Д. 3873.
11. Государственный архив Ростовской области (^РО). Ф. 3737. Он. 13. Д. 728.
12. тРО. Ф. 3737. Он. 13. Д. 562. Л. 2.
13. Научно-технический прогресс в агропромышленном комплексе. - Новосибирск, 1986.
14. Серогодский Н.А. Состояние и тенденции развития сельского хозяйства СССР в начале 198Q-Ü годов// Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2G12. -№3. - Ч. 2.
15. Серогодский Н.А. Продовольственная программа и социально-экономическое развитие села (198Q-199Q годы). - Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 2QQ3.
16. Российский государственный архив экономики (Р^Э). Ф. 65Q. Он. 1. Д. 17.
17. Продовольственная программа СССР на период до 199Q года и меры но ее реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. - М., 1984.
18. Центр документации новейшей истории Ставропольского края (ЦДНИСК). Ф.1. Он. 72. Д.284.
19. МилосердовВ. Состояние и перспективы развития AK^/ A^OK экономика, управление. - 1989. - №lQ.
2Q. Aгропромышленный комплекс страны (экономический обзор Госкомстата СССР) // AH^ экономика, управление. - 1991. - №8.
21. Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Ф.9. Он. 98. Д. 214.
22. Белов Е. Материально-техническая база AПК: состояние, эффективность использования, перспективы развития// AПК: экономика, управление. 1989. №ll.
23. Р^Э. Ф. 65Q. Он. 1. Д. 2754.
24. Алексеенко О.И. Деятельность органов власти Дона, Кубани и Ставрополья но развитию индустриальных отраслей агропромышленного комплекса в 1965-1975 гг. Монография. - Краснодар: Диапазон-В, 2G17. - 192 с.
References and Sources
1. www: http://agricultural_dictionary.academic.ru/2572/
2. Plenum Central'nogo komiteta KPSS 245-26 marta 1965 g. Stenograficheskij otchet. - M.: Politizdat, 1965.
3. Sivohina T.A. Vedushchaya rol' rabochego klassa v industrializacii sel'skogo hozyajstva (k razrabotke voprosa v trudah V.I. Lenina i dokumentah KPSS 6G-7G gg.) // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 8. Istoriya. - 1981. - № 2.
4. http://www.ya-fermer.ru/4-serii-zernouborochnyh-kombaynov-kompanii-rostselmash
5. http://kerrangjke.livej ournal. com/3 582 .html
6. http://kerrangjke.livej ournal. com/5G455 .html
7. Razvitie traktornogo i sel'skohozyajstvennogo mashinostroeniya kak sostavnoj chasti APK v 1965-2GG5 gg. // Social'no-gumanitarnyj vestnik. Vserossij skij sbornik nauchnyh trudov. - Krasnodar: Krasnodarskij centr nauchno-tekhnicheskoj informacii (CNTI) - filial FGBU REA Minenergo Rossii, 2G16. - S. 56-63.
8. Tyurina A.P. Social'no-ekonomicheskoe razvitie sovetskoj derevni. 1965-198G. - M., 1982.
9. Alekseenko O.I. Mashinostroenie i elektroenergetika v sisteme otechestvennogo agropromyshlennogo kompleksa (APK) // Social'no-gumanitarnyj vestnik. Vserossijskij sbornik nauchnyh trudov. - Krasnodar: Krasnodarskij centr nauchno-tekhnicheskoj informacii (CNTI) - filial FGBU «REA» Minenergo Rossii, 2G16. - S 21-37.
1G. Gosudarstvennyj arhiv Rossijskoj Federacii (GARF). F. A-616. Op. 9. D. 3873.
11. Gosudarstvennyj arhiv Rostovskoj oblasti (GARO). F. 3737. Op. 13. D. 728.
12. GARO. F. 3737. Op. 13. D. 562. L. 2.
13. Nauchno-tekhnicheskij progress v agropromyshlennom komplekse. - Novosibirsk, 1986.
14. Serogodskij N.A. Sostoyanie i tendencii razvitiya sel'skogo hozyajstva SSSR v nachale 198G-h godov// Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. - 2G12. - №3. - Ch. 2.
15. Serogodskij N.A. Prodovol'stvennaya programma i social'no-ekonomicheskoe razvitie sela (198G-199G gody). - Rostov n/D.: Izd-vo Rost. Un-ta, 2GG3.
16. Rossijskij gosudarstvennyj arhiv ekonomiki (RGAE). F. 65G. Op. 1. D. 17.
17. Prodovol'stvennaya programma SSSR na period do 199G goda i mery po ee realizacii. Materialy majskogo Plenuma CK KPSS 1982 goda. - M., 1984.
18. Centr dokumentacii novejshej istorii Stavropol'skogo kraya (CDNISK). F.1. Op. 72. D.284.
19. Miloserdov V. Sostoyanie i perspektivy razvitiya APK// APK: ekonomika, upravlenie. - 1989. - №lQ.
2G. Agropromyshlennyj kompleks strany (ekonomicheskij obzor Goskomstata SSSR) // APK: ekonomika, upravlenie. - 1991. - №8.
21. Centr dokumentacii novejshej istorii Rostovskoj oblasti (CDNIRO). F.9. Op. 98. D. 214.
22. Belov E. Material'no-tekhnicheskaya baza APK: sostoyanie, effektivnost' ispol'zovaniya, perspektivy razvitiya// APK: ekonomika, upravlenie. 1989. №ll.
23. RGAE. F. 65G. Op. 1. D. 2754.
24. Alekseenko O.I. Deyatel'nost' organov vlasti Dona, Kubani i Stavropol'ya po razvitiyu industrial'nyh otraslej agropromyshlennogo kompleksa v 1965-1975 gg. Monografiya. - Krasnodar: Diapazon-V, 2G17. - 192 s.
СЕРОГОДСКИИ НИКОЛАИ АЛЕКСАНДРОВИЧ- доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета, филиал в г. Славянске-на -Кубани (serogodskyna@mail.ru).
АЛЕКСЕЕНКО ОЛЬГА ИВАНОВНА - кандидат исторических наук, доцент Краснодарского филиала Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, Краснодар (alexeenko.olga2G16@yandex.ru). SEROGODSKY, NIKOLAY A. - Doctor of History, Professor, Kuban State University, the branch in Slavyansk-on-Kuban. ALEKSEENKO, OLGA I. - Ph.D. in History, Associate Professor, Plekhanov Russian Economic University, the branch in Krasnodar.
