CC BY
43
города, что позволяет домашним хозяйствам малого города достаточно быстро удовлетворить потребности жизнеобеспечения в ряде продуктов питания и иных средств по самообеспечению и самообслуживанию.
3. Потребительская деятельность домашних хозяйств малого города приобретает также некоторые преимущества в ряде удовлетворения потребностей населения в области рекреационных ресурсов, что обеспечивает одно из конкурентных преимуществ, как домашнего хозяйства, так и города в целом.
4. Преимущественное развитие домашнего производства в структуре потребительской деятельности домашних хозяйств малого города, что обеспечивает поддержание потребления некоторых важных товаров и услуг на необходимом уровне.
5. Потребительская деятельность домашних хозяйств в условиях малого города имеет особое преимущество в области использования качественных продуктов питания (в части потребления продукции сельскохозяйственного назначения), так как малый город имеет значительную близость к сельскохозяйственным предприятиям и ресурсам. Это обеспечивает безопасность потребительской деятельности, ее экологизацию и
как следствие формирование здоровьесберегающих технологий развития человека (в реализации домашнего производства).
6. Формирование норм и правил, оптимизирующих потребительское поведение.
7. Развитие потребительского образования и формирование современной потребительской квалификации.
Библиографический список
1. Львова М. С. Образование в области домоведе-ния как условие формирования социальной квалификации и минимизации экономических издержек социальной некомпетентности / М. С. Львова, В. А. Новиков // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. - 2004. -№ 5 - С. 118-119.
2. Муниципальные стратегии - сделано в России / под общ. ред. А. Е. Балобанова, А. Н. Лукьянова. -М. : Аспект Пресс, 2004. - 208 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010 : стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - 996 с.
4. Якубович В. Социальные возможности и экономическая необходимость: включенность домашних хозяйств в сети неформальной взаимопомощи // Занятость и поведение домашних хозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике / под ред. В. Кабалиной и С. Кларка. - М., 1999. - 385с.
УДК 43
Нуждин Э. Г., Барышев Д. А., Чернов А. Ю.
К ВОПРОСУ О СОСТОЯНИИ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
В публикации освещаются отдельные вопросы современного состояния и некоторые проблем функционирования банковского сектора экономики на современном этапе. Рассматриваются экспертные оценки и мнения специалистов.
Ключевые слова: банки, регулирование банковского сектора, динамика банковской системы.
Начнём с того, что целью данной публикации не является решение каких-либо конкретных проблем или рассмотрение серьёзных вопросов теории и практики банковского бизнеса. Мы ставили перед собой задачу лишь привлечь внимание аудитории к некоторым, как нам кажется значимым аспектам текущего состояния банковской системы. Это, возможно, позволит конкретизировать некоторые противоречия, накопленные банковской системой, определить тенденции (реальные, а не декларируемые) ее динамики и даст
почву для более серьёзных исследований в данном направлении.
Естественно, мы осознаём, что двухуровневая банковская система Российской Федерации существует относительно недавно по сравнению с банковскими системами не только ведущих мировых держав, но и ряда стран с переходной экономикой. За этот короткий промежуток времени молодая банковская система прошла через ряд серьезных испытаний, включая финансовый кризис 1998 г., который, как казалось, поставил
знак вопроса на ее будущем. Но, несмотря на тяжелые потрясения и в целом неблагоприятную экономическую и политическую внешнюю среду, банковский сектор России вышел из кризисного состояния и даже превзошел докризисный уровень своего развития. Ясно, что современная отечественная банковская система все еще не является тем фактором экономического роста, который необходим для эффективного развития страны и структурной переориентации с сырьевой направленности экономики на ее диверсифицированную базу Думается, преждевременны и утверждение о том, будто сейчас в России уже функционирует банковская система, являющаяся в содержательном плане рыночной. На данном историческом этапе, как нам представляется, обоснованнее говорить всё ещё о банковской системе переходного типа, т. е. фактически о «черновом варианте» будущей зрелой национальной банковской системы. Тем не менее, уже сейчас можно дискутировать о некоторых несоответствиях, накопившихся в самой банковской сфере, о тех противоречиях, которые могут послужить одним из факторов её негативной динамики в перспективе.
Причиной, по которой мы решили обратиться к данной проблематике, послужил так называемый «когнитивный диссонанс», когда в сознании происходит столкновение противоречивых знаний и убеждений. Когда слышишь одно, а видишь другое. Или, если упрощенно, когда слова расходятся с делами. В банковском секторе, как нам кажется, сложилась такая же ситуация: и у профессиональных участников рынка, и у регулятора есть понимание, куда нужно двигаться, но на практике многое происходит по-другому1. Усложняет ситуацию и не двойственность даже, а многомножественность мнений по поводу текущей ситуации в банковской сфере. Сравним.
9 ноября Международное рейтинговое агентство Standard & PoorS улучшило оценку рисков банковского сектора России и на этом основании перевела Россию из группы 8 в группу 72. Ожидаемые темпы роста экономики России оцениваются агентством как умеренные ввиду сильной зависимости от сырьевых ресурсов, неконкурентоспособности производственного сектора и низких темпов проведения экономических реформ.
Быстрый рост кредитования, отмечавшийся в первое десятилетие после кризиса и суве-
ренного дефолта -1998 год, прекратился во время рецессии - 2008 год и в последующий период - 2009-2010 гг., отмеченный реструктуризацией кредитов, сокращением иностранных заимствований и активной государственной поддержкой банков и промышленных компаний. Объемы кредитования вновь возросли в 2011 году, по оценкам S&P реальный рост выдаваемых кредитов в этом году составит 10% относительно показателя 2010 года. В стране отмечаются сравнительно низкие уровни задолженности юридических и физических лиц, о чем свидетельствует отношение банковских кредитов, выданных частному сектору и нефинансовым государственным организациям, к ВВП: по оценкам, в конце 2011 года оно составит 43%.
Повышение рейтинга по страновому и отраслевому рискам для банковской системы России - безусловно, позитивная новость, которая свидетельствует о том, что даже в условиях финансовой нестабильности в мире и долговых проблем в еврозоне, российские банки продолжают развиваться и постепенно приближаются к зарубежным стандартам качества обслуживания клиентов и ведения бизнеса, отмечено экспертами.
А вот другое мнение.
Международное рейтинговое агентство Moody’s Investors Service изменило свой прогноз по банковской системе РФ со «стабильного» на «негативный». Это отражает беспокойство агентства по поводу того, что «слабое состояние мировой экономики и волатильность финансовых рынков ухудшат экономические условия в России и негативно повлияют на банковский сектор».
Прогноз отражает ожидания Moody’s в отношении фундаментальных кредитныхусло-вий для банковского сектора на ближайший год-полтора, уточняет агентство3. Волатильность на мировых финансовых рынках, сокращение доступа к финансированию, продолжающийся отток капитала и давления на курсруб-ля уже привели к нехватке ликвидности в российской банковской системе, - поясняют эксперты. Данная тенденция продолжится и приведет к замедлению кредитования, повышению процентных ставок и ужесточению требований к заемщикам.
Ряд независимых экспертов согласен с тем, что проблема с ликвидностью действительно может обостриться. Собственно, рост ставок по
кредитам и депозитам уже начался, и это как раз свидетельствует о нехватке ликвидности и увеличении рисков при кредитовании. Причин тому называют несколько. Во-первых, размер корпоративных заимствований сегодня приблизительно равен аналогичному показателю 2008 г., а межбанковское кредитование в Европе практически прекратилось, при этом в России не решена проблема ресурсной базы. Во-вторых, отечественные банкиры достаточно активно вкладывались в фондовый рынок, который заметно упал, и это также может отразиться на доходности банков.
Несколько другая оценка ситуации состоит в том, что пока капитала у российских банков достаточно для того, чтобы противостоять кризисным явлениям. По крайней мере, они подготовлены к ним значительно лучше, чем в 2008 году (наличие подушки безопасности в виде накопленных резервов и достаточного дохода признает и Moody S. Несмотря на возросшие риски, аналитики агентства считают, что прибыли банков будут обеспечивать им надежную защиту от потерь по кредитам). Да и ЦБ не оставит «подопечных», благо необходимый опыт имеется: в разгар кризиса он не только щедро осыпал банки средствами из Стабфонда, но и предоставил ряд существенных льгот. По мере стабилизации ситуации их отменяли, но ничто не мешает ЦБ возобновить данную практику4.
Итак, можно констатировать, что и СМИ, и серьёзные аналитики, и представители самого банковского рынка идентифицируют неоднозначное состояние банковской системы и неопределённость ее динамики в будущем. Полагаем, что большинство частных мнений можно, солидаризируясь с точкой зрения участников конференции «Банковская система - 2011», проведенной Ассоциацией региональных банков, свести к трём ключевым вопросам: каково оптимальное для российской экономики количество банков, какими источниками «длинных денег» банки могут воспользоваться в настоящее время, и как решить проблему недокапитализации большинства российских банков.
Что касается первого вопроса, банкиров крайне волнует проблема конкуренции. И в первую очередь вопрос, как ее стимулировать, как ограничивать доминирование тех или иных игроков в определенных секторах и на конкретных территориях. Почему-то у нас по-прежнему эта сложнейшая проблема сводится к вопросу: сколько должно быть банков в России? На повестке дня с
завидной регулярностью появляется вопрос, насколько надо урезать банковский сектор? Разве в рыночной экономике не потребители должны определять, сколько им нужно банковских услуг, и не сами хозяйствующие субъекты, сколько они могут предложить этих услуг? От разных федеральных органов власти и крупных банков то и дело раздаются призывы уполовинить банковский сектор. При этом, из каких соображений исходят инициаторы при определении необходимого количества, совершенно неясно. Если мы действуем в рамках доктрины рыночных реформ и постепенной либерализации, эти же принципы должны распространяться и на банковский сектор. Но на деле получается, что инициативы по сокращению количества банков дискредитируют решения, принятые до этого уполномоченными государственными институтами.
Банки - это особые экономические участники. ЦБ выдает лицензии кредитным организациям, предварительно изучив бизнес-план создаваемого банка и рассмотрев целесообразность его организации на той или иной территории, и выдачей лицензии фактически признает ее. Получается, что теперь призывы сократить количество банков обесценивают ранее принятые решения регулятора. Но объективной необходимости сокращать банковский сектор нет. Монетизация ВВП низкая, а насыщенность банковскими услугами сильно отстает от развитых стран5.
Краеугольный камень в вопросе о конкуренции, по мнению специалистов, состоит в том, что в банковском секторе слишком много государства. Больше половины активов приходится на 6 крупнейших банков с преобладающим государственным участием, и их монополизм, особенно на отдельных рынках, никуда не делся. Пусть те, кому суждено умереть, умрут сами собой, но таким образом сделав благое дело - заставят соседей по рынку стать лучше. Потребитель всегда выигрывает от развития конкуренции. Ведь всем уже очевидно: чем меньше участников на рынке, тем больше задираются цены.
В отношении второго вопроса отметим, что рефинансирование банковского сектора и противоречие между высоким спросом на кредиты и низким качеством ресурсной базы составляют достаточно серьёзную в преддверии очередной волны кризиса проблему. У банков нет длинных пассивов и долгосрочных источников фондирования инвестиций6.
Только банки предлагают механизм трансформации накоплений населения в инвестиции и модернизацию. Но при отсутствии длинной пассивной базы и, в частности, нежелании правительства РФ принимать закон о безотзывных вкладах, сделать это можно либо за счет внешних заимствований, либо имея за плечами развитую систему рефинансирования. Ведь банку важна уверенность, что при временной нехватке ликвидности или при возникновении паники вкладчиков он сможет рефинансировать длинные кредиты в Банке России.
Но даже если средства будет найдены, высокие, часто недостаточно обоснованные нормативы по длинным кредитам в новые технологии и продукты убивают этот вид кредитования. Факт, что любое новое предприятие, если это крупный проект, в течение 3-5 лет не может быть доходным. Но под кредитование таких проектов ЦБ требует создавать огромные резервы, и банки, которые начнут это делать, просто не смогут справиться с нормативами, особенно по доходности. Получается, что не на словах, а на практике недостаток возможностей рефинансирования и нормативы регулятора снижают возможности банковского сектора включиться в процесс кредитования новых предприятий модернизации.
И последний вопрос, это капитализация банковской системы. Де-факто российская банковская система низкокапитализированная7. Проблема, на наш взгляд, заключается в том, что ЦБ РФ (в отличие, например, от ФРС США) волнует в первую очередь инфляция, а не экономическое развитие. Возможно, поэтому и появляются инициативы, снижающие конкурентоспособность банковского сектора. Но если приоритетом делать экономическое развитие, то необходимо будет принимать другие, стимулирующие меры.
Например, по мнению участников вышеупомянутой конференции, необходимо стимулировать собственников банков к рекапитализации прибыли путем льготного налогообложения. Можно задуматься о том, чтобы изъять из налогооблагаемой базы суммы, которые направляются на капитализацию прибыли. В равной мере это должно относиться и к прибыли акционеров при направлении её на повышение капитала банков. И не надо ограничиваться только банками, надо стимулировать капитализацию всех секторов экономики, например, за счет нулевой ставки налога на прибыль при ее реинвестировании в капитал для всех предприятий.
Если мы хотим здоровой конкурентной среды -не нужно за рынок решать, сколько на нем должно быть игроков. Если хотим, чтобы банки действительно стали локомотивами отбора и финансирования инновационных проектов - нужны «длинные» качественные деньги и ориентированные под кредитование новых предприятий нормативы резервирования. Если мы боремся за повышение капитализации банковской системы - надо создавать возможности направлять прибыль на техническое перевооружение и модернизацию.
Примечания
1 В частности, на деле именно ЦБ, будучи регулятором, часто становится автором инициатив, снижающих конкурентоспособность банков второго уровня, несмотря на то, что на ЦБ, в соответствии с действующим законодательством, возложена функция по содействию развитию национальной банковской системы.
2 Был проведён анализ банковского сектора Российской Федерации (рейтинги по обязательствам в иностранной валюте: BBB/стабильный/А-З; по обязательствам в национальной валюте: ВВВ+/стабильный/ А-2; рейтинг по национальной шкале: ruAAA) в соответствии с обновленной методологией присвоения оценки BICRA», - отмечается в сообщении S&P В группу 1 входят страны с наименьшими рисками, в группу 10 - страны с наибольшими рисками. Помимо России, к группе 7 относятся Болгария, Индонезия, Ирландия, Марокко и Филиппины. Остальные страны СНГ входят в группы 8-10.
3 По оценкам экспертов Moody’s, из-за слабого восстановления мировой экономики темпы роста реального ВВП России замедлятся до 2,8% в 2012г. с предполагаемых 3,8% в году текущем. Поскольку экономика РФ в основном зависит от мировых цен на нефть, возросшие понижательные риски для спроса на нефть могут сильно повлиять на операционные условия для российских банков.
4 По крайней мере, глава ведомства Сергей Игнатьев свою позицию уже обозначил. Он пообещал, в случае необходимости, применить инструменты, которые оказались востребованными во время кризиса 2008 года. В частности, глава Банка России отметил, что из-за масштабной продажи валют в банковской системе возник дефицит рублевой ликвидности, и выразил готовность предоставить до 1 трлн руб. на решение этой проблемы.
5 Когда говорят, что в стране работает 1000 банков, при этом умалчивают, что на самом деле мы имеем дело с примерно 240 банковскими группами, контролирующими не по одному банку. Есть группа ВТБ, группа «Газпрома», группа «Внешэкономбанка», до недавнего времени была группа правительства Москвы и т. д. Получается, реальное количество игроков
меньше, чем, например, в крохотной Швейцарии, где банков - четыре сотни. Но ведь при этом и страна-то у нас огромная, в некоторых регионах в ближайшее отделение банка, если это не Сбербанк, надо ехать за десятки километров.
6 80 % длинных денег в США и Японии - это 20-
30-летние государственные облигационные обязательства. А у нас происходит просто скупка валюты. И куда идут эти средства? В основном либо на поддержку сырьевого сектора, либо на потребление. Но какое у нас потребление? Продовольствие - на 40 % импортное; вся техника и мебель, продукция легкой промышленности - иностранного производства. Отсюда вопрос: мы кого финансируем с нашей эмиссионной моделью? Теперь уже бывший министр финансов Алексей Кудрин говорил правильные вещи о том, что
именно банки являются форпостами в отборе и финансировании инновационных инвестиционных проектов с возможностью дальнейшего рефинансирования в Банке России. Эти заявления находятся в русле мер, принимаемых президентом для модернизации страны. Но только слова расходятся с делами. Система рефинансирования с 1 января 2011 года фактически свернута. Откуда же взять банкам средства на кредитование технического перевооружения нефинансового сектора? При таком высоком оттоке капитала, низкой норме накопления, неразвитости фондового рынка только банковский сектор может предоставить реальные финансовые ресурсы.
7 Парадоксально, но при этом действующие в России нормативы достаточности капитала уже даже выше, чем нормативы Базель-3.
УДК 330
Палаш С. В. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
В статье рассматриваются вопросы влияния институтов на экономический рост и его факторы в условиях глобализации, и предложена классификация факторов экономического роста, зависящих от качества институтов: 1) либерализация; 2) интеграция; 3) финансовый рынок. Статья обобщает опыт теоретических и эмпирических исследований в рамках данных проблем.
Ключевые слова: экономический рост, глобализация, либерализация, финансовые рынки, институты.
В условиях глобализации механизм воздействия различных факторов на экономический рост имеет свои особенности. Глобализация тесно связана с другими современными тенденциями развития мировой экономики: постиндустриализацией, либерализацией хозяйственной жизни, экономической интеграцией. Многие авторы подчеркивают особую роль институтов и информации в экономической динамике на этапе постиндустриализации: «В условиях перехода к постиндустриальной стадии развития требования к качеству институтов дополнительно ужесточаются. Это связано с тем, что по сравнению с индустриальной стадией динамизм постиндустриальной экономики определяется несколько иными факторами, а эти факторы, в свою очередь, гораздо более требовательны к качеству институциональной среды» [3, с. 82]. К факторам динамики постиндустриальной экономики Л. Фрейнкман и В. Даш-кеев относят: 1) повышенные требования к качеству человеческого капитала (образование, здравоохранение, качество жизни: личная безопасность, охрана окружающей среды, доступ к ин-
формации, увеличение степени доверия в обществе); 2) инновационный характер экономики, требующей адекватных систем поддержки (финансовые инструменты и бизнес - услуги, защита авторских прав, низкие издержки входа на рынок, справедливость конкуренции); 3) дальнейшее укрепление специализации и разделения труда (что выдвигает требования к механизмам координации деятельности и сокращения трансакционных издержек); 4) усложнение хозяйственной системы и возникновение новых комплексных рисков для устойчивого развития (что предполагает развитие надежных систем распределения рисков, эффективного мониторинга социальноэкономических процессов, укрепления партнерства между государством и негосударственными участниками); 5) усиление роли информации и информационных технологий, что ведет к дальнейшему росту спроса на информацию о деятельности всех ведущих институтов и организаций, повышает требования к их прозрачности, увеличивает спрос на демократизацию различных сторон общественной жизни и облегчает
