CC BY
44
Гадаборшев Р. Т. К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО
И КОНВЕНЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОБРАЩЕНИЕ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
8.4. К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО И КОНВЕНЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОБРАЩЕНИЕ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Гадаборшев Руслан Тарханович, старший инспектор 1го представительства заказчика управления представителей заказчика
Место работы: Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, г. Москва
Аннотация: в статье рассмотрены вопросы корреляции между положениями российского законодательства и нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 12-П, вынесенного по итогам рассмотрения Постановления Европейского Суда по правам человека от 04.07.2013 «Анчугов и Гпадков против Российской Федерации».
Ключевые слова: право на обращение в ЕСПЧ, соотношение национального и конвенционного законодательства, суверенитет России, «Анчугов и Гладков против России».
ON THE ISSUE OF THE CORRELATION OF DOMESTIC AND CONVENTION LEGISLATION IN THE EXERCISE OF THE CONSTITUTIONAL RIGHT OF CITIZENS OF THE RUSSIAN FEDERATION TO APPEAL TO THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Gadaborshev Ruslan T, senior inspector of the 1st representation of the customer management representatives of the customer Place of employment: Department for material, technical and medical support of the MIA of Russia, Moscow
Abstract: the article deals with the correlation between the provisions of Russian legislation and the norms of the European convention on human rights, taking into account the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 19, 2016 No. 12-P, based on the results of the consideration of the decision of the European Court of Human Rights «An-chugov and Gladkov v. Russian Federation» dated July 4, 2013.
Keywords: right to appeal to the ECHR, correlation of national and convention legislation, sovereignty of Russia, «Anchugov and Gladkov v. Russia».
Конституционное право граждан Российской Федерации на обращение в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд) занимает важнейшее место в системе прав и свобод человека и гражданина, так как невозможно обеспечить охрану и защиту ни одного из многочисленных личных, политических или социальных прав человека и гражданина вне права на обращение.
Российская Федерация, вступив в число государств-членов Совета Европы, и обязавшись исполнять требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция 1950 г.) [1], распространила на себя влияние практики Европейского суда по вопросам создания на национальном уровне условий, при которых становится возможной реализация прав и свобод человека в рамках общеевропейских стандартов. Следует особо отметить то, что вопрос о соотношении национального конституционного права и права Конвенции 1950 г. на сегодняшний момент остается дискуссионным. Дело в том, что на территории государств-участников Совета Европы Конвенция 1950 г. получила статус конституционного акта, и в системе источников национального права все чаще рассматри-
вается в качестве основного критерия и стандарта по соблюдению прав человека, несмотря на то что внутри национальных правовых систем и в конституциях европейских государств вопрос о месте Конвенции 1950 г. решен по-разному [13, с. 88].
Как справедливо указывает В.Д. Зорькин, изучение вопроса о корреляции между Конвенцией 1950 г., как общеевропейского правового акта, и национальной Конституцией, представляет собой более универсальную и сложную задачу, нежели просто вопрос об их юридической силе в формальной иерархии нормативных правовых актов [11, с. 215]. Как думается, положено начало трансформации Конвенции 1950 г. в общеевропейскую Конституцию основных прав и свобод человека, договорную по своей сути. И, разрешая вопрос о соотношении национальных и конвенционных норм, наблюдаются два равнонаправленных процесса: со стороны конституционных судов государств - указать на производность права Конвенции 1950 г. по отношению к национальному конституционному праву; со стороны ЕСПЧ напротив, подчинить национальную конституцию положениям Конвенции 1950 г., отметив более высокий статус последней [10, с. 89].
Социально-политические науки
2'2018
В качестве наиболее ярких примеров противостояния национального права праву Конвенции 1950 г., следует назвать дела «Гёргюлю против Германии» от 26 февраля 2004 г. [8], «Зелински, и Прадаль, и Гонсалес, и другие против Франции» от 28 октября 1999 г. [3] и др.
В Российской Федерации законодатель реализовал расширительный порядок осуществления права на обращения граждан за защитой в межгосударственные судебные органы. Следует отметить, что Конвенция 1950 г. ратифицирована федеральным законом, а значит приматом над Конституцией Российской Федерации, и, соответственно, национальным законодательством, она не обладает. Однако, как справедливо указывает Б.С. Эбзе-ев, при наличии коллизии с федеральным законом более приоритетна. Обязанность по выявлению и разрешению коллизии возложена на правоприменителя, то есть на суд, рассматривающий конкретное дело. А сам нормативный документ, ратифицировавший Конвенцию 1950 г. [2] представляет собой некий переходный акт, который недвусмысленно признает обязательным для Российской Федерации (и иных правоприменителей) прецедентное право, которым в своей деятельности руководствуется Европейский суд [16, с. 125].
Из этого правила существует и исключения. Так, в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по итогам рассмотрения вопроса о возможности исполнения Российской Федерацией вынесенного Европейским судом постановления по жалобе российских граждан Анчугова и Гладкова, отмечается, что конституционно-правовые коллизии по толкованию и имплементации нескольких положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод применяются судом в контексте условий и обстоятельств, на которых Российская Федерация ее подписала и ратифицировала [5]. В соответствии со ст. 4 (ч. 1 и 2), ст.15 (ч. 1 и 4), ст.79 и ст.125 (п. «г» ч. 2 и часть 6), закрепляющими суверенитет России, Конституция Российской Федерации в отечественной правовой системе обладает верховенством и высшей юридической силой [9, с. 26]. Это касается и ее места в иерархии нормативных актов по отношению к международным договорам ратифицированных Российской Федерацией, условием участия в которых обеспечивается посредством конституционного контроля. Иными словами, подписание и ратификация Конвенции 1950 г. были возможны только в случае непротиворечия ее положений основам конституционного строя, изложенным в главе 1 Конституции Российской Федерации и если не ограничивают права и свободы человека и гражданина, закрепленные в главе 2. Вполне очевидно, что Российская Федерация не может заключать международные договоры, которые не соответствуют Конституции Российской Федерации, и в 1998 г., присоединяясь к Конвенции 1950 г., Россия исходила из того, что ст. 32 (ч. 3) Конституции Российской Федерации полностью согласуется с предписаниями ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции 1950 г., и потому не нуждается в каком-либо изменении. Указанные выше правила с момента подписания не изменялись, однако по смыслу постановления «Анчугов и Гладков против России» [4], ст. 32 Конституции Российской Федерации имплицитно нуждается в трансформации, что Конституционный Суд Российской Федерации находит неприемлемым.
Вопрос о признании судебного прецедента в качестве самостоятельного источника права в Российской Федерации на сегодняшний день также остается дискуссионным, так как самостоятельного нормативного правового акта «Об источниках права Российской Федерации» до
сих пор не существует [14, с. 43]. Наиболее аргументированными, как видится, являются воззрения тех авторов, по мнению которых решения Европейского суда считаются дополнительными источниками права [15, с. 44], несмотря на то, что наиболее устоявшейся точкой зрения по этому вопросу считается позиция, согласно которой романо-германская правовая система судебные прецеденты отвергает [12, с. 23].
Да и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» прямо указывает, что правовые позиции Европейского суда, изложенные в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для исполнения национальными судами [6]. Речь идет о европейских стандартах, закрепленных в том числе и в Конвенции 1950 г.:
а) перечень прав и свобод;
б) обязательства государств-участников по их признанию и обеспечению;
в) нормативное содержание правомочий;
г) условия пользования ими, включая допустимые ограничения и запреты;
д) механизм судебной защиты в интерпретации Европейского суда по правам человека.
Указанные выводы вполне очевидны с учетом разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которым, во избежание любого нарушения Конвенции 1950 г., суды общей юрисдикции обязаны применять ее положения с учетом практики Европейского суда [7].
Таким образом Конституционный суд Российской Федерации, не ставя под сомнение важность существования механизма надгосударственной защиты конституционных прав и свобод граждан при разрешении конституционно-правовых коллизий по толкованию и имплементации ряда положений Конвенции 1950 г., в своем Постановлении отметил условия и обстоятельства, при которых Российская Федерация ее подписала и ратифицировала, а также «напомнил» о верховенстве в российской правовой системе Конституции Российской Федерации, тем самым обосновывая свою позицию по вопросу невозможности исполнения ряда постановлений Европейского суда по правам человека, «вторгающихся» в пределы национальной правовой системы России. Следует также отметить, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила последовательное развитие в действующей редакции Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,25%.
Список литературы:
1. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в
Гадаборшев Р. Т. К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО
И КОНВЕНЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОБРАЩЕНИЕ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)).
2. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собр. зак-ва Рос. Федерации от 6 апреля 1998 г. № 14. Ст. 1514.
3. Постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.1999 Дело Зелински (zielinski) и Прадаль (pradal) и Гонсалес (gonzalez) и другие против Франции [рус., англ.]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.conventions.ru/view_base.php?id=13574 (дата обращения: 17.02.2018).
4. Постановление Европейского суда по правам человека от 04.07.2013 «Дело «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» (жалобы №№ 11157/04, 15162/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2014, № 2.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Рос. газ., 2016, 5 мая.
6. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 // Рос. газ. 2013. 5 июля.
7. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 // Бюлл. Верх. Суда Рос. Федерации. 2003. № 12.
8. Дело Гёргюлю: решение Федерального конституционного суда Германии от 14.10.2004 № 2 BvR 1481/04. URL: http://dpp.mpil.de/04_2015/04_2015_81_105.pdf (дата обращения 17 февраля 2018 г.).
9. Барбин В.В. Конституция России и общепризнанные принципы и нормы международного права: соотношение и развитие // Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19). С. 24-30.
10. Грачева (Перчаткина) С.А. Конституционное правосудие и реализация решений Европейского суда по правам человека: научно-практическое пособие. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, КОНТРАКТ, 2012. 240 с.
11. Зорькин В.Д. Заключительная речь на закрытии IX Ереванской Международной конференции «Принцип верховенства права в практике конституционного правосудия» // Альманах: Конституционное правосудие в новом тысячелетии. Ереван: Центр конституционного права Армении, 2004. С. 214-218.
12. Лазарев В.В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал российского права. 2014. № 10. С. 17-30.
13. Нуссбергер А. Революционная философия Европейской конвенции о защите прав человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 1. С. 86-93.
14. Ордина О.Н. К вопросу о правовой доктрине как источнике административного права // Административное право и процесс. 2014. № 10. С. 42-44.
15. Привалова Н.М. Влияние практики Европейского суда по правам человека на развитие конституционного судопроизводства в России // Международное публичное
и частное право. 2016. № 4. С. 43-45.
16. Эбзеев Б.С. Прошлое, настоящее и будущее правосудия // Журн. рос. права. 2013. № 1. С. 123-130.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью «К вопросу о соотношении внутригосударственного и конвенционного законодательства при реализации конституционного права граждан Российской Федерации на обращение в Европейский Суд по правам человека», подготовленную старшим инспектором 1го представительства заказчика управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России Гадаборшевым Р.Т. Подготовленная Р.Т. Гадаборшевым научная статья характеризуется актуальностью и имеет практическую значимость. По своей важности в современной России проблема низкой эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина может быть отнесена к одной из глобальных. Конституционно-правовое регулирование в данной сфере еще не в полной мере полноценно и эффективно. Оно формируется подчас без учета объектов регулирования и необходимых адекватных их уровню средств воздействия. Не все его формы связаны между собой и часто противоречат друг другу.
Теоретическая разработка права человека и гражданина на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, несомненно будет, в целом, способствовать результативности реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, так как невозможно обеспечить охрану и защиту ни одного из многочисленных личных, политических или социальных прав человека и гражданина вне права на обращение.
Несмотря на значительное количество глубоких теоретико-методологических концептуальных исследований в данной сфере, статистика свидетельствует, что Российская Федерация остается в числе лидеров стран-членов Совета Европы по количеству обращений граждан в Европейский Суд по правам человека. Только комплексный, системный подход позволяет проникнуть в суть данной проблемы, обеспечивает ее всестороннее исследование.
Статья отличается фундаментальностью, доказательностью сделанных выводов. Автором проведена аналитическая работа с нормативными правовыми актами, исследованы накопленные за последние годы научные труды ведущих ученых, суждения и выводы которых имеют значение для научного осмысления и практики реализации конституционного права человека и гражданина на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Вывод: научная статья «К вопросу о соотношении внутригосударственного и конвенционного законодательства при реализации конституционного права граждан Российской Федерации на обращение в Европейский Суд по правам человека» отвечает всем требованиям, предъявляемым к данного вида работам, и может быть рекомендована к опубликованию в рецензируемых научных журналах перечня ВАК.
Профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России доктор юридических наук, профессор
И.В. Гончаров
