CC BY
128
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ВЕКСЕЛЬНЫХ И ЗАЕМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Грицай Н.В., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия»
Контакты автора: nataly090@rambler.ru
Аннотация. Представленная статья посвящена проблеме соотношения вексельных и заемных обязательств.
Автор статьи исследует особенности заемных обязательств, удостоверенных векселем, представляющим собой сложный, многоаспектный правовой инструмент. Предпринимается попытка решения вопроса о соотношении вексельных обязательств с заемными, который на сегодняшний день не получил однозначного решения в цивилистике.
Ключевые слова: вексель, вексельное обязательство, заем, заемное обязательство, новация, отступное, абстрактность.
TO THE QUESTION ON CORRELATION OF BILL AND LOAN OBLIGATIONS
Gritzai N.V., Chief lecturer оТ civil law and process subfaculty The Samara humanitarian academy.
Contacts of the author: nataly090@rambler.ru
Annotation. Presented clause is devoted to the problem of correlation of bill and loan obligations.
The author of the clause research into peculiarities of the loan obligations certified by the bill - complex poly aspect legal instrument. Attempt to solve the question on correlation of bill and loan obligations is made because it has not been solved yet in civil law scienœ. Keywords: the bill, the bill obligation, the loan, the loan obligation, novation, indemnity, abstraction.
Вексельные заимствования представляют собой один из самых крупных сегментов российского долгового рынка. Оценивая состояние и динамику развития вексельного рынка, который существует в России уже более 15 лет (первые банковские векселя появились в 1992 г.), специалисты указывают на его основные функции - предоставление инструмента для облегчения расчетов между контрагентами и заимствования денежных средств на длительные сроки. Причем обращается внимание на то, что если в первую половину этого срока, в наиболее неустойчивый период переходного этапа в экономике страны, векселя использовались главным образом в условиях кризисов неплатежей для проведения расчетов как между отдельными компаниями, так и между государством и организациями, то во вторую его половину (начиная с 2001 г.) - для осуществления денежных заимствований.
Следует согласиться с мнением И.В. Рукавишниковой, что «включение векселя в число возможных способов оформления кредитных обязательств вполне правомерно и обоснованно с точки зрения экономического результата действия векселя... Участники гражданских правоотношений могут использовать вексель для достижения тех же экономических целей, что и при заключении кредитного договора. Специфика юридической природы вексельного обязательства, а именно его абстрактный и безусловный характер, создает для кредитора дополнительные гарантии того, что долг будет возвращен»1.
К неоспоримым преимуществам использования векселей традиционно относят быструю процедуру выписки, отсутствие жесткого контроля за обращением, отсутствие необходимости предоставлять обеспечение по займу, а также высокую ликвидность и относительно короткие сроки вложений.
На сегодняшний день в науке, несмотря на большое количество работ, посвященных исследованию векселя, однозначное понимание его сущности отсутствует.
Традиционно в российском гражданском праве вексель рассматривается в нескольких аспектах. Во-первых, вексель, будучи ценной бумагой, относится к объектам гражданских правоотношений (ст. 128 ГК РФ). Как отмечает В.Н. Уруков, «в отдельных случаях вексель является вещью, которая не обращается в качестве ценной бумаги, а лишь выступает предметом гражданско-правовых сделок: купли-продажи, мены, дарения, т.е. участвует в гражданском обороте, как и любая другая оборотоспособная движимая вещь, имеющая стоимостную оценку»2. Во-вторых, в силу ст. 815 ГК РФ вексель является доказательством заключения договора займа. И, наконец, в цивилистике вексель рассматривается как абстрактное, безусловное, формальное обязательство.
Таким образом, представляется очевидным вывод о том, что вексель по своей правовой природе - это явление сложное, многоаспектное. Представляет интерес попытка увидеть правовую связь между обозначенными аспектами такого сложного явления как вексель применительно к заемным обязательствам. Для этого нам предстоит выяснить: относится ли вексельное обязательство к традиционным обязательствам заемного типа и какова правовая связь между вексельным обязательством и заемным обязательством, лежащим в его основании?
Единый подход к решению этих вопросов в науке на сегодняшний день отсутствует.
Так, в литературе можно встретить точку зрения, что вексельное обязательство напрямую относится к обязательствам заемного типа. В частности, Е.А. Суханов утверждает: «Поскольку обычно векселя выдаются вместо уплаты сумм за полученные вещи, произведенные работы или оказанные услуги, т.е. по существу являются формой отсрочки уплаты денег (кредита в экономическом смысле), ГК обоснованно рассматривает вексельные обязательства как одну из разновидностей обязательств, вытекающих из договора займа. С этой точки зрения можно сказать, что вексель представляет собой
1 Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М., 2003. С. 20-21.
Rukavishnikova I. V. The bill as an object of civil relations. M., 2003. P. 20-21.
2 Уруков В.Н. Российское вексельное законодательство и практика его применения. Чебоксары. 2000. С. 89.
Urukov V. N. The Russian bill legislation and practice of application. Cheboksari, 2000. P. 89.
Грицай Н.В.
СООТНОШЕНИЕ ВЕКСЕЛЬНЫХ И ЗАЕМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
форму кредита, а также средство расчетов с контрагентами (но, разумеется, не средство платежа)»3.
Противоположную точку зрения последовательно отстаивает В.В. Витрянский, утверждая, что «обязательства, вытекающие из векселя (вексельные обязательства), вряд ли можно рассматривать в качестве отдельного вида заемного обязательства по той причине, что совокупность всех отличительных признаков вексельных обязательств выходит далеко за рамки понятия видообразующих признаков (по отношению к родовому - «заемное обязательство») и дает основание квалифицировать вексельное обязательство в качестве самостоятельного типа гражданско-правовых обязательств»4. По мнению В.В. Витрянского, особые признаки вексельных обязательств, отличающие их от иных гражданско-правовых обязательств (включая заемные), обнаруживаются во всех основных элементах этих обязательств: основаниях возникновения, форме их выражения, субъектном составе, содержании, порядке исполнения.
Последней точки зрения, согласно которой вексельные обязательства не являются разновидностью заемных, а представляют собой особый вид гражданско-правовых обязательств, придерживаются также Л.А. Новоселова, И.В. Рукавишникова, В.Н. Уруков и ряд других авторов.
По нашему мнению, именно эта позиция представляется наиболее последовательной и убедительной. Действительно, анализ основных элементов вексельного обязательства свидетельствует о наличии у них таких специфических признаков, которые отличают вексельные обязательства от иных гражданско-правовых обязательств (в том числе, и заемных).
В первую очередь, речь идет о такой важнейшей характеристике вексельного обязательства как абстрактность.
Абстрактный характер вексельного обязательства, а также другие его специфические особенности, касающиеся субъектного состава, оснований возникновения, порядка исполнения, характера правового регулирования, позволяют сделать однозначный вывод: вексельные правоотношения не является разновидностью заемных и образуют особый, самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств.
Тогда остаются еще два вопроса, требующих своего разрешения, - какова правовая связь между вексельным обязательством и заемным обязательством, лежащим в его основании, и что происходит с заемным обязательством в связи с выдачей векселя?
Ответы на них не являются однозначными, свидетельством чего могут служить различные научные мнения, а также неодинаковые в разные периоды времени подходы судебной практики к решению данной проблемы.
На вопрос о том, «что становится с тем юридическим отношением, из-за и для которого возникает вексельное обязательство» обращали внимание
3 Суханов Е.А. Гражданское право. В 2 т. Т. II: Учебник. С. 218-219.
Sukchanov Е. A. Civil law. In 2 t. T. II: Primer. P. 218-219.
4 Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М.: Статут, 2004. С. 289.
Vitryansky V. V. The loan: common positions and individual types of agreement. M.: Statut, 2004. P. 289.
еще дореволюционные авторы, указывая на то, что с выдачей вексельного обязательства основная сделка, состоявшаяся между векселедателем и векселедержателем, не погашается, а продолжает жить.
Однако в судебной практике РСФСР в период с 1922 по 1927 г. четко прослеживался совершенно иной подход, заключавшийся в том, что уплата векселями по сделке купли-продажи, если выдача векселей совпадает с передачей товара или выдачей распорядительных документов, приравнивается к купле-продаже за наличный расчет, ибо принятием векселя оканчивается сделка, выдача же векселя порождает совершенно иные взаимоотношения.
На сегодняшний день рассматриваемая проблема также не получила однозначного решения.
Так, В.В. Витрянский для обозначения правовой связи между вексельным обязательством и заемным, лежащим в его основании, использует понятие «трансформация», указывая на то, что «заемное обязательство, удостоверенное выдачей векселя, не образует какого-либо отдельного вида договора займа, а напротив, свидетельствует о трансформации заемного обязательства в вексельное».
Однако, на наш взгляд, используемое в данном случае понятие «трансформация» не позволяет в полной мере раскрыть сущность тех правовых процессов, которые происходят с заемным обязательством, оформленным векселем.
Многие авторы (в частности, Л.Г. Ефимова, П.Ю. Дро-бышев) определяют правовую связь между вексельным обязательством и обязательством, лежащим в его основании, через процедуру новации.
Отождествление выдачи векселя в обмен на предоставление имущественных (неимущественных) благ с процедурой новации не является новой точкой зрения для отечественной правовой науки. Еще в 50-е годы прошлого века она получила развитие в трудах И.Б. Новицкого и Л.А. Лунца, которые отмечали, что новация предполагает наличие старого обязательства, которое заменяется новым. В порядке новации возникает новый долг как замена старого. Новация предполагает поэтому действительность старого обязательства: если старое обязательство будет признано недействительным, то и новое обязательство тем самым будет признано недействительным».
Нельзя не обратить внимания на то, что последний тезис полностью противоречит абстрактной природе вексельного обязательства. Поэтому, на наш взгляд, более правильной представляется позиция тех авторов, которые считают, что применение института новации несовместимо с правовой сущностью векселя.
Так, по мнению Л.А. Новоселовой, «выдача векселя не рассматривается как новация вытекающего из основной хозяйственной сделки денежного обязательства - уплатить цену за товары, работы или услуги, уплатить долг по займу... Передача векселя не погашает существующего между сторонами денежного обязательства; вексель передается как средство получения платежа»5.
На наш взгляд, данный вывод представляется наиболее правильным. Распространяя его на заемные обязательства, оформляемые векселем (как коммерческий кредит, так и заемное обязательство из обычного договора займа), необходимо признать, что с выдачей векселя и возникновением вексельного правоотношения заем-
5 Новоселова Л.А. . Вексель в хозяйственном обороте. М., 2003. С. 23-28.
Novoselova L. A. The bill in economy. M., 2003. P. 23-28.
ное обязательство, лежащее в основании вексельного, не прекращается, а продолжает существовать. В данном случае вексель наделяется функцией расчетного документа и опосредует движение денежных средств. Погашение обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, произойдет только в момент оплаты либо векселя, либо самого этого обязательства.
Однако из этого общего правила есть исключение. Речь идет о ситуации, когда стороны достигли соглашения о том, что выдача векселя погашает обязательство, лежащее в его основании. Причем, как уже было отмечено, такое соглашение не может быть квалифицировано как новация, поскольку оно противоречит сущности вексельного обязательства. Речь должна идти об ином способе прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренных ГК РФ, - а именно, об отступном.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Основным отличием отступного от новации является то, что новация не прекращает правовой связанности сторон, так как взамен обязательства, действие которого прекращается, ими совершается новое обязательство, заменяющее прежнее.
При отступном стороны прекращают первоначальное обязательство тем, что кредитор принимает от должника определенный имущественный либо неимущественный эквивалент вместо того, который был оговорен ранее. В данном случае заемное обязательство прекращается выдачей векселя, который используется в качестве разновидности имущества, обладающего определенной стоимостью, как правило, совпадающей с ценой обязательства.
Таким образом, подводя итог исследованию вопроса о соотношении вексельного обязательства и заемного, лежащего в его основании, мы приходим к выводу, что выдача векселя может иметь разные правовые последствия для оформляемого им заемного обязательства. В случае, если отсутствует соглашение сторон о погашении заемного обязательства выдачей векселя, заемное обязательство, лежащее в основании вексельного, не прекращается, а продолжает существовать. Если же стороны достигли соглашения о том, что займодавец принимает от заемщика вексель в качестве имущественного эквивалента (отступного) взамен уплаты долга, то заемное обязательство прекращается.
