CC BY
140
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ
А. Н. КОЛМАКОВ
В статье обоснована необходимость и раскрыты сущностные характеристики устойчивого развития для любой современной страны. Установлен количественный характер экономического роста в постсоветской России, который не способствует устойчивому развитию нашей страны. Выявлена прямая взаимосвязь между качественным экономическим ростом и устойчивым развитием страны.
Ключевые слова: развитие, устойчивое развитие, экономический рост, количественный экономический рост, качественный экономический рост.
Сегодня в мировом научном сообществе не вызывает сомнений тот факт, что мы живем в эпоху социально-экономических изменений нового качества, формирующих новую экономику и в целом новую систему хозяйствования. Вместе с тем, ведутся широкие дискуссии относительно того, что же представляет собой эта новая экономика, какие ее отличительные черты, и каков вообще вектор общественного развития.
В современной западной экономической мысли общепринята характеристика новой экономики как экономики, в которой товаром становится информация, значительная доля и роль в хозяйственной системе принадлежит сектору услуг, основное богатство страны составляет человеческий капитал, определяющий инновационное развитие хозяйственной системы. Современные западные теории (теория постиндустриального общества, теория информационного общества, теория экономики знаний, теория человеческого капитала и т. п.) в отечественной литературе редко подвергаются критике и во многом стали восприниматься на уровне догмы, что препятствует объективному научному анализу современных тенденций социально-экономического развития и особенностей перехода к новой системе хозяйствования. На наш взгляд, некоторые эксперты и аналитики [12] справедливо отмечают, что данные теории не выражают сущность и природу социально-экономических изменений в современной системе хозяйствования, не отражают в должной мере развитие современного общества, а следование им любым государством ведет к его социально-экономической отсталости. В этой связи, по нашему мнению, достаточно обоснованно
возлагается вина за мировой финансовый кризис на сторонников данных теорий. Общеизвестно, что они оправдывают спад производства и техническую отсталость, рост финансовых спекуляций, «финансовых пузырей», не способствующих развитию производительной экономики; пропагандируют развитие сферы услуг в ущерб материальному производству, что умаляет значение жизнеобеспечивающих отраслей народного хозяйства (промышленного и аграрного секторов). В результате провозглашение идеи замены материального производства сектором услуг и информации, противоречит идеи модернизации общества. Ее воплощение может обернуться превращением страны в рынок сбыта продукции других стран, бурно развивающих промышленность. Данные концепции во многом рассматривают развитие науки и образования как развитие сектора услуг, что препятствует научно-техническому прогрессу и развитию материального производства. Нельзя забывать, что научно-технический прогресс возможен лишь в промышленно развитом обществе. Кроме того, говоря о смене технических укладов, практически не затрагиваются проблемы развития социальных отношений. Однако как свидетельствует мировой опыт развития государств, научно-технический прогресс должен сопровождаться соответствующими социальными изменениями, в противном случае будут возникать кризисы, препятствующие дальнейшему социально-экономическому развитию страны. В частности, современный глобальный кризис и борьба с ним продемонстрировали невозможность дальнейшего технического, экономического развития без коренных социальных преобразований.
Неслучайно, многие ученые выдвигают на первый план проблему устойчивости социально-экономического развития.
Необходимо отметить, что в специальной литературе отсутствует единство мнений по поводу сущности и содержания категории «устойчивое развитие».
Вместе с тем, мы согласны с теми авторами [4; 18], которые различают понятия «развитие» и «устойчивое развитие». Развитие подразумевает под собой в качестве обязательного условия последовательность циклов скачкообразного (через стадию катастрофы) перехода системы (например, сельского хозяйства) на другой уровень. Другими словами, «развитие» включает в себя постепенное изменение пространственного состояния системы, катастрофу (флуктуацию), переход на другой уровень и начало нового цикла развития качественно иной системы, которые повторяются с регулярной цикличностью.
В отличие от регулярно наступающих катастроф (кризисов) при «развитии» «устойчивое развитие» («sustainable development» - непрерывное, поддерживаемое, длительное, подкрепляемое, защищаемое развитие) означает поддержание равновесия между взаимно связанными элементами системы: экономикой, социальной сферой и окружающей средой.
Широкое распространение такой трактовки термина «устойчивое развитие» связано с опубликованием доклада «Наше общее будущее» (1987 г.), подготовленного премьер-министром Норвегии Гру Харлем Брунтланд, в рамках работы Комиссии ООН по окружающей среде и развитию [10].
Вместе с тем исследования ООН по проблемам окружающей среды и развитию обусловили появление данного понятия в публикациях второй половины 80-х гг., которые во многом стали логичным уточнением взглядов на проблемы долговременного прогресса, в частности, на проблемы оценки источников поддержания цивилизованного уровня жизнедеятельности и приумножения капитала. При этом развитие хозяйственной системы рассматривается в контексте регулирования состояния экономической, социальной и экологической сфер, которое направлено на предотвращение возможности необратимой деградации экономики.
В отечественной литературе интересен взгляд Д. С. Львова, который под устойчивым развитием понимает настоящую социальную революцию, связанную с изменениями норм, этических установок и систем ценностей современного общества [8]. По мнению данного отечественного ученого, к
основным проблемам современного устойчивого развития необходимо отнести проблемы справедливого разделения ресурсов на душу населения, возрастание разрыва в доходах и бедность.
Каждая страна обладает достаточно динамичным и нередко субъективно оцениваемым потенциалом социально-экономической устойчивости, который включает в себя ресурсы и резервы национального хозяйства, институциональную организацию управления, уровень эффективности хозяйственной деятельности, степень участия в международных финансовых, политических и общественных организациях, проводимую экономическую политику, способность своевременно и рационально реагировать на изменения внешней конъюнктуры, поведение мировых политических и экономических лидеров [6].
В этой связи С. Е. Гилев справедливо отмечает, что по целому ряду обстоятельств Россия не может слепо следовать зарубежному опыту перехода на модель устойчивого развития, так как наша страна находится в совершенно других условиях социально-экономического и экологического развития [2].
Сегодня в России доминирующим настроением по-прежнему является рентоориентированное поведение, стремление к посткризисному статус-кво, что выражается в ожидании восстановления цен на товары российского экспорта (топливно-энергетические ресурсы, металлы и др.), финансовых потоков предыдущего десятилетия и возврата к докризисной экспортно-сырьевой модели роста [9].
Вместе с тем, на наш взгляд, в России при выработке курса социально-экономической политики страны очень важно определиться с соотношением устойчивого развития и экономического роста, так как на сегодняшний момент данные понятия зачастую считают тождественными и находящимися в прямой зависимости друг от друга, что ведет к значительным практическим просчетам и неправильным выводам при проведении социально-экономической политики. В этой связи остановимся более подробно на особенностях экономического роста и его влиянии на устойчивое развитие в постсоветской России.
В нашей стране с 1999-2007 гг., также как и во многих других странах, наблюдался значительный экономический рост. В результате высоких темпов прироста ВВП (начиная с 1999 г. 7 % в среднегодовом исчислении) за девять лет был восстановлен его объем по отношению к базовому 1989 г. (102 %). Согласно данным Федеральной службы статистики (Росстат), 2007 г. стал одним из лучших для Российской Федерации (табл. 1 и рис. 1) [14].
Таблица 1
Основные экономические показатели Российской Федерации в период максимального количественного роста (2005-2007 г.) [15]
Показатель 2005 2006 2007
Валовой внутренний продукт, в % к предыдущему году 106,2 106,7 108,0
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году 104,0 103,9 106,0
Продукция сельского хозяйства, в % к предыдущему году 102,0 102,8 103,0
Оборот розничной торговли, в % к предыдущему году 112,0 113,0 115,0
Внешнеторговый оборот, оцененный в долларах - всего 132,6 127,0 124,8
Экспорт товаров, в % к предыдущему году 134,6 125,0 114,6
Импорт товаров, в % к предыдущему году 128,9 130,8 135,0
Инвестиции в основной капитал, в % к предыдущему году 110,5 113,5 120,0
Индекс потребительских цен, в % к предыдущему году 112,7 109,7 112,0
Золотовалютные резервы ЦБ, в млрд. долл. 175 300 479,4
Объем Стабилизационного фонда, в млрд долл. 522,3 2180,0 3859,0
Рис. 1. Динамика производства ВВП РФ при переходе от стадии кризиса к стадии количественного роста
Именно по вышеприведенным показателям принято судить об экономическом развитии той или иной страны. Однако возникает вопрос, почему при таких высоких показателях российская экономика весь постсоветский период находится в кризисном состоянии. По этому поводу многие ученые указывают на то, что важны не столько количественные показатели социально-экономического развития, сколько качественные. В этой связи они отмечают, что экономический рост как количественная характеристика не всегда приводит к устойчивому социально-экономическому развитию страны, то есть к ее качественным изменениям. К тому же в западной научной литературе существует такое понятие как «расточительный рост», который скорее препятствует, чем способствует устойчивому социальноэкономическому развитию, так как сопровождается ухудшением благосостояния населения и качества природных благ в долгосрочной перспективе. Рассмотрим основные результаты экономического роста нашей страны более подробно.
На сегодняшний момент экономика России обладает крайне низкой конкурентоспособностью. Так, если согласно данным Всемирного банка по суммарному показателю конкурентоспособности экономики Россия занимала в 1994 г. место в четвертой десятке из 180 стран мира, то практически за десятилетие наша страна переместилась во вторую сотню.
Во многом это связано с низким уровнем инновационного развития экономики. Сейчас в нашей стране функционирует всего 5 % инновационно-активных предприятий, тогда как в развитых странах их число достигает 80 %. На долю России не приходится ни одной из 50 основных мировых макротехнологий.
Вместе с тем, после 1990 г. удельный вес энергетического сектора вырос в 3 раза и составляет сейчас треть всей экономики. Если учесть еще металлургический сектор (черная и цветная металлургия), то российская экономика более чем наполовину состоит из энергетики и металлургии.
Другими словами, в современной России преобладают сектора, оказывающие наибольшее среди промышленных отраслей воздействие на окружающую среду. В то же время понизилась доля отраслей, оказывающих небольшое воздействие на окружающую среду, в частности, машиностроения. В результате хозяйственная система в целом значительно сдвинулась в пользу природоемких отраслей. Российская экономика в постсоветский период все больше превращается в сырьевую экономику. Она, согласно оценкам Минэкономразвития, после 1998 г. все сильнее зависит от мировых цен на энергоносители, а значит, становится все более уязвимой [5].
Приближенные оценки рисков от загрязнения воздуха и воды свидетельствуют о том, что экономические издержки для здоровья населения России, связанные с вышеуказанными факторами, составляют в среднем не менее 4-6 % от ВВП. В регионах нашей страны ущерб для здоровья по экологическим причинам может достигать 10 % ВРП, в частности, для уральских регионов [9].
В период экономического роста наблюдалась тенденция к увеличению разрыва в доходах населения, а в кризисный период она сменилась тенденцией к некоторому незначительному сокращению социального неравенства. В результате кризиса распределение доходов внутри российского общества стало несколько более равномерным. Однако современный кризис не привел к значительному снижению социально-экономического неравенства населения. Коэффициент Джини с 2001 г. по 2010 г. сократился с 0,422 до 0,421, коэффициент фондов - с 16,8 до 16,5.
Необходимо также отметить, что согласно прогнозным расчетам показателя коэффициентов фондов на 2025 г. при сохранении существующих распределительных механизмов и контрольных показателей роста зарплаты, пенсий и инфляции, определенных правительством, данный показатель возрастет до 22-25. При этом следует заметить, что согласно мировому опыту, если соотношение уровней доходов у 10 % самых богатых и 10 % самых бедных превышает 1/10, то страна вступает в стадию конфликтов, а затем и социальных катаклизмов.
В этой связи сегодня наблюдается усиление поляризации общества (на фоне концентрации денежных и материальных ресурсов у наиболее обеспеченных слоев продолжалась маргинализация части населения), которое приводит к возникновению гипертрофированных форм социального неравенства. В этой связи трудно не согласиться с российским экономистом А. Ю. Шевяко-
вым, который говорит о том, что существующие механизмы формирования и перераспределения доходов населения в постсоветской России настроены и работают в пользу богатых, большая доля совокупного роста доходов уходит на рост доходов наиболее обеспеченных слоев населения, а на повышение доходов наименее обеспеченных приходится крайне малая часть [17]. К числу бедных официально общепринято относить примерно 13 % населения России, однако многие эксперты отмечают заниженность данной цифры в связи с крайне низким прожиточным минимумом, и считают, что в действительности бедность достигает порядка 30-40 % населения нашей страны.
Вместе с тем, государственная поддержка населения также явно недостаточна и не способствует поддержанию нормальной жизнедеятельности и развитию личности, что не соответствует не только стране, переходящей к новой системе хозяйствования, но и даже любой индустриально развитой стране.
Так, около 60 % государственных расходов любой развитой страны составляют здравоохранение, образование, наука и прочие расходы на социальную политику. Так, например, в США 16 % валового продукта тратится на здравоохранение. Вместе с тем, необходимо учитывать, что ВВП США составляет более 14 трлн долл., а, значит, Америка тратит на здравоохранение больше, чем весь валовой продукт России [1]. В России расходы на здравоохранение составляют 0,9 % и предполагают понижение к 2014 г. до 0,6 %; на образование 1 % с сокращением к 2014 г. до 0,7 %; на культуру и кинематографию 0,2 % и в 2014 г. - 0,1 %; социальная политика 5,8 % и в 2014 г. - 5,7 % . Выделение средств на охрану окружающей среды вообще не предполагается не только в настоящее время, но и на ближайшую перспективу [13]. Такие незначительные государственные расходы на человеческий капитал не сопоставимы с государственными вложениями развитых стран.
Таким образом, низкие доходы большей части населения и крайне низкий уровень социальной поддержки государства обусловили значительное сокращение человеческого капитала страны. Так, средняя продолжительность жизни в России на сегодняшний момент составляет 69 лет: женщины живут чуть дольше 74 лет, а мужчины -немногим более 62 лет. Следовательно, разница между полами по продолжительности жизни составляет 12 лет, а в развитых странах она равна 4-6 лет. В результате по средней продолжительности жизни Россия занимает 105-е место в мире. Вместе с тем, по индексу социального развития -
на 65-м, по качеству здравоохранения - на 130-м месте, по уровню образования — на 40-м в мире. При этом Россия лидирует среди всех развитых и слаборазвитых стран и по общей смертности на тысячу человек: коэффициент смертности (Ксм) достигает сейчас 14.2, тогда как в Западной Европе Ксм = 9, а в слаборазвитых странах Ксм = 12 [16]. Среди крупнейших стран мира только в нашей стране происходит существенное сокращение населения. Однако наблюдаются не только значительные количественные демографические изменения, но и изменения таких качественных параметров, как физическое, психическое и социальное здоровье людей, нравственные критерии и нормы поведения, интеллектуально-профессиональный потенциал общества. Неслучайно, по такому показателю ООН, как индекс развития человеческого потенциала, Россию хотя и относят к странам с высоким уровнем развития человеческого потенциала (занимает 71 место в мире), однако в отличие от других развитых стран в нашей стране он имеет тенденцию не к приросту, а наоборот к сокращению: в 1992 г. наша страна занимала 52 место, 1995 г. -114, в 2004 г. -57, 2005 г. - 62 с индексом 0,795, в 2006 г. - 65 с индексом 0,797, в 2007 г. - 67 место с индексом 0,802.
В этой связи можно согласиться с мнением Ю. А. Дмитриева, С. А. Максимова и К. В. Харта-новича, что развертывание деятельности, направленной на преодоление негативных тенденций в развитии человеческого капитала, будет адекватным ответом российского государства и общества на один из долговременных системных вызовов [3].
Исходя из всех выше приведенных показателей, можно сказать, что мы «проедаем» свой природный капитал и мало вкладываем в развитие человеческого, что подтверждает правило о том, что страна с экономикой, значительно зависимой от невозобновимых ресурсов, должна реинвестировать ренту от эксплуатации этих ресурсов, чтобы добиться сохранения постоянства реального потребления во времени, а не использовать ренту только для потребления (правило Хартвика). В этой связи благосостояние населения в России находится на крайне низком уровне, что служит основным препятствием для долгосрочного устойчивого социально-экономического развития страны.
Таким образом, экономический рост 2000-х гг. нельзя рассматривать в качестве позитивного момента развития страны, так как он носит количественных характер и при огромных затратах природных ресурсов только относительно стабилизировал социально-экономическое состояние страны, однако сам кризис он не предотвратил и негативные
социально-экономические процессы в стране продолжают развиваться. Все это означает, что только качественный рост способствует устойчивому социально-экономическому развитию страны и свидетельствует об эффективности использования имеющихся ресурсов.
Следовательно, для оценки устойчивости и уровня социально-экономического развития страны важно не столько применение количественных характеристик экономического роста (ВВП, ВНП, инвестиции и т. д.), сколько раскрытие его качественной стороны.
Под качественным экономическим ростом общепринято понимать рост выпуска за счет повышения качества факторов производства, то есть на инновационной базе. Другими словами, с инновациями связано формирование качественного экономического роста. Результатом функционирования инноваций выступает перераспределение ресурсов в экономике в сторону более эффективного их использования, что приводит к изменению ее структуры. Кроме того, инновации могут вызвать перераспределение труда и капитала между различными секторами и регионами [7].
Соответственно парадигмой государственного регулирования должен стать не просто экономический рост, а качественный экономический рост.
В этой связи отечественный экономист В. М. Платонов отмечает, что «моделируя развитие государства, разрабатывая стратегию устойчивого развития России, необходимо создавать концепцию, которая должна содержать в себе конкретные параметры и целеуказания, учитывать взаимосвязи и взаимовлияние всех основных параметров развития общества и государства» [11, С. 5-9]. На наш взгляд, к этому следует добавить, что данные параметры развития общества должны в большей мере отражать не количественную, а качественную сторону экономического роста. Только в этом случае стратегия нашей страны будет способствовать устойчивому социально-экономическому развитию страны.
Литература
1. Вопросы статистики. ШЬ: http://www.infostat.ru
2. Гилев С. Е. Распределенные системы принятия решений в управлении региональным развитием. М., 2010. С. 52.
3. Дмитриев Ю. А., Максимов С. А., Хартано-
вич К. В. Концептуальные подходы к совершенствованию инновационной деятельности в региональных экономических системах: монография. Владимир,
2010. С. 90-93.
4. Иванов В. А. Методологические основы устойчивого развития региональных социо-эколого-экономических систем. иКЬ: http://koet.syktsu.ru
5. Из выступления зам. министра Минэкономразвития А. Клепача // Известия. 7 окт. 2010.
6. Казяйкина С. А. Устойчивое развитие экономики с точки зрения институциональной природы государства // Вестник СамГУ. 2012. № 10 (101). С. 179 -184.
7. Кузин Д. А. Политика качественного экономического роста и ее последствия // Вестник ОГУ № 5. 2009. С. 47-49.
8. Львов Д. С. Экономика развития. М., 2002. С. 11.
9. Модернизация экономики и устойчивое развитие. URL: http://www. oprf.ru
10. Овчинникова А. В. Экономический рост в рамках устойчивого развития социально-экологоэкономической системы // Вестник Удмуртского университета. 2012. Вып. 2. С. 43-50.
11. Платонов В. М. Актуальные проблемы устойчивого развития России // Вестник РУДН. Серия Политология. 2001. № 3. С. 5-9.
12. Посадский А. Концепция устойчивого развития в философской мысли России. URL: http:// www.cscp.ru
13. Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. М., 2012. Вып. 33. С. 57.
14. Сорокин Д. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999-2007 гг. // Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 94-109.
15. Цветков В. А. Проблемы развития российской экономики. URL: http:// www.institutiones.com
16. Чупина С. В. Человеческий капитал и современная экономика России // Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin). 2011/ 12 (114).
17. Шевяков А. Ю. Мифы и реалии социальной политики: монография. М., 2011. С. 10.
18. The concept of sustainable development in the context of globalization // World economy and international relations. 2007. № 6. P. 66-79.
* * *
TO THE ISSUE ABOUT THE RATIO OF THE
SUSTAINABLE DEVELOPMENT AND ECONOMIC GROWTH IN RUSSIA
A. N. Kolmakov
In article need is proved and intrinsic characteristics of a sustainable development for any modern country are opened. Quantitative nature of economic growth in Post-Soviet Russia which doesn't promote a sustainable development of our country is established. The direct interrelation between the high-quality economic growth and a sustainable development of the country is revealed.
Key words: development, sustainable development, economic growth, quantitative economic growth, high-quality economic growth.
