CC BY
27
К вопросу о соотношении понятий «договор» и «соглашение» On the question of the relationship between the concepts of "contract" and "agreement
Выймов И.В.,
студент 4 курса
ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет»
Россия, Киров e-mail: ivan. vyimow 0310@gmail. com
Vyimov I. V.,
4th year student FSBE HE « Vyatka State University» Russia, Kirov, e-mail: ivan. vyimow 0310@gmail.com
Аннотация.
Автором статьи рассмотрен вопрос о соотношении понятий «договор» и «соглашение». Проанализированы основные доктринальные позиции по данному вопросу. Рассмотрены основные различия между соглашениями, не являющиеся договорами, и договорами. По итогам исследования сделан вывод о том, что соглашение -это родовое понятие, а договор - видовое понятие.
Annotation.
The author of the article considers the question of the relationship between the concepts of "contract" and "agreement". The main doctrinal positions on this issue are analyzed. The main differences between agreements that are not contracts and contracts are considered. According to the results of the study, it was concluded that an agreement is a generic concept, and a contract is a specific concept.
Ключевые слова: договор, соглашение, соглашения, не являющиеся договорами, правоотношение, обязательство, цель заключения соглашения.
Key words: contract, agreement, agreements that are not contracts, legal relationship, obligation, purpose of the agreement.
Как соотносятся между собой понятия «договор» и «соглашение»? Несмотря на то, что история развития договорного права насчитывает несколько тысяч лет, данный вопрос, к сожалению, не получил должной проработки в доктрине гражданского права. Попытаемся проанализировать данный вопрос с различных точек зрения.
Рассуждая о соотношении понятий «договор» и «соглашение», следует вспомнить легальное определение понятия «договор», которое содержится в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данному положению ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей [1]. То есть, если буквально трактовать данную норму ГК РФ, то получается, что законодатель видовое понятие «договор» подводит под другое (более широкое по объему и содержанию) родовое понятие «соглашение» [2, С.69].
Интересным представляется рассмотрение понятия «договор» в зарубежных правопорядках.
Так, ст. 1101 Гражданского кодекса Франции гласит, что договором является соглашение, посредством которого одно или несколько лиц принимают на себя обязательство перед одним или несколькими другими лицами нечто предоставить, сделать или не сделать [3]
Согласно статье 8 Обязательственно-правового закона Эстонии договором является сделка, заключаемая между двумя или более лицами (стороны договора), согласно которой сторона договора обязуется или стороны договора обязуются совершить или не совершать какое-либо действия [4].
В научной литературе высказываются различные точки зрения по вопросу о соотношении понятий «договор» и «соглашение»
Так, в монографии «Гражданское законодательство и судебная практика: проблемы взаимодействия» отмечается, что «что с точки зрения науки логики понятия "договор" и "соглашение" - не синонимы и, к сожалению, любое соглашение зачастую рассматривается как договор, хотя это и не так». Брагинский М.И придерживался аналогичной точки зрения и считал, что «если договор - это соглашение, то не всякое соглашение представляет собой договор» [5, С. 147].
Приверженцем противоположной точки точки зрения является Казанцев М.Ф., который считает, что понятие «договор» равнозначно понятию «соглашение». По его мнению, любые попытки установить юридический водораздел между договором и соглашением, жестко соподчинить их как вид и род в настоящее время беспочвенны и бесперспективны [6, С.21,23].
Ряд других ученых считают, что в ряде случаев соглашение может не иметь правовой природы.
Так, Мережко А.А. считает, что договор следует отличать от соглашений, имеющих не юридический обязательный, а моральный характер, соблюдение которых не обеспечивается государственным принуждением [7, С. 49].
В качестве соглашения, не имеющего правовой природы, можно привести следующий пример: супруги между собой договорились о распределении домашних прав и обязанностей, вместе с тем очевидно, что такое соглашение не порождает возникновение юридических прав и обязанностей.
Некоторые цивилисты рассматривают термин «соглашение» как состояние компромисса. Например, Степанюк Н.В. пишет, что соглашение отражает внутреннюю сущность договора, характеризует момент его заключения, представляет собой консенсус воль договаривающихся [8, С. 47]
Таким образом, анализ юридической литературы приводит нас к выводу о том, что в настоящее время в науке гражданского права нет единодушия по вопросу о соотношении понятий договор и соглашение.
Нам представляется, что понятие «соглашение» шире понятия «договор». Являясь родовым (общим) понятием, соглашение может быть договором, а может и не быть им.
Попытаемся найти отличия между договором и соглашением, которое не является договором.
1) Направленность договоров и соглашений, не являющихся договорами, на возникновение нового правоотношения между сторонами.
Если обратиться к положениям гражданского законодательства РФ, то мы увидим, что ряд положений ГК РФ содержит указание на «соглашение сторон», не называя последнее договором.
Например, о таких соглашениях идет речь в п. 2 ст. 229 ГК РФ (соглашение между нашедшим вещь и лицом, управомоченным на ее получение), в п. 2 ст. 231 ГК РФ (соглашение об условиях возврата собственнику принадлежащего ему животного лицом, которое такое животное нашло), в п. 1 ст. 233 ГК (соглашение между собственником имущества, где клад был зарыт, и лицом, которое такой клад обнаружило), в ст. 240 ГК РФ (соглашение о размере выкупной суммы бесхозяйственно содержимых культурных ценностей), в п. 5 ст. 244 ГК РФ (соглашение о преобразовании общей совместной собственности в долевую собственность), в п. 1 ст. 245 ГК (соглашение о размере долей участников общей собственности), в п. 1 ст. 247 (соглашение о владении и пользовании имуществом, находимся в долевой собственности), в ст. 248 (соглашение между участниками долевой собственности о распределении плодов, продукции и доходов от использования общего имущества), п. 1 ст. 252 (соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности) и др.
Брагинский М.И считал, что во всех данных ситуациях речь идет обычно об установлении, изменении и прекращении некоторых условий базового правоотношения. Это последнее само по себе может существовать и
без соглашения в том его специальном значении, которое имеется в виду в данных статьях. Перечисленные выше соглашения могут только изменить (дополнить, ограничить) или прекратить существо правоотношения, но не создать новое. Квалифицирующим же признаком договора является его направленность на возникновение взаимных прав и обязанностей (правоотношения). Если этот признак отсутствует, то и нет основания для отождествления соглашения с договором.
Таким образом, по мнению Брагинского М.И, ключевым отличием между договором и соглашением, которое не является договором, является то, что соглашение, не являющиеся договором, не создает нового правоотношения, а только может изменить некоторые условия существующего базового правоотношения или прекратить его.
Демин А. А, исследуя вопрос о соотношении понятий договор и соглашение также указывает на то, что соглашения, которые не является договорами, сами по себе не могут привести к установлению «нового» гражданского правоотношения и призваны регулировать уже существующее [9, С.32].
Следует согласиться с данной точкой зрения. Для ее обоснования приведем конкретные примеры.
Так, если взять соглашение между участниками долевой собственности о распределении плодов, продукции и доходов от использования общего имущества, то мы видим, что данное соглашение не приводит к возникновению какого-либо нового правоотношения (правоотношение, связанное с распределеним плодов, продукции и доходов от использования общего имущества, существует и без соответствующего соглашения сособственников; сособственники своим соглашением могут только изменить установленный диспозитивной нормой ГК РФ порядок распределения плодов, продукции и доходов).
В то же время если в качестве примера рассмотреть договор купли -продажи, то очевидно, что правоотношение между продавцом и покупателем не может возникнуть без заключения данного договора.
2) Договор и соглашение, не являющееся договором, как основания возникновения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства. Суханов Е. А в связи с этим отмечает, что основной юридический (гражданско-правовой эффект) договора заключается в появлении связанности его контрагентов соответствующим обязательственным правоотношением [10, С. 27]. То есть договор ведет к установлению обязательства, которого до заключения договора еще не существовало. При этом под обязательством понимается относительное гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а другая сторона - кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Сторонами обязательства являются кредитор и должник.
Демин А.А. совершенно справедливо отмечает, что при заключении соглашений, не являющихся договорами, обязательство не возникает вообще, либо возникает как производное от уже существующего, или в нем меняются участники или оно прекращается.
То есть соглашения, не являющиеся договорами, никогда не приводят к возникновению совершенно нового самостоятельного обязательственного правоотношения.
Так, например, соглашение о преобразовании общей совместной собственности в долевую не ведет к возникновению обязательственного правоотношения между сторонами (оно приводит только к трансформации вида общей собственности).
Также рассуждая о соглашениях, не являющихся договорами, следует отметить, что вряд ли их участников можно именовать кредитором и должником.
Например, вряд среди сособственников, заключивших соглашение о размере долей в общей собственности, можно выделить фигуры кредитора и должника.
3) Цель заключения договоров и соглашений, не являющихся договорами.
В юридической литературе отмечается особая цель заключения соглашений, не являющихся договором, отличная от цели заключения договоров. Так, например, Демин А. А отмечает, что договоры стороны заключают, как правило, чтобы согласовать встречные действия в целях удовлетворения своих интересов (у каждой стороны договора есть своя собственная цель: купить-продать, предоставить в аренду ради арендной платы — взять в аренду, чтобы пользоваться и т. д.). Конечно, не во всех договорах это так (например, у сторон договора простого товарищества один интерес, одна цель).
Отличительная особенность соглашений, не являющихся договорами, состоит в том, что стороны вступают в соглашения, чтобы организовывать общие, а не встречные действия. То есть стороны соглашений, не являющихся договорами, идут к единой общей цели, решают одну общую задачу.
Например, субъекты соглашения о преобразовании общей совместной собственности в долевую руководствуются единой общей целью - трансформировать вид общей собственности (то есть участники данного соглашения преследуют не каждый свою, а единую общую цель).
Таким образом, понятие «соглашение» шире понятия «договор». Представляется, что все соглашения можно подразделить на два вида: договоры и соглашения, не являющиеся договорами. При этом основные различия между двумя этими видами соглашений состоят в следующем:
1) соглашения, не являющиеся договорами, в отличие от договоров, не приводят к возникновению новых правоотношений;
2) соглашения, не являющиеся договорами, в отличие от договоров, не являются основаниями возникновения новых самостоятельных обязательств;
3) сторон соглашений, не являющихся договорами, в отличие от сторон договора, неправильно именовать как кредитора и должника;
4) стороны соглашений, не являющихся договорами, заключают их, преследуя одну общую цель; в то время как стороны договоров, как правило, заключая их, преследует разные противоположные цели.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой РФ 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301;
2. Гражданское законодательство и судебная практика [Текст] : проблемы взаимодействия: [монография] / [Аюшеева И. З. и др.] ; отв. ред. В. Л. Слесарев ; М-во образования и науки Российской Федерации, Московский гос. юридический ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА). - Москва : Проспект, 2017. - 175 с.;
3. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) // СПС «КонсультантПлюс»;
4. Обязательственно-правовой закон Эстонии // URL: https: // www.zinref.ru/ 000_uchebniki /04600_ raznie_6/ 196_zakoni_Estonii/032.htm (дата обращения: 22.02.2022);
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - 847 с.;
6. Казанцев, М. Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция : учебное пособие для вузов / М. Ф. Казанцев. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 449 с.;
7. Мережко, А. А. Договор в частном праве / А. А. Мережко. - Киев: Юстиниан, 2003. - 176 с.;
8. Толкование гражданско-правового договора. Проблемы теории и практики : монография / Н. В. Степанюк. - Москва : ИНФРА-М, 2013. - 136 с.;
9. Демин. А. А. Договор и соглашение: соотношение понятий / Вестник Волжского Университета им. В.Н.Татищева . № 2(78). 2013. С. 25-34.;
10. Суханов. Е. А. Гражданское право: учебник : в 4 т. /отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. Т. 3. - Москва: Статут, 2020. 480 с.
