CC BY
1411. Nikol'skij V. Nravy i obychai zhitelej sela Vladykina// Penzenskie eparhial'nye vedomosti. - 1883. - № 10.
12. Nikol'skij V. Nravy i obychai zhitelej sela Vladykina // Penzenskie eparhial'nye vedomosti. - 1883. - № 11.
13. Selo Viryatino v proshlom i nastoyashchem: Opyt ehtnograficheskogo izucheniya russkoj kolhoznoj derevni // Trudy Instituta ehtnografii AN SSSR. - Nov.ser. - T. XLI. - M.: Nauka, 1958.
14. SHangina I.I. Obryadovaya odezhda vostochnoslavyanskih narodov v sobranii Gosudarstvennogo muzeya ehtnografii narodov SSSR // V kn.: Maslova G.S. Narodnaya odezhda v vostochnoslavyanskih tradicionnyh obychayah i obryadah XIX- nachala XX v. -M.: Nauka, 1984. - S. 156-213.
15. Tradicionnaya narodnaya kul'tura Tambovskogo kraya: sbornik statej molodyh issledovatelej: v 2-h t. - T. 2. Fol'klorno-ehtnograficheskie materialy. - Tambov: Izdatel'skij dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2013.
16. Piskunova S.V., Mahracheva T.V., Gubareva V.V. Slovar' tambovskih govorov (duhovnaya i material'naya kul'tura). - Tambov: izd-vo Tambovskogo gosudarstvennogo universiteta im. G.R. Derzhavina, 2001.
17. ZHiguleva V.M. ZHenskij traurnyj kostyum v Penzenskoj i Tambovskoj guberniyah // ZHivaya starina. - 2000. - № 1. - S. 21-24.
18. Kutenkov P.I. Simvolika traurnoj odezhdy starinnyh sel Pooch'ya // ZHivaya starina. - 2000. - № 1. - S. 24-25.
19. Olearij A. Opisanie puteshestviya v Moskoviyu. - Smolensk: Rusich, 2003.
20. Strejs YA.YA. Tri puteshestviya. - Ryazan': Aleksandriya, 2006.
21. Buzin V.S. Rozhdenie, vstuplenie v brak i smert' v tradicionnoj yuzhnorusskoj obryadnosti (Lipeckaya, Tambovskaya, Penzenskaya oblasti): Materialy i issledovaniya. - SPb: Nestor-Istoriya, 2015.
22. Sedakova O.A. Materialy k opisaniyu polesskogo pogrebal'nogo obryada // Polesskij ehtnolingvisticheskij sbornik: Materialy i issledovaniya. - M.: Nauka, 1983. S. 246-262.
23. Grinkova N.P. Odnodvorcheskaya odezhda Korotoyakskogo uezda Voronezhskoj gubernii // Izvestiya Leningradskogo gos.ped. in-ta im. A.I. Gercena. - Vyp.1. - L., 1928. - S. 148-174.
24. SHeremet'eva M.E. ZHenskaya odezhda v b.Peremyshl'skom uezde Kaluzhskoj gubernii. S 26-yu risunkami na otdel'nyh listah. -Kaluga, 1929.
25. Gorozhanina S.V., Demkina V.A. Russkij sarafan: belyj, sinij, krasnyj. - M.: OOO «Boslen», 2015.
26. Tradicionnaya kul'tura Ul'yanovskogo Posur'ya. EHtnodialektnyj slovar'. - T.2. - M.: Indrik, 2012.
27. Narodnaya kul'tura Tambovskogo kraya // http://shibrey-shool.3dn.ru/load/4-1-0-54 (data obrashcheniya: 16.07.2014 g.).
28. Buzin V.S. Tradicionnaya pogrebal'naya obryadnost' Kenozer'ya (materialy ehkspedicionnyh issledovanij 1993 g.) // Istoricheskaya ehtnografiya: Russkij Sever i Ingermanladiya / Problemy arheologii i ehtnografii. - Vyp. 5. - SPb.: izd-vo S.-Peterburgskogo universiteta, 1997. - S. 153-164.
29. Vinogradova L.N. Zimnyaya Kalendarnaya poehziya zapadnyh i vostochnyh slavyan. Genezis i tipologiya kolyadovaniya. - M.: Nauka, 1982.
30. Materialy Tambovskogo ehtnograficheskogo otryada Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta. Polevye issledovaniya 1990-h gg. pod rukovodstvom avtora.
31. Kostomarov N.I., Zabelin I.E. O zhizni, byte i nravah russkogo naroda. - M.: Prosveshchenie - AO «Uchebnaya literatura», 1996.
32. Gorozhanina S.V. K voprosu o «smertnoj» odezhde staroobryadcev Vyatskoj gubernii XIX - XX vekov // Narodnoe iskusstvo. Materialy i issledovaniya. - Vyp.3. - SPb.: Palace Editions, 2012. - S. 242-252.
33. CHernyh P.YA. Istoriko-ehtimologicheskij slovar' sovremennogo russkogo yazyka. - T.2. - M.: Russkij yazyk, 1994.
34. Bushkevich S.P., Strahov A.B. Vostochnoslavyanskij «krasnyj traur» po dannym fol'klora i pogrebal'noj obryadnosti // Balkano-slavyanskie ehtnokul'turnye i arheologicheskie drevnosti: Tezisy dokladov. - M., 1985. - S. 19-21.
35. Sedihmenov V.YA. Kitaj: stranicy proshlogo. - Smolensk: Rusich, 2000.
БУЗИН ВЛАДИМИР СЕРАФИМОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.
BUZIN, VLADIMIR - Ph.D. in History, Associate Professor, St. Petersburg State University ([email protected]).
УДК 94(470.32).186/191 :338(091)
ДУШКОВА Н.А., ГЛАЗЬЕВ В.Н., ГРИГОРОВА В.А. К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ КУСТАРНОЙ И ЗАВОДСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX-НАЧАЛО XX ВЕКА)
Ключевые слова: кустарные промыслы, промышленность, Центральное Черноземье, предпринимательство, кустарное производство, заводское производство, крестьяне.
Статья исследует соотношение кустарной и заводской промышленности во второй половине XIX-начале XX века на территории Центрального Черноземья. Авторы с новых концептуальных позиций, опираясь на широкую источниковую базу, выявили причины и результаты успешного сосуществования крупного и мелкого производства в регионе, специализацию мелких кустарных предприятий крестьян, особенности перехода кустарных промыслов к промышленному производству. При позитивной динамике развития кустарной и заводской промышленности, соотношение этих секторов экономики региона постоянно изменялось. Первоначально приоритет принадлежал кустарям, но с XX столетия основное значение приобрели фабрики и заводы, на которых к 1917 году было сконцентрировано свыше 80% всех рабочих региона.
DUSHKOVA, N.A., GLAZIEV, V.N., GRIGOROVA, V.A.
TO THE QUESTION ABOUT THE COOPERATION OF THE HANDICRAFT AND FACTORY INDUSTRY OF THE CENTRAL CHERNOZEM REGION (THE SECOND HALF OF THE XIX CENTURY - EARLY XX CENTURY)
Keywords: handicraft industries, industry, Central Chernozem region, entrepreneurship, handicraft production, factory production, peasants.
The article examines the co-ratio of handicraft and factory industry at the second half of the XIX-early XX century in the territory of the Central Chernozem region. Authors from new conceptual positions, relying on a broad source base, revealed the causes and results of successful coexistence of large and small-scale production in the region, the specialization of small handicraft enterprises of peasants, the peculiarities of the transition of handicraft industries to industrial production. With the positive dynamics of development of artisanal and factory industry, the ratio of these sectors of the region's economy has been constantly changing. Initially, the priority belonged to handicraftsmen, but since the XX century, factories and factories, where by the year 1917 more than 80% of all workers were concentrated, had become of primary importance
В настоящее время, когда в экономике страны особое внимание уделяется малому и среднему бизнесу, когда решается задача возрождения предпринимательского слоя, когда в условиях безработицы остро стоит вопрос занятости, прошлый опыт имеет большое значение. И хотя время сейчас иное, и экономический уровень развития страны другой, тем не менее, многие вопросы сохраняют свою важность. К их числу следует отнести вопрос о соотношении кустарно-промысловой и заводской промышлености в экономике Центрального Черноземья, который до сих пор остается открытым вопросом в современной историографии. На территории Центрального Черноземья во второй половине XIX - начале XX века основой экономического развития оставалось сельское хозяйство. Тем не менее, хотя и медленно, здесь развивалось промышленное производство. Повсеместно строились крупные предприятия, оснащенные паровыми двигателями. При этом кустарные промыслы продолжали занимать прочные позиции в экономике региона, обслуживая значительную часть потребностей внутренних и, частично, внешних рынков государства.
Сосуществование крупного и мелкого производства в России дореформенного периода объясняется определенными причинами. Главная из них связана с различными потребителями производимой продукции. Крупное производство в основном ориентировалось на казенные нужды. В фабричных товарах были заинтересованы представители государственных структур. Потребителем кустарного производства оставался крестьянин, который покупал товар в основном для обеспечения себя простейшими изделиями обихода. Поэтому товары фабричного и кустарного производства отличались изначально. Первые были более сложны и изысканы, а вторые выделялись своей простотой, при наличии довольно высокого качества [1].
Росту кустарных промыслов, несмотря на существование фабрик и заводов, способствовали и климатические условия России. Они выражались в наличии длительной зимы и краткого вегетационного периода. Данные природные особенности позволяли вести сельскохозяйственные работы только 4 - 6 месяцев в году. В результате, у местных жителей имелось немало свободного от полевых работ времени, в течение которого они занимались различными промыслами.
К тому же в первой половине XIX в. отмечалось увеличение малоземелья крестьян, вследствие роста населения. При наличии неурожайных периодов, это представляло собой весьма серьезную проблему, требовавшую от крестьян изыскивать дополнительные источники дохода. В свою очередь это порождало обращение местного населения к кустарным промыслам с целью обеспечения своей семьи пропитанием и бытовыми предметами. В результате, возрастало их значение, а домашнее благосостояние крестьян в малоземельных округах России только улучшалось. Например, по свидетельствам одного из исследователей экономической истории М. Туган-Барановского, в Рязанской губернии избы
государственных малоземельных крестьян были «...в большом порядке; народ населяющий их бойчее, деятельнее, щеголеватее.» [2].
Одновременное сосуществование кустарного и заводского производства имели в регионе противоречивый характер. С одной стороны, параллельное развитие данных отраслей экономики порождало конкуренцию. На территории Центрального Черноземья происходило обеднение непосредственных товаропроизводителей, не выдерживавших конкуренции с ввозимыми товарами и продукцией создаваемых крупных предприятий. С другой стороны, появлялись зажиточные кустари, владевшие мелкими промышленными заведениями, необходимость технического оснащения которых порождала создание крупных предприятий по производству технологического оборудования и механизмов.
Мелкие кустарные предприятия создавались в обрабатывающих отраслях. Среди них преимущественное распространение имели мельницы, крупорушки, маслобойни и другие. Их владельцы, в условиях становления капиталистических отношений, постепенно вовлекались в процесс установки технического оборудования. В свою очередь, это стимулировало процесс создания заводов, производящих это оборудование. Так в 1869 году был создан «Завод В.Г. Столля и К°». Основными покупателями его продукции стали кустари - владельцы промышленных предприятий. Первоначально данное предприятие существовало в качестве кустарной мастерской. В первом десятилетии XX века, по мере расширения завода, бывшая мастерская превратилась в крупное предприятие, которое к 1917 году не только сохраняло свою ведущую роль среди воронежских промышленных предприятий, но и получило известность по всей России.
Предприятие отличалось широким ассортиментом изготавливаемой продукции, значительным количеством рабочих и разнообразной коммерческой деятельностью. Об изменениях в его работе, со времен возникновения в качестве кустарной мастерской, говорилось в письме акционеров директору-распорядителю «Товарищества Столль и К°» С.Н. Коломенкину. Акционеры указывали, что за четверть века, к 1903 году на предприятии произошел переход от ремонта чужих сельскохозяйственных машин и орудий производства к изготовлению нескольких десятков тысяч плугов. Коснулись акционеры и вопроса расширения торговли. Было указано, что первоначально торговали при заводе, причем торговый оборот был очень маленьким. Но уже на начало столетия приходились миллионные обороты от торговли в Сибири, Закаспийском крае, Центральной России, Туркестане и на Кавказе [3].
Подтверждением постепенного расширения производства бывших кустарных мастерских Черноземного центра являются свидетельства переписки владельцев заводов и фабрик по сырьевым, сбытовым вопросам. В соответствии с нею, «Товарищество Столль и К°» первоначально производило ремонтные работы сельскохозяйственных машин, затем стало реализовывать плуги и соломорезки, оборудование для мельниц и мукомольных поставов [4]. В первые десятилетия XX века на предприятии появилось производство маслобойного оборудования, нефтяных и керосиновых двигателей, металлообрабатывающих станков, электрического оборудования. В годы Первой мировой войны здесь производили различное боевое снаряжение по заказам военного ведомства, которое вплоть до революции 1917 года составляло 95% выпускаемой продукции. Завод выполнял заказы и для городского хозяйства Воронежа. Например, в 1910 году он участвовал в реконструкции городского водопровода [5].
Помимо расширения производства, на предприятии происходило увеличение численности рабочих. Так, в первые годы после создания число рабочих здесь равнялось пяти. В 1900 г. их численность превысила пятьсот человек. В 1916 году данный показатель увеличился до 950 человек. Коммерческая деятельность предприятия заключалась в организации акционерной компании и в привлечении иностранных капиталов для производственной деятельности. В итоге, коммерческие дела «Товарищества Столль и К°» развернулись так широко, что оно смогло открыть свой филиал в Челябинске. Здесь изготавливались плуги и молотилки. В городах Барнауле, Ташкенте, Омске и в современном
Краснодаре возникли торговые склады. В конце 1913 года у товарищества насчитывалось 7 складов и 57 отделений в разных регионах страны.
Кроме создания различных отделений, широкая коммерческая деятельность предприятия выражалась в расширении связей с российскими и зарубежными фирмами. В конце первого десятилетия XX века, после двукратного увеличения размера основного капитала завода (до 2 млн. рублей), представительство на предприятии получили такие крупные иностранные компании, как немецкое акционерное общество машиностроительных заводов Аугсбурга и Нюрнберга, английская фирма «Петтер», шведская - «Атлас», американская - «Мак-Кормик». В 1907-1908 годах развернулась реконструкция старых цехов и постройка новых, которая началась еще в XIX веке [6]. Для их оборудования закупили более 150 станков в Англии, Франции, Германии и Америке.
Руководство завода обращало внимание и на социальные вопросы. В 1915 году оно планировало постройку теплых бараков для рабочих на шестьдесят человек по причине острого квартирного вопроса. Строительство предполагалось осуществлять на расположенном напротив завода городском участке земли, размер которого составлял 600 кв. сажен. Здесь собирались также разместить запас топлива для всех рабочих. В соответствие со схематичным чертежом Управления Верховного начальника санитарной и эвакуационной части, бараки должны были быть деревянными, турецкого и гостиничного типа с разделением на комнаты, либо больничного типа - с разделением на несколько помещений
[7]. Планировалось получить землю под строительство бараков на безвозмездной основе, а саму постройку осуществить за счет личных средств. Городская управа одобрила ходатайство, но на определенных условиях. Вместо безвозмездного пользования земля предлагалась во временную аренду - сроком на два года, с ежегодной оплатой в 1 тыс. рублей [7].
Однако одобренные управой условия аренды оказались для руководства завода неприемлемыми. «Товарищество Столль и К°» посчитало нерентабельным строительство бараков для рабочих на арендованной земле [7].
Несмотря на отрицательное решение данного вопроса, попытка руководства «Товарищества Столль и К°» решить квартирный вопрос рабочих своего предприятия представляет определенный научный интерес. На наш взгляд, она свидетельствует о стремлении улучшить условия жизни наемных рабочих со стороны владельцев крупных промышленных предприятий Черноземного центра России, начавших свое развитие с мелких кустарных мастерских.
Еще одним примером сосуществования кустарных промышленных и заводских предприятий можно считать механический завод кустарного типа по производству сельхозмашин, владельцем которого был Эмиль Францевич Гаусман. В начале XX века наследники Э.Ф. Гаусмана совместно с купцом Константином Ивановичем Бухоновым учредили «Товарищество механического и колокольного завода К. Бухонова и Н. Гаусмана». В результате, занятость на предприятии со времен его создания в 1857 году, увеличилась более чем в три раза, составив в 1908 году 65 человек. Хотя оно по-прежнему изготавливало прежний ассортимент продукции - колокола, разнообразные чугунные и железные детали
[8]. Впрочем, на данном предприятии рост производства и численности рабочих не отличались продолжительностью и стабильностью, как, например, на заводе «Товарищества Столль и К°». Уже к 1915 году здесь был приостановлен производственный процесс, а само здание завода сдали в аренду на три года эвакуированному из Риги в Воронеж акционерному обществу машиностроительного, литейного и колокольного завода «Рихард Поле».
Одновременное развитие мелкой и крупной промышленности в Центральном Черноземье продолжалось и в последующем. В первое десятилетие XX века наблюдалось превосходство мелкой кустарной промышленности, как по числу предприятий, так и по количеству занятых здесь рабочих. Ярким подтверждением служит диаграмма, составленная на основе анализа и систематизации сведений Центрального статистического комитета МВД за 1904 год [9].
Диаграмма №1.
Сравнительная характеристика численности крупных и мелких предприятий Центрального Черноземья в 1904 году
□ Тамбовская губерния □Воронежская губерния
□ Курская губерния ^Орловская губерния
число заводов число предприятии кустарей
К 1917 году на территории Центрального Черноземья соотношение мелких и крупных предприятий решительно изменилось в сторону крупной фабричной промышлености. Это ярко иллюстрирует диаграмма №2.
Диаграмма №2.
Соотношение кустарной и фабрично-заводской промышленности Центрального
Черноземья к 1917 году
Соотошение фабрично-заводской и кустарной промышлености
26 281
30000 25000 20000 15000 10000 5000 0
690
650
/ ¿у
#
& ✓
У / ^
^ / У ^
5 494
/
„О
<9
Соотошение крупной и кустарой промышлености
В соответствии с диаграммой, на территории Центрального Черноземья к концу второго десятилетия XX века, в отличие от начала столетия, прослеживался приоритет крупной фабрично-заводской промышленности. Однако он проявлялся не столько в показателе общего числа предприятий, сколько по показателю общего числа занятых на них работников. Здесь было пятикратное превосходство занятости рабочих по сравнению с мелкими кустарными предприятиями. Если численность работников на крупных фабриках и заводах составляла 26 281 человек, то на мелких - только 5 494 человек [9].
Таким образом, на территории Центрального Черноземья в период со второй половины XIX до начала XX века отмечалось одновременное успешное развитие кустарной и заводской промышленности. Их соотношение в экономическом развитии региона постоянно изменялось. Первоначально приоритет закреплялся за мелкой промышленностью, а в последующем - за фабриками и заводами. Тем не менее, эти отдельные элементы экономики края взаимно обеспечивали удовлетворение хозяйственных и личных потребностей местного населения. В условиях медленного развития крупной промышленности - мелкая восполняла потребности крестьян в товарах обработки растительного сырья, а также предметов, которые не вырабатывались промышленностью (изделия деревообделочные, пенько-веревочные), являлись дефицитными (обувь) или имели экспортное значение (кружево, ковры, вышивка).
Сегодня опыт одновременного развития кустарной и заводской промышлености, на наш взгляд, также представляет определенную ценность. В условиях смены экономических, социальных и финансовых приоритетов важна не только возможность успешного функционирования промышленного и аграрного секторов, но и сама возможность их разумного взаимодействия, взаимовлияния. Изученный опыт имеет несомненное значение при организации поддержки как казенных, так и частных промышленных предприятий, владельцами которых являются современные индивидуальные предприниматели. Его учет позволит смягчить социальную напряженность в условиях краха многих крупных фирм.
Литература и источники
1. Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Т.13. Народно-хозяйственная политика. - М.: Типография товарищества И.Д. Сытина, 1911. - С. 81-101.
2. Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т.1. Историческое развитие русской фабрики в XIX в. Третье издание. - М.: Туган-Барановский. - СПб.: Типография Товарищества «Общественная Польза», 1907. - 562 с.
3. Имени Ленина. Очерки истории Воронежского машиностроительного завода / Под ред. М.А. Бутаева. -Воронеж, 1968. - С. 5-6.
4. Государственный архив Воронежской области (ГАВО). Ф. Р-34. Оп.1. Д.7, Л.81.
5. ГАВО. Ф.И-19. Оп.1. Д.2625. Л.Л. 59-60.
6. ГАВО. Ф.И-19. Оп.1. Д.369. Л.1; Д.664. Л.Л.1-4; Д.1123. Л.Л. 116-117.
7. ГАВО. Ф.И-19. Оп.1. Д.3013. Л.Л. 14, 14а, 14б.
8. ГАВО. Ф.Р-2340. Оп.1. Д.3. Л.Л.209-216.
9. Города России / Центр. стат. ком. МВД. - СПб: Типо-лит. Ныркина, 1906-1914. - Т.1: Города России в 1904 г. - С. 338; 342-344.
References and Sources
1. Narodnaya ehnciklopediya nauchnyh i prikladnyh znanij. T.13. Narodno-hozyajstvennaya politika. - M.: Tipografiya tovarishchestva I.D. Sytina, 1911. - S. 81-101.
2. Tugan-Baranovskij M. Russkaya fabrika v proshlom i nastoyashchem. T.1. Istoricheskoe razvitie russkoj fabriki v XIX v. Tret'e izdanie. - M.: Tugan-Baranovskij. - SPb.: Tipografiya Tovarishchestva «Obshchestvennaya Pol'za», 1907. - 562 s.
3. Imeni Lenina. Ocherki istorii Voronezhskogo mashinostroitel'nogo zavoda / Pod red. M.A. Butaeva. - Voronezh, 1968. - S. 5-6.
4. Gosudarstvennyj arhiv Voronezhskoj oblasti (GAVO). F. R-34. Op.1. D.7, L.81.
5. GAVO. F.I-19. Op.1. D.2625. L.L. 59-60.
6. GAVO. F.I-19. Op.1. D.369. L.1; D.664. L.L.1-4; D.1123. L.L. 116-117.
7. GAVO. F.I-19. Op.1. D.3013. L.L. 14, 14a, 14b.
8. GAVO. F.R-2340. Op.1. D.3. L.L.209-216.
9. Goroda Rossii / Centr. stat. kom. MVD. - SPb: Tipo-lit. Nyrkina, 1906-1914. - T.1: Goroda Rossii v 1904 g. - S. 338; 342-344.
ДУШКОВА НАТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - доктор исторических наук, профессор Воронежского государственного технического университета ([email protected]
ГЛАЗЬЕВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ - доктор исторических наук, профессор Воронежского государственного университета ([email protected])
ГРИГОРОВА ВИКТОРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат исторических наук, доцент Воронежского государственного технического университета ([email protected])
DUSHKOVA, NATALIA A. - Doctor of History, Professor, Voronezh State Technical University (dushkova_vgtu@mail. ru)
GLAZIEV, VLADIMIR N. - Doctor of History, Professor, Voronezh State University ([email protected]) GRIGOROVA, VICTORIA A. - Ph.D. in History, Associate Professor, Voronezh State Technical University ([email protected])
УДК 329.12(=161.1)(476)«1917»
ЛАВРИНОВИЧ Д.С. ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ОРГАНИЗАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛАРУСИ В 1917 г.: СТРУКТУРА И ЧИСЛЕННОСТЬ
Ключевые слова: либерализм, конституционные демократы, октябристы, «Белорусское общество», еврейские национальные организации, польские партии.
В статье раскрывается состав либерального лагеря на территории Беларуси в 1917 году. Автор показывает структуру и дает характеристику социального, национально-конфессионального и численного состава отделов общероссийский политических партий, региональных объединений, действовавших в границах белорусских и соседних губерний, а также местных организаций, функционировавших на уровне отдельной губернии или города. Из общероссийских партий наиболее влиятельной в регионе была Конституционно-демократическая партия, достигшая наибольшей численности осенью 1917 года. Из региональных либеральных организаций наиболее значимыми были белорусские и польские, выступавшие за предоставление Беларуси национально-территориальной автономии в составе федеративной российской республики. Активными игроками на политической сцене выступали местные организации, стоявшие на позициях западнорусизма, ориентировавшиеся на служащих, часть интеллигенции, зажиточных крестьян, православное духовенство.
LAVRINOVICH, D.S.
LIBERAL POLITICAL PARTIES AND ORGANIZATIONS IN THE TERRITORY OF BELARUS
IN THE 1917: STRUCTURE AND NUMERAL
Keywords: liberalism, the Constitutional Democrats, the Octobrists, «Belarus Society», Jewish national organizations, Polish parties.
In the article reveals the structure of the liberal camp in the territory of Belarus in 1917. The author shows the structure and characterizes social, national-confessional and numeral composition of the departments of all-Russian political parties, regional associations, operating within the borders of Belorussian and neighboring provinces, as well as local organizations, functioning at the level of certain provinces or towns. Of the all-Russian parties, the most influential in the region was the Constitutional Democratic Party, which reached its largest number in the autumn of 1917. Of the regional liberal organizations, the most significant were Belorussian and Polish, advocating the granting of national-territorial autonomy to Belarus within the federal Russian republic. Active players on the political scene were local organizations that stood on the positions of West-Russian, oriented toward employees, part of the intelligentsia, prosperous peasants, and the Orthodox clergy.
В рамках либеральной концепции эволюционного развития, в начале ХХ века осуществлялся процесс поиска оптимальной модели государственного развития России. Либеральные партии и организации играли важную роль в общественно-политической жизни страны, в том числе и на ее западных окраинах. В данной связи, представляется актуальным исследование организационной структуры либерального лагеря на территории Беларуси в 1917 г., ее эволюции в зависимости от изменений общественно-политической ситуации, выявление специфики социального и национально-конфессионального состава политических партий и общественных организаций.
По масштабам своей деятельности все либеральные организации можно разделить: на общероссийские, представленные разветвленной сетью отделов; региональные,
