CC BY
52
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ СУЩНОСТЕЙ СТРАХОВАНИЯ
М.В. ФАТЕЕВ,
_аспирант Северо-Кавказского социального института
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Л.Г. СВЕЧНИКОВА
Аннотация. В статье анализируется взаимосвязь между экономической и юридической сущностями страхования. На основе применения сравнительного метода обосновываются отличия договора страхования от смежных договоров, индивидуализируется его правовая сущность.
Ключевые слова: содержание, сфера отношений, правовые формы, экономическое содержание, взаимосвязь, отрасль права, отрасль законодательства.
TO A QUESTION ON A PARITY ECONOMIC AND LEGAL CONTENTS OF
INSURANCE
M.V. FATEYEV,
post-graduate student of the North Caucasian social institute The supervisor of studies the doctor of jurisprudence, the professor L.G. SVECHNIKOVA.
Annotation. In article the interrelation between economic and legal contents of insurance is analyzed. On the basis of application of a comparative method differences of the contract of insurance upon adjacent contracts are proved, its legal essence is individualised.
Key words: content, area of relations, the legal form, the economic maintenance, interrelation, right branch, legislation branch.
Вопросы соотношения экономической и юридической сущностей страхования были и остаются предметом пристального внимания практиков и теоретиков страхового дела, высказывающих в этой связи различные точки зрения.
Представители экономической школы, занимающиеся исследованием страхования, раскрывая и освещая вопросы организации и ведения страхового дела, выделяют в страховании в основном его экономическую сущность. При этом страхование рассматривается ими как финансовый институт, с помощью которого осуществляются аккумуляция денежных средств страхователей и их дальнейшее перераспределение.
Выглядит это так, что в формировании денежного фонда используются методы определения вероятности наступления страхового случая. Расчеты осуществляются по принципу эквивалентности, т.е. совокупность страховых сумм (денежные обязательства, принимаемые на себя страховщиком) не должна превышать общего размера сформированного резервного фонда.
Поддерживая эту точку зрения, многие исследователи страховой отрасли развивают теорию перераспределения убытка. Так, например, Л.Н. Клоченко и К.И. Пылов отмечают, что страхование с экономической точки зрения представляет собой механизм распределения убытков одного лица между множеством других лиц за счет формирования специального
фонда из средств, уплачиваемых каждым из данного множества лиц1. С ними солидарен В.К. Райхер, который отмечал, что источником возмещения убытков от реализации застрахованных опасностей служит страховой фонд, образованный в децентрализованном порядке за счет мелких взносов множества лиц, но в дальнейшем становящийся централизованным фондом, управляемым страховой организацией2. Сторонником теории В.К. Райхера был и В.В. Шахов, полагавший, что «объективные отношения людей для обеспечения непрерывного и бесперебойного производственного процесса, для поддержания стабильности и устойчивости достигнутого уровня жизни в совокупности составляют экономическую категорию страховой защиты: В страховом риске и в защитных мерах состоит сущность экономической категории страховой защиты»3.
Можно сказать, что изложенные взгляды в полной мере отражают экономическую сущность и содержание страхования. Однако следует согласиться с Т.С. Мартьяновой в том, что экономическое значение страхования не должно приводить к его абсолютизации — трактовке как исключительно экономической категории, что нередко отстаивается в экономической литературе4.
Кроме экономического содержания страхование обладает определенной юридической формой — «правовой оболочкой», с помощью которой выражается направленность воли участников страховой сделки на
установление, исполнение и прекращение определенных правоотношений по поводу перераспределения указанных фондов. Именно в силу данного обстоятельства уместно вспомнить известное положение классика российской цивилистики В.И. Серебровского о том, что страхование — это, прежде всего, правоотношение5. В свою очередь, страховое правоотношение возникает и устанавливается путем заключения определенного гражданско-правового договора, что является методом регулирования страховых отношений. При этом основная цель страхового правоотношения — защита имущественных интересов граждан и юридических лиц от возможных и вероятных в будущем убытков. Поэтому экономическая и правовая сущности страхования взаимоувязаны и в равной степени важны для реализации страховых правоотношений.
На взаимосвязь экономической и юридической сущностей страхования обратил внимание Л.Ю. Рейт-ман, отмечая, что для практического осуществления страхования, для приведения его в действие необходимы индивидуальные конкретные страховые отношения с каждым страхователем. Это становится возможным только с помощью законодательных и подзаконных актов, ведомственных инструкций и методических материалов, которые призваны урегулировать страховые отношения.
Соглашаясь с тем, что страхование предполагает тесную экономическую взаимосвязь между всеми страхователями, можно заметить, что юридической взаимосвязи между ними нет. Эта взаимосвязь может проявляться только в индивидуальных правоотношениях страховщика с каждым страхователем. Другими словами, экономические страховые отношения при их практической реализации должны принимать юридическую форму6.
Характеризуя правовую сущность страхования, следует отметить, что страховое правоотношение, как и любое другое гражданско-правовое отношение, кроме общеправовых признаков обладает и специальными признаками, свойственными только ему. Речь идет об исторически сложившихся элементах, составляющих внутреннюю структуру страхования. Именно поэтому В.С. Белых и И.В. Кривошеев полагают, что теория и практика выработали для страхового правоотношения такие понятия, как «страховой интерес», «страховой случай», «страховой риск», «страховая выплата», «страховой взнос» и т.д., и вполне обоснованно относят эти элементы к специфическим особенностям страховых правоотношений7.
Указанные элементы нашли отражение в законе, который определяет, что предметом страховых отношений является защита интересов граждан и юридических лиц (ст. 2. Закона «Об организации страхового дела в РФ»), выделяет такие особенности страховой сделки, как объект страхования, страховой случай, страховой риск, страховое событие, страховая сумма, страховая премия, страховое возмещение, правовое
положение участников страховых правоотношений (страхователей, выгодоприобретателей, застрахованных лиц и страховщиков) и пр. Названные особенности получили закрепление и в положениях гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовую сущность страхования отличает то, что страховые правоотношения возникают обычно на основании договора, в котором определяются все основные и существенные условия страхования. Поэтому важное значение для взаимоотношений между участниками страхования имеют условия заключаемого между ними договора, а значит, положения договора должны быть тщательно изучены до его подписания. Так вполне обоснованно полагают Ю.А. Слептухов и Е.Ф. Дюжиков8.
Перечисленные особенности позволяют рассматривать страхование в юридическом аспекте как самостоятельную отрасль права, сформировавшуюся и нашедшую свое практическое применение. Данное суждение озвучила профессор К.Е. Турбина, отмечая, что основу страхового права в условиях рыночной экономики составляют законодательство о страховом договоре, государственном страховом надзоре за деятельностью страховых организаций и страховых брокеров, а также национальное и международное законодательство, регулирующее взаимоотношения между национальным и международным страховыми рынками и национальными и зарубежными субъектами страхового рынка. Страховое право, будучи комплексной отраслью права, использует методы регулирования страховых правоотношений и нормы, присущие основным отраслям права — гражданского, административного, государственного, финансового и международного9.
В.П. Крюков писал, что, приступая к определению юридической природы страхового договора, предварительно следует иметь в виду, что его юридическая сущность остается точно не определенной, поэтому данный вопрос служит предметом научных споров. Сложность заключается в том, что страховой договор не вписывается в нормы существующих гражданских правовых сделок; он похож одновременно на договор купли-продажи, поручительства, поставки, займа и т.д. Однако это тождественность лишь внешней стороны, по существу же страховой договор вполне самобытен и самостоятелен10.
Применение сравнительного метода для обоснования отличия договора страхования от смежных договоров, очевидно, является наиболее целесообразным способом индивидуализации его правовой сущности. С целью выделить существенные различия страховых правоотношений от смежных институтов гражданского права, рассмотрим наиболее обоснованные и заслуживающие внимания суждения.
Издавна для исследования индивидуальных особенностей правовой и экономической сущности страхования применялся метод сравнительного ана-
лиза, позволяющий соотнести страхование с такими сделками, как игра, пари, лотерея. Так, Г.Ф. Шерше-невич отмечал, что сходство с игрой замечается в том, что при страховании сторонам неизвестно, выиграет ли каждая из них или проиграет. Все зависит от случайного события. Однако в действительности сходство чрезвычайно поверхностно. Одна сторона, во всяком случае, ничего не выигрывает: страхователь проигрывает премию, безусловно, и заведомо, в лучшем случае он получит только возмещение понесенного вреда, но не прибыль. В игре выигрыш или проигрыш зависит от случая, совершенно безразличного к сторонам, тогда как при страховании случай угрожает интересам одной из сторон до застрахования11. В.И. Серебровский, развивая рассуждения Г.Ф. Шер-шеневича считает, что в игре наступление события является в большей или меньшей степени делом сторон, в то время как для пари наступление какого-нибудь неизвестного события не зависит ни в какой степени от воли сторон. Рассматривая пари как договор, В.И. Серебровский считает, что по данному договору двое или несколько лиц обязываются по отношению друг к другу платой известной денежной суммы или выдачей определенного объекта, в то время как для страхования размер денежной компенсации или объем повреждения застрахованного имущества заранее неизвестен. В этом отличие страхования от пари12.
Указанные воззрения классиков нашли свое развитие в современном законодательстве. В частности, в ст. 928 гл. 48 ГК РФ, посвященной страхованию, определено, что не допускается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари, так как страхование призвано покрывать или компенсировать убытки, но не служить средством для извлечения случайной прибыли за счет безвозмездного сбора денежных средств от других лиц.
Помимо игры, лотереи и пари внешним сходством со страхованием обладают такие сделки, как поручительство, заем, банковский вклад (сбережение), хранение. Общим признаком, свидетельствующим о внешней схожести указанных сделок со страхованием, является их экономическое содержание, заключающееся в компенсационном характере. Во всем остальном названные договоры существенно отличаются от страхования.
Предметом поручительства является обязательство поручителя перед кредитором, которое возникает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручителем обязательства (ст. 363 ГК РФ). В страховых правоотношениях обязательство по возмещению ущерба страхователю возникает у страховщика лишь при наступлении страховых случаев, определенных договором страхования, наступление которых находится вне воли страхователя.
При поручительстве неисполнение обязательства должника перед кредитором (бенефициаром)
напрямую зависит от воли и действий должника. Кроме данного обстоятельства М.И. Брагинский выделяет еще одну отличительную черту, отмечая, что при поручительстве речь всегда идет об одном и том же —
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства, в то время как в страховании набор страховых случаев многообразен. Обязательство поручителя является субсидиарным, а страховщика — основным13.
Что касается займа, то от него страхование отличается тем, что по договору займа должник-заемщик обязан в безусловном порядке и в определенный срок вернуть кредитору-займодавцу полученные им денежные средства. В страховании же, обязанность страховщика- должника по выплате страхового возмещения кредитору-страхователю является условной и определяется случайными обстоятельствами, не зависящими от воли и желания страховщика и страхователя.
Отличие страхования от сбережения достаточно обоснованно выделил К.Г. Воблый, отмечая, что известное различие между страхованием и сбережением существует в том, что в первом случае взносы имеют до известной степени принудительный характер. Страхователь для того, чтобы не лишиться приобретенных прав, должен аккуратно вносить заранее установленные взносы в строго определенном размере. Решение делать сбережения, что называется откладывать на черный день, далеко не всегда аккуратно выполняется. В той хозяйственной деятельности, которая называется сбережением, человек не лишается свободы в распоряжении своими средствами: в любое время и в любой сумме он может взять их назад. В страховании человек не может потребовать целиком свои взносы, когда ему захочется. Здесь все обусловлено и предусмотрено договором, обязательным для обеих сторон14.
От хранения страхование отличается тем, что предметом хранения является сохранение вещи (имущества), а предметом страхования — возмещение ущерба или вреда. В договоре хранения, отмечает М.И. Брагинский, обязанность сберечь вещь возлагается на сторону, предоставившую услугу (сбережение), а при страховании, напротив, принятие мер по сбережению застрахованной вещи лежит на страхователе — стороне, которая обращается за услугами. Соответственно, в договоре хранения его предмет передается стороне, оказывающей услуги, в то время как при страховании никакой передачи имущества вообще нет. Наконец, хранение лишь предполагает возмездность, а страхование всегда возмездно15.
Проведенный сравнительный анализ отличительных признаков страхования от других, смежных, договоров позволяет сделать вывод, что страхование является самостоятельной областью гражданско-правовых отношений, базирующихся на экономических прин-
ципах. Это, в свою очередь, свидетельствует что для 4 См.: Гришаев С.П. Страхование. М.: Волтерс Клувер,
реализации основной цели страхования — защиты 2008. С. 139.
экономических интересов страхователей, необхо- 5 См.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследс-
дим четкий правовой механизм, обеспечивающий твенному и страховому праву. М., 1997. С. 328. нормативно-правовую регламентацию страхового 6 См.: Рейтман Л.И. Страховое дело. М., 1992. С. 97. дела. Указанное обстоятельство, несомненно, сви- 7 См.: БелькВ.С., КривошеевИ.В. Страховое право. М., 2003.
детельствует о взаимозависимости экономической и С. 16.
правовой составляющих страхования. 8 См.: Слептухов Ю.А., ДюжиковЕ.Ф. Страхование: Учеб.
пособие. М., 2002. С. 15.
Литература 9 См.: Теория и практика страхования / Под общ. ред.
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. К.Е. Турбиной. М., 2003. С. 15.
М., 2002. Кн. 3. 10 См.: Сокол П.В. Комментарий к Закону Российской Феде-
2. Вобльш К.Г. Основы экономии страхования. М.: Анкил, рации «Об организации страхового дела в Российской Федера-1993. ции (постатейный)». М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. С. 55.
11 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 327.
1 См.: Клоченко Л.Н., Пылов К.И. Основы страхового пра- 12 См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 157.
ва: Учеб. пособие. Ярославль, 2002. С. 16. 13 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
2 См.: РайхерВ.К. Общественно-исторические типы стра- право. М., 2002. Кн.3. С. 587. хования. М.; Л., 1947. С. 18. 14 См.: Воблый КГ. Указ. соч. С. 27.
3 Шахов В.В. Страхование. М., 2000. С. 6. 15 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 586.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА
АЮ. ФЕДОРОВ, Уральский юридический институт МВД России
Аннотация. Научная статья посвящена проблеме совершенствования организационной структуры органов государственной власти в сфере банкротства в России. В статье подвергнута критическому анализу компетенция органов государственной власти в сфере банкротства, обоснована актуальность внесения соответствующих изменений в законодательство.
Ключевые слова: рейдерство, захват собственности, общественная опасность, экономическая безопасность.
IMPROVEMENT OF THE STATE POWER INSTITUTES ORGANIZED STRUCTURE IN THE SPHERE OF BANKRUPTCY
A.U. FYEDOROV,
The Ural Law College of the Ministry of the Internal Affairs of Russia
Annotation. Scientific article is devoted to the problem of improvement of the state authority institutes organized structure in the sphere of bankruptcy in Russia. There was critically analyzed in the article the state authority institutes competency in the sphere of bankruptcy, and actuality of the proper law changes was supported. Key words: raids, seizure of property, public danger, economic security.
В последние годы из-за резкого увеличения количества рейдерских захватов, в осуществлении которых используются механизмы криминального банкротства, вновь активно обсуждается вопрос о допущенном политическом просчете при упразднении (в 2004 г.) Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (далее — ФСФО). История вопроса следующая.
В связи с введением в действие с 1 марта 1998 г.
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство России установило, что государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению является ФСФО1.
В соответствии с Положением2 ФСФО обладала довольно широким кругом полномочий, которые с введением в действие с 1 июля 2002 г. нового Кодекса об административных правонарушениях были дополнены возможностями составлять протоколы (опре-
