CC BY
19
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 347.2/.3
К ВОПРОСУ О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ПРИВЛЕКАЕМЫХ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Н.А. Исакова*
Аннотация. Затрагивается вопрос о соблюдении права собственности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности. Делается вывод о недопустимости чрезмерно широких полномочий и пределов усмотрения правоохранительных органов, при использовании мер, связанных с изъятием имущества и обращением его в доход государства.
Ключевые слова: право собственности, коррупционные правонарушения, имущественный вред, конфискация, уголовная ответственность.
ON THE ISSUE OF OBSERVANCE OF THE PROPERTY RIGHTS, PERSONS BROUGHT TO TRIAL FOR CRIMES OF THE CORRUPTION ORIENTATION
N.A. Isakova
Abstract. In article the question of observance of the property right, the persons brought to trial for crimes of a corruption orientation is raised. The conclusion about inadmissibility of excessively large powers and limits of a discretion of law enforcement agencies is drawn, when using the measures connected with withdrawal of property and its address to the income of the state. Keywords: property right; corruption offenses; property harm; confiscation; criminal liability.
Научная специальность 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Важность и значимость отношений собственности закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает ряд принципиальных положений о собственности. Статья 8 Конституции РФ гласит: в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это базовое положение развивается и конкретизируется в последующих статьях Конституции РФ (ст. 35, 36), закрепляющих правомочия собственника. Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Опираясь на эти конституционные положения, Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) формулирует
систему норм о праве собственности (разд. II, ст. 209— 306), которые дополняются другими федеральными законами и иными правовыми актами. В ГК РФ отчетливо выражены два важных начала права собственности: во-первых, самостоятельность собственника в осуществлении его права и, во-вторых, обязанность собственника не противоречить в своих действиях требованиям законодательства и не нарушать права и охраняемые интересы третьих лиц.
В данной статье хотелось бы обратить внимание на соблюдение прав собственности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности, так как в настоящее время в нашей стране ужесточаются меры борьбы с коррупцией и ее проявлениями.
В частности, меры борьбы с коррупцией направлены на ограничение или прекращение права собственности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за коррупционные преступления и их близких родственников, также обращения имущества в доход госу-
© Исакова Н.А., 2015 Статья опубликована в открытом доступе на сайте sovnauka.com
* ИСАКОВА НИНА АЛЕКСАНДРОВНА,
адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургский университет МВД России
Контакты: ул. Летчика Пилютова, д. 1, Санкт-Петербург, Россия, 198206 E-mail: mail@univermvd.ru
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
дарства, изъятого в ходе уголовного или гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного расследования по уголовным делам коррупционной направленности арестовываются счета, недвижимое имущество, транспортные средства и иное личное имущество должностных лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Так, 27 сентября 2012 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, удовлетворена кассационная жалоба адвоката И.Н. Пичугиной об отмене постановления от 13 августа 2012 г. Воскресенского городского суда Московской области, по которыму ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество физических лиц [1].
Суть данной кассационной жалобы сводится к тому, что, наложив арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому, следователь и суд, которые приняли решение об аресте данного имущества не учли, что арестованный объект находится в долевой собственности с гражданином С., который является добросовестным приобретателем и не является участником уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами уголовного дела.
Законодатель, преследуя цель обеспечения эффективной защиты субъективных гражданских прав и быстрого доступа к правосудию, предусмотрел возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, исходя из причиненного вреда.
Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в силу закрепленных Конституцией РФ требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, правосудием не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. Суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Поскольку арест может быть наложен на имущество лишь подозреваемого, обвиняемого, либо имущество того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, наложение ареста на имущество лица, таковым не являющимся, является незаконным.
Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции РФ права собственности свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Также хотелось бы рассмотреть вопрос о соблюдении прав собственности должностных лиц, которые в соответствии с антикоррупционным законодательством должны отчитываться о своих доходах и расходах.
Так, одним из оснований принудительного прекращения права собственности, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ является обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены, в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции, доказательства его приобретения на законные доходы.
Данная поправка была внесена в ГК РФ ФЗ от 3 декабря 2012 го. № 231 -ФЗ «О внесении изменений в отдель-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 г. [2] высказал мнение о необходимости введения контроля не только доходов, но и расходов госслужащих в тех случаях, когда расходы явно не соответствуют их доходам. Речь идет о декларировании крупных расходов на приобретение земли, другой недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг. В этой связи был принят ФЗ от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Предполагается, что данный закон установит полный контроль за источниками средств, на которые приобретается имущество; другими словами установит контроль за расходами. Прежде всего, в соответствии с Законом о контроле за расходами, названные лица обязаны представлять сведения о своих расходах, о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, касающихся приобретения земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), а также сведения об источниках получения расходуемых средств.
Таким образом, «отчитываться» необходимо при сделках только с тремя объектами гражданских прав: недвижимость, транспортные средства и ценные бумаги.
Что же происходит, если расходы не соответствуют доходам? Выявление несоответствия расходов подконтрольного лица его доходам и доходам членов его семьи влечет достаточно серьезные последствия.
Так, ч. 3 ст. 16 Закона о контроле за расходами предусмотрено, что, если в ходе контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после
его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры РФ.
Органы прокуратуры при получении таких материалов обращаются в суд с заявлением об обращении в доход РФ земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, подпадающим под действие Закона о контроле за расходами, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Таким образом, основной мерой воздействия на коррупционеров должно стать изъятие имущества, приобретенного, предположительно, на полученные незаконным путем доходы.
Сама идея изымать имущество, приобретенное на незаконные доходы в казну РФ, является разумной и справедливой, однако настораживает тот факт, что под этот закон подпадают супруг (супруга) и несовершеннолетние дети такого лица, которые зачастую и не догадываются о незаконных доходах. Тем более, изъятие имущества, приобретенного на незаконные доходы, происходит без процессуального производства по уголовному делу, а в порядке гражданского производства, как это предусматривается ФЗ № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Учитывая данный факт, мы высказываемся против чрезмерно широких полномочий и пределов усмотрения правоохранительных органов, при использовании мер, связанных с изъятием имущества и обращением его в доход государства.
Мы ни в коей мере не умаляем значение антикоррупционного законодательства и не желаем смягчать наказание за преступления коррупционной направленности, а лишь хотим добиться законного и объективного механизма изъятия и обращения в доход государства имущества, приобретенного на незаконные доходы или преступным путем.
Литература
1. Защита права собственности добросовестных приобретателей. Снятие ареста с имущества. URL://http://-www.advokat-pichugina.ru/menu-gШshnie-рori/praktika-po-gШshnim-sporam/167-mat-sachita-prav-obstwennosti
2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию 22 декабря 2011 г. URL://http://www.krem-lin.ru/transcripts/14088/
3. Желонкин С.С. Конфискационные последствия антисоциальных сделок: соотношение частных и публичных интересов // Право и экономика. 2012. № 8.
4. Желонкин С.С. Институт недействительности сделок (гражданско-правовых действий) в России и КНР, как средство правовой защиты от коррупционных правонарушений: сравнительный анализ // Проблемы борьбы с транснациональной преступностью в России и КНР: сравнительный анализ: Мат. Междунар. науч.-практ. конф. (15 июня 2012 г.). Харбин (КНР), 2012.
5. Малофеев А.А., Желонкин С.С. Юридическая характеристика конфискационной санкции за совершение сделок, предусмотренных ст. 169 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 4.
