CC BY
124
пространяется на депутатов, членов выборных орган местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих или осуществлявших свои полномочия на постоянной основе в период с 01.09.1995 года».
Предложенные гарантии осуществления полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления в совокупности с теми гарантиями, которые нашли свое место в существующем законопроекте, позволят в максимальной степени установить весь спектр юридических, организационных, информационных и социальных условий осуществления властных полномочий, которые присущи для любого вышестоящего уровня публичной власти в Российской Федерации. Более того, большинство из предложенных гарантий носят общий и рамочный характер, что позволит в дальнейшем на местном уровне конкретизировать их в уставах муниципальных образований исходя из потребностей и возможностей тех или иных территорий.
Безусловно, при установлении гарантий выборных должностных лиц местного самоуправления необходимо учитывать финансовые возможности муниципальных образований, большинство из которых на сегодняшний день остаются дотационными. В связи с чем считаем возможным установить в законе края предельные размеры денежного содержания и иных выплат выборным должностным лицам местного самоуправления.
Предложения по совершенствованию проекта Закона «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае», представленные в настоящей работе, были обсуждены на заседании Ассоциации глав муниципальных образований Красноярского края группы центральных районов, где нашли поддержку со стороны большинства глав муниципальных образований. Кроме того, соответствующие предложения направлены в комитет по государственному строительству, местному самоуправлению и развитию институтов гражданского общества Законодательного собрания Красноярского края. Надеемся на то, что они найдут должное понимание со стороны краевых парламентариев и свое место в законе края.
---------♦'----------
УДК 347 Н.П. Асланян, М.А. Григорьева
К ВОПРОСУ О СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
В статье анализируется использование понятий «система», «системное исследование», «системный подход», «правовая система» в современной науке гражданского права. Делается вывод, что современные исследования не дают сведений о сущности указанных понятий, принципах понятий, для обозначения которых используются термины «система», «системный», их значения для науки гражданского права. Предлагая критику использования «системных» понятий современными отечественными правоведами, авторы присоединяются к мнению В.Н. Протасова, проводившего системное исследование правоотношений и пришедшего к выводу о принципиальной открытости системного подхода, позволяющего вбирать в себя новые идеи и методы исследовательской деятельности.
В отечественном правоведении возможность применения системного подхода к исследованию различных правовых явлений широко признана. Очень часто термин «система» выносится в название работ1. В то же время в большинстве случаев указанные работы либо не дают заявленного системного представления об объекте, либо применяют системный подход таким образом, что, во-первых, искажают системные положения, во-вторых, не получают каких-либо значимых в научном смысле результатов.
Так, Ю.Б. Батурина, обозначив термин «система» в названии своей работы, в тексте понятию системы внимания не уделила2.
А.С. Категов, решивший провести теоретико-методологический анализ правовой системы современной России и заявивший о применении в исследовании системного подхода, выносит на защиту определе-
ние, в соответствии с которым «система российского права - это обусловленная типом правовой семьи, этнографическими, культурными, историческими условиями России внутренняя структура "правового массива”, образуемая связью норм, институтов, отраслей, разделов и обеспечивающая целостность и эффективность национального права»3. В этом определении автор, во-первых, отождествил категории «система» и «структура», которые тождественными не являются, а, во-вторых, не получил нового знания об объекте, ибо в таком смысле правовая система понимается в теории права с давних времен (если, конечно, не считать новым знанием введение термина «правовой массив»).
Аналогичное мнение можно высказать и о работе Е.М. Макеевой, в которой методологической основой исследования также объявлен системный подход, а под системой права понимается «внутреннее строение действующего права, состоящее из согласованных и органически взаимодействующих структурных элементов: правовых норм, институтов и отраслей права, занимающих различное положение в системе и по-разному соотносящихся между собой»4.
О.А. Бастыркина, посвятившая исследование системообразующим связям внутреннего содержания права, выносит на защиту два положения о системе права: «система права - объективно существующее строение права, характеризующееся взаимодействием, согласованностью и взаимообусловленностью внутренних элементов, подразделяемых в соответствии с системообразующими факторами» (1) и «система права относится к сложным динамическим системам, то есть в данной системе появляются новые элементы (отрасли права) (2)»5.
По поводу первого положения можно сослаться на В.А. Белова, который справедливо утверждает, что применение системного подхода к изучению права отнюдь не сводится к наделению «искусственно созданной людьми совокупности норм "объективным" свойством системности и произвольным (ничем не подкрепленным, лишь словесном, терминологическом) обозначении ее как "объективно существующей системы"»6.
Второе положение невозможно оценить в соответствии с критериями, применяемыми для оценки положений, вынесенных в диссертации на защиту, поскольку первая его часть - «система права относится к сложным динамическим системам» - есть констатация общепризнанного факта, а вторая, - «то есть в данной системе появляются новые элементы (отрасли права)» - есть примитивное предложение, достойное, в лучшем случае, курсовой работы, но никак не кандидатской диссертации.
С.П. Нарыкова, попытавшаяся изучить применение системного подхода при исследовании механизма правового регулирования, отстаивает вывод: «Число и характеристики компонентов, составляющих правовой механизм, не являются постоянными величинами и в результате его функционирования могут претерпевать значительные изменения. Изучение статических состояний непрерывно изменяющихся образований и структур механизма правового регулирования в итоге приводит к уменьшению объема знаний о нем, как о целостном образовании. Применение системного подхода предполагает учитывать не столько количество элементов, сколько их свойства (функции), определяемые характером связи между ними, что является необходимым условием для получения объективных знаний о правовом воздействии на общественные отно-шения»7. Оценивая свое исследование с точки зрения его теоретической значимости, автор указывает, что оно «позволило более адекватно понять и выразить системную, и притом динамическую природу механизма правового регулирования, показать преимущества системной методологии в изучении явлений правовой действительности, определении направлений ее развития»8. Судя по процитированному выводу, главная идея автора - не изучать «статические состояния» структур механизма правового регулирования, а изучать «свойства (функции)». Полагаем, что изучение «динамической природы» не может подменять изучение «статических состояний», так как и то, и другое имеют право на существование. А преимущества системной методологии в изучении явлений правовой действительности следовало продемонстрировать на каких-либо новых и значимых выводах, однако таковых в числе положений, вынесенных на защиту, обнаружить не удалось, о чем может свидетельствовать, например, такое положение: «Изменения, происходящие в механизме правового регулирования в результате его функционирования, относятся к изменениям самого правового механизма как целого; они трансформируют, модифицируют его. Поэтому динамика механизма правового регулирования может быть представлена в виде последовательности непрерывных изменений как результата проявления его внутрисистемных свойств»9.
В целом относительно «системных» исследований правового характера можно согласиться с В.А. Беловым, утверждающим, что «по-настоящему системных работ в области правоведения практически нет»10, с тем уточнением, что это высказывание может быть и излишне категорично относительно всего правоведения11, однако вполне применимо к цивилистическим исследованиям. Для подтверждения этого вывода укажем на несколько работ.
Так, у В.А. Лапача в работе, посвященной системе объектов гражданских прав, имеется параграф, в котором автор освещает некоторые положения, относящиеся к системному подходу12, однако применения этих положений к избранному автором объекту в работе не наблюдается. Достаточно привести данное В.А. Лапачем «обоснование» системы объектов, в соответствии с которым правовая категория объектов гражданских прав может пониматься «как юридический феномен, гомоморфный одновременно двум системам явлений. С одной стороны, объектная правовая система... проявляет в себе ведущий общецивилизационный и одновременно общеправовой принцип уважения личности, ее неотъемлемых прав и свобод, которые в демократическом обществе являются фундаментом социального бытия в целом. С другой стороны, эта категория представляет собой идеальную правовую модель, построение которой известным образом воспроизводит многообразие реально существующих материальных, духовных и социальных явлений, функционирующих в качестве объектов интересов участников общественных отношений (при урегулировании последних правом - в качестве «материальных» объектов правоотношений)»13. В духе приведенного «обоснования» и вывод автора: «... Под системой объектов гражданских прав следует понимать необходимое, целесообразное, структурно упорядоченное, относительно самостоятельное, гомоморфное системе гражданского права и объективной действительности объединение по содержательным основаниям частей (правовое целое), представляющих собой обобщения юридически значимых признаков, свойств и качеств предметов и явлений объективной и правовой действительности, выступающих в качестве объектов субъективных прав и материальных объектов правовых отношений»14.
Системологи признают, что к числу задач специальных системных концепций относится введение понятия системы в свои теоретические языки в соответствии, как с теоретическими принципами собственной науки, так и с общими условиями метатеории системного исследования15. Вряд ли предпринятая В.А. Лапа-чем попытка отвечает указанным требованиям. Нельзя не задать автору и некоторых вопросов, возникающих по прочтении вышеприведенных положений. Почему избранный автором для исследования объект («объекты гражданских прав») является системой? В чем целостность этой системы? Каковы ее элементы (подсистемы)? Каковы взаимосвязи между этими элементами (подсистемами)? В чем заключаются интегративные свойства системы объектов гражданских прав, не сводимые к свойствам ее элементов (подсистем)? Эти и иные подобные вопросы оставлены в работе без ответа. Нельзя не согласиться с П.П. Барановым, который отмечает, что анализ работ, посвященных применению системного подхода в правовых исследованиях, указывает на отсутствие в правовой литературе четких представлений о признаках, наличие которых давало бы основания относить конкретные явления к тому или иному виду систем16.
Вопросы, заданные В.А. Лапачу, можно адресовать и Ю.В. Романцу, который в работе о системе гражданско-правовых договоров в параграфе с наименованием «Понятие и значение системы гражданских договоров» приводит по философской энциклопедии определение системы и на этом «обоснование» системности «системы гражданско-правовых договоров» заканчивает. А свою исходную посылку в исследовании, отражающую его видение системности данного объекта, автор излагает следующим образом: «Прежде всего необходимо исходить из того, что система гражданских договоров, как и всякая правовая система, существует объективно, и задача состоит в том, чтобы познать ее»17.
Не вдаваясь в критику подхода, в соответствии с которым автор онтологизировал и систему гражданско-правовых договоров, и «всякую правовую систему»18, приведем весьма меткое высказывание
В.А. Белова по аналогичному поводу: «При этом "системность” считается имманентным свойством права и правовых явлений, а понятия системы права и правовой системы объявляются объективно существующими субстанциями, чуть ли не независящими от воли и сознания людей. Парадокс: право без людей не существует и существовать не может, а система права - пожалуйста!»19.
Нельзя не указать и на то, каким образом Ю.В. Романец определяет значение системного подхода. По его мнению, «системный подход служит достижению правотворческой цели, под которой понимается создание эффективного законодательства»20. Представляется, что системный подход, как научное направление, и правотворческие цели законодателя находятся на весьма отдаленном расстоянии и крайне сомнительно, что парламентарии при подготовке законопроектов руководствуются системным подходом.
Л.А. Чеговадзе, включившая в название своей работы «Структура и состояние гражданского правоотношения» системный термин «структура», дает определение, в соответствии с которым «структура правоотношения - это его элемент, несущий на себе отпечаток сущностных черт общего понятия, являющийся в силу этого правовой категорией»21.
В этом определении автор назвала структуру элементом, в то время как понятия «элемент» и «структура» наряду с понятием «система» являются основным понятиям системного подхода; они самостоятельны и не могут подменять друг друга.
Под элементом понимается составная часть сложного целого (системы), рассматриваемая в пределах системы как неделимая частица. Выбор элемента как первичной единицы определяется характером и задачами модели системы, а в качестве элементов могут выступать различные материальные объекты, идеи, процессы и иные явления, как природного, так и социального порядка. Под структурой понимаются отношения, связи и взаимодействие между элементами системы, благодаря которым у системы возникают новые интегративные свойства, отсутствующие у ее элементов. «. Понятие структуры вводится именно для изучения отношения между ее элементами, их взаимосвязи и взаимодействия и поэтому оно обычно для теоретического анализа рассматривается обособленно от составляющих ее элементов, т. е. строения сис-темы»22.
А.Б. Бабкин в работе под названием «Система вещных прав» к понятиям общей теории систем вообще не прибегает. Из текста работы можно понять, что под системой вещных прав он понимает их класси-фикацию23.
Рассматривая вопрос о состоянии дел с использованием в правоведении понятия «система» и попытках применения системного метода к исследованию правовых явлений, мы не можем не остановиться на диссертационном исследовании В.Н. Казакова, который не только заявляет о применении им системного метода при исследовании правового порядка, но и выносит на защиту отдельные «системные» выводы. Так, в частности, в рубрике «методология исследования» автор указывает, что им «активно апробирован методологический аппарат синергетики в той, однако, степени, в какой это показалось приемлемым при характеристике механизма самоорганизации правового порядка, как социальной системы»24.
Прежде всего, необходимо указать на трактовку В.Н. Казаковым системного метода. По его мнению, последний состоит «в выявлении объективно существующих связей между элементами объекта (право, нормы права), их функциями, в рассмотрении уровней подчинения и иерархии»25
Можно было бы предположить, что данная фраза является вступлением, если бы за ней последовали какие-либо (хотя бы самые минимальные) сведения о сущности системного подхода, его значении для проводимого исследования, его принципах и т. д.
Однако В.Н. Казаков, видимо, полагая, что приведенной фразы достаточно для характеристики системного подхода, пишет далее: «Структура немыслима вне системы. В свою очередь, система всегда имеет свою структуру. Поскольку связь элементов в системе подчиняется диалектике взаимоотношения части и целого, постольку и анализ структуры начинается с выявления компонентов состава системы. Являясь единым целостным образованием, правовой порядок имеет присущую ему структуру»26. Ограничившись этими изречениями, автор указывает, что «необходимость структурного анализа» вытекает из специфики системного метода и заявляет: «Особенно важен структурный метод для исследования права, поскольку само право носит структурный характер, выступая в качестве совокупности норм»27.
Не останавливаясь на обосновании (или хотя бы пояснении) своих утверждений, например, того, что правовой порядок является целостным образованием, В.Н. Казаков переходит к рассмотрению иных методов научного исследования, а к «структурному методу» возвращается на с. 59-60 работы в параграфе с наименованием «"Правовой порядок” как научная категория». Указав, что «в структурном плане рассматриваемая абстракция "правопорядок” может быть раскрыта через понятийный ряд, который. включает категории "юридические факт", "правосубъектность", "правоотношение", "правомерное поведение", что именно в этих категориях отражается и конкретизируется представление о юридической природе и структурных элементах правового порядка»28, автор заявляет: «После того, как мы выявили структурные элементы правового порядка, у нас появляется возможность раскрыть его динамику, т. е. сфокусировать свое внимание на исследовании поведенческой проблематики данной правовой категории»29. На этом В.Н. Казаков закончил «системное» исследование правового порядка и далее «сфокусировал свое внимание» на описании правомерного поведения, прав человека, проблем федерализма, реформирования местного самоуправления, места и роли правоохранительных органов в обеспечении правового порядка, тенденций внутригосударственного, европейского и международного правопорядка, проблем взаимодействия и укрепления национальных пра-вопорядков государств-участников СНГ и т. д.
Упомянутые выше «системные» выводы В.Н. Казакова, вынесенные им на защиту, выглядят следующим образом: 1) «и право, и правопорядок есть многоуровневые, системные образования. Поэтому их сопоставление возможно как на общесистемном уровне, так и на уровне элементов обеих систем. И в том, и в другом случае их соотношения будут весьма подвижны и вариантны»; 2) «правовой порядок представляет не только управляемую сверху (государством) сколько самоорганизующуюся систему. Для обеспечения высокой устойчивости необходима такая авторегуляция в системе, которая соответствовала бы иррегулярному характеру общественной жизни»30. Почему В.Н. Казаков пришел к таким выводам, что он имеет в виду под
«подвижностью и вариантностью соотношений права и правопорядка», что понимает под самоорганизующейся системой и почему правовой порядок отнесен им к данному виду систем из текста работы установить не удалось. Приведенные выше цитаты красноречиво свидетельствуют об уровне исследования, позиционируемого в качестве докторской диссертации, поэтому мы не считаем возможным ни анализировать высказывания автора, ни, тем более, подвергать их критике.
В целом по вопросу об использовании системного метода в юридической науке следует прийти к выводу, что современные правоведы либо используют термин «система» и некоторые иные термины и понятия системного подхода чисто формально, не имея в виду их практического применения и соответственно не «встраивая» их в собственный исследовательский метод, либо, зная принципы системного подхода и пытаясь их применить, в силу недостаточно глубокого овладения системной методологией не достигают на этом пути каких-либо значимых для правоведения результатов.
В.Н. Протасов, проводивший системное исследование правоотношения, предостерегает исследователей от крайностей, одной из которых является «вмешательство» отраслевого специалиста в дискуссии в сфере теории систем, а другой - «некритическое отношение к существующим положениям в общей теории систем и использование первого попавшегося варианта системного подхода»31. Автор считает, что в выборе такого варианта следует исходить из его соответствия характеру стоящей перед исследователем задачи и вполне может положиться на собственную «индивидуальную сборку» системного метода при условии, что «монтаж» индивидуального варианта производится на базе какого-либо уже сложившегося направления в рамках общей теории систем.
Изучив ряд работ, посвященных системному методу, мы полагаем, что В.Н. Протасов прав и приведенное мнение вполне согласуется с положением о принципиальной открытости системного подхода, не позволяющей трактовать его как строго определенную совокупность познавательных принципов и средств. И.В. Блауберг подчеркивает: «Подобную незавершенность, "текучесть" принципов и исследовательских средств мы отнюдь не склонны рассматривать в качестве органического недостатка или показателя несовершенства системного подхода. Напротив, открытость позволяет ему вбирать в себя новые идеи и методы и благодаря этому успешно выполнять основную функцию методологического подхода - служить ориентиром конкретной исследовательской деятельности в условиях бурного развития науки»32. Признавая справедливость данного положения, хотим указать, что согласны с автором и в том, что указанную незавершенность принципов системного подхода не следует понимать в том смысле, что в каждый данный момент отсутствует ясность относительно основных принципов, определяющих специфику системного исследования, а также познавательных средств, обеспечивающих возможность конкретному исследователю реализовать эти принципы в своей работе.
И такие принципы, и такие познавательные средства имеются, в связи с чем задача исследователя, пытающегося исследовать избранный объект как систему, заключается, прежде всего, в грамотном их применении. В противном случае, у исследователя отсутствуют основания присваивать своему исследованию статус системного.
1 См.: Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. - 1980. - № 1; Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. - 1998. - № 2; Киримова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права // Правоведение. - 2002. - № 5; Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1994; Кудрявцев В.Н. Функциональные системы в области права // Вопросы кибернетики. Правовая кибернетика. - М., 1977. - Вып. 40; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2002; Латынцев А.В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002; Мальцев В.А. Право как нормативнодеятельностная система // Журнал российского права. - 2002. - № 4; Матузов Н.И. Правовая система развитого социализма // Советское государство и право. - 1983. - № 1; Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. - 1999. - № 9; Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. - 2002. - № 3; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2004; Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения исключительными правами: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2007; Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: Теоретические проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2004; Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. - 1986. - № 10; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. - СПб., 1991; Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. - 1983. - № 3; Чашкова СЮ. Система договорных обязательств в Российском семейном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004; Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. -1974. - № 8.
2 См.: Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.
3 Категов А.С. Механизм применения права и правовая система современной России (теоретикометодологический анализ): дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2002. - С. 11.
4 Макеева Е.М. Система права Российской Федерации (Вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 8.
5 Бастыркина О.А. Системообразующие связи внутреннего содержания права: дис. ... канд. юрид. наук. - Коломна, 2006. - С. 9.
6 Белов В.А. Наука гражданского права как система // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. - М., 2007. - С. 167; Многие правоведы признают, что система права, как совокупность правовых норм, существует объективно, независимо от познающего ее субъекта (см., например: Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 24; Общая теория государства и права: Академический курс. Т. 2. Теория права / отв. ред. М.Н. Марченко. - М., 1998. - С. 231; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учеб. - М., 1999. - С. 235).
7 Нарыкова С.П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 15-16.
8 Там же. - С. 17.
9 Там же. - С. 16.
10 Белов В.А. Указ. соч. - С. 164-165.
11 По нашему мнению, в общей теории права имеются работы, отвечающие требованиям системного подхода и выполненные на достаточно высоком уровне. Можно указать на работу В.Н. Протасова (Протасов В.Н. Правоотношение как система. - М., 1991), а также на работу В.М. Костылева «Проблемы системного и формально логического анализа права», в которой автору удалось достичь поставленной цели - «расширить представления о возможностях системного подхода и формально-логического анализа в изучении правовой действительности и правоприменении» (Костылев В.М. Проблемы системного и формально логического анализа права: дис. ... канд. юрид. наук. - Уфа, 2002. - С. 7).
12 См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. - СПб., 2002. - С. 168-178.
13 Там же. - С. 178-179.
14 Там же. - С. 202.
15 См.: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. - М., 1974. - С. 82.
16 См.: Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. - Ростов-на/Д., 1997. - С. 20.
17 Романец Ю.В. Указ. соч. - С. 20.
18 Онтологизация системы, т. е. отождествление ее с реально существующими предметами, явлениями и процессами приводит к смешению «понятий объективно существующего материального объекта с одной из форм его отражения в человеческом сознании» (Черняк Ю.И. Теоретические вопросы экономической кибернетики. - М., 1967. - С. 48). Как писал известный специалист в области системных исследований Л.А. Петрушенко, «система, будучи идеализацией, отвлечением от действительности, принципиально не может быть вычленена или выделена из вещи каким-либо другим путем, кроме мысленного абстрагирования»; она представляет собой «сложный, рефлексивный сплав реального и условного, играющий роль ’’вспомогательной реальности" как инструмента познания “основной реальности”» (Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. - М., 1975. - С. 17).
19 Белов В.А. Указ. соч. - С. 166.
20 Романец Ю.В. Указ. соч. - С. 21; Ср.: «Глубокое и всестороннее изучение этой проблемы (исследования права как системы - Н. А., М. Г.) служит необходимой ступенью в разработке многих конкретных вопросов юридической науки (структуры права, системы законодательства, механизма правового регулирования, соотношения нормативного и индивидуального регулирования, функций применения права и др.)». Системное исследование права «позволяет открыть новые научные направления, увидеть дальние перспективы в развитии юридической мысли» (Алексеев С.С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское государство и право. - 1974. - № 7. - С. 18).
21 ЧеговадзеЛ.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. - М., 2004. - С. 409.
22 Рузавин Г.И. Методология научного исследования: учеб. пособие. - М., 1999. - С. 277.
23 См.: Бабкин А.Б. Система вещных прав. - М., 2006. - С. 207-208.
24 Казаков В.Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2003. - С. 10. При этом автор указывает: «В результате синергетической транскрипции проблема правового порядка. способна обрести новые содержательные оттенки, обнаружить такие грани и ракурсы, которые в пределах собственного инструментария правоведения выявились бы не скоро».
25 Там же. - С. 47.
26 Там же. - С. 48.
27 Там же. - С. 49.
28 Там же. - С. 60.
29 Там же.
30 Там же. - С 16.
31 Протасов В.Н. Указ. соч. - С. 26.
32 Блауберг И.В. Философско-методологические проблемы системного исследования: дис. ... д-ра филос. наук. -М., 1983. - С. 106.
----------♦'-------------
