CC BY
128
УДК 947.05
К ВОПРОСУ О РУССКО-ТУРЕЦКИХ ДОГОВОРАХ В НАЧАЛЕ XVIII в.
Дубровский А.М.
В работе проводится сопоставление договоров России и Турции, заключённых в 1713т 1720гг. Историко-юридический анализ позволяет выяснить эволюцию русско-турецких отношений после окончания Северной войны и перед Персидским походом Петра I. Ключевые слова: договор, условия, отношения, границы.
RUSSIAN-TURKISH RELATIONS IN THE BEGINNING OF XVIII CENTURY
Dubrovskii A.M.
The article analyzes two Russian-Turkish treaties 1713 and 1720. This analyze gives opportunity for reconstruction the Russian-Turkish relations evolution during 1710's -from the last years of the North War till the Persian War. Keywords: treaty conditions relations frontiers.
Как известно, после неудачного для России Прутского похода Петра между двумя государствами - Россией и Турцией - был заключён мирный договор в Адрианополе в 1713 г Через семь лет, в 1720-м, был подписан «вечный мир» в Константинополе «на основании прежних трактатов». В работах современных исследователей мирный договор 1720 г оказался вне поля зрения. Ничего о нём не говорил В.П. Лысцов [3]. В обстоятельной монографии С.Ф. Орешниковой, посвящённой русско-турецким отношениям при Петре, изложение событий доведено только до 1713 г. [5]. В более поздних монографических трудах В.С. Бобылёва и Н.Н. Молчанова этот договор обойдён вниманием исследователей [1, 4]. Не обратил внимания на этот договор и И.В. Курукин [2] Между тем, договор 1720 г являлся важным шагом, сделанным по инициативе российского правительства. Сопоставления текстов двух документов - 1713 и 1720 гг. - пока не проводилось в нашей науке, между тем эта исследовательская операция проливает свет на некоторые стороны взаимоотношений России и Турции в годы, последовавшие после Прутского похода.
История взаимоотношений между Россией и Турцией в годы, непосредственно последовавшие после Прутского похода, очень подробно была освещена ещё С.М. Соловьёвым [6, с. 370-396]. Не останавливаясь на деталях, отметим, что эти отношения развивались сложно из-за присутствия в Турции Карла XII, страха российского правительства перед новой возможной войной
с этим государством. Турция также опасалась присутствия российских войск в Польше, возможности нападения России на Турцию после окончания войны со шведами, при этом Польша могла бы быть плацдармом для войск Петра, который в своё время заключил договор с польским королём Августом.
Оба документа 1713 г. и 1720 г начинаются с преамбулы - исторической справки, - в которой после краткого упоминания о Прутском походе освещаются взаимоотношения России и Оттоманской империи - «блистательной Порты». О Прутском походе договор 1713 г. говорил, что «билися жестоко с войски царского величества» [7, с.37], в договоре 1720 г. сказано сильнее и конкретнее: «билися жестоко огненным возжением» [8, с.253]. В договоре 1713 г., в преамбуле, шла речь о достигнутом после Прутского похода соглашении - о возвращении Турции Азова, разорении крепостей Таганрог, Каменный Затон и новой крепости, поставленной в устье реки Самары, передаче турецкой стороне пушек и амуниции из фортеции Каменный Затон. Россия не должна была влиять на казачество, жившее на территориях Польши и подвластное крымскому хану. Только купцы, приезжавшие сухим путём из России в «блистательную Порту», могли играть роль послов от русского царя (это был отказ в праве России содержать в Турции своего посла). Россия должна была вернуть пленных мусульман и не мешать шведскому королю Карлу XII вернуться на родину. Это был
договор, победившего с победителем, унижавший Россию, отбиравший у неё прежние завоевания.
Пётр медлил с выполнением условий русско-турецкого договора (отдача туркам Азова, срытие Таганрога), желая, чтобы турки выслали из своей страны Карла XII. Русский царь знал о том недовольстве ходом войны с Россией, которое охватило шведов; что давало Петру надежду на окончание войны, главных результатов которой он уже достиг [4, с.295] Напряжение в отношениях то усиливалось, то ослабевало. Из-за того, что российское правительство не выполняло всех условий договора, Турция снова «рассудила учинить войну», о чём было объявлено сперва в декабре 1711 г, потом в январе 1712 г. [4, 296, 298]. Петру пришлось пойти на уступки. Благодаря этому обстоятельству в апреле 1712 г. между Турцией и Россией был заключён новый договор из 7 пунктов. Однако и после этого Пётр не только не выполнил статьи о выводе русских войск из Польши, но и сам «с своими войсками проехал через Польшу до Померании шведской», что было поступком, препятствовавшим мирным отношениям между Россией и Турцией. Верховные турецкие власти снова стали готовиться к войне и подтянули войска к Адрианополю «с намерением к бою» и, как говорил документ, «намерены будучи в поход весною идтить» [7, с.38].
Находившиеся в Турции подканцлер П. Шафиров и генерал-майор М. Шереметев «посылали к блистательной Порте несколькократно мемориалы с прошением и извинением» [7, с.38]. То есть встревоженные и, может быть, даже напуганные военными приготовлениями российские дипломаты не один раз обращались письменно к турецкому правительству с намерением отвратить его от желания начать новую войну. Вняв их просьбам, турецкое правительство вывезло их из Константинополя в Адрианополь, где находился султан. В этом городе на основе переработки прежних договорённостей были составлены статьи нового договора России и Турции, которые они подписали в меру своих полномочий. В основу нового текста были положены некоторые статьи из договора о мире, «учинённого прежде сего на реке Прут», часть статей из договора, заключённого в апреле 1712 г. В новом договоре устаревшие статьи были «переправлены», «некоторые же пункты присовокуплены». В итоге в договоре
1713 г. появились 4 новых статьи, о чём и говорили сами составители [7, с.38].
В первой статье договора 1713 г. Россию обязали вывести войска из Польши в течение двух месяцев, не вмешиваться в польские дела и впредь свои войска в Польшу не посылать. Только в случае если бы шведский король ввёл свои войска в Польшу и стал натравливать Польшу на Россию, Россия могла воевать на польской территории. Известно, что после самого главного требования Турции -возвращения Азова - сохранение соседней Польши, предотвращение усиления в ней российского влияния было по значению вторым требованием Порты. Турция стремилась навсегда решить вопрос о Польше в свою пользу - закрыть путь в неё российскому влиянию. Нужно учесть, что до войны с Россией Карл обещал турецкому султану отдать Польшу «в качестве вассального государства» [4, с.300].
Поскольку Карл XII находился на территории Турции, то вторая статья была специально посвящена его возвращению на родину. Султанское правительство оговорило и вариант проезда Карла через территорию России, а также обратное движение по российской земле турецкой охраны, данной шведскому королю. Война со Швецией отвлекала Россию от её южных границ, гарантировала спокойствие для турок.
Четыре статьи договора были посвящены уточнению границ между Турцией и Россией и сохранению равновесия сил. Третья статья закрепляла за Россией старую границу по Днепру, сложившуюся в результате русско-польской войны во второй половине XVII в., и требовала мирных отношений между казаками и жителями Турции. Четвёртая статья была посвящена укреплению границ между двумя государствами в районе Дона и установлению некоего равновесия в крепостных сооружениях. . Оборонительные сооружения возвращённого Турции Азова были срыты, поэтому документ позволял Турции поставить новую крепость. Шестая статья подтверждала условие о том, чтобы российской стороне не строить новых крепостей на турецкой границе. Военное равновесие, заключавшееся в одинаковом количестве пограничных крепостей, подтверждалось и применительно к днепровской границе в седьмой статье. Подтверждалась та граница, которая была у Турции до азовских походов Петра.
Пятая статья обязывала Россию вернуть
медные (а не железные) пушки, которых в Азове было 60. А в случае меньшего количества возвращённых пушек, Россия должна была выплатить Турции соответствующую сумму денег. Железные пушки Россия должна была забрать себе.
Две статьи были посвящены сохранению мира в приграничной зоне. В восьмой статье предусматривались меры по сохранению мира на пограничных территориях. В девятой статье договор стремился учесть агрессивность калмыков при условии, что они никак не будут связаны с россиянами. Девятая статья сдерживала стремления крымцев и татар к грабежу русского населения.
В одиннадцатой (заключительной) статье обговаривался срок действия договорённостей - 25 лет, - условия обновления договора.
Если прежний договор содержал только 7 статей («пунктов»), то трактат 1713 г. заключал в себе 11. Судя по содержанию большей части статей, главным вопросом был вопрос о военном равновесии и мире на границах.
Главное содержание статей договора было направлено на удовлетворение интересов Турции, победившей Россию в Прутском походе. Условия этого соглашения, по мысли В.С. Бобылёва, «в целом совпадали с основными положениями Прутского трактата» [1, с.91]. Уточняя мнение исследователя, укажем на то, что в некотором отношении этот договор был менее унизительным для России. Его нужно сравнивать не только с договором 1712 г., но и с теми требованиями, которые прозвучали в адрес России от султанского правительства в более позднее время. В частности, в договоре 1713 г. российскому правительству не было отказано в содержании посла в Турции, как это было сделано в документе 1712 г., не было одностороннего требования к России о возвращении пленных мусульман. В этом договоре нет и следа того «наглого ультиматума», «фантастической претензии», по выражению Н.Н. Молчанова, который Турция предъявила России в конце 1711 г. -отдать Турции всю Украину [4, с.296, 298]. Последнее требование исходило не от турецкого правительства, а было порождено непомерными амбициями султана, с претензиями которого государственные деятели Турции не были согласны. Турецкое правительство всё же опасалось войны с Россией и не замечало признаков страха в
поведении Петра с его долгим упорством в невыполнении некоторых пунктов Прутского договора.
«Трактат вечного между российским и турецким двором мира» 1720 г. был заключён, учитывая личное желание Петра - «его царское величество партикулярное имеет почтение, дабы мир и дружба временная восстановлена была вечно» [8, с.254]. Объем документа был заметно большим, чем текст договора 1713 г. . Как уже говорилось, первую часть составляла историческая по содержанию преамбула, а вторую - статьи договора. В преамбуле шла речь о том, что «для соблюдения и охранения от всяких конфузий... мира и крепкой дружбы» в Турцию прибыл надворный советник чрезвычайный посланник А. Дашков. К этому времени некоторые статьи предыдущего договора были выполнены - о возвращении Карла XII в Швецию, об отдаче Азова, о пушках (об этом напоминала преамбула). Более того, Карла уже не было в живых, распалось единение Швеции и Турции, Россия выиграла Северную войну и уже не вела военных действий, даже повернула своё внимание с запада снова на восток.
Уже в 1714 г. Пётр послал экспедицию А.Б. Черкасского, конечной целью которой было проведывание пути в Индию. Промежуточной целью было привести в подданство России Хиву и Бухару Задумывая Персидский поход, Пётр стремился не допустить заключения союза между Персией и Турцией. Отправленный в Персию А. Волынский должен был в 1717 г. «персам. внушать, какие главные неприятели они, турки, их государству и народу суть, и какова всем соседям от них есть опасность» [2, с.31.]. До начала Персидского похода оставалось совсем немного времени. Эту обстановку не мог не отражать «вечный мир», который и был заключён по инициативе Петра как одна из подготовительных мер к будущему походу.
Для заключения нового мирного договора в Турцию был отправлен надворный советник, чрезвычайный посланник Алексей Дашков. Служа некоторое время резидентом в Польше, Дашков не мог не быть и в курсе турецких дел, прочно связанных с польскими проблемами. Как гласил текст договора, Дашков «как гость, по силе данной ему комиссии предъявлял многократно намерение его царского величества для постановления и подтверждения блаженного мира и крепкой
дружбы», «дабы мир и дружба временная возстановлена была вечно», «временный мир да утвердится и укрепится во веки» [8, с.254]. Договор 1713 г. рассматривался как «перемирие между обеими империями на 25 лет»[7, с.36]. Такой статус документа не мог устраивать Петра, готовящегося к войне с соседкой Турции. Нужно было обязать турецкого султана сохранять нейтралитет в течение всего Персидского похода.
В самом начале этого документа (в его названии) указывалось на право России иметь в Константинополе своего резидента, что было достижением для российского правительства. Как известно, именно при Петре на смену более или менее кратковременным посольствам из России в другие страны была создана система постоянных представительств. Присутствие резидента в Турции обеспечивало оперативную реакцию российского правительства на менявшуюся обстановку при султанском дворе, своевременное получение достоверной информации о турецких делах; всё это приобретало особое значение в свете планов Петра относительно Персии.
Основная часть нового договора содержала уже не 11, а 13 статей, причём две старые статьи о Карле и Азове не были внесены в новый текст («уничтожены»), 9-я статья разделена на две, появились статьи нового содержания. В тех статьях, которые дублировал новый договор, текст повторялся либо без изменений («несколько пунктов... не переменены и осталися в своей силе»), либо с очень незначительными (обычно
стилистическими) изменениями.
В первой статье подчёркивался вечный характер заключённого договора, оба государства обязывались поддерживать мирные отношения, одно государство не должно было помогать неприятелям другого. Здесь важно было то, что договор изолировал Турцию от персидских дел, предусматривал её нейтралитет во время Персидского похода, отсекал возможность её союза с Персией, которая во время похода и была неприятелем России. В преамбуле и первой статье настойчиво повторялась мысль о нерушимом мире между Турцией и Россией, что выражало желание российского правительства, начиная военные действия против Персии, не натолкнуться на нового противника - Турцию.
Как и в предыдущем договоре, в начале нового (во второй статье) говорилось о
польских делах. Статья нового договора продублировала прежний текст о том, что войска Петра не должны находиться на территории Польши. Пётр брал на себя обязательство вывести свои войска из Польши за два месяца после подписания договора. Существенное дополнение заключалось в том, что Петру давалось право ввести войска в Польшу, если какая-нибудь держава «вступила бы в Польшу с войски», чтобы завоевать её или нарушить древние права, или отнять часть территории. В таком случае, выполнив задачу сохранения status quo, Петру надлежало вывести войска и Польши. Прежде речь шла только о возможном вторжении в Польшу шведского короля. Теперь права России были несколько расширены.
Помня о реакции турок на прохождение в Померанию русских войск через Польшу, во второй статье специально говорилось о том, что в случае похода на Померанию российские войска будут идти не через Польшу - «и боле не имеет проходить через Польшу в Померанию» [8, с.255]. Настойчивость, с которой в обоих документах турецкое правительство ограничивало поползновения России усилиться за счёт Польши, ясно говорила о значительной озабоченности султанского правительства ситуацией к северу от земель Оттоманской Порты. Пётр, понимая это, пошёл на уступку Турции. Возможность изменения обстановки в пользу России очень беспокоила турок, наученных успехом второго азовского похода Петра. Видимо, Пётр мирился с таким условием договора. Его выполнение обеспечивало мирные отношения с Турцией. Планов по захвату Польши у Петра не было, Август II оставался союзником России, причём после Полтавской битвы он играл уже роль не равного партнёра, а, так сказать, нижестоящего.
Третья статья была посвящена проблемам пограничья: подтверждалось право России на владение казацкими землями по левому берегу Днепра и Киевом на правом берегу. Россия гарантировала, что не будет претендовать на правобережные территории, подданные русского царя «не будут чинить убытка жителям крымским, а также и жителям провинций мусульманских, принадлежащих блистательной Порте» [8, с.256]. Турция также обязывалась наказывать своих подданных, если те «учинят какой поступок против мира» [8, с.256].
В четвёртой статье речь шла о
пограничных территориях, которые некогда были театром военных действий во время азовских походов Петра. Пётр предлагал не строить новых крепостей между Азовом и Черкасском; вместе с тем он соглашался на то, чтобы Турция (в случае нужды) возобновила разрушенную русскими войсками
фортификацию из системы укреплений Азова. Это была одна из тех уступок Турции, которые нужно было сделать для того, чтобы она быстрее подписала договор. .
Пятой статьёй подтверждалась принадлежность Азова Турции, выражалось удовлетворение тем, что петровское правительство выполнило требование уничтожить крепость Таган-Каменный и крепость в устье реки Самары., указывалось на то, чтобы впредь никаких крепостей российское правительство в пограничье не строило. Судя по дальнейшим событиям, характеризующим внешнюю политику Петра, он потерял интерес к Азову, у правителя появились новые приоритеты; поэтому статья о судьбе этого города-крепости в глазах Петра не имела особого значения.
В следующей, шестой, статье турки выражали удовлетворение по поводу разорения русских крепостей по валашской границе и выражали надежду на то, что «впредь помянутый артикул да будет содержан», то есть строгое соблюдение военного равновесия на северо-западной границе Турции должно было сохраняться. И этот район потерял прежнее значение в планах российского правителя. Думается, Пётр легко пошёл на включение такой статьи в русско-турецкий договор. И в пятой и в шестой статьях речь шла о малых жертвах (если это вообще можно назвать жертвами) во имя новых заманчивых и гораздо более важных целей.
В седьмой статье речь шла о соблюдении границ и военного равновесия по всему северу турецких территорий - от Днепра до Дона. Подтверждалась та граница, которая была между Россией и Турцией до азовских походов.
Восьмая статья трактовала о поведении русских казаков, которые не должны «чинить обид» и грабить жителей Азова и Крыма. Со своей стороны и Турция обещала наказывать своих подданных, наносящих урон русскому населению.
В девятой стороны речь шла об общей проблеме - нападениях калмыков то на
русские, то на турецкие земли. Обе стороны договорились о том, чтобы подданные обоих государств «под отговоркою калмыцкою» не «чинили убытков» ни России, ни Турции.
Десятая статья не была вписана в договор, так как она должна была быть посвящена «претензии крымской», однако Дашков не имел полномочий для ответа на эту «претензию»; о её содержании ничего не говорилось.
Одиннадцатая статья была новой по содержанию. Она посвящалась передвижению купцов и паломников по Турции. Обе стороны соглашались на свободное передвижение купцов по территории обоих государств. О русских паломниках, идущих в Иерусалим, говорилось то, чтобы они шли только прямой дорогой до святых мест, «не отходя в другие стороны», не останавливались там. Здесь, несомненно, расширялись права России по сравнению с прежними договорами.
В двенадцатой статье оговаривалось присутствие в Турции русского министра-резидента, который в тексте договора был представлен как некий гарант сохранения «вечно восстановленного мира», он должен был употреблять «все добрые способы для сохранения от всяких конфузий и противных причин»[8, с.259]. Речь также шла о том, чтобы прибывали и были «приняты и трактованы честно» послы обоих правительств. Российский министр-резидент должен иметь такое положение, «как трактуются прочие министры-резиденты других приятелей блистательной Порты» [8, с.259]. Эти меры можно истолковывать как укрепление дипломатических отношений между Турцией и Россией с усиленным подчёркиванием истинно дружеских отношений.
В тринадцатой статье шла речь о ратификации договора 1720 г.
Оценивая заключённый мир с точки зрения российских военно-политических перспектив, нужно признать, что для России он был благоприятен. В некоторых отношениях права России расширялись. Российское правительство предложило Турции этот договор по своей инициативе и, естественно, шло на некоторые уступки, которые облегчались тем обстоятельством, что Пётр потерял интерес к азовскому вопросу и выдвинул совершенно иные задачи в области внешней политики. Между Турцией и Россией утверждалась та граница, которая была до
азовских походов Петра. Договор создавал ряд условий для похода на Персию и, прежде всего, обязательство Турции не соединяться с врагами России, то есть не вступать в союз с персидским шахом и не ставить Россию лицом к лицу не с одним, а с двумя противниками.
Список литературы
1. Бобылёв В.С. Внешняя политика эпохи Петра I. М., 1990.
2. Курукин И.В. Персидский поход Петра .Великого. Низовой корпус на берегах Каспия (1722-1735). М., 2010.
3. Лысцов В.П. Персидский поход Петра I. 1722-1723. М., 1951.
4. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1990.
5. Орешникова С.Ф. Русско-турецкие отношения вначале XVIII в М., 1971.
6. Соловьёв С.М. Сочинения. Кн. VII. История России с древнейших времён. Тома 15-16. М., 1993.
7. Трактат, заключённый в Адрианополе российскими послами бароном Шафировым и графом Шереметевым с верховным турецким визирем Али-пашою // Полное собрание законов Российской империи. XV. СПб., 1830. С.36-43
8. Трактат вечного между российским и турецким двором мира, заключённый в Константинополе российским полномочным послом Алексеем Дашковым и турецким верховным визирем Ибрагим-пашою // Полное собрание законов Российской империи. Т. VI. СПб., 1830. С.253-260.
Об авторе
Дубровский Александр Михайлович - доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры всеобщей истории, международных отношений и международного права, Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского, alexdubr48@mail.ru
