К ВОПРОСУ О РОЛИ КОНКУРЕНЦИИ В ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 114

К ВОПРОСУ О РОЛИ КОНКУРЕНЦИИ В ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА

И.В. Колесников

Челябинский государственный университет

Не оспаривая фундаментальные основания теории естественного отбора Чарльза Дарвина, автором отмечается общая уязвимость одного из главных ее факторов - отбора, трактовки которого значительно разнятся, как в русской, так и в зарубежной научной традиции.

С одной стороны, западными исследователями в основу отбора закладываются механизмы конкурентной борьбы, интерпретируемые в русле концепций «социал-дарвинизма».

С другой стороны, отмечая недопустимость прямого переложения биологических законов на социальную почву, русскими учеными был выработан свой взгляд на теорию Дарвина, игнорирующий внутривидовые противоречия и особо акцентирующий внимание на коллективизме и взаимной подстройке якобы антагонистичных начал.

Разнице этих подходов, анализу их взаимных проблем и посвящена данная статья.

Ключевые слова: конкуренция, отбор, эволюция, борьба за существование, мальтузианство, социал-дарвинизм, тектология.

Понятие отбора закрепилось в современном научном познании главным образом благодаря учению Чарльза Дарвина, которое принято именовать теорией естественного отбора. За более чем сто пятьдесят лет своего существования данная теория прочно закрепилась в науке и до сих пор, несмотря на ожесточенную критику с самых разных позиций (от сугубо научных до метафизических и религиозных), продолжает удерживать свое положение в качестве одного из фундаментальных оснований не только биологии, но и всей современной науки. В мировоззренческом и философском отношении значение учения Дарвина заключается в том, что оно раскрывает суть эволюционного процесса в живой природе, указывая на главный реализующий его

© Колесников И.В., 2017

фактор - отбор, который, как показал Дарвин и как продолжают утверждать все последователи его учения, представляет собой выделение «наиболее приспособленных» (то есть наиболее адекватных конкретным природным условиям) видов из всего контекста их межвидового окружения. В то же время то объяснение, какое дается отбору в дарвиновской теории, до сих пор остается ее наиболее уязвимым пунктом и, начиная с самого ее оформления во второй половине XIX в., продолжает давать поводы для очередных атак со стороны оппонентов. Цель данной работы состоит в том, чтобы выявить предпосылки обозначенной уязвимости и на этой основе в дальнейшем не только отстоять основные положения теории естественного отбора от необоснованной критики, но и использовать их для формирования современной философской картины мира.

У самого Дарвина естественный отбор выступает как результат «борьбы за существование», то есть внутривидовой и межвидовой конкуренции, которая вызывается общебиологическим стремлением живых организмов к овладению средой на основе присущей им способности к размножению, изменчивости и наследственности. Естественный отбор выражается как в преимущественном выживании и оставлении плодовитого потомства наиболее приспособленными особями конкретных видов, так равным образом и в гибели менее приспособленных, что в итоге ведет к увеличению разнообразия форм организмов и последовательному усложнению их организации в ходе прогрессивной эволюции [3, с. 192-193]. Относительно источников и специфических условий этого процесса сформировано множество теорий, но конкуренция как ведущий стимул отбора признается подавляющим большинством сторонников дарвиновского учения. Тем не менее, именно конкуренция, на наш взгляд, является тем пунктом, в котором «теория» подменяется «идеологией», порождая те темные места и недоработки дарвиновской теории, которые и оказываются предметом критики. Попробуем обосновать данное утверждение двумя группами положений.

Прежде всего, сама история формирования дарвиновского учения создает впечатление, что понятие конкуренции введено в понимание эволюционного процесса как неосознаваемая мировоззренческая предпосылка, характерная для развитого буржу-77

азного общества, в котором взаимоотрицающее межиндивидуальное взаимодействие, то есть конкуренция, является жизненной повседневностью, вследствие чего воспринимается как закономерный, естественный феномен и рассматривается как онтологический принцип, не требующий какого-либо дополнительного обоснования. Отечественными исследователями уже отмечалось, что именно искусственный отбор послужил Дарвину парадигмой для естественного отбора [6, с. 170]. Тем более не сложно проследить влияние учений, сказавшихся на том мировоззрении, в контексте которого происходило формирование Дарвина как человека и как ученого. Достаточно указать на два подобных источника - философское учение Томаса Гоббса и политэкономическое учение Адама Смита.

Ведущий концепт Томаса Гоббса, резюмирующийся как «война всех против всех», когда равенство возможностей и способностей людей порождает неуемное стремление каждого обрести цель, доступную другому, фактически выдвигает конкуренцию на место движущей силы эволюционного процесса в социуме. Обуздать эту «естественную и животную свободу» в войне за равные возможности, можно лишь силами государства, уподобленного Гоббсом чудовищу Левиафану. В свою очередь общественно-политические взгляды Т. Гоббса оказали существенное влияние на теорию Адама Смита, которой затем вдохновлялся Чарльз Дарвин. Полагая эгоизм основным стимулом человеческого поведения, Смит сформулировал закон «невидимой руки рынка», способной через конкуренцию опосредованно влиять на общее благосостояние граждан. Общеизвестно также, что политэкономически обоснованные представления о всеобщем значении конкуренции сформировались у Дарвина при знакомстве с трудами Томаса Мальтуса, автора «Опыта о законе народонаселения», который, постулируя отрицательную зависимость между народонаселением и имеющимися средствами существования, выдвигал дополнительные аргументы в пользу «конкурентного» истолкования принципа отбора [4]. Именно по прочтении Мальтуса, Дарвин стал анализировать биологическую эволюцию сквозь призму борьбы за существование.

В качестве другой группы положений, ставящих под сомнение сам факт влияния конкуренции на естественный отбор, сле-

дует указать на высказывания отечественных, русских теоретиков по поводу тех социал-дарвинистских выводов, которые вытекали из «скрещивания» понятий отбора и конкуренции.

Дело в том, что в России социальное переложение дарвинизма в духе конкуренции не встретило поддержки и не было понято. Об этом можно судить уже по тому названию, какое ключевая работа Дарвина обрела в первом русском переводе, сделанном С. А. Рачинским в 1864 г. - «Происхождение видов путем естественного подбора родичей». Дарвинизм в России вообще долгое время не ассоциировался с борьбой за существование и конкуренцией, тогда как цель отбора усматривалась исключительно во взаимной подстройке-подборе, а не в вытеснении конкурента. Относительный избыток ресурсов в сохраняющейся крестьянской общине и вытекающие отсюда слабо пропитанные конкуренцией отношения общения, надо полагать, давали человеку такие положительные импульсы, которые не компенсировались более высоким денежным доходом наемного работника в условиях капитализма.

Связано это было в первую очередь с тем, что в России процесс развития капитализма еще не сформировал столь индивидуализированного общества, как на Западе; соответственно социал-дарвинистские выводы из теории естественного отбора не получили столь широкого распространения в российских научных и философских кругах. В частности, обусловленность эволюции внутривидовыми изменениями ставилось под сомнение академиком В.М. Бехтеревым: «Во всяком сообществе происходит отбор не физически более сильных и более приспособленных к окружающим условиям природы, а более отвечающих целям сообщества, следовательно более склонных к сотрудничеству и взаимопомощи, хотя бы физически и более слабых, так как эти более общественные особи по вышеуказанным основаниям поддерживаются всеми членами сообщества в большей мере, нежели другие особи» [2, с. 55]. Также и А.А. Богданов «строит свою тектологию без обращения к конкуренции, ибо для него приспособление означало не избирательное выживание, как у Дарвина, а соответствие организованного целого своей среде. Все комплексы взаимодействуют со средой, т.е. друг с другом, и подбор приводит к взаимосоответ-79

ствию мира как целого» [5, с. 28]. По этой причине не только учение Дарвина, но и учение Маркса получило в России иное освещение, что в частности было отмечено Н.А. Бердяевым, утверждавшему, что в русской интерпретации марксизм обретает не чисто экономическое, а антропологическое и даже эсхатологическое истолкование, выступая как «учение об избавлении, о мессианском призвании пролетариата, о грядущем совершенном обществе, в котором человек не будет уже зависеть от экономики, о мощи и победе человека над иррациональными силами природы и общества. Душа марксизма тут, а не в экономическом детерминизме. Человек целиком детерминирован экономикой в капиталистическом обществе, это относится к прошлому. Определимость человека экономикой может быть истолкована, как грех прошлого. Но в будущем может быть иначе, человек может быть освобожден от рабства» [1, с. 81].

Приведенных высказываний вполне достаточно для того, чтобы поставить под сомнение ту роль, которая в плане влияния на отбор приписывается конкуренции как в исходном, восходящем к Дарвину варианте теории естественного отбора, так и во всех ее последующих модификациях, вплоть до новейших, связанных с синтетической теории эволюции. Механизм отбора нуждается в более глубоком и конкретизированном объяснении, что требует дальнейших исследований. Обоснованию перспективности подобных разработок и была посвящена данная работа.

Библиографический список

1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с.

2. Бехтерев В.М. Значение гармонизма и социального отбора в эволюции организмов // Природа. 1916. № 10. С. 11-56.

3. Биологический энциклопедический словарь. М.: Большая рос. эн-цикл., 1995. 864 с.

4. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики: в 2 т. М.:ЭКОНОВ, 1993. Т. 2. 486 с.

5. Пустильник С.Н. Принцип подбора как основа тектологии А. Богданова // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 24-30.

6. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М.: РОС-СПЭН, 1998. 478 с.

TO THE QUESTION OF A ROLE OF CONTENTION IN THE THEORY OF NATURAL SELECTION

I. V. Kolesnikov

Chelyabinsk State University

Without dispute the fundamental foundations of Charles Darwin's theory of natural selection, the author notes the general vulnerability of one of its main factors - selection, which definitions are quite different neither in Russian nor in foreign scientific tradition.

From the one side, foreign scientists put in the basis of definition «selection» the mechanisms of competition, which is interpreted within the concept «Social-Darwinism».

From the other side, noting that the society does not obey the biological laws completely, russian scientists offered their own vision of Darwin's theory. It ignores intraspecific contradictions and emphasizes collectivism and mutual adaptation of antagonistic principles.

Thus, this article is devoted to the difference of these approaches, the analysis of their mutual problems.

Keywords: contention, selection, evolution, struggle for existence, Mal-thusianism, Social-Darwinism, Tectology.