CC BY
67
© Е.Г Ефимов, 2006
КРАТКИЕ НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
К ВОПРОСУ О РЕЗУЛЬТАТАХ МИССИИ Дж. БОГЛЯ В ТИБЕТЕ
(1774-1775 годы)
Е.Г. Ефимов
Последняя четверть XVIII в. ознаменовалась важными изменениями в странах к югу от Тибета. Английская Ост-Индская компания, постепенно расширяя свои владения в Бенгалии, начинала оказывать влияние на политику Пригималайских государств, которые, как известно, находились в тесных связях с Тибетом. Конфликт с одним из таких государств, Бутаном, в 1772-1774 гг. и стал поводом для установления англо-тибетских отношений. Тибетский иерарх Панчен-лама III направил письмо генерал-губернатору Бенгалии У. Гастингсу с просьбой о мирном разрешении англо-бутанс-кого конфликта. Решив, по словам Ф. Янгхаз-бенда, «ковать железо, пока оно горячо»1, У. Гастингс счел необходимым установить связи с этой практически неизвестной в то время страной. Уже на второй месяц после получения письма от тибетского иерарха в Тибет была направлена официальная английская миссия во главе с Дж. Боглем, который сумел установить хорошие дружеские отношения с Панчен-ламой. В то же время английскому послу не удалось добраться до Лхасы, где располагалось правительство Тибета и где к представителям Компании были явно настроены не так доброжелательно, как в резиденции Панчен-ламы. Отметим, что, несмотря на одобрение Панчен-ламой планов по расширению торговли, этим планам, в силу различных причин политического и экономического характера, не суждено было быть претворенными в жизнь 2. Даже по-
стройка У. Гастингсом буддийского храма недалеко от Калькутты (что, по мнению тибетского иерарха, должно было способствовать оживлению связей между двумя странами) не дала желаемых результатов.
Несмотря на то что краткие упоминания о миссии Дж. Богля содержатся во многих работах, специального исследования, посвященного историографии данной проблемы, не существует. Анализ итогов первой английской миссии в Тибет было бы целесообразно провести в двух аспектах: оценка посольства Дж. Богля в контексте развития англо-тибетских отношений (или политический аспект) и вклад ее участников в дело исследования Тибета.
Одними из первых анализ миссии Дж. Бог-ля и ее результатов предприняли участники военной экспедиции Ф. Янгхазбенда в Лхасу в 1904 г., рассматривавшие свою экспедицию в контексте англо-тибетской политики, начатой еще У. Гастингсом. Работы Ф. Янгхазбенда, а затем А. Уодделя, П. Лэндона оказали определенное влияние на дальнейшую трактовку результатов первой британской миссии в Тибет.
Ф. Янгхазбенд в своей работе «Индия и Тибет» отмечает, что, говоря об удаче или неудаче английской миссии в деле установления торговли между Бенгалией и Тибетом (что, как известно, являлось главной задачей, поставленной перед Дж. Боглем У. Гастингсом3), необходимо учитывать не очень оптимистичное отношение самого генерал-губернатора к возмож-
ным результатам миссии 4. В письме Совету директоров в Лондоне У. Гастингс прямо писал, что «он далек от того, чтобы быть вполне уверенным в своих надеждах относительно успеха этого дела»5. Таким образом, считает Ф. Янг-хазбенд, несмотря на то что практических результатов по вопросу о торговле миссия не дала, ее можно признать успешной, исходя из того, что Дж. Боглю удалось установить дружеские связи с Панчен-ламой III. Как считает автор, для генерал-губернатора «это было то большее, на что он мог рассчитывать изначально», так как с самого начала англо-тибетских отношений он «знал достаточно об азиатах, чтобы понять, что они, - и это вполне естественно, - будут с подозрением относиться к европейцам», а поэтому и не рассчитывал «на какие-либо мгновенные выгоды от первых связей»6.
В своей работе Ф. Янгхазбенд также отмечает, что, по его мнению, ко времени миссии Дж. Богля можно говорить об интересе к Тибету со стороны России 7. Этот тезис важно отметить, потому что в дальнейшем он оказал заметное влияние на концепции других авторов, позволив им защищать точку зрения о вовлечении Тибета в «Большую Игру» (Great Game)8, то есть в борьбу за раздел сфер влияния в Азии между Россией и Англией, именно с момента миссии Дж. Богля 9. Мнение о присутствии русского влияния автор делает на основании одного из разговоров Панчен-ламы III с английским послом, в ходе которого тибетский иерарх упомянул об отношениях между Китаем и Россией, поинтересовался мнением английского посла об этой стране, а также
об отношениях между Англией и Россией. Нам представляется, что эта точка зрения Ф. Янг-хазбенда не имеет под собой достаточных оснований, особенно если учесть, что в конце XVTII - начале XX в. царская Россия не имела ярко выраженных интересов в Тибете.
Точку зрения Ф. Янгхазбенда на результаты первой английской миссии в Тибет полностью разделяет еще один участник военной миссии в Лхасу - А. Уоддель, который отмечает, что, несмотря на то что англичанам не удалось заключить никакого торгового договора, У. Гастингс «сделал великое дело, завязав дружеские отношения с Западным Тибетом»10.
Журналист газеты «Таймс» П. Лэндон, побывавший в Тибете в 1904 г., тоже не оста-
вил без внимания первую английскую миссию. В ходе своего исследования автор пришел к следующим выводам, позволяющим считать экспедицию Дж. Богля полностью успешной:
1) Миссия в Тибет была послана полностью по инициативе У. Гастингса, и поэтому было трудно рассчитывать на продолжение отношений на таком же уровне после отъезда генерал-губернатора из Индии.
2) Посылая миссию, У. Гастингс рассчитывал прежде всего на установление личных дружественных связей. Это объясняет, почему во главе посольства и был поставлен молодой служащий, а не опытный дипломат. По мнению автора, генерал-губернатор всегда помнил, что посланный им представитель будет, по сути, представлять в своем лице всю английскую нацию, и поэтому остановил свой выбор на человеке, личные качества которого были ему хорошо известны.
3) По мнению автора, то, что Дж. Боглю удалось установить лишь личные отношения, было для генерал-губернатора лучшим вариантом развития англо-тибетских отношений на данном этапе. «Непохоже, - пишет П. Лэндон, - что Гастингс имел какие-либо определенные намерения открыть проходы в Индию с севера и востока. Много лет понадобилось для упрочения британского правления в Индии, и Гастингс имел немало проблем внутри страны, чтобы допустить возможность вмешательства в дела Индии со стороны чужих стран»11.
Обращает на себя внимание последний тезис автора. Действительно, говоря о политике Ост-Индской компании в отношении Тибета, нельзя забывать, что к моменту возвращения миссии Дж. Богля ситуация в Индии была также достаточно сложной. 1774 г. ознаменовался войной англичан с рохиллами, а уже на следующий год началась первая англо-маратхская война, которая продлилась семь лет. Индийский историк К. Моджумдар в контексте исследования англо-непальских отношений отмечал, что «британские интересы в Непале варьировались в зависимости от ситуации в Индии»12. На наш взгляд, этот же тезис применим и к характеристике англо-тибетских отношений. Вряд ли у У. Гастингса имелись в этот сложный для Ост-Индской компании период намерения серьезно вмешиваться в политику Тибета, а тем более -использовать при этом силу.
Несмотря на вышесказанное, в ряде работ, а именно в исследованиях Т. Даса, В.П. Леонтьева и ряда других авторов 13, миссия Дж. Богля в Тибет рассматривалась как факт проявления агрессивной политики Ост-Индской компании по отношению к Тибету и Бутану 14. Так, Т. Дас в своей работе «Британская экспансия в Тибете» отмечает, что намерение англичан проникнуть в Тибет было вызвано желанием недопустить увеличения влияния России в этом регионе, а недоверие к английской миссии со стороны Китая, Бутана и Непала служит лишним доказательством агрессивных намерений британцев 15. В отечественной историографии сходной точки зрения придерживается В.П. Леонтьев: миссия Дж. Богля именуется им не иначе как «разведывательной группой». Если основной задачей англичан, как следует из официальных документов, являлось решение вопроса о торговле, то, по мнению В.П. Леонтьева, главной целью миссии являлся «сбор сведений о дорогах, ведущих в Лхасу», а также информации о территориях, «лежащих между Лхасой и Сибирью»16, что должно было облегчить «распространение на Тибет влияния Англии и использование его в интересах буржуазии»17. Вполне естественным является вывод автора о том, что главным результатом миссии Дж. Богля следует признать установление хороших отношений с Панчен-ламой III, который рассматривается им как «адвокат английских правящих кругов»18. На наш взгляд, точка зрения В.П. Леонтьева представляется сомнительной, особенно если учесть, что Дж. Богль старался сделать все, чтобы избежать подозрения в шпионаже, и даже отказался от карты Тибета, которую хотел ему подарить Панчен-лама 19.
В отдельную группу можно отнести исследования, в которых акцент сделан на роли Китая и китайского влияния в Тибете в плане развития англо-тибетских отношений вообще и миссии Дж. Богля в частности. Так, Е.Л. -Беспрозванных, затрагивая вопрос о миссии Дж. Богля, отмечает, что неудача англичан объяснялась не только причинами политического характера, но и экономическими, так как «торговля с Индией не являлась для Тибета насущной потребностью» в данный период 20. А. Лэмб, рассматривавший в своих работах Тибет в контексте англо-китайских отношений,
считает, что основной причиной неудачи миссии Дж. Богля можно считать смерть Панчен-ламы III в Пекине в 1780 г., которая поставила крест не только на планах У. Гастингса по расширению торговли, но и сделала невозможной попытку англичан проникнуть через Тибет в Китай 21. Помимо вышеуказанных работ, в ряде случаев авторы ограничиваются лишь кратким упоминанием о влиянии Китая как причине неудачи английской миссии 22.
Несмотря на то что английская миссия не дала практических результатов и не привела к оживлению торговли между Бенгалией и Тибетом, в ходе переговоров Дж. Богля и Панчен-ламы была достигнута договоренность о постройке буддийского храма на берегах Ганга недалеко от Калькутты. Ряд авторов, затрудняясь в оценке миссии, отмечают, что ее главным практическим результатом стало появление этого храма23.
В заключение следует отметить, что в ряде исследований авторы ограничиваются лишь краткой характеристикой английской миссии - удачная 24 или неудачная 25, не давая при этом какого-либо подробного обоснования своей позиции.
Говоря об оценке вклада посольства в дело изучения Тибета, подавляющее большинство авторов признают, что сведения, полученные Дж. Боглем, внесли значительный вклад в изучение Тибета и оказали большую помощь в дальнейшем исследовании этой неизвестной страны.
Так, материалы миссии Дж. Богля стали важным источником для подготовки пандитов -специально обученных англичанами выходцев из Индии, которые направлялись в Тибет под видом пилигриммов или торговцев с целью исследования этой страны, закрытой для европейцев. Один из самых известных пандитов С.Ч. Дас отмечает в своей работе, что сведения, полученные Дж. Боглем, использовались для теоретической подготовки исследователей 26, а также, как следует из его заметок, что сам использовал их при подготовке к своим путешествиям27.
Следует отметить, что ряд исследователей отмечают не только большой вклад миссии Дж. Богля в дело изучения Тибета, но также ставят ему в заслугу получение сведений общего характера о соседних со Страной снегов государствах - Непале 28, Бутане 29 и Сиккиме 30, для изучения истории которых материалы английской миссии остаются важным источником.
148
Е.Г. Ефимов. К вопросу о результатах миссии Дж. Богля в Тибете
Однако не все авторы дают столь высокую оценку вклада миссии Дж. Богля в дело исследования Тибета. Так, к примеру, К. Мэйсон пишет, что, «говоря правду, надо сказать, что Гималаи остались неизвестным регионом для исследователей. Течения и притоки больших рек, гиганские горы, их расположение и вышина были не изучены вовсе»31.
В заключение следует отметить, что, на наш взгляд, наличие различных оценок миссии Дж. Богля в Тибет, прежде всего, служит подтверждением ее важности в англо-тибетских отношениях. Суммируя мнения различных авторов, можно выделить несколько главных черт в их концепциях. Во-первых, подчеркивается, что поскольку Дж. Богль направлялся в Тибет, не имея практически никаких достоверных сведений ни о самой стране, ни о политической ситуации в ней, то изначально предсказать, какими будут результаты его миссии, было невозможно. Во-вторых, говоря о результатах миссии, будет правильнее говорить не столько об установлении связей между Англией и Тибетом, сколько между Панчен-ламой III и У. Гастингсом. В-третьих, ряд авторов отмечают роль Китая в англо-тибетских отношениях вообще и на момент миссии Дж. Богля в частности, объясняя неудачу миссии влиянием Пекина.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Younghusband F. India and Tibet. L., 1910. P 7.
2 Lamb A. British India and Tibet, 1766-1910. L., 1986. P. 11.
3 Narratives of the Mission of George Bogle. L., 1876. P. 6.
4 Younghusband F. Op. cit. P. 7.
5 Narratives... P. 5.
6 Younghusband F. Op. cit. P. 24.
7 Ibid. P. 22.
8 О появление данного термина см.: Allen P. Tibet, China and the Western World // History today. 1980. Vol. 30. P. 26.
9 См.: Руир. Англо-русское соперничество в Азии в XIX в. М., 1924. С. 89-92; Хопкирк П. Большая игра против России: Азиатский синдром. М., 2004. С. 50; Das T. British Expansion in Tibet. Calcutta, 1927. P. 5; Shaumian T. Tibet: The Great Game and Tsarist Russia. New Delhi, 2000. P. 11; SinhaN.Ch. Tibet: Considerations on inner Asian history. Calcutta, 1967. P. 3; The Cambridge History of British Foreign Policy, 1783-1919. Vol. 3. Cambridge, 1923. P. 322.
10 Уоддель А. Лхаса и ее тайны. СПб., 1904. С. 21.
11 Landon P. Lhasa. Vol. 1. L., 1905. P. 13-14.
12 Mojumdar K. British Policy towards Nepal // Anglo-nepalese Relations in the nineteenth century. Calcutta, 1973. P. 4.
13 См.: Sinha N.Ch. Op. cit. P. 5; Wang Furen. Highlights of Tibetan History. Beijing, 1984. P. 108; A history of development of Tibet. Beijing, 2001. P. 247.
14 Halder H.C. India‘s neighbour: Bhutan // The Modern Review. 1960. Vol. CVII, №> 4. P. 309.
15 Das T. Op. cit. P. 4-5.
16 Леонтьев В.П. Иностранная экспансия в Тибете в 1888-1919 гг. М., 1956. С. 14.
17 Там же.
18 Там же. С. 15.
19 Narratives... P. 156.
20 Беспрозванных Е.Л. Миссия Джорджа Богля в Тибет (1774-1775) // Проблемы всемирной истории. Элиста, 1993. С. 46-47.
21 См.: Lamb A. Tibet in Anglo-Chinese relations: 1767-1842 // Journal of the Royal Asiatic Society. N° 34. L., 1957. P. 166; Idem. Britain and Chinese Central Asia: the road to Lhasa. L., 1960. P. 8-11.
22 См.: Кюнер Н.В. Описание Тибета. Ч. 1, вып. 1. Владивосток, 1904. C. 47; Ram G. India-China-Tibet triangular. Bombay, 1966. P. 7-8; Richardson H.E. Tibet and its history. L., 1962. P. 66; Shaumian T. Op. cit. P. 11.
23 См.: Bysack D.G. Notes on a Buddhist Monastery at Bhot Bбgбn (Howrah), on two rare and valuable Tibetan MSS. discovered there, and on Pwan Gir Gosain, the celebrated Indian Бcбrya and Government Emissary at the Court of the Tashi Lama, Tibet, in the last century // Journal of the Asiatic Society of Bengal. 1890. Vol. 59, N° 1. P. 58-59; Rahul R. Lamas in Central Asian Politics // Modern Central Asia. New Delhi, 1979. P. 21; Shakabpa W.D. Tibet: A Political History. L., 1967. P. 155.
24 См.: Цендина А.Д. «...И страна зовется Тибетом». М., 2002. С. 185; Henderson T.F. George Bogle // Dictionary ofnational biography. Vol. 2. L., 1917. P. 764.
25 См.: Burman B.R. Religion and Politic in Tibet. New Delhi, 1979. P.11; Winnington A. Tibet: record of a journey. L., 1957. P. 111-112; The Cambridge History... P 322.
26 Das S.C. Indian Pundits in the Land of Snow. Calcutta, 1965. P. 3, 12-15.
27 Das S.C. An account to travels on the Snores of Lake Yamdo Croft // Journal of the Asiatic Society ofBengal. Vol. 67. L., 1898. P. 257-258, 261.
28 Редько И. Непал. Ташкент, 1956. С. 17.
29 См.: Rose L.E. The Politics of Bhutan. L., 1972. P. 64; Rahul R. Royal Bhutan. New Delhi, 1983. P. 12-13.
30 Лебедева Н.Б. Из истории колониальной политики Англии в Сиккиме // Колониализм вчера и сегодня. М., 1964. С. 138.
31 Mason K. Great figures of Nineteenth century Hymalayan Exploration // Royal Central Asian Journal. Vol. XLIII. L., 1956. P. 168.
