CC BY
107
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ О РАВЕНСТВЕ ПРАВ СТОРОН В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
А.А. ХАЙДАРОВ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса
Казанского юридического института МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected]
Аннотация. Речь идет о такой составляющей общих условий судебного разбирательства как равенство прав сторон и реализации этих положений в ходе судебного следствия. Автор рассматривает активность суда в судебном разбирательстве как элемент принципа благоприятствования защите.
Ключевые слова: судебное следствие, равенство прав сторон, активность суда.
TO THE QUESTION OF THE IMPLEMENTATION OF THE PROVISIONS ON EQUAL RIGHTS OF THE PARTIES IN THE COURSE OF THE JUDICIAL INVESTIGATION
A.A. HAYDAROV,
candidate of jurisprudence, senior teacher of chair of criminal trial of the Ministry of Internal Affairs Kazan legal institute of Russia
Annotation. In this article we are talking about such a component of the General conditions of the proceedings as the equality of rights of the parties and the implementation of these provisions in the judicial investigation. The author considers the activity of the court in court proceedings as an element of the principle of most favoured protection. Keywords: the judicial investigation, the equality of the rights of the parties, the activity of the court.
Одним из условий судебного разбирательства, в соответствии со ст. 244 УПК РФ, является равенство прав сторон. При этом в ч. 4 ст. 15 УПК РФ указывается на то, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Поэтому представляет интерес то, ради чего в УПК дублируется существующая уголовно-процессуальная норма. Тем более, что используемая в ч. 4 ст. 15 УПК РФ формулировка представляется более удачной. По нашему мнению, это сделано для того, чтобы акцентировать внимание на отправном, более существенном положении принципа состязательности сторон в российском уголовном процессе, а именно, еще раз подчеркивается важность данного правового положения применительно к судебному разбирательству.
В ч. 4 ст. 15 УПК констатируется равноправие сторон перед судом (А.Х. — курсив мой). Именно перед судом стороны состязаются, имея равные возможности по заявлению отводов и ходатайств, представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Суду (судье) принадлежит важная роль в обеспечении равенства прав участников уголовного процесса с обеих сторон. От суда (судьи) зависит, смогут ли стороны воспользоваться и в каком объеме своими правами. Именно суд (судья) оказывает участвующим в деле сторонам содействие в реализации их прав, создает благоприятные условия для всестороннего и полного исследования доказательств. А это означает, что равен-
ство прав участников уголовного процесса с каждой стороны напрямую зависит от того насколько суд (судья) объективен, беспристрастен и независим.
Рассмотрим вопрос: обеспечивается ли равенство прав сторон в ходе судебного разбирательства? Как представляется, стороны не могут быть полностью равны в правах ни в стадии предварительного расследования, ни в судебных стадиях. В литературе говорится о формальном равенстве стороны обвинения и защиты [1, с. 85, 86]. Это обусловлено несколькими причинами. Одной из них является неодинаковый правовой статус сторон (участников) процесса и различия в осуществляемых ими функциях, несовпадении интересов, отстаиваемых ими в судебном следствии. Как бы это не звучало противоречиво, равенство прав сторон достижимо в силу состязательного характера судопроизводства. По справедливому замечанию М.Э. Романовского, равенство прав сторон в уголовном процессе по представлению доказательств не означает их равные возможности [2, с. 30]. Кроме того, нельзя не указать на наличие положений, благоприятствующих стороне защиты в современном уголовном процессе. А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский уместно отмечают, что не только фактические возможности стороны обвинения, но также и ее права не могут быть такими же, как у стороны защиты [3, с. 58]. По мнению этих авторов, чтобы обеспечить справедливость судебного состязания, необходимо восполнить имеющееся нера-
-íí.^'fc--
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
венство, уравнять возможности сторон защиты и обвинения посредством наделения защиты дополнительными, отсутствующими у обвинения правами.
В литературе утверждается, что равенство прав сторон — это равенство обвинителя, с одной стороны, и защитника и обвиняемого, с другой стороны в процессуальном смысле [4, с. 113—115]. В уголовно-процессуальном законе не дается полного перечня участников судебного разбирательства, имеющих собственный или иной процессуальный интерес, для отстаивания которого законодатель предоставляет им равные права. А УПК РФ права той или другой стороне предоставляет в соответствии с ее процессуальным интересом.
Провозглашенное в УПК равенство прав сторон весьма условно, поскольку комплекс прав сторон обвинения и защиты в судебном разбирательстве отличается. Так, защитник вправе защищать подсудимого всеми не запрещенными законом средствами. Государственный обвинитель в силу должностных обязанностей ограничен поддержанием обвинения на основе собранных доказательств в ходе предварительного следствия либо дознания.
Гражданский истец в качестве стороны, участвующей в уголовном процессе, вправе отстаивать свои интересы лишь в рамках заявленного иска. Комплекс прав гражданского истца может быть несколько менее, чем у потерпевшего.
Более сложной представляется ситуация при производстве у мирового судьи по делу частного обвинения, когда потерпевший (он же частный обвинитель) остается без поддержки государственных органов по вопросам собирания доказательств на начальном этапе производства, а также без квалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
Неравенство сторон в ходе судебного следствия проявляется и в том, что право первым допросить подсудимого предоставляется защитнику и участникам судебного разбирательства со стороны защиты.
Напомним, что составляющая рассматриваемого общего условия судебного разбирательства конкурирует с принципом благоприятствования защите (favor defensionis). Так, положения о равенстве прав сторон не согласуется с положениями УПК о порядке очередности исследования доказательств. В законе установлено правило, согласно которому доказательства первой представляет сторона обвинения.
В начале судебного следствия возможности сторон характеризуются в пользу стороны обвинения. Дейст-
вующий УПК РФ в противовес этому изначально предусматривает больше прав для стороны защиты, что по замыслу законодателя должно уравновесить процессуальные позиции сторон. Подсудимый находится в заведомо невыгодной позиции с момента совершения им преступления. Государство, в лице его компетентных органов, обладает значительно большими силами и средствами, чтобы преступная деятельность подозреваемого (обвиняемого) была раскрыта и расследована.
Государственные органы сокращают активность по производству оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий, когда у них формируется уверенность в виновности подозреваемого лица. В таком случае, может ли что-либо противопоставить подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) этой твердой уверенности компетентных государственных органов в его виновности? Ничего — кроме искусственно созданных уголовно-процессуальным законодательством преимуществ стороне защиты. Проявлением такого преимущества считается традиционно принцип презумпции невиновности обвиняемого (подсудимого).
На этапе судебного следствия лишь формально имеет место равенство прав сторон, которое рассматривается в качестве существенной гарантии обвиняемого (подсудимого) от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Процессуальное положение сторон по объему правомочий на этапах судебного разбирательства не совпадает.
«Неравенство» сторон изначально коренится в успешной досудебной деятельности органов уголовного преследования, которые смогли раскрыть и расследовать преступление и направить уголовное дело для его рассмотрения в суд по первой инстанции. Сторона обвинения в подобной ситуации в ходе судебного разбирательства находится в заведомо выгодном положении, нежели сторона защиты. И положения принципа благоприятствования защите не могут сгладить это наработанное «неравенство». Предусматривая правило о благоприятствовании защите, процессуальный закон в качестве задачи этого имеет ввиду восстановить «статус кво» сторон в судебном разбирательстве. Однако это невозможно в силу специфики досудебного производства в отечественном уголовном процессе. Сторона защиты до окончания предварительного расследования по делу остается в неведении по поводу собранных стороной обвинения доказательств обвинения.
Таким образом, правило о равенстве прав сторон в ходе судебного следствия фактически невыполнимо,
№ 8 / 2012
Вестник Московского университета МВД России
121
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
оно имеет ограниченное действие и выражается лишь в возможности отстаивания процессуальной позиции.
Равенство прав сторон в ходе судебного следствия может проявляться и по вопросам порядка публичного исследования доказательств, что соотносится скорее с ч. 4 ст. 15 УПК. В соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК право допросить свидетеля первым принадлежит той стороне, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Также разрешается вопрос о допросе в ходе судебного следствия потерпевшего. Эти положения уголовно-процессуального закона направлены на усиление состязательных начал судебного следствия и являются проявлением равенства прав сторон в суде.
Стороны в судопроизводство вовлечены в соответствии с имеющимися у них процессуальными интересами, а процессуальная деятельность сторон не может протекать в отрыве от назначения уголовного судопроизводства, на страже которого стоит суд (судья).
Согласно ч. 1 ст. 243 УПК, равенство прав сторон в суде обеспечивает председательствующий. Поэтому представляет интерес вопрос, насколько суд (судья) вправе вмешиваться в ход рассмотрения дела в целях разрешения его по существу в судебном следствии.
В соответствии с УПК суд (судья) по своей инициативе вправе назначить экспертизу и допросить эксперта, при этом и при возражениях сторон. Результат такой процессуальной деятельности суда (судьи) может быть оценен как в пользу стороны защиты, так и сторону обвинения.
Обеспечивая в судебном заседании равенство прав сторон, суд вправе осуществлять активные процессуальные действия в ходе судебного следствия, вступая в спор между сторонами, направляя его в нужном направлении в интересах законного разрешения уголовного дела. Из этого следует, что суд (судья) посягает на право сторон в отстаивании своих интересов и, осуществляя функцию разрешения уголовного дела, становится «третьей» стороной. В таких случаях стороны становятся молчаливыми участниками судебного заседания, ожидая результаты экспертизы, решения судьи и разрешения других промежуточных вопросов. Стороны при этом вынуждены учитывать процессуальную деятельность суда (судьи) и корректировать свою процессуальную позицию по указанным выше вопросам.
Активность суда (судьи) может быть вызвана необходимостью исследования в условиях гласности существенных обстоятельств дела в целях справедливого разрешения дела, если защитник обвиняемого факти-
чески бездействует или в случаях, когда частный обвинитель обнаруживает свою некомпетентность при поддержании обвинения в суде [5, с. 35—40].
Равноправие сторон в судебном заседании может быть реализовано и благодаря активности суда, поскольку только суд имеет право по ходатайству стороны провести ряд следственно-судебных действий в целях проверки высказанной версии одной из сторон. Компетентные органы реализовали задачи по такому вопросу в ходе предварительного расследования, а государственный обвинитель может усилить свою процессуальную позицию в ходе судебного следствия.
Под процессуальной активностью суда (судьи) в литературе понимают действия суда (судьи), восполняющие усилия состязающихся сторон [6, с. 15]. Поэтому активность суда в подобной ситуации следует расценивать как одно из направлений реализации судом принципа благоприятствования защите, как способ восстановления равновесия в процессуальных позициях сторон. Однако, это положение не может полностью нивелировать различие в правах сторон. Помимо указанной активности суда (судьи) в уголовно-процессуальном законе должны быть предусмотрены возможности по отстаиванию своего интереса. Как указывается в литературе, состязательное построение уголовного процесса предполагает не формальное уравнивание по количеству предоставляемых сторонам прав, а содержательное равенство возможностей, соотнесенное с их функциональными целями и соответствующее этим целям [7, с. 319]. Активность суда (судьи) в случае слабости стороны защиты должна носить компенсаторный характер, но не подменять деятельность стороны обвинения.
Литература
1. Чельцов-Бебутов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 6. 1958.
2. Романовский Э.М. Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам: дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.
3. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004.
4. Шестакова С.Д. Проблема состязательности в российском уголовном процессе. СПб., 1998.
5. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12.
6. Кочеткова Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.
7. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: дисс. . докт. юрид наук. М., 2004.
