CC BY
140
М МУНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация. Современный этап развития законодательства предопределяет необходимость анализа законодательства об административной ответственности. Авторами обозначены особенности института административной ответственности, проанализировано законодательство об административной ответственности. Отмечается большое количество составов административных правонарушений, содержащихся в КоАП РФ и законодательстве субъектов РФ. Авторы, рассматривая административные правонарушения, выделяют отдельные несовершенства КоАП РФ по формулированию составов административных правонарушений. Также подчеркивается, что не все общественные отношения обеспечены административной санкцией. Делается акцент на законодательстве субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение федеральных правил и норм. Особое внимание уделено административным наказаниям, применяемым за совершение административных правонарушений. Ставится проблема необходимости разграничения полномочий государственных органов по привлечению лиц к административной ответственности. Авторы, проанализировав практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, обозначили некоторые проблемы правоприменения и сделали предложения по усовершенствованию института административной ответственности.
Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, состав административного правонарушения, административное наказание, КоАП РФ, законодательство субъектов РФ об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения, административный штраф, конфискация орудия или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ.
0.17803/2311-5998.2019.58.6.124-134
© Л. В. Стандзонь, Е. А. Лебедева, 2019
Людмила Владимировна СТАНДЗОНЬ,
доцент кафедры административного права и процесса Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук kynsh@mail.ru 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Екатерина Алексеевна ЛЕБЕДЕВА,
доцент кафедры административного права и процесса Университета имени О.Е. Кутафина
(МГЮА), кандидат DOI: юридических наук adv.lebedeva@gmail.com 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
УНИВЕРСИТЕТА К вопросу о реализации административной ответственности
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
L. V. STANDZON,
Assistants Professor of the Department of Administrative Law and Process of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Candidate of Legal Sciences
kynsh@mail.ru
125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9
E. A. LEBEDEVA,
Assistants Professor of the Department of Administrative Law and Process of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Candidate of Legal Sciences
adv.lebedeva@gmail.com 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9
TO THE QUESTION OF THE IMPLEMENTATION OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY
Abstract. The current stage in the development of legislation predetermines the need for an analysis of legislation on administrative responsibility. The authors identified the features of the institution of administrative responsibility, analyzed the legislation on administrative responsibility. A large number of compositions of administrative offenses contained in the Code on Administrative Offenses of the Russian Federation and the legislation of the subjects of the Russian Federation are noted. The authors, considering administrative offenses, single out certain imperfections of the Administrative Code on the formulation of administrative offenses. It is also emphasized that not all public relations are provided with administrative sanctions. Emphasis is placed on the legislation of the constituent entities of the Russian Federation, which establish in their legislation administrative liability for the violation of federal rules and regulations. Particular attention is paid to administrative penalties applied for the commission of administrative offenses. The problem of the need to delimit the powers of state bodies to bring persons to administrative responsibility is posed. Having analyzed the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation, the authors identified some problems of law enforcement and made suggestions for improving the institute of administrative responsibility. Keywords: administrative responsibility, administrative offense, composition of an administrative offense, administrative punishment, Administrative Code of the Russian Federation, legislation of the subjects of the Russian Federation on administrative offenses, violation of traffic rules, administrative fine, confiscation of an instrument or subject of administrative offense, administrative suspension activities, the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation.
A
дминистративная ответственность является одним из самых применяемых видов юридической ответственности. В случае выявления административных правонарушений применяются разнообразные меры администра-
>
М
И I И
п
Ш Р
пП
m И
п
Лп
Л п I п И ш П m
Ь1
Ь О
ЙЬ
StT
ВЛАСТИ
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина (МГЮА)
тивного принуждения по результатам рассмотрения административного дела1. Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит почти 800 статей, закрепляющих свыше 1 500 составов административных правонарушений. Применение мер административной ответственности является одним из последствий осуществления государственного контроля2. Выявив административные правонарушения, уполномоченные органы (должностные лица) привлекают нарушителей к административной ответственности, которая является одним из действенных средств правоохраны управленческих общественных отношений3.
Так, например, федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими лицензионный контроль, в 2017 г. в каждом третьем случае нарушители были привлечены к административной ответственности с назначением административных наказаний4.
В связи с такой массовостью привлечения лиц к административной ответственности в сфере управленческих отношений хотелось бы выделить некоторые особенности ее реализации.
Правовые основы административной ответственности представлены Кодексом РФ об административных правонарушениях и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение.
Вместе с тем в федеральном законодательстве, т.е. в КоАП РФ, имеются отдельные несовершенства. В качестве примера можно привести ст. 12.19 КоАП РФ. Все субъекты РФ привлекаются по ч. 1, ч. 3—4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств. А совершение данного деяния в Москве и Санкт-Петербурге надлежит квалифицировать по ч. 5, 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением повышенного административного штрафа. Данные составы, а также ряд других норм КоАП РФ, устанавливающих повышенную административную ответственность за совершение административных правонарушений в отдельных субъектах РФ, противоречат ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, которая гарантирует равенство прав и свобод граждан независимо в том числе от места жительства5.
1 См., например: Фиалковская И. Д. Значение административного принуждения как метода государственного управления // Административное право и процесс. 2018. № 4. С. 47—52 и др.
2 См., например: Студеникина М. С. Контроль и контрольные органы в системе исполнительной власти // Административная реформа и наука административного права : сб. ст. М. : МГЮА, 2007 ; Зубарев С. М. Контроль как вид административного процесса // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 8.
3 См., например: Агапов А. Б. Юрисдикционные полномочия публичных органов и организаций // Административное право и процесс. 2017. № 9. С. 24—29.
4 См. доклад Минэкономразвития «О лицензировании отдельных видов деятельности в РФ» 2018 г
5 См.: Антонов С.Н., Молчанов П. В. Особенности имплементации отдельных конституционных норм, затрагивающих права и законные интересы граждан, в законодательство
УНИВЕРСИТЕТА К вопросу о реализации административной ответственности
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
Данные вопросы уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по запросам группы депутатов Государственной Думы, которые посчитали не соответствующими Конституции РФ положения статей, устанавливающих административную ответственность в виде административного штрафа в повышенном размере за указанные административные правонарушения, если они совершены в субъектах Российской Федерации — городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Конституционный Суд РФ признал не противоречащими РФ данные нормы, аргументируя это тем, что установленное ими регулирование основано на объективных критериях и учитывает специфику дорожно-транспортной обстановки на территориях данных субъектов РФ как крупнейших городских населенных пунктов Российской Федерации6.
Вместе с тем считаем, что указанное установление специального размера административной ответственности для отдельных субъектов РФ в КоАП РФ входит в прямое противоречие с предметами ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Еще одной актуальной проблемой является то, что не все общественные отношения обеспечены административной санкцией. В качестве примера можно привести новую развивающуюся область общественных отношений — регулирование блокчейн-операций и криптовалюты. На сегодняшний день совершается масса нарушений, но ответственности за них не установлено, в том числе административной7.
Анализ ст. 1.3.1 КоАП РФ, определяющей предметы ведения и полномочия субъектов РФ по установлению административной ответственности на уровне субъектов РФ, а также законов, принятых на уровне субъектов РФ, показал правовую неопределенность и пробельность такого законодательства. Прежде всего субъекты РФ ввиду размытости критериев разграничения предметов ведения РФ и ее субъектов в области законодательства об административной ответственности устанавливали и устанавливают в своих законах административную ответствен-
ность за нарушение федеральных правил8.
Административная ответственность прим ченных органов и должностных лиц. К ним от нительной власти (федеральные и субъектов РФ).
М
Административная ответственность применяется широким кругом уполномо- Н
ченных органов и должностных лиц. К ним относятся суд (судьи) и органы испол- И
П
Ш р
ПВ
в области обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного по- П Н
е -1-
рядка // Административное право и процесс. 2018. № 12. С. 79. М Я
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П «По делу о проверке Ш °
конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 ста- П В
тьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных ° П
правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. Л П
2014. № 18 (ч. IV). Ст. 2288. И В
См., например: Максуров А. А. К вопросу о юридической ответственности за использо- ^ Н
вание криптовалюты при производстве расчетов // Вестник Омской юридической акаде-
П I Ь □
мии. 2018. Т. 15. № 4. С. 428—432. □ П
См., например: Реформа административной ответственности в России / под общ. ред. йЬ
В. Н. Плигина. М. : ВШУ, 2018. С. 222. ВЛАСТИ
>
8
в Я УНИВЕРСИТЕТА
■1С-' имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
Оценивая в целом положительно тенденцию возрастания роли судебного и административного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, хотелось бы обозначить некоторые проблемы разграничения полномочий государственных органов по привлечению лиц к административной ответственности.
В качестве примера обозначим правовую неопределенность, возникающую в отношении перечня лиц, уполномоченных привлекать к административной ответственности в области нарушения правил парковки. На сегодняшний день дискуссионным является вопрос о перераспределении и передаче полномочий по взиманию штрафов за нарушения правил дорожного движения, зафиксированных камерой фотовидеофиксации, субъектам РФ. Мнения ученых, практиков разделились. Согласно социологическому опросу большая часть респондентов отрицательно относятся к тому, что часть функций ГИБДД отдана специализированным структурам на региональном уровне, которая в должной мере не обеспечивает безопасность дорожного движения и фактически лишь занимается сбором денег с водителей9. Так, за 2016 г. в бюджет г. Москвы по данной статье доходов поступило более 11 млрд руб., а в 2017 г. — более 13 млрд руб.
В продолжение юридического закрепления данного права Государственная Дума РФ в первом чтении приняла законопроект Правительства РФ о передаче Москве полномочий по взиманию штрафов за нарушения правил дорожного движения, зафиксированных камерой фотовидеофиксации — проект федерального закона № 792112-6 «О внесении изменений в КоАП РФ в связи с передачей части полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения органу исполнительной власти столицы Российской Федерации города федерального значения Москвы». Предположительно, данный законопроект будет распространен и на другие регионы. Оценивая в целом отрицательно указанную инициативу, считаем возможным появление конфликта интересов, высокого риска коррупционных факторов и наличие широты дискреционных полномочий уполномоченных на рассмотрение органов государственной власти. Привлечение к административной ответственности и сбор средств будут сосредоточены в одном месте. Это может вызвать увеличение случаев привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Отдельно следует упомянуть и специальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях на уровне субъектов, — административные комиссии.
Видится несоответствие положений законодательства о том, что вопросы создания и деятельности административных комиссий отданы на регулирование субъектов РФ (п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ), пункту «к» ст. 72 Конституции РФ, где сказано, что административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ. На наш взгляд, необходимо принятие единого федерального закона об административных комиссиях.
9 См.: Молчанов П. В. Административная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения: направления и тенденции (по результатам социологических исследований // Административное право и процесс. 2016. № 10. С. 19.
УНИВЕРСИТЕТА К вопросу о реализации административной ответственности
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
Отсутствие такого акта приводит к тому, что в регионах создаются правовые акты о комиссиях и иных коллегиальных органах, разные по своему статусу и юридической силе, а иногда такие акты и вовсе отсутствуют. Зато в некоторых регионах такому органу предоставляется слишком широкий объем полномочий. Например, в Камчатском крае только административные комиссии и мировые судьи наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях.
Некоторые вопросы вызывает субъектный состав административного правонарушения. Это касается прежде всего специальных субъектов, таких как должностные лица. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций также по санкциям приравниваются к должностным лицам, хотя таковыми не являются. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Практически в каждой статье предусмотрена административная ответственность должностных лиц в различных сферах жизни общества. Применительно к субъектам административной ответственности можно выделить один актуальный вопрос, являющийся предметом дискуссии. Это ответственность властных участников. Она не установлена КоАП РФ. Ряд авторов-административистов >
и законодатель считают, что имеет место выраженная «ассиметричность» адми- М
нистративной ответственности в рассматриваемой сфере10. Российским законо- Н
дательством не предусмотрена административная ответственность должностных И
лиц, выполняющих государственные функции. Вместе с тем в ряде зарубежных П
стран, например в Молдове11, Казахстане12, в законодательстве об администра- П >
тивной ответственности предусмотрены административные правонарушения и И
должностных лиц за неисполнение своих полномочий, например в сфере ли- П В
цензирования. М >
Присоединяемся к мнению авторов, полагающих, что в связи с распростране- ш О
нием нарушений, допускаемых чиновниками в ходе осуществления своих полно- П в
мочий, необходимо усовершенствовать институт административной ответствен- О П
10
Н П
См.: Субанова Н. В. Административные правонарушения в сфере публичной разре- и в
шительной деятельности // Административное и муниципальное право. 2010. № 11. ЕН
с. 57—63. Ь О
Кодекс о правонарушениях Республики Молдова от 24.10.2008 № 218. ^П
Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 05.07.2014 йь
№ 235-У ВЛАСТИ
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
Д имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
ности. В связи с этим предлагаем установить административную ответственность за нарушение порядка и сроков выдачи лицензии, а также за необоснованный отказ в выдаче лицензии и предусмотреть за него наложение административного штрафа или предупреждение.
Административная ответственность также отличается своими целями, которые заключаются в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и отсутствии унижения человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (п. 1.2 ст. 3.1 КоАП РФ).
Данный вид ответственности применяется, когда необходимо предотвратить ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Современный этап характеризуется минимизацией реализации воспитательной цели административной ответственности. В основном она распространяется только на несовершеннолетних.
Совершение административных правонарушений влечет применение различных административных наказаний, установленных гл. 3 КоАП РФ. Наиболее распространенным административным наказанием, применяемым на практике, является административный штраф. Большинство правонарушений предусматривает штраф в рублевом эквиваленте. Для граждан размеры штрафа незначительны. Для должностных лиц административный штраф используется в более высоких по сравнению с гражданами размерах. Так, например, за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (ч. 3. ст. 14.17 КоАП РФ) предусмотрен административный штраф, налагаемый на должностное лицо в размере 1 млн руб.
Юридические лица привлекаются к административному штрафу в максимальном размере 60 млн руб.13. Многие ученые подчеркивают явный карательный размер административного штрафа, с одной стороны, и его рассогласованность по различным статьям КоАП РФ — с другой. Связано это с тем, что КоАП РФ вступил в действие с 2002 г.14, поэтому многие размеры административного штрафа уже не соответствуют общественной вредности и общественной опасности деяния. Следует согласиться с авторами, утверждающими, что после увеличения размеров штрафов за отдельные правонарушения возникает проблема их соотношения с уголовными штрафами, размер которых, согласно ст. 46 Уголовного кодекса РФ, может составлять от 5 тыс. до 5 млн руб., а также делает актуальным обсуждение введения уголовного проступка в российское законодательство15.
13 См.: ст. 7.5; ч. 2 ст. 7.13; ст. 7.14.1; ч. 2 ст. 7.15; ч. 1 ст. 14.51; ст. 15.27.1; ч. 1—5 ст. 15.39 КоАП РФ.
14 См., например: Реформа административной ответственности в России. С. 10—13.
15 См., например: Старостин С. А. О некоторых проблемах реформирования Кодекса РФ об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2017.
ВЕСТНИК Стандзонь Л. В., Лебедева Е. А.
УНИВЕРСИТЕТА К вопросу о реализации административной ответственности ' '
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Одним из распространенных видов наказаний для всех субъектов административной ответственности является конфискация орудия или предмета административного правонарушения. В большинстве случаев конфискация используется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Таким примером является ст. 13.3 КоАП РФ, устанавливающая, наряду с административным штрафом, обязательную или дополнительную конфискацию радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств за проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установку или эксплуатацию радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вторым вариантом ее использования является обязательность применения. Так, согласно ст. 20.15 КоАП РФ за продажу механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками, без соответствующей лицензии закрепляется обязательное использование конфискации предметов административного правонарушения у граждан, должностных лиц, юридических лиц.
Считаем возможным усовершенствовать данный перечень конфискации и включить в него такую разновидность, как конфискация доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности. На наш взгляд, это позволит усовершенствовать конфискацию как административное наказание и усилит «превентивный» характер данной меры административного наказания.
Еще одним неоднозначным административным наказанием являются обязательные работы, предусмотренные ст. 3.13 КоАП РФ. Определение, которое дается в КоАП РФ, совпадает с определением, данным в ст. 49 УК РФ, — бесплатные общественно полезные работы в свободное от работы или учебы время. Данное наказание — хорошая альтернатива назначению административного > штрафа, особенно в отношении неработающих граждан. Вместе с тем вызывает М сомнение адекватность его срока. Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы Н
могут назначаться на срок от 60 до 480 часов, а по ст. 3.13 КоАП РФ — от 20 до п
П
Ш р
пП И
200 часов. Тем самым частично пересекаются их временные рамки, что является методологически неверным и противоречит соблюдению прав и законных интересов граждан, предусмотренных законодательством РФ. И
Вызывает споры также применение такого административного наказания П И
в сфере государственного управления, как административное приостановление М >
деятельности, которое применяется только к юридическим лицам. Оно назначает- ш О
ся, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить
Ш
достижение цели административного наказания. Применяется на максимальный □ Е
срок до 90 суток. Возможно его досрочное прекращение, если будет установлено, Л П
что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения адми-
И
нистративного приостановления деятельности. Е н
ЛН
ЬО
ОП
№ 9. С. 29—34 ; Рогова Е. В. О введении категории уголовного проступка в российское й и
законодательство // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 2. С. 129—133. ВЛХППИ
>
Я- ^ 1
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
Следует заметить, что оно встречается почти в трети составов административных правонарушений в сфере нарушения правил государственного управления либо как альтернатива административному штрафу, либо как единственное наказание. Вместе с тем нередко применение данного наказания приводит к банкротству юридических лиц, поэтому является нежелательным в правоприменительной деятельности.
Остановимся на некоторых вопросах регулирования административной ответственности по законодательству субъектов РФ.
В регионах России принято 57 законов об административных правонарушениях, 7 кодексов об административных правонарушениях, 16 кодексов об административной ответственности, 2 закона об административной ответственности и 3 закона об административной ответственности в отдельных сферах. Однако единого подхода к закреплению административной ответственности до сих пор не выработано.
В законодательстве субъектов РФ об административных правонарушениях присутствует ряд сходных составов, введение которых вызвано потребностями современной действительности. К ним можно отнести составы, касающиеся, в частности, продажи безалкогольных тонизирующих напитков, нарушения требований антитеррористической комиссии, приставания к гражданам в общественных местах, жестокого обращения с животными, незаконной продажи алкогольной продукции и др.
Возможно, следует рассмотреть вопрос о переносе типичных составов из законов субъектов РФ об административных правонарушениях в КоАП РФ. Данное изменение позволило бы решить в том числе проблему, связанную с заключением соглашений между субъектами РФ и органами полиции, касающихся передачи последним полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов России.
С 2014 г. в силу абз. 2 ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ органам полиции может быть предоставлено полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов РФ на основании соответствующего соглашения, заключенного с органами исполнительной власти субъектов РФ о передаче таких полномочий.
Такие соглашения на март 2019 г. заключены с 16 регионами России. Отсутствие указанных соглашений в иных субъектах является препятствием для составления сотрудниками полиции протоколов об административных правонарушениях по законам субъектов РФ.
Конституционность названного положения КоАП РФ была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ и обоснована в постановлении от 02.07.2018 № 27-П. Однако Конституционный Суд РФ указал на то, что, с одной стороны, органы исполнительной власти субъектов РФ не могут быть принуждены к заключению таких соглашений, а с другой — независимо от наличия этих соглашений органы внутренних дел должны содействовать в осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
Позитивно следует оценить установление специфических составов административных правонарушений в отдельных субъектах РФ, что обусловлено особен-
УНИВЕРСИТЕТА К вопросу о реализации административной ответственности
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
ностями региона. Так, например, в Орловской области закреплен ряд составов административных правонарушений, касающихся пчеловодства, в Калининградской области — незаконной добычи янтаря, в Санкт-Петербурге — правил эксплуатации мостов, в Самарской области — правонарушений на водном транспорте, в Республике Татарстан — нарушения законодательства Республики Татарстан о языках и т.п. В не так давно вступившем в силу Кодексе Московской области об административных правонарушениях установлены повышенные размеры штрафов за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов, создание несанкционированных свалок, что также обусловлено спецификой данного региона.
В то же время следует обратить внимание на ряд спорных моментов, имеющихся в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Так, например, в Законе Магаданской области об административных правонарушениях к числу должностных лиц органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесены такие специфические субъекты, как консультант, консультант-юрист. В Законе Камчатского края об административных правонарушениях и Чеченской Республики, как и в ряде иных субъектов РФ, перечень должностных лиц органов и учреждений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается постановлением акта органа исполнительной власти субъекта, что является, по нашему мнению, не вполне обоснованным, поскольку такой перечень должен быть закреплен на законодательном уровне.
Что касается санкций, устанавливаемых законодательством субъектов РФ об административных правонарушениях, то следует обратить внимание на необходимость в ряде случаев расширить перечень наказаний, которые могут назначаться за совершение административных правонарушений в регионах. Так, в настоящее время законы субъектов РФ могут назначать лишь предупреждение и административный штраф. Однако, как показывает практика, этого недостаточно для эффективной профилактики ряда административных правонарушений > в субъектах РФ. Считаем возможным и даже необходимым включить в перечень М наказаний и иные их виды из числа предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, в част- Н ности конфискацию орудия или предмета административного правонарушения. И
Это лишь небольшой спектр вопросов, открывающих и продолжающих дис-
Т
куссию в науке административного права по вопросам реализации института С >
административной ответственности, которые требуют решения со стороны как и
законодателя, так и правоприменителя. Т ш
И О
БИБЛИОГРАФИЯ 5п
П Ш
О т
1. Агапов А. Б. Юрисдикционные полномочия публичных органов и организа- л С ций // Административное право и процесс. — 2017. — № 9. — С. 24—29. И В
2. Антонов С. Н., Молчанов П. В. Особенности имплементации отдельных кон- Е н ституционных норм, затрагивающих права и законные интересы граждан, в законодательство в области обеспечения безопасности дорожного движения Н С
и охраны общественного порядка // Административное право и процесс. — ЙЕ
2018. — № 12.
□ Й
ВЛАСТИ
>
'И 1
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
3. Зубарев С. М. Контроль как вид административного процесса // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. — 2015. — № 8.
4. Максуров А. А. К вопросу о юридической ответственности за использование криптовалюты при производстве расчетов // Вестник Омской юридической академии. — 2018. — Т. 15. — № 4. — С. 428—432.
5. Молчанов П. В. Административная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения: направления и тенденции (по результатам социологических исследований) // Административное право и процесс. — 2016. — № 10.
6. Реформа административной ответственности в России / под общ. ред. А. В. Кирина, В. Н. Плигина. — М. : ВШУ/, 2018.
7. Рогова Е. В. О введении категории уголовного проступка в российское законодательство // Труды Академии управления МВД России. — 2018. — № 2. — С. 129—133.
8. Старостин С. А. О некоторых проблемах реформирования Кодекса РФ об административных правонарушениях // Административное право и процесс. — 2017. — № 9. — С. 29—34.
9. Студеникина М. С. Контроль и контрольные органы в системе исполнительной власти // Административная реформа и наука административного права : сб. ст. — М. : МГЮА, 2007.
10. Субанова Н. В. Административные правонарушения в сфере публичной разрешительной деятельности // Административное и муниципальное право. — 2010. — № 11. — С. 57—63.
11. Фиалковская И. Д. Значение административного принуждения как метода государственного управления // Административное право и процесс. — 2018. — № 4. — С. 47—52.
