CC BY
4
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 3. С. 99-102.
УДК 343.01
DOI 10.24147/1990-5173.2024.21(3).99-102
К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРОСТУПКА: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Н. И. Гартунг
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Вопрос о разграничении преступления и проступка обсуждается в связи с инициативой Верховного Суда РФ о введении в уголовный закон понятия уголовного проступка. Цель. Авторами поставлена цель при помощи исторического анализа уголовного законодательства проследить поэтапное разграничение преступных деяний в зависимости от объекта посягательства, санкции, а также процедуры привлечения к ответственности. Методология. При подготовке настоящей статьи использованы общенаучные методы, логические методы, специально-юридические методы. Результаты. В ходе исторического развития уголовного законодательства прослеживается постепенное разграничение преступлений и проступков, а также деление преступных деяний на категории. Заключение. Преступления и проступки различались главным образом в зависимости от общественной опасности деяния и санкции, грозящей за их совершение, которые выступали определяющими факторами.
Ключевые слова: правонарушение; уголовный проступок; преступление; общественная опасность; категория преступления; наказание.
1. Введение
На протяжении длительного периода времени не прекращаются споры и обсуждение законодательной инициативы Верховного Суда РФ о введении в Уголовный кодекс РФ института уголовного проступка. Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин в своих выступлениях также отмечает возможность закрепления категории уголовного проступка, предлагая перевод некоторых административных правонарушений в разряд уголовных проступков с сохранением за обвиняемым всех гарантий уголовного су-допроизводства1.
В статье будет проанализирован отечественный опыт применения категории уголовного проступка, что позволит оценить перспективы использования данной категории в уголовном праве.
2. Методология
При подготовке настоящей статьи автор использовал общенаучные методы (анализ, синтез), логические методы, специально-юридические методы и исторический метод.
3. Категория проступка в отечественном уголовном праве
Впервые упоминание об уголовном проступке наряду с преступлением встречается в Артикуле воинском 1715 г. При этом проступок не имел каких-либо отличительных признаков.
В Наказе Екатерины II, данном Комиссии о сочинении проекта нового уложения, относительно разграничения преступлений и проступков отмечалось следующее: «Не надобно смешивать великого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния: сих вещей в одном ряду ставить не должно»2.
В Своде законов Российской империи 1832 г. произошла дифференциация уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки, различие между которыми было проведено по тяжести наказания [1, с. 81]. Проступок понимался как деяние, запрещённое под угрозой лёгкого телесного наказания или полицейского исправления, не имеющее после никаких уголовно-правовых последствий.
© Гартунг Н. И., 2024
За совершение проступка устанавливалось наказание от денежного взыскания, до заключения в крепость. Преступление определялось как противозаконное деяние или неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано. За преступления устанавливались более суровые наказания, вплоть до смертной казни3.
Процедура рассмотрения проступка впервые была введена Сельским судебным уставом (далее - Устав) в 1839 г. Согласно Уставу проступок - это деяние, запрещённое законом под страхом лёгкого наказания или полицейского исправления. В качестве санкции за его совершение применялись исправительные наказания (от денежного взыскания и до удаления из общества)4. Устав ввёл классификацию проступков, деля их на проступки: против церковного благочиния; против правительственного и общественного порядка и другие. Действие Устава было распространено на лиц крестьянского сословия [1, с. 87]. Законодателем впервые произведено отграничение проступков от преступлений как по объекту посягательства, общественной опасности деяния, его наказуемости, так и по процедуре рассмотрения.
Дальнейшее разграничение проступков и преступлений произошло в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Различие между ними проводилось по объекту посягательства, а также по видам полагавшихся за их совершение наказаний [2, с. 70]. К уголовным были отнесены наиболее жёсткие наказания, в частности ссылка на поселение, смертная казнь. Исправительными считались менее строгие наказания (денежное взыскание, арест и др.).
С принятием Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., из Уложе -ния о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было исключено 652 статьи о «маловажных преступлениях и проступках» [1, с. 124], предусматривалась ответственность только за проступки. Законодателем был введён процессуальный порядок рассмотрения проступков мировыми судьями для всех категорий граждан.
Следующим этапом стало принятие Уголовного уложения 1903 г., в котором законодатель выделил три категории деяний:
проступки, преступления и тяжкие преступления. К первым относились преступные деяния, наказываемые арестом или штрафом; ко вторым - наказываемые крепостью или тюрьмой; к третьим - наказываемые каторгой, смертной казнью.
Анализ законодательства Российской империи позволяет сделать вывод о том, что вплоть до Октябрьской революции разграничение проступка и преступления производилось поэтапно. Происходило постепенное деление преступлений на категории, выделялись проступки, не влекущие уголовного наказания. Разграничение устанавливалось не только по объекту посягательства, но и по видам санкций, целям наказания, а также по порядку рассмотрения дел.
На этапе становления советского уголовного права категории преступлений были исключены. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. делил преступления на два вида - посягательства против основ советского строя, предусматривающие повышенную уголовную ответственность, и остальные преступления.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. получили закрепление несколько категорий уголовно наказуемых деяний: преступления, не представляющие большой общественной опасности; тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Деление на категории законодателем было проведено исходя из санкции.
С 1965 г. в научной среде стала обсуждаться идея введения уголовного проступка. В. И. Курляндский отмечал возможность отнесения к уголовным проступкам деяний, которые были подведомственны товарищеским судам [3, с. 12]. Учёный предлагал провести разграничение между преступлением и проступком по мере наказания. Считал необходимым установить наказание, которое было бы существенно слабее, чем уголовное, но гораздо жёстче, чем административное [4, с. 103]. В 1974 г. рабочей группой под руководством В. И. Курляндского был опубликован проект Кодекса уголовных проступков. Но с его смертью в январе 1975 г. работы в данном направлении были свёрнуты.
В 1987 г. под редакцией В. Н. Кудрявце -ва и С. Г. Келиной была опубликована Теоретическая модель уголовного закона [5, с. 8].
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 3. С. 99-102.
К вопросу о разграничении преступления и проступка: историко-правовой анализ
Предложенная в ней классификация преступлений нашла отражение в Основах уголовного законодательства СССР и республик 1991 г., в которых были выделены следующие категории преступлений: не представляющие большой общественной опасности, менее тяжкие, тяжкие и особо тяжкие. Разграничение производилось по мере наказания. В проекте Основ по всему тексту за словами «преступления, не представляющие большой общественной опасности» стояли в скобках слова «уголовный проступок» [6, с. 282].
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. получили закрепление четыре категории преступлений в зависимости от санкции: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
4. Заключение
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что разграничение преступлений и проступков в российском законодательстве - это долгий и сложный эволюционный путь. Изначально оно осуществлялось как по степени общественной опасности, так и репрессивности санкции за соответствующее деяние, а
также по процессуальному порядку судопроизводства. При этом именно наказуемость деяния и общественная опасность выступали определяющими факторами при отграничении преступления от проступка. Введение института уголовного проступка, очевидно, было оправданным в отсутствие категоризации самих преступлений, с появлением которой надобность в данном институте отпала.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Глава КС РФ связал уголовный проступок с ответственностью юрлиц // Известия. - URL: https://iz.ru/news/650249 (дата обращения: 25.04.2024).
2 Наказ Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения / под ред. Н. Д. Чечулина. - СПб. : Императорская Академия наук, 1907. - С. CXI-CXXXVI.
3 Свод законов Российской империи. Т. 15. Законы уголовные. Свод законов уголовных. Книга I «О преступлениях и наказаниях вообще». - СПб. : Тип. 2-го отд-ния Собств. Её Импе-рат. Величества канцелярии, 1833. - 765 с.
4 Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 2-е. Т. XIV. - URL: http://nlr.ru/e-res/ law_r/search.php (дата обращения: 15.03.2024).
ЛИТЕРАТУРА
1. Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 3 т. - М. : Информ-Право, 2016. - Т. 1. -768 с.
2. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : в 2 т. - М. : Юрайт, 2023. - Т. 1. - 414 с.
3. Курляндский В. И. Преступление и проступок // Литературная газета. - 1974. - № 44. - С. 12-22.
4. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. - М. : Юридическая литература, 1965. - 142 с.
5. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. - М. : Наука, 1987. - 287 с.
6. Полный курс уголовного права / под ред. А. И. Коробеева. - Т. 1. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2008. - 1646 с.
Информация об авторе
Гартунг Наталья Ивановна - аспирант кафедры уголовного права и криминологии
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия,
Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
Информация о статье
Дата поступления - 26 апреля 2024 г. Дата принятия в печать - 8 июля 2024 г.
Для цитирования
Гартунг Н. И. К вопросу о разграничении преступления и проступка: историко-правовой анализ // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 3. С. 99-102. й01: 10.24147/1990-5173.2024.21(3).99-102.
ISSN 1990-5173
101
ON THE ISSUE OF THE DISTINCTION BETWEEN CRIME AND MISCONDUCT HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS
N.I. Gartung
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The issue of distinguishing crime and misconduct is being discussed in connection with the initiative of the Supreme Court of the Russian Federation to introduce the concept of criminal misconduct into the criminal law. Purpose. Using the example of historical analysis of criminal legislation, we can trace the step-by-step differentiation of criminal acts depending on the object of encroachment, sanctions of punishment, as well as the procedure for bringing to justice. Methodology. In the preparation of this article, general scientific methods, logical methods, and special legal methods were used. Results. In the course of the historical development of criminal legislation, there is a gradual differentiation of crimes and misdemeanors, as well as the division of criminal acts into categories. Conclusion. Crimes and misdemeanors differed mainly depending on the public danger of the act and the sanctions that threatened for its commission, which were the determining factors.
Keywords: offense; criminal offense; crime; public danger; category of crime; punishment.
REFERENCES
1. Naumov A.V. Russian criminal law, course of lectures, in 3 volumes. Moscov, Inform-Pravo Publ., 2016. Vol. 1. 768 p. (In Russ.).
2. Tagantsev N.S. Russian criminal law, in 2 volumes. Moscow, Yurait Publ., 2023. Vol. 1. 414 p. (In Russ.).
3. Kurlandsky V.I. Crime and misconduct. Literaturnaya gazeta = Literary newspaper, 1974, no. 44, pp. 1222. (In Russ.).
4. Kurlandsky V.I. Criminal liability and measures of public influence. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1965. 142 p. (In Russ.).
5. Kudryavtsev V.N., Kelina S.G. (eds.). Criminal law. Experience in theoretical modeling. Moscow, Nauka Publ., 1987. 287 p. (In Russ.).
6. Korobeev A.I. (ed.). The complete course of criminal law. Saint Petersburg, Yuridicheskii Tsentr Press Publ., 2008. Vol. 1. 1646 p. (In Russ.).
About the author
Gartung Natalia - postgraduate student of the Department of Criminal Law and Criminology
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected]
Article info
Received - April 26, 2024 Accepted - July 8, 2024
For citation
Gartung N.I. On the Issue of the Distinction between Crime and Misconduct Historical and Legal Analysis. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2024, vol. 21, no. 3, pp. 99-102. DOI: 10.24147/1990-5173.2024.21(3).99-102. (In Russ.).
iG2
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 3. С. 99-102.
