CC BY
0
УДК 343.13
Украинчик А.В.1
к вопросу о процессуальных особенностях привлечения к уголовной ответственности спецсубъектов
Аннотация. В статье исследуется глава 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении некоторых категорий должностных и выборных лиц. Рассматриваются как теоретические, так и практические аспекты, возникающие при применении норм данной главы.
Ключевые слова: особая процедура, должностные и выборные лица, спецсубъект, неприкосновенность, лишение иммунитета, исключение из принципа равноправия.
Ukrainchik A.
PROCEDURAL FEATURES OF BRINGING SPECIAL SUBJECTS TO CRIMINAL RESPONSIBILITY
Abstract. The paper examines Chapter 52 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, which provides for the procedure for initiating criminal cases and proceedings against them in relation to certain categories of officials and elected officials. The author considers both theoretical and practical aspects that arise when applying the norms of this chapter.
Keywords: special procedure, officials and elected officials, special subject, immunity, deprivation of immunity, exception to the principle of equality.
Глава 52 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) РФ предусматривает особый порядок привлечения к уголовной ответственности некоторых категорий должностных и выборных лиц, предоставляет дополнительные процессуальные гарантии этим лицам, не исключающие уголовную ответственность за совершенные преступления.
Данная глава характеризует лишь процессуальные особенности в отношении специально указанных лиц в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. В остальных случаях уголовно-процессуальное производство в отношении них проходит в общем порядке, за исключением свидетельского иммунитета, оговоренного в статье 56 УПК.
Вышеперечисленные лица не относятся к какой-либо одной ветви власти. Особый поря-
док привлечения к уголовной ответственности применяется в отношении: высшего должностного лица государства - Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ; законодательной ветви власти (члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации); судебной власти (судей всех уровней и присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия); исполнительной ветви власти (Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов; Генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров; Председателя Следственного комитета РФ, руководителя следственного
1 Украинчик Алевтина Владимировна, судья в отставке, кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения деятельности органов власти Северо-Кавказский институт - филиал РАНХиГС, г. Пятигорск, Российская Федерация, e-mail: ukralevtina @gmail .com
Alevtina Ukrainchik, Retired Judge, Ph.D. in Law, Associate Professor, Department for Legal Support of Authorities Activity, North-Caucasian Institute, Branch of RANEPA, Pyatigorsk, Russian Federation, e-mail: ukralevtina@gmail.com
органа, следователя); иных лиц, не относящихся к ветвям власти (Уполномоченного по правам человека в РФ, адвоката), а также лиц, которые являются кандидатами на выборные должности либо занимают выборные должности (кандидатов в депутаты, членов избирательной комиссии или комиссии референдума с правом решающего голоса).
Системная норма, касающаяся особенностей применения процессуального законодательства в отношении должностных и выборных лиц, впервые появилась в уголовно-процессуальном законодательстве в 2001 году.
Тем не менее, вопрос о процессуальных гарантиях неприкосновенности отдельных лиц решался в иных нормативных актах. Хотя отсутствие кодифицированных норм, регулирующих процессуальные особенности, вызывало сложности в применении процедур задержания, мер пресечения, вынесения решения о возбуждении уголовного дела.
Думается, следует согласиться с представителями ученого сообщества, которые, разрабатывая тему привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий должностных и выборных лиц, пришли к выводу, что положения главы 52 УПК РФ в определенной степени свидетельствуют об отступлении от провозглашенного основным законом нашей страны принципа равенства всех перед законом и судом независимо от должностного положения лица.
Однако в ученом сообществе областью определенного согласия является мнение, что такое отступление от принципа равенства необходимо для соблюдения публичных интересов, поскольку связано с высоким статусом должностных лиц и характером выполняемых профессиональных функций.
Конституционный суд РФ в ряде своих постановлений также последовательно проводит в жизнь правило о том, что неприкосновенность судьи, а также парламентский иммунитет в определенной мере свидетельствуют об отступлении от принципа равенства. Тем не менее иммунитет не является личной привилегией, способом избежать уголовной ответственности, но выступает средством защиты
интересов государства и общества, поскольку обеспечивают независимость и самостоятельность должностного лица в принятии решений [7; 8].
Кроме того, отдельно регламентируются только первоначальные этапы привлечения к уголовной ответственности, в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, производство продолжается в общем порядке, в соответствии с принципами правосудия. Конституционные нормы также нашли свое развитие в статье 14 УПК РФ в виде принципа презумпции невиновности, сформулировавшей её правовые критерии и определившей, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях [15].
Несмотря на то, что необходимость процессуального института, установленного в главе 52 УПК РФ, признается в научной среде, периодически в публикациях поднимается вопрос о расширении или уменьшении списка лиц, в отношении которых следует применять особый порядок привлечения к ответственности, а также об объеме самих процессуальных гарантий. Некоторые авторы опасаются, что наличие данной главы в УПК РФ может явиться основанием для установления гарантий слишком большой категории лиц и сделать исключение из правил - правилом. Некоторые авторы критикуют несовершенство юридических конструкций статей главы 52 УПК РФ, полагая, что нормы чрезмерно усложнены и не всегда обоснованы с точки зрения соблюдения прав потерпевших [12].
С начала своего действия глава 52 УПК РФ претерпела ряд изменений. На сегодняш-
ний день перечень защищаемых лиц и объем их процессуальных гарантий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Является ли процессуальный иммунитет способом уйти от ответственности? Цифры, периодически приводимые руководителем Следственного комитета РФ А.И. Бастры-киным, об этом не свидетельствуют. С 2011 по 2020 год число обвиняемых, обладающих особым правовым статусом, в совершении преступлений коррупционной направленности составило свыше 5 тысяч 700 лиц. За 9 месяцев 2023 года Следственный комитет РФ привлек к уголовной ответственности 336 коррупционеров с особым правовым статусом. В том числе, депутатов законодательных органов различных уровней, адвокатов, членов избирательных комиссий, руководителей следственных подразделений и следователей правоохранительных органов, прокуроров, судей [13].
В положениях исследуемой главы не конкретизируется, должны ли применяться ее требования к лицам, уволенным с должности, переставшим быть депутатом и в иных случаях, когда утрачивается должностной статус лица. Из буквального толкования закона вытекает, что положения главы 52 УПК РФ применяются лишь постольку, поскольку привлекаемое лицо обладает определенным статусом. Однако судья в отставке сохраняет свой статус и принадлежность к судейскому сообществу и после прекращения исполнения полномочий [4]. Соответственно, процессуальный порядок привлечения судьи в отставке к уголовной ответственности не должен отличаться от порядка привлечения действующего судьи.
Следует отметить, что объем процессуальных гарантий у лиц, указанных в статье 447 УПК РФ различен.
Для инициирования привлечения к уголовной ответственности членов Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации, Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ, судьи любого уровня необходима предварительная процедура лишения неприкосновенности (Статья 448 УПК РФ). Она предусматривает получение положи-
тельного заключения компетентного органа по ходатайству высшего должностного лица Следственного комитета РФ. Причем категория преступления, по которой испрашивается согласие, не важна. Это могут быть как особо тяжкие или тяжкие, так и преступления небольшой или средней тяжести.
Для привлечения к уголовной ответственности иных лиц лишение неприкосновенности не требуется, но право возбудить уголовное дело или привлечь в качестве обвиняемого имеет председатель Следственного комитета РФ, либо руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации, либо решение принимается с согласия такого руководителя.
Компетентным органом при решении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела не исследуются вопросы о доказанности вины. В документе также не должно содержаться выводов о виновности лица (чтобы не предрешать выводы приговора суда), необходимо лишь установить, имеются ли признаки преступления в действиях должностного или выборного лица, а также не имеется ли обстоятельств, свидетельствующих о случаях незаконного преследования лица за действия, совершенные при осуществлении полномочий. Не могут преследоваться судьи за позицию, занимаемую ими при осуществлении судейских полномочий, не могут преследоваться депутаты за выраженное мнение при голосовании или позицию. Если такие обстоятельства устанавливаются, неприкосновенность с лица не снимается, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, либо производство по нему прекращено.
Конституцией РФ гарантирована полная неприкосновенность действующего Президента России, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, не подлежит задержанию, аресту, обыску и иным уголовно-процессуальным мерам принуждения, а также в отношении него исключаются оперативно-розыскные мероприятия.
Прекративший исполнение своих полномочий Президент РФ может быть лишен неприкосновенности только по обвинению в государственной измене или совершении иного
тяжкого преступления, причем высшие судебные инстанции должны подтвердить не только наличие оснований для такого обвинения, но и правильность процедуры выдвижения обвинения.
Вопрос задержания любого лица по уголовному делу нормативно определен основным законом нашей страны и получил свое развитие в отраслевом законодательстве. Арест, заключение под стражу допускаются только на основании судебного решения не позднее 48 часов с момента задержания, иные вопросы о применении мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права, также разрешаются в судебном заседании в условиях состязательности сторон.
Дополнительные гарантии введены в отношении парламентариев, судей, прокуроров, Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий. Такие лица при установлении их личности и статуса, если они не задержаны с поличным на месте преступления, освобождаются немедленно. Остальные лица могут быть задержаны в обычном порядке.
После возбуждения дела или привлечения в качестве обвиняемого уголовное судопроизводство в отношении всех спецсубъектов происходит в общем порядке. С учетом того, что уголовное дело возбуждается по той статье уголовного закона, по которой было дано согласие компетентного органа, повторная процедура применения специального порядка будет необходима лишь в том случае, когда в ходе расследования уголовного дела изменяется квалификация деяния, которая влечет ухудшение положения обвиняемого.
Особое внимание уделяется правилам избрания меры пресечения, связанной с ограничением личной свободы в отношении сенаторов Совета Федерации, членов Государственной думы, судей, председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента, прекратившего исполнение своих обязанностей. Эти лица могут быть заклю-
чены под стражу только с согласия компетентного органа.
Уголовно-процессуальный закон не регулирует вопрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении специальных субъектов. Следует обращаться к положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Общее правило определяет наличие обязательного судебного решения для проведения мероприятий, затрагивающих права на тайну частной жизни (ст. 8). Лишь в отношении судей действуют специальные гарантии: необходимо коллегиальное судебное решение, причем, по большей части, вышестоящего судебного органа. В дальнейшем, при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, компетентный орган проверяет, не обусловлено ли проведение таких мероприятий принципиальной позицией, занимаемой судьей при осуществлении им своих полномочий. Соответственно, в случае установления таких обстоятельств, добытые оперативным путем доказательства должны быть признаны недопустимыми.
Конституционный суд РФ последовательно придерживается такой позиции, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении иных лиц, указанных в главе 52, проводятся в общем порядке [9].
Статьей 450.1 УПК РФ предусмотрены дополнительные процессуальные гарантии для адвокатов при производстве отдельных следственных действий. Обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещения), используемых им для осуществления адвокатской деятельности, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого на основании постановления судьи о разрешении производства следственного действия и в присутствии члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Данная статья введена в действие в 2017 году. Ее принятию предшествовало рассмотрение Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) определенного количества дел по жалобам юристов, ссылавшихся на нарушение властями права на адвокатскую тайну, пос-
кольку давало возможность следствию при производстве обыска у адвокатов получать несанкционированный доступ к охраняемым законом тайнам личной жизни клиентов. Во всех случаях ЕСПЧ установил, что имело место нарушение ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на уважение частной и семейной жизни [10]. На наш взгляд, появление статьи в процессуальном законе обоснованно, и действующие сейчас положения полностью соответствуют ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающей сохранение адвокатской тайны при проведении оперативных и следственных мероприятий. В постановлении судьи о разрешении обыска должны быть указаны конкретные предметы, подлежащие отысканию. В ходе следственных действий запрещается изымать материалы в отношении клиентов, либо производить их техническую фиксацию. До возбуждения уголовного дела осмотр может быть произведен только в случае наличия следов преступления в помещениях, которые используются адвокатами для работы.
Заключительной статьей главы 52 УПК РФ является статья 451, регламентирующая правила подсудности. Возможность альтернативной подсудности (как исключение из общих правил родовой подсудности) установлена для члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи любого суда судебной системы РФ. По их ходатайству уголовное дело подлежит рассмотрению судом уровня субъекта Российской Федерации, даже если в силу общих правил подсудности дело подлежит рассмотрению нижестоящим судом (районным, городским или мировым). Таким образом, учитывая высокий статус должностного или выборного лица, законодатель повышает уровень суда судебной системы, который примет к производству уголовное дело при наличии ходатайства спецсубъекта. Однако далеко не всегда данные лица пользуются своим правом на рассмотрение дела судом более высокого уровня. В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению депутата Госдумы РФ Валерия Рашкина,
осужденного Калининским районным судом Саратовской области по ст. 258 УК РФ, хотя депутат имел возможность ходатайствовать о рассмотрении дела Саратовским областным судом [14].
Подводя итог, следует отметить, что институт процессуальных гарантий от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, задержания, ареста и иных мер процессуального принуждения отдельных категорий должностных и выборных лиц является справедливым и важным инструментом для обеспечения надлежащего исполнения этими лицами своих обязанностей, требующих принятия независимых решений по собственному внутреннему убеждению. В целом же необходим баланс между соблюдением прав и свобод гражданина с одной стороны и защитой публичных интересов - с другой.
Процессуальные гарантии неприкосновенности отдельных должностных и выборных лиц носят характер определенного изъятия из принципа равноправия всех перед законом, однако необходимость такого отступления обусловлена не личными привилегиями спецсубъектов, а целью обеспечить общественные и государственные интересы, и не означает освобождения данных лиц от ответственности. С появлением отдельной главы в уголовно-процессуальном законе нормы приобрели определенную стройность и систему. Однако не все вопросы, возникающие в уголовно-процессуальной сфере в отношении указанной категории лиц, урегулированы данной главой. В указанной главе объединены нормы в отношении лиц с различным правовым статусом и объемом полномочий. Наибольшее количество проблем вызывает институт привлечения к уголовной ответственности судей как действующих, так и пребывающих в отставке.
Множество вопросов возникает в применении действующих норм с точки зрения соблюдения прав иных участников судопроизводства, в том числе потерпевших, а также права на расследование и рассмотрение дела в разумные сроки. Сотрудники следственного комитета обращают внимание на наличие проблем сокрытия некоторыми обвиняемыми своего статуса до определенного времени, что
может создавать препятствия процессуального характера.
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения и раз-
вития данного института с целью выработки единой последовательной позиции для урегулирования постоянно возникающих в теории и практике вопросов.
библиографический список
1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. ст. 4921.
3. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи: Федеральный закон от 12.02.2001 г. № 12-ФЗ (ред. от 22.12.2020) // Российская газета. № 32-33. 15.02.2001.
4. О статусе судей в Российской Федерации: Федеральный закон от 26.06.1992 г. № 3132-1-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Российская газета. № 170. 29.07.1992.
5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 3502.
6. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. [Электронный ресурс]. URL: https://minjust.gov.ru/ru/docu-ments/7885 / (дата обращения 19.02.2024).
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9366/ (дата обращения 19.02.2024)
8. Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2333-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева В.П. на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, частью пятой статьи 450 УПК РФ и пунктом 7 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https:// legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27092019-n-2333-o/ (дата обращения 19.02.2024)
9. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчяна Л.Х. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/law/authority/konstitutsionnyi-sud-rf/?page=7 (дата обращения 19.02.2024)
10. Постановление Европейского суда по делу «Смирнов против Российской Федерации» (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба № 71362/01 [Электронный ресурс]. URL: http://europeancourt.rn/uploads/ECHR_ Smirnov_v_Russia_07_06_2007.pdf
11. Романенко Н.Н. Концепция совершенствования особого порядка уголовного производства в отношении судей в Российской Федерации: автореф. дисс. ... док. юр. наук. Екатеринбург, 2022. 56 с.
12. Романенко Н.В. О некоторых проблемах доказывания на досудебных стадиях по уголовным делам в отношении лиц, обладающих публично-правовой неприкосновенностью // Российский судья, 2017, № 10.
13. Интервью Председателя СК России Российской Газете 10 ноября 2020 года // Следственный комитет РФ: интервью. URL: https://sledcom.ru/ press/interview/item/1514130 /
14. Интервью ТАСС Председателя СК РФ Александра Бастрыкина // Информационное агентство ТАСС. URL: https://tass.ru/proisshestviya/19487493
15. Из зала суда - рассмотрено уголовное дело в отношении Рашкина В.Ф. и Гношева А.В. // Калининский районный суд Саратовской области. Новость от 22.04.2022. URL: http:// kalininsky.sarsudrf.ru/modules.php?name= press_dep&op=1&did=500
16. Манкиева А.В., Симонян А.В. Конституционное закрепление правосудия: правовая природа и система принципов // Вестник экспертного совета. 2023. № 1 (32). С. 75-80.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. The Constitution of the Russian Federation, adopted by popular vote on December 12, 1993 // Collection of legislation of the Russian Federation. 2014. No. 31. Art. 4398.
2. Criminal Procedure Code of the Russian Federation dated December 18, 2001, No. 174-FZ // Collection of legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52. Art. 4921.
3. On guarantees to the President of the Russian Federation, who has ceased to exercise his powers, and members of his family: Federal Law No. 12-FZ dated February 12, 2001 (as amended on December 22, 2020) // Rossiyskaya Gazeta. No. 32-33. 02/15/2001.
4. On the status of judges in the Russian Federation: Federal Law of June 26, 1992, No. 3132-1-FZ (as amended on November 27, 2023) // Rossiyskaya Gazeta. No. 170. 07/29/1992.
5. Federal Law of August 12, 1995, No. 144-FZ "On Operational Investigative Activities" (as amended on December 29, 2022). // Collection of legislation of the Russian Federation. 1997. No. 2. Art. 3502.
6. Federal Law "On Advocacy and the Bar in the Russian Federation" No. 63-FZ of May 31, 2002 [Electronic resource]. URL: https://minjust.gov.ru/ru/documents/7885 / (access date 02/19/2024).
7. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated February 20, 1996 No. 5-P in the case of verifying the constitutionality of the provisions of parts one and two of Article 18, Article 19 and part two of Article 20 of the Federal Law of May 8, 1994 "On the status of a deputy of the Federation Council and the status of a deputy State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation» [Electronic resource]. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_9366/ (date accessed 02/19/2024)
8. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated September 27, 2019 No. 2333-O "On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen V.P. Starodubtsev." for violation of his constitutional rights by part five of Article 165, part five of Article 450 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and paragraph 7 of Article 16 of the Law of the Russian Federation "On the status of judges in the Russian Federation" [Electronic resource]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27092019-n-2333-o/ (date accessed 02/19/2024)
9. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 02/08/2007 No. 1-O "On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen L.Kh. Chakhmakhchyan." for violation of his constitutional rights by the provisions of Article 9 of the Federal Law "On Operational-Investigative Activities" [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/law/authority/ konstitutsionnyi-sud-rf/?page=7 (date accessed 02/19/2024)
10. Ruling of the European Court in the case "Smirnov v. Russia" of June 7, 2007, complaint No. 71362/01 [Electronic resource]. URL: http://europeancourt.m/uploads/ECHR_ Smirnov_v_ Russia_07_06_2007.pdf
11. Romanenko N.N. The concept of improving the special procedure for criminal proceedings in relation to judges in the Russian Federation: abstract of thesis. Ekaterinburg, 2022. 56 p.
12. Romanenko N.V. On some problems of proof at the pre-trial stages in criminal cases in relation to persons with public legal immunity // Russian Judge, 2017, No. 10.
13. Interview of the Chairman of the Investigative Committee of Russia to Rossiyskaya Gazeta November 10, 2020 // Investigative Committee of the Russian Federation: interview. URL: https:// sledcom.ru/ press/interview/item/1514130 /
14. TASS Interview with the Chairman of the RF IC Alexander Bastrykin // TASS Information Agency. URL: https://tass.ru/proisshestviya/19487493
15. From the courtroom - the criminal case against V.F. Rashkin was considered. and Gnosheva A.V. // Kalininsky District Court of the Saratov Region. News from 04/22/2022. URL: http:// kalininsky.sar.sudrf.ru/modules.php?name= press_dep&op=1&did=500
16. MankievaA.V., Simonyan A.V. Constitutional consolidation ofjustice: legal nature and system of principles // Bulletin of the Expert Council. 2023. No. 1 (32). P. 75-80.
