К вопросу о производстве обыска в современных условиях Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34 ББК 67

К ВОПРОСУ О ПРОИЗВОДСТВЕ ОБЫСКА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

СЕРГЕЙ ЯКОВЛЕВИЧ КАЗАНЦЕВ,

начальник кафедры криминалистики Казанского юридического института МВД России, доктор педагогических наук,

кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации

ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА ЛЕЙНОВА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность

E-mail: vinolia@mail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассматривается производство обыска в свете последних изменений в УПК РФ; анализируются проблемы, которые возникают у сотрудников правоохранительных органов при производстве данного следственного действия и при подборе лиц, которые могли бы быть понятыми.

Ключевые слова: обыск, понятые, следственные действия.

Annotation. Article is devoted to such important subject as production of a search in the light of the last changes in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. In the text problems which arise at law enforcement officers by production of this investigative action and at selection of persons who could be witnesses are considered.

Keywords: search, witnesses, investigative actions.

Производство обыска всегда было связано с определенными трудностями, обусловленными с тем, что это следственное действие является принудительным, сопряжено с вторжением в частную жизнь граждан, а потому на практике не исключаются ошибки в организации и проведении данного следственного действия. Анализ следственной практики свидетельствует о сравнительно низкой результативности обысков. Неэффективность обысков связана с недостаточным уровнем специальной подготовки следователей, отсутствием современных научных и методических разработок по тактике и процедуре обыска.

Изучение материалов уголовных дел показало, что только в 52,7% случаев1 обыски дали положительный результат. А между тем, данное следственное действие проводилось по каждому второму из 126 изученных уголовных дел. Изложенное свидетельствует о распространенности обыска как следственного действия. В 47,2% случаев искомые объекты не были найдены.

Обусловлено это, прежде всего, недостаточной подготовкой к проведению данного следственного действия, а также неудовлетворительной организацией обмена информацией между следователями, выносящими постановление о производстве обыска, и оперативными работниками — непосредственными его исполнителями. В частности, сотрудники отделений уголовного розыска не сориентированы должным образом на обнаружение и изъятие конкретных предметов и документов по каждому четвертому обыску, что и является одной из причин низкой результативности обысков.

Количество обысков, которые следователи поручают оперативно-разыскным органам, достаточно значительно (примерно 90%). Нам представляется, это крайне нежелательно, поскольку оперуполномоченный ОУР не может знать всех обстоятельств расследуемого дела, личности обвиняемого, его привычек, навыков и способностей, а также характера искомых предметов, всех тех особенностей, которые необходимо тщательно изучить при подготовке к

обыску, и представление о которых имеет следователь, расследующий данное уголовное дело.

Как правило, следователь выносит постановление, в котором указывает на достаточные основания полагать, что в определенном месте у конкретного лица находятся предметы, могущие иметь значение для дела. Поскольку сотрудники ОУР не занимаются расследованием данного уголовного дела, они не могут знать, какие именно предметы смогут иметь значение для дальнейшего ведения расследования, и, таким образом, результат производства обыска окажется наименее эффективным.

Следователь ведет расследование, руководствуясь сведениями о событии преступления, результатах первоначальных следственных действий, а также собственной сконструированной мысленной модели. В данном случае он представляет себе, какие и где могут находиться доказательства, что может находиться в квартире, в которой предполагается обыск. В обмене информацией с оперативными работниками он может сообщить им свою модель. Тогда результаты обыска будут эффективными.

Установлено, что в большинстве случаев (77%) на производство обыска было получено судебное решение. Без получения решения обыски, как правило, производились в связи с поздним временем, неотложностью данного следственного действия, отдаленностью обыскиваемого объекта, а также невозможностью получения разрешения по различным причинам.

Также много вопросов вызывает состав участников группы, производящей обыск. Так, при обыске по делу № 2721072 присутствовали двое оперуполномоченных ОУР и двое понятых, присутствовал ли обыскивающий и члены его семьи — в протоколе не указано. Кроме понятых и руководителя группы протокол больше никем подписан не был.

Ошибки и иные нарушения в процессуальном оформлении обыска допускаются относительно редко. В большинстве своем они относятся к безграмотности сотрудников уголовного розыска, которым следователи поручают производство данного следственного действия. Например, следователь прокуратуры по делу № 3692013 выносит постановление о производстве выемки черной болонье-вой куртки обвиняемого, в которую он был одет в момент совершения преступления, направляет отдельное поручение в ОРУУ Центрального РУВД

с просьбой произвести выемку, а в протоколе оперуполномоченный указывает: «В ходе обыска искомых предметов не обнаружено». Остается только предположить, что вместо выемки был все же произведен обыск, что привело к грубейшему нарушению законодательства, поскольку для производства выемки судебного решения следователем получено не было, и, таким образом, обыск в жилище также был произведен без какого-либо разрешения.

Также в качестве нарушений процессуального оформления обыска следует рассматривать незаполнение отдельных граф протокола, а именно: «Перед обыском предложено предъявить , на что он заявил ». А графа «В ходе обыска обнаружено и изъято_» оформляется прочерком. Нам представляется, что при производстве обыска в любом случае возможен поиск и изъятие вещей и предметов, могущих иметь значение для дела, например, записные книжки и блокноты смогут дать необходимую информацию о связях и сообщниках обвиняемого. Но, как нами уже указывалось ранее, поскольку оперуполномоченный ОУР нередко не знает всех обстоятельств дела и личности обвиняемого, а также какие именно предметы могут интересовать следственные органы, он не изымает никаких предметов вообще. Также в качестве нарушения следует рассматривать тот факт, что иногда в протоколе обыска понятые называются свидетелями, а это существенно различает данных лиц в их процессуальном положении.

В незначительном большинстве (52,7%) обыск имел положительные результаты: были обнаружены и изъяты орудия, следы преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, документы и т.д., послужившие в дальнейшем доказательствами по уголовным делам. По опросам следователей, положительных результатов обыска не было из-за отсутствия достоверной информации о местонахождении предметов, которые необходимо отыскать, а также несвоевременного проведения данного следственного действия. Не всегда решения о проведении обыска принимаются следователями с должной оперативностью. Неоправданное промедление с обыском может привести к тому, что важные для дела предметы уничтожаются, либо сбываются обвиняемыми.

Кроме того, как могут быть получены какие-либо положительные результаты обыска, если оперуполномоченные ОУР производят обыск в течение

15—30 минут? По делу № 3852954 обыски проводились несколько раз в разных местах: первый обыск длился с 16-30 до 17-00 (изъяли системный блок компьютера), следующий — с 15-30 до 15-45 изъяли весы напольные), следующий — с 10-00 до 10-15(ничего не изъяли).

Результаты обыска не признавались доказательствами в единичных случаях, в основном из-за несвоевременного направления уведомления о проведенном обыске в суд, а также в случаях, когда изъятые предметы не имели отношения к расследуемому делу.

Следователями практикуются допросы участников обыска и понятых. Подобные допросы чаще связаны с расследованием уголовных дел о незаконном хранении наркотических средств, изготовлении и хранении огнестрельного, холодного оружия и т.п. Иногда они обусловлены возникшими сомнениями в достоверности результатов обыска, отраженных в протоколе.

Существенным недостатком в организации производства обысков является тот факт, что для отыскания предметов и документов, скрываемых от следствия, практически не используется специальная техника, а между тем, надлежащее оснащение обыскивающего научно-техническими средствами является необходимым элементом подготовки и проведения обыска.

Редко применяются вспомогательные средства фиксации процесса и результатов обыска (фотосъемка, видеозапись). Крайне редко следователями осуществляются повторные обыски, хотя из практики известно, что достаточно часто первого обыска ждут и ценные предметы прячут, а после обыска их возвращают на привычные места.

Иногда следователи пренебрегают личным обыском подозреваемого или проводят его формально. Однако тщательный личный обыск перед непосредственным производством обыска в помещении обязателен, поскольку служит не только средством обнаружения следов и орудий преступления, похищенного имущества и других вещественных доказательств, но и необходим для изъятия оружия и предметов, могущих иметь значение для расследуемого дела.

С 15 марта 2013 г. вступили в силу изменения в УПК РФ, внесенные Федеральным законом № 23-ФЗ. Так, согласно ст. 170 УПК РФ в новой редакции участие понятых обязательно только при производстве обыска, выемки информации на электронных

носителях, личного обыска и опознания. В остальных случаях понятые могут участвовать на усмотрение следователя. Однако, если следователь решает не привлекать понятых, то он должен обеспечить фиксацию хода и результатов следственного действия при помощи технических средств. Правда, каких именно технических средств, в законе не указывается5.

Следственная практика свидетельствует о том, что подбор понятых вызывает серьезные трудности. Закон возлагает эту функцию на следователя как на основную процессуальную фигуру и руководителя следственного действия. Иногда следователи прибегают к тому, что просто останавливают на улице первых попавшихся граждан, что часто приводит к отказам от участия в следственном действии и даже конфликтам.

Поэтому у следователя возникает проблема: убедить не менее двух совершеннолетних физических лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела в необходимости принять участие в следственном действии. Как показывает практика, найти таких лиц иногда бывает нелегко. К тому же подбор понятых нередко требует значительного времени, что отрицательно сказывается на своевременности производства следственного действия6.

Подбор понятых сопровождается многочисленными нарушениями со стороны следственных органов. Зачастую достаточно сложно уговорить граждан побыть в роли понятых. Это объясняется и нехваткой свободного времени, и некоторым недоверием к правоохранительным органам. Как правило, многие граждане считают, что если они подпишут протокол, их потом «затаскают по судам».

Иногда невозможность найти понятых объяснялась вполне объективными причинами: например, чтобы провести определенное следственное действие глубокой ночью, где до ближайшего жилья несколько километров, сотрудники правоохранительных органов в подобных случаях привлекали в качестве понятых знакомых сотрудников, либо задержанных граждан. Бывали случаи, когда понятые на месте проведения следственного действия просто отсутствовали. Проведенное исследование показало, что у некоторых следователей «в запасе» всегда имеются знакомые граждане, которые в следственных действиях не участвуют, но подтвердить свое участие всегда согласны. Как правило, это касается несложных следственных действий, таких

например, как осмотр предметов и документов или предъявление для опознания в кабинете следователя. Если же следственное действие проходит на улице, или связано с ограничением конституционных прав граждан, тогда понятые привлекаются из числа случайных прохожих, причем у них может и не быть с собой удостоверения личности. Если они согласны на участие в следственном действии в качестве понятого, следователь может пойти на нарушение закона и записать все данные с их слов.

Интересную точку зрения высказал А.В. Варданян относительно создания института дежурных понятых. Однако, он указывает, что это вызовет немало организационных трудностей, в частности, большое количество людей и, соответственно, существенные затраты на их содержание. К тому же исполнение обязанностей понятых на постоянной основе длительное время может еще больше усугубить практику производства некоторых следственных действий без их участия, но с последующим составлением формально правильного протокола7.

Однако, проведенное исследование показало, что следователи в настоящее время продолжают работать «по старинке», по-прежнему приглашая для участия в следственном действии понятых и отказываясь от применения технических средств. По нашему мнению, такую ситуацию можно объяснить консервативностью следственной практики, инерционностью, нежеланием применять технические средства по всем правилам, предусмотренным законом. Следственные работники считают, что понятой надежнее, чем техника, и к тому же впоследствии может быть допрошен в качестве дополнительного свидетеля8.

В подавляющем большинстве (около 90%) следователи пояснили, что внести в вводную часть протокола своих знакомых или привлечь случайных граждан для участия в следственном действии в качестве понятых гораздо проще, чем использовать технические средства. Во-первых, какие именно средства можно использовать, в законе не говорится, хотя, как нам кажется, тут подразумевается именно видеоаппаратура, поскольку фотосъемки будет явно недостаточно для фиксации следственного действия.

Таким образом, целесообразней будет не исключать институт понятых вообще, а проводить дальнейшую существенную проработку их правового статуса. Продумать, при каких следственных действиях

действительно не обойтись без их участия, а где можно ограничиться применением технических средств с обязательным установлением ответственности за фальсификацию видео- и аудиозаписи, фотосъемки.

Таким образом, для обеспечения строгого и неукоснительного соблюдения законности при назначении и производстве обысков и повышения их эффективности имеются значительные резервы, которые должны умело использоваться каждым следственным работником. А действительной гарантией законности действий следователя должны выступать его честность и профессионализм.

Литература

1. Варданян А.В. Обыск и проблемы участия понятых в его производстве // Общество и право. 2008. № 2.

2. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика: Учебник под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб., 2011. С. 617.

2. Криминалистика. Т. 2. Криминалистическая тактика: учебник для вузов: в 3-х т. / под ред. И.А. Воз-грина. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008.

References

1. Vardanyan A.V Search and problems of participation of witnesses in its production // Society and Law. 2008. № 2.

2. Vozgrin I.A. General The methods of crime investigation // Forensics: Textbook ed. T.A. Sedov, A.A. Eksarhopulo. SPb., 2011. S. 617.

2. Kriminalistika. T. 2. forensic tactics: a textbook for high schools: 3 m. / Ed. IA Vozgrin. SPb.: Publishing House of St. Petersburg Univ MOI Russia, 2008.

1 Изучение 126 уголовных дел в архиве Санкт-Петербургского городского суда за 2009—2013 гг.

2 Архив городского суда г. Санкт-Петербурга. 2012. Дело № 272107.

3 Архив городского суда г. Санкт-Петербурга. 2011. Дело № 369201.

4 Архив городского суда г. Санкт-Петербурга. 2012. Дело № 385295.

5 ЛейноваО.С. Проблемы участия понятых в следственных действиях после внесения изменений в УПК РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 (59).

6 Криминалистика. Т. 2. Криминалистическая тактика: учебник для вузов: в 3-х т. / под ред. И.А. Возгрина. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008.

7 Варданян А.В. Обыск и проблемы участия понятых в его про-изводстве//Общество и право. 2008. № 2.

8 Лейнова О.С. Проблемы участия понятых в следственных действиях после внесения изменений в УПК РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 (59).