CC BY
0
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.А. Масалимова, канд. юрид. наук, доцент Уфимский университет науки и технологий (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-2-240-242
Аннотация. Автором в статье рассматриваются способы защиты гражданских прав в Российской Федерации и определяются проблемы, возникающие в правоприменительной практике при их защите. Автором выявлены такие проблемы как различная терминология доктрины и практики, вопросы о дополнении перечня способов защиты, установленного в ст. 12 ГК РФ, выявление непоименованных способов защиты гражданских прав и другие проблемы. Сделан вывод, о необходимости приведения перечня в законе способов самозащиты в соответствие со сложившейся современной практикой.
Ключевые слова: защита гражданских прав, способы защиты, судебный порядок защиты, несудебный порядок защиты.
В российском законодательстве нет легального определения способов защиты. Более того, для обозначения защиты зачастую используется различная терминология: «способы», «формы», «средства». Так, по мнению Н.А. Рябинина, право на защиту - это узаконенная возможность восстановить нарушенное право, возместить понесенный ущерб либо осуществить реализацию законного интереса [1, с. 26]. По мнению С.В. Потапенко, способы защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, являются предусмотренными законом материально-правовыми мерами принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. В каждом конкретном случае обладатель нарушенного права вправе выбрать подходящий для этого способ защиты своего права [2, с. 12].
Как утверждает большинство авторов, способы защиты - это материально-правовые меры. Следовательно, те категории ст. 12 ГК РФ, которые не соответствуют данному критерию, надо признать не способами защиты, а процессуальными решениями, утверждающими наличие или отсутствие того или иного юридического факта.
В научной литературе поднимается вопрос о дополнении перечня, установленно-
го ГК РФ, таким способом защиты гражданских прав, как принесение извинений (на основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 12 и п. 2 ст. 150 ГК РФ) [3, с. 16]. Эмпирической основой вышеназванного подхода является вывод, содержащийся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 [4]. Понятие «принесения извинений» не содержит характерных особенностей и свойств, которые присущи любому иному способу защиты гражданских прав, потому как отсутствует следствие в виде восстановления первоначального положения, положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая все изложенное, думается, что нельзя отнести к способам защиты права «принесение извинений».
Понуждение к заключению договора (ст. 445, ст. 937 ГК РФ) также рассматривают в литературе [5, с. 68] как пример применения к лицу, уклоняющемуся от совершения такого действия, непоименованного способа защиты гражданских прав. В свете наличия такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, вряд ли будет верным использовать в качестве отдельного способа защиты права его частный случай - понуждение к заключению договора. Безусловно, в судебной практике достаточно широко известно применение такого правового инструмента, как понуждение к
заключению договора и суды даже напрямую называют это способом защиты права [6].
Некоторые авторы к непоименованным способам защиты гражданских прав относят компенсацию неимущественного вреда юридическим лицам [3, с. 16]. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ юридические лица не могут требовать компенсации морального вреда за причинение ущерба деловой репутации, хотя действовавшая до октября 2013 г. редакция ГК РФ предусматривала подобное право. При этом мнения судов по данному вопросу разделились и до сих пор не пришли к единообразию. Однако императивная норма ст. 12 ГК РФ говорит о том, что способы защиты права либо поименованы в ней же прямо, либо на них должно содержаться указание в других законах. К тому же, правовая природа понятия неимущественного вреда юридическим лицам является слишком неопределенной. Если снова говорить о нематериальном вреде деловой репутации, то необходимо очень точно определить реальную разницу с собственно понятием морального вреда, чтобы не допустить коллизии с действующим законодательством. Таким образом, действующий закон не предусматривает возможность отнесения компенсации нематериального вреда юридическими лицам не только к непоименованным способам защиты гражданских прав, но и дал четкое понимание, что законодательство идет не по пути обозначения такого способа защиты, а наоборот, по пути его исключения из такого перечня.
Еще одной проблемой, которая обращает на себя внимание при изучении гражданско-правовой регламентации защиты гражданских прав, является наименование соответствующих статей в ГК РФ. Статья 11 ГК РФ носит название «Судебная защита гражданских прав», хотя в пункте 2 устанавливает не только судебный, но и несудебный порядок защиты. Даже с позиций формальной логики было бы правильным содержание этой статьи привести в соответствие с ее названием. Мы не оспариваем приоритет судебного порядка защиты гражданских прав и известной со-подчиненности ему внесудебного порядка,
однако и полное растворение внесудебного порядка защиты в судебном не можем признать правильным. На наш взгляд, юрисдикционному внесудебному порядку защиты гражданских прав должна быть посвящена в ГК РФ самостоятельная статья.
Еще одной проблемой цивилистической науки является определение объекта юрисдикционного несудебного порядка защиты гражданских прав.
Согласно российскому законодательству, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц по отказу в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению и др. Однако в таких отношениях ничего гражданско-правового нет и защищать их в гражданско-правовом юрисдикционном несудебном порядке прав недопустимо. В таком порядке подлежат защите только субъективные гражданские права.
Другой важной научной цивилистиче-ской задачей видится обоснование системы гражданско-правовых способов защиты, которые могут быть реализованы в указанном порядке. В частности, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ такие способы защиты, как признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, компенсация морального вреда, могут быть использованы только в судебном порядке. Несудебные органы чаще всего защищают гражданские права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Но, главная особенность рассматриваемого порядка защиты гражданских прав заключается в том, что используемые в нем меры защиты предусмотрены не в ГК РФ, а в иных законах и зачастую они крайне специфичны по сравнению с традиционными общегражданскими способами защиты,
например, отмена вышестоящим органом, конодательном, так и на доктринальном организацией или лицом, наделенными уровне. Особое значение при этом имеет публичными полномочиями, принятого регламентация неюрисдикционных спосо-нижестоящим субъектом решения; ис- бов защиты, как наиболее доступных для правление допущенных опечаток и оши- участников гражданского оборота спосо-бок в выданных документах, имеющих бов защиты их субъективных прав. Отсут-гражданско-правовое значение и другие ствие перечня в законе способов самоза-способы. щиты и их реализации, следует признать
Поводя итог вышеизложенному, необ- недоработкой действующего законода-ходимо уделять большее внимание спосо- тельства. бам защиты гражданских прав, как на за-
Библиографический список
1. Рябинин Н.А. Особенности механизма защиты субъективных гражданских прав // Современное право. - 2018. - № 3. - С. 24-29.
2. Потапенко С.В. Опровержение как способ зашиты от диффамации в СМИ // Юрист. -2002. - № 2. - С. 12-18.
3. Гаврилов Е.В. Принесение извинения как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. - 2012. - № 7. - С. 16-21.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Официальный сайт Верховного Суда РФ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://vsrf.ru/documents/own/8543/ (дата обращения: 20.09.2024).
5. Краснова С.А. Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2020. -№ 1. - С. 68-110.
6. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2018 г. по делу № А61-1784/2017 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/WamtZUdvFbU6/ (дата обращения: 20.09.2024).
ON THE ISSUE OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN CIVIL RIGHTS PROTECTION IN THE RUSSIAN FEDERATION
A.A. Masalimova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Ufa University Science and Technology (Russia, Ufa)
Abstract. The author of the article examines ways to protect civil rights in the Russian Federation and identifies problems that arise in law enforcement practice in their protection. The author identified such problems as various terminology of doctrine and practice, questions about supplementing the list of methods of protection established in Art. 12 of the Civil Code of the Russian Federation, identification of unnamed methods ofprotecting civil rights and other problems. It was concluded that it is necessary to bring the list of self-defense methods in the law in line with the established modern practice.
Keywords: civil rights protection, methods of protection, judicial order of protection, nonjudicial order of protection.
