CC BY
68
УДК 347.19 ББК 67.404
© 2020 г. Понежин Михаил Юрьевич,
доцент кафедры гражданского права Донского государственного технического университета кандидат юридических наук, доцент. E-mail: ponezhin-m@mail.ru
Понежина Людмила Юрьевна,
доцент кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук. E-mail: ponezhina-l@mail.ru
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
В настоящей статье рассматриваются проблемы применения правовых норм в сфере деятельности обществ с ограниченной ответственностью, в том числе при переходе долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Рассматриваются вопросы применения правовых норм, регулирующих участие нотариуса в корпоративных правоотношениях, а именно при обороте долей в уставном капитале.
Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, нотариальное удостоверение, доля, оборот долей, отчуждение доли, сделки с долями в обществе с ограниченной ответственностью.
Ponezhin Mikhail Yuryevich - Associate Professor, the Department of Civil law, the Don State Technical
University, PhD in Law, Associate Professor.
Ponezhina Lyudmila Yuryevna - Associate Professor, the Department of Administrative Law,
the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
TO THE ISSUE OF LAW ENFORCEMENT PROBLEMS IN THE SPHERE OF LIMITED LIABILITY
COMPANIES
This article discusses the problems of applying legal norms in the sphere of limited liability companies, including the transfer of shares in the authorized capital of a limited liability company. The article deals with the application of legal norms regulating the participation of a notary in corporate legal relations, namely, in the turnover of shares in the authorized capital. Questions about payment of a share in the authorized capital of a limited liability company, withdrawal of a participant from a limited liability company are disclosed.
Keywords: limited liability company, notarization, share, turnover of shares, alienation of shares, transactions with shares in a limited liability company.
Общество с ограниченной ответственностью как организационно-правовая форма юридического лица получила широкое распространение на территории Российской Федерации. Это обусловлено множеством фактов, которые присущи данной форме юридических лиц, благоприятно сказывающихся для осуществления предпринимательской деятельности. Так, в частности, немаловажное значение имеет тот факт, что участники общества с ограниченной ответственностью имеют возможность непосредственно принимать участие в осуществлении предпринимательской деятельности, контролировать состав участников общества, и вместе с тем не несут ответственность по обязательствам юридического лица своим личным имуществом. Однако на практике при применении норм законодательства существует ряд пробелов и недочетов, с которыми мож-
но столкнуться при осуществлении деятельности обществ с ограниченной ответственностью, требующих пристального внимания со стороны законодателя.
При анализе законодательства обращают на себя внимание проблемы применения правовых норм, регулирующих участие нотариуса в корпоративных правоотношениях, а именно при обороте долей в уставном капитале данного вида обществ, в связи с нововведениями в гражданском законодательстве. Это обусловлено практической значимостью. Довольно часто нотариус при совершении нотариальных действий с участием общества с ограниченной ответственностью сталкивается с проблемами, которые не урегулированы действующим законодательством, что существенно затрудняет выполнение им своих функций.
Как известно, одним из принципиальных нововведений является нотариальное удостоверение отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества [1, с. 136]. Внося изменения в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодатель хотел предусмотреть дополнительные гарантии для стабильности экономических правоотношений в Российской Федерации [2, с. 37]. Введение нотариального удостоверения таких сделок ни в коем случае не говорит о том, что законодатель пытается вмешиваться в деятельность юридических лиц, а лишь свидетельствует о стремлении обеспечить законность, прозрачность перехода долей в уставном капитале общества, подлинность волеизъявления сторон, а также оградить корпоративные отношения от недобросовестных предпринимателей.
Действительно, модель обществ с ограниченной ответственностью, исходя из вышеназванных плюсов и упрощенной системы создания, наиболее предрасположена для использования ее в незаконных целях. Именно поэтому одной из гарантий обеспечения законности в деятельности обществ с ограниченной ответственностью является участие нотариуса и его сопровождение оборота долей в уставном капитале общества.
Серьезной проблемой является недостаточность правовых норм, регулирующих процесс удостоверения сделок с долями в обществе с ограниченной ответственностью. Эта проблема связана с тем, что в данной сфере практически отсутствуют специальные нормативные правовые акты, регулирующие данные аспекты, что, на наш взгляд, является недопустимым и не соответствует реалиям действительности. В этой связи законодательство подлежит совершенствованию для более подробной регламентации порядка отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также для обеспечения законных интересов и защиты прав участников таких сделок.
Рассматривая проблемы правоприменения при переходе долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, нельзя не отметить такую проблему как обход обязательной нотариальной формы удостоверения сделок по отчуждению долей. На практике это встречается довольно часто, хотя после реформирования гражданского законодательства и введения обязательного нотариального удостоверения сделок по отчуждению
долей третьим лицам, законодателю удалось уменьшить количество таких незаконных действий, направленных на обход действующего законодательства. Под обходом действующего законодательства следует понимать альтернативные действия по переходу доли в уставном капитале общества третьему лицу без удостоверения сделки нотариусом. Такой обход предполагает совершение ряда определенных действий, которые влекут переход доли иным способом, нежели это предусмотрено действующим законодательством. Например, один из участников общества с ограниченной ответственностью выходит, уставной капитал общества увеличивается в результате вклада третьего лица, а доля вышедшего участника распределяется в пользу третьего вновь принятого участника, после чего указанные изменения регистрируются в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные действия не запрещены действующим законодательством, однако они неправомерно используются для достижения совершенно других целей, а именно для передачи доли иному лицу без заключения соответствующего договора. Юристы, обычно рекомендующие такой способ перехода доли, объясняют это клиентам как способ перехода, не противоречащий нормам закона [3, с. 17-18]. Такой альтернативный переход доли в уставном капитале общества, возможно, кажется участникам правоотношений быстрее либо экономичнее. Однако на практике он не учитывает интересы третьих лиц (в том числе остальных участников, имеющих право на преимущественное право покупки), не обеспечивает защиту интересов самого отчужда-теля доли, так как ему могут пообещать большую сумму, а фактически заплатить меньшую, а требовать оплаты от лица, которое купило эту долю он не сможет, так как договор купли-продажи в надлежащей форме не был заключен. При этом не следует забывать, что в случае выхода участника из общества с ограниченной ответственностью, действительная стоимость его доли оплачивается в течение трех месяцев, если иное не закреплено в уставе общества. Таким образом, можем сделать вывод, что обход законодательства при переходе доли не защищает интересы участников таких правоотношений, не обеспечивает стабильности в корпоративных отношениях. На сегодняшний день, как известно, подлежат удостоверению нотариусом и сделки, направленные на переход доли, и выход участника
из общества с ограниченной ответственностью, и оферта, направленная участникам о продаже доли, и увеличение уставного капитала общества. Данные изменения в законодательстве призваны обеспечить стабильность, прозрачность в корпоративных отношениях, а также защиту интересов всех участников отношений при обороте долей в обществе с ограниченной ответственностью. На наш взгляд необходимо в статье Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», посвященной переходу доли в уставном капитале, добавить пункт, в котором будет отражено, что любые альтернативные действия для обхода нотариального удостоверения сделок по отчуждению доли в уставном капитале обществе не имею юридической силы, и не порождают последствий.
Неоднозначным в правовой науке остается вопрос об оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Так, согласно ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале должна быть оплачена каждым участником общества не позднее четырех месяцев с момента создания такого юридического лица, то есть с момента внесения соответствующих регистрационных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем в указанной статье прямо закреплено последствие неоплаты доли участником - такая доля переходит к обществу, которое в свою очередь должно продать указанную долю в установленном порядке.
Так к нотариусу обратились участники общества с ограниченной ответственностью для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале другому участнику, при этом была предоставлена справка о том, что уставной капитал оплачен в размере ста процентов. В ходе проведения правовой экспертизы документов было выявлено, что один из участников общества своевременно не оплатил свою долю и, соответственно, не смог предоставить квитанцию об оплате нотариусу. Нотариус отказал в удостоверении такой сделки, поскольку неоплаченная доля в уставном капитале общества означает, что лицо, не оплатившее ее, фактически участником данного общества так и не стало, и права отчуждать эту долю не имеет, поскольку право собственности на данную долю у него так и не возникло. Кроме того, согласно действующе-
му законодательству общество с ограниченной ответственностью, которому по закону переходит эта доля, обязано продать ее в установленном порядке. В данном случае общество этого не сделало, и в течение пяти лет осуществляло свою деятельность с таким уставным капиталом, несмотря на то, что согласно нормам федерального законодательства общество обязано было погасить не проданную долю с соответственным уменьшением размера уставного капитала в размере номинальной стоимости этой доли. Указанный пример позволяет увидеть, что закрепленные в нормах закона правила не всегда соблюдаются и исполняются участниками обществ с ограниченной ответственностью, зачастую остаются незамеченными, поскольку государство не вмешивается во внутрикорпоративные отношения юридических лиц, и контроля со стороны публичных структур, в том числе налоговых органов, осуществляющих государственную регистрацию создания, изменения и прекращения юридических лиц, как такового не имеется. Данный факт является еще одним показателем того, почему общество с ограниченной ответственностью является одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм юридического лица в Российской Федерации. При этом нотариус, удостоверяя сделку с отчуждением доли в уставном капитале общества, проводит все необходимые проверочные действия для того, чтобы установить законность совершаемых сделок, в то время как при совершении сделок в простой письменной форме, не всегда имеется гарантия законности и правовой обоснованности.
Считаем необходимым отметить, что проблемы применения правовых норм, регулирующих деятельность и функционирование обществ с ограниченной ответственностью, возникают не только при удостоверении договоров, направленных на отчуждение долей участниками такого общества. Еще одним вопросом, заслуживающим внимания со стороны законодателя, является вопрос перехода доли участника общества в порядке универсального правопреемства при наследовании, поскольку при реализации данного процесса также существует множество пробелов, неурегулированных на законодательном уровне, что вызывает затруднения как у участников таких правоотношений, так и у нотариуса, что приводит к необходимости решения возникающих проблем в судебном порядке.
Рассматривая вопрос о проблемах правоприменения в сфере деятельности обществ с ограниченной ответственностью, нельзя не отметить, что наряду с наличием множества пробелов и противоречий, требующих внимания со стороны законодателя, реформирование гражданского законодательства имеет все же положительную динамику и направлено на преодоление существующих проблем путем их урегулирования. Так, в свете последних изменений в законодательстве, как известно, подлежат удостоверению нотариусом и сделки, направленные на переход доли, и выход участника из общества с ограниченной ответственностью, и оферта, направленная участникам о продаже доли, и увеличение уставного капитала общества.
Рассматривая первый способ выхода из общества, следует отметить, что заявление участника о выходе по своему содержанию и правовой природе является односторонней сделкой, в результате которой будет изменен учредительный договор, поскольку выбывает одна из сторон, его подписавших, и получает при этом действительную стоимость своей доли. При этом, как и любая другая сделка, такое заявление может быть признано в судебном порядке оспариваемой или ничтожной. Это же и подтверждается судебной практикой [4].
До вступления в силу изменений в законодательстве, заявление о выходе участника из общества подписывалось участником в простой письменной форме. Как известно, в действующее законодательстве, в том числе и относительно выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью, в результате чего на сегодняшний день такое заявление подлежит обязательному нотариальному удостоверению, как и любая другая односторонняя сделка. Нельзя не отметить, что данные изменения имеют только положительный эффект, поскольку неурегулированность отдельных норм в сфере корпоративных отношений среди участников общества с ограниченной ответственностью привела к различной судебной практике, в том числе и по вопросам выхода участника из состава общества с ограниченной ответственностью.
Подача заявлений о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью в простой письменной форме не всегда давала возможность определить, не является ли это какой-либо незаконной сделкой, подписано ли заявление самим заявите-
лем и т. д. Нотариус при удостоверении такого заявления проверяет законность, соблюдение всех установленных правил, в том числе не допустит каких-либо незаконных требований, в том числе и со стороны заявителя.
При этом следует помнить, что в действующем законодательстве закреплены случаи, при которых выход участников из общества невозможен, в частности, если в результате выхода в обществе с ограниченной ответственностью не остается ни одного участника, из общества выходит единственный участник, а также во время реализации процедуры банкротства.
Второй способ выхода участника из общества - это предъявление участником к обществу требования о приобретении доли обществом. Участник может предъявить такое требование в случае:
- если в уставе общества закреплен запрет на отчуждение третьим лицам, а остальные участники не изъявили желания приобрести эту долю или не получено согласие на отчуждение доли третьему лицу, если необходимость такого согласия закреплена в уставе общества. В таком случае общество само должно купить отчуждаемую участником долю по его требованию;
- если доля в уставном капитале общества переходит к наследникам участников общества;
- если иное не закреплено в уставе общества с ограниченной ответственностью. Уставом может быть установлено, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к наследникам участников общества, возможен только с согласия остальных участников общества [5, с. 460.].
Вместе с тем законодательством предусмотрены и другие случаи перехода прав на долю участника в уставном капитале к обществу, в частности, это возможно, когда доля исключенного участника переходит обществу; когда общество приобретает долю участника, голосовавшего против крупной сделки по его требованию, которое также подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Моментом перехода доли в уставном капитале общества при выходе его участника из состава общества является дата поступления обществу заявления о выходе, поданного участником общества, соответственно с этого момента он перестает быть участником общества [6].
В любом случае независимо от того, каким путем участник общества с ограниченной
ответственностью выходит из состава общества, он имеет право на получение действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества. Как нами уже было определено ранее под действительной стоимостью доли участника общества с ограниченной ответственностью следует понимать часть чистых активов общества, которая пропорциональна размеру доли участника общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества - это определенный размер реальной оценки доли участника общества с ограниченной ответственностью [7].
Таким образом, можем прийти к выводу, что законодательство в сфере регулирования отношений, возникающих при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью, совершенствуется, наблюдается положительная динамика, поскольку требование о нотариальном удостоверении выхода участника из общества в качестве односторонней сделки, обеспечит законность, прозрачность и стабильность корпоративных отношений как внутри самого общества, как субъекта гражданских правоотношений, так и во взаимодействии с иными, в том числе публично-правовыми структурами, при регистрации изменений в результате выхода участника из состава общества. Нельзя не отметить, что данные изменения имеют только положительный эффект, поскольку неурегулированность отдельных норм в сфере корпоративных отношений среди участников общества с ограниченной ответственностью, привела к различной судебной практике, в том числе и по вопросам выхода участника из состава общества с ограниченной ответственностью.
Рассмотрев не все, но наиболее часто встречающиеся на наш взгляд наиболее актуальные проблемы в сфере применения ном при регулировании корпоративных отношений с участием общества с ограниченной ответственностью, можем отметить, что на сегодняшний день существует множество слож-
Литература
1. Договоры в нотариальной деятельности. М., 2016.
2. Илюшина М.Н. Правовое регулирование участия нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной
ностей, недочетов и противоречий в законодательстве, регулирующем данные правоотношения. Наибольший интерес для нас вызвали проблемы, возникающие при обороте долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, это обусловлено их практической значимостью, поскольку довольно часто не найдя ответа в нормах действующего законодательства, стороны конфликта обращаются для разрешения своего спора в суд, однако как показывает практика, судебные решения по данной категории дел также не однозначны и не единообразны.
Внося изменения в закон об обществах с ограниченной ответственностью, законодатель хотел предусмотреть дополнительные гарантии стабильности экономических отношений в Российской Федерации. Одной из таких гарантий выступает обязательное нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества третьим лицам, нотариальное удостоверение оферты, решения общего собрания об увеличении уставного капитала, а также заявления участника общества о выходе.
Вместе с тем, на сегодняшний день серьезной проблемой является недостаточность правовых норм, регулирующих процесс удостоверения сделок с долями в обществе с ограниченной ответственностью, процесс наследования долей, учреждения доверительного управления долями в уставном капитале общества, поскольку по указанному вопросу практически отсутствует специальное законодательство, а уделено лишь несколько статей в законе об обществах с ограниченной ответственностью, что является на наш взгляд недопустимым и не отвечает реалиям настоящего времени. Для преодоления пробелов в законодательстве и отсутствия противоречий необходимо четкое урегулирование правоотношений, возникающих при обороте долей в уставном капитале общества, путем принятия норм закона, которые однозначно урегулировали бы вопросы, возникающие на практике на сегодняшний день.
Bibliography
1. Contracts in notarial activity. M., 2016.
2. Ilyushina M. N. Legal régulation of notary's participation in aliénation of shares in the authorized capital of a limited liability company // Notarial Bulletin. 2009. №> 12.
ответственностью // Нотариальный вестникъ. 2009. № 12.
3. Арефьев О. Альтернативный способ отчуждения доли в уставном капитале ООО // Корпоративный юрист. 2010. № 6.
4. Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2571 по делу № А40-117162/2012 //СПС «КонсультантПлюс».
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1-5 / под ред. д. ю. н., проф. Санниковой. М., 2015 (автор комментария к ст. 94 ГК РФ -Илюшина М.Н.).
6. Лермонтов Ю. Комментарий к изменениям в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступающим в силу с 1 июля 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс».
7. Понежин М.Ю., Баймах С.Р. К вопросу о сопровождении нотариусом перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при отчуждении третьим лицам // Вестник СевероКавказского гуманитарного института. Ежеквартальный научно-практический журнал. 2016. № 4 (20).
3. Arefev O. Alternative method of alienation of shares in the authorized capital of LLC // Corporate lawyer. 2010. №». 6.
4. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation from 18.04.2016 № 305-ES16-2571 in the case no. A40-117162/2012 // LRS «Con-sultantPlus».
5. The civil code of the Russian Federation. Article-by-article commentary on chapters 1-5/ Ed. by D. Yu. n., prof. Sannikov. M., 2015 (author of the commentary to art. 94 - Ilyushina M.N.).
6. Lermontov Yu. Comment on changes to the Federal law «on limited liability companies», which come into force on July 1, 2009 // SPS «Con-sultantPlus».
7. Ponezhin M.Yu., Baymakh S.R. On the issue of notary support for the transfer of a share or part of a share in the authorized capital of a limited liability company in case of alienation to third parties // Bulletin of the North Caucasus Institute of Humanities. Quarterly scientific and practical journal. 2016. № 4 (20).
