CC BY
211
5.7. К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ПЕРЕХОДА ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ И ДОЛГОВ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В АРЕНДУ
Логинова Н. И., аспирант РГСУ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В статье раскрываются проблемы правового регулирования перехода имущественных прав и обязанностей в составе арендованного предприятия в контексте соотношения общих и специальных норм о переводе долга и цессии. Специальному исследованию подвергается положение ст. 657 ГК РФ, в результате которого автор делает ряд рекомендаций по его совершенствованию. Детально рассматриваются вопросы о последствиях пропуска кредитором установленного законом срока для дачи ответа на уведомление арендодателя о передаче предприятия в аренду, возможности перевода долга в рамках договора аренды предприятия без согласия кредитора, а также о сроке солидарной ответственности арендатора и арендодателя по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора.
В соответствии с действующим российским законодательством переход прав требования и долгов в составе предприятия носит в основном диспозитивный характер1. Не являются исключением и положения ГК РФ об аренде предприятия, которые предоставляют сторонам право самостоятельно определять объем передаваемых в составе имущественного комплекса прав и обязанностей. Хотя, на наш взгляд, такая свобода усмотрения не может быть безграничной. В юридической литературе вещное содержание предприятия рассматривается как статичное состояние комплекса, а возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся «по поводу» вещей отношения, напротив, рассматриваются как динамика, внутреннее и внешнее самодвижение, саморазвитие и самовоспроизводство организованной людским субстратом совокупности предметов материального мира2. «Динамичный» элемент выступает в роли связующего звена между предпринимателем и материальной основой предприятия. Поэтому если стороны полностью исключат права требования и долги из состава арендуемого предприятия, не будет ли оно представлять собой простую совокупность вещей? Ответ на этот вопрос представляется утвердительным. Российское законодательство смотрит на предприятие как на особое имущество, имеющее свое отдельное существование, как комплекс прав и обязанностей вроде наследства. Поэтому следует признать, что при передаче предприятия во временное владение и пользование недостаточно передать отдельные материальные ценности, необходимо передать права и обязанности, объединенные идеей предприятия3. Кроме того, в большинстве
1 См.: Грибанов А. Переход прав требования и долгов при отчуждении предприятия // Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 112.
2 Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 84-85.
3 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. - М.: Статут, 2005. С. 177.
случаев с передачей предприятия арендодатель лишается возможности исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами. Поэтому реализация этих обязательств возлагается на арендатора предприятия.
Вопрос о том, какие имущественные права и обязанности войдут в состав предприятия, должен быть решен сторонами еще до заключения договора аренды. В этих целях стороны должны составить и рассмотреть перечень прав требований и обязательств, включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (по аналогии с п. 2 ст. 561 ГК РФ). В последующем этот перечень станет неотъемлемой частью договора аренды предприятия. Большинством российских цивилистов подчеркивается невозможность перехода к приобретателю долгов, не включенных в состав предприятия при заключении договора, то есть без согласия приобретателя 4.
Переход долгов в составе предприятия осуществляется на основании соглашения о переводе долга (ст. ст. 391, 392 ГК РФ). Согласно общим положениям ГК РФ об обязательствах перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). При этом до получения сторонами согласия кредитора на замену должника договор перевода долга не несет правовых последствий, то есть состав участников обязательственных правоотношений остается прежним. Что касается предприятия, то как верно указывает В. В. Витрянский, наличие у собственника среднего или крупного предприятия множества кредиторов по обязательствам, связанным с деятельностью этого предприятия, делает необходимость получения от каждого из кредиторов письменного согласия на перевод долга непреодолимым препятствием для передачи указанного предприятия в аренду5. Поэтому переход долгов в составе предприятия происходит с особенностями, вытекающими из характера предприятия как особого объекта гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 657 ГК РФ кредиторы по обязательствам, включенным сторонами в состав предприятия, должны быть до подписания передаточного акта письменно уведомлены о передаче предприятия в аренду. На наш взгляд, указанное положение закона нуждается в некоторой доработке. Во-первых, как верно указывает В. А. Белов, наиболее предпочтительным для кредитора является сообщение сделанное новым должником (арендатором), то есть лицом, наименее всех других заинтересованным в том, чтобы кредитор знал о переводе долга6. К тому же получение уведомления от арендатора явно свидетельствует о том, что он согласен с включением долга в состав передаваемого предприятия. Поэтому обязанность по уведомлению кредиторов следует возложить на лицо, арендующее предприятие. Во-вторых, не полагаясь на
4 См.: Грибанов А. Переход прав требования и долгов при отчуждении предприятия // Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 114; Пятков Д. В. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. №1. С. 82-85.
5 См.: Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 2000. С. 211.
6 Белов В. А. Защита интересов третьих лиц при переводе
долга // Законодательство. 2000. № 11. С. 14-17.
Логинова Н. И.
ПЕРЕДАЧА ПРЕДПРИЯТИЯ В АРЕНДУ
добросовестность должников, необходимо ввести более строгие требования относительно того, каким образом уведомляются кредиторы. Думается, уведомление должно быть вручено кредитору лично либо направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Возможно, также заменить выбранный ГК РФ порядок письменного уведомления кредиторов публикацией сведений о предстоящих сделках с предприятием в официальном издании, как это предлагается В. В. Витрянским7. Подобная норма была бы не заменима при продаже среднего или крупного бизнеса с большим количеством кредиторов. В-третьих, необходимо законодательно закрепить те сведения, которые должно содержать направляемое кредитору уведомление. В частности, в нем должны быть указаны реквизиты обеих сторон договора аренды, а также дата предполагаемой передачи предприятия. На основании вышеизложенного предлагается следующая редакция п. 1 ст. 657 ГК РФ: «Кредиторы по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи арендатору письменно уведомлены арендатором о передаче предприятия в аренду. Уведомление должно быть вручено кредитору лично либо направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление о передаче предприятия в аренду должно содержать реквизиты обеих сторон, а также дату предполагаемой передачи предприятия».
Получив уведомление, кредитор вправе по своему выбору, во-первых, сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод долга. Во-вторых, в течение трех месяцев со дня получения уведомления о передаче предприятия в аренду потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения причиненных этим убытков (п. 2 ст. 657 ГК РФ). В-третьих, кредитор вправе никак не реагировать на полученное уведомление о передаче предприятия в аренду. В этой связи поднимается вопрос, как следует расценивать действия кредитора, если он не отвечает на уведомление письменным согласием и пропускает трехмесячный срок для предъявления требований о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков. Так, А. А. Иванов считает, что пропуск кредитором, установленного законом срока, означает его молчаливое согласие на перевод долга арендатору8. Однако следует обратить внимание, что закон не ставит форму согласия в зависимость от того, сколько времени прошло с момента получения кредитором уведомления о передаче предприятия. По смыслу п. 2 ст. 657 ГК РФ истечение трехмесячного срока не может рассматриваться как молчаливое согласие кредитора на замену должника, а означает лишь то, что кредитор не пожелал обратиться с требованием о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков.
В том случае, если арендодатель не исполнил свою обязанность об уведомлении кредитора о предстоящей передаче предприятия в аренду, кредитор вправе предъявить иск о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных
7 См.: Витрянский В. В. Предприятие как объект гражданских прав II эж-ЮРИСТ. 2003. № 1. С. 2.
8 См.: Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. I Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2006. С. 225.
убытков в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в аренду. Хотелось бы обратить внимание, что п. 1 ст. 657 ГК РФ предусматривает письменное уведомление кредиторов о передаче предприятия в аренду. При этом арендодатель заинтересован в соблюдении требований закона, поскольку кредитор, который был уведомлен устно, получает тот же пакет прав, что и неуведомлен-ный кредитор.
Основным вопросом, возникающим при прочтении ст. 657 ГК РФ, является вопрос о том, будет ли иметь место перевод долга, если кредитор заявляет о своем несогласии на замену должника. В юридической литературе по данной проблеме обозначились две прямо противоположные точки зрения. Так, Г. Е. Авилов считает, что для перевода долга во всех случаях требуется согласие кредитора9. Иного мнения придерживается Ю. С. Поваров, который при решении поставленного вопроса исходит из того, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ)10. На наш взгляд, есть все основания поддержать последнюю точку зрения. Во-первых, текст п. 4 ст. 657 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что перевод долга имеет место и без согласия кредитора. Во-вторых, п. 2 ст. 657 ГК РФ содержит положения, носящие своего рода «компенсационный» характер за отступление законодателя от общих норм ГК РФ о переводе долга. В-третьих, как верно указывает Ю. С. Поваров, если бы не было перевода долга, то «нельзя было бы говорить о солидарной ответственности покупателя (арендатора) по долгам, переведенным без согласия кредитора, так как несение такой ответственности означает не что иное, как возникновение у приобретателя предприятия самостоятельных обязанностей ...»11.
Другой не менее интересный вопрос состоит в том, в пределах каких сроков применяется правило о солидарной ответственности арендатора и арендодателя по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора. Согласно преобладающей точке зрения правило о солидарной ответственности сторон договора аренды предприятия должно применяться только в пределах сроков заявления предусмотренных законом требований (трехмесячного или годового)12. В частности, Ю. С. Поваров пишет, «.солидарная ответственность продавца и покупателя (арендатора и арендодателя) не может быть «бесконечной»: это противоречит общему смыслу анализируемых статей и не способствует установлению определенности в отношениях между контрагентами, а также между первоначальным кредитором и должником»13. На наш взгляд, такая трактовка ст. 657 ГК РФ не вполне корректна. Солидарность обязанности в нашем случае установ-
9 См.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1998. С. 142.
10 Поваров Ю. С. Защита прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями // http://studlib.rU/article/a -507.html
11 Поваров Ю. С. Указ. соч.
12 См., например, Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.2. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. С. 225.
13 Поваров Ю. С. Указ. соч.
лена законом (п. 4 ст. 657 ГК РФ), соответственно, только законом может быть ограничена каким-либо сроком, что не позволяет руководствоваться целесообразностью при решении поставленного вопроса. Поскольку п. 4 ст. 657 ГК РФ не ограничивает солидарную ответственность трехмесячным или годичным сроком, можно сказать, что солидарная ответственность по переданным в составе предприятия долгам начинает течь с момента передачи предприятия и прекращается получением согласия кредитора на замену должника, либо истечением срока исковой давности по конкретному обязательству.
Специальных правил в отношении уступки прав требования при передаче предприятия законодатель не предусматривает, поэтому стороны должны руководствоваться общими положениями о цессии §1 главы 24 ГК РФ. По общему правилу, для перехода к другому лицу прав требования согласие должника не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако новый владелец предприятия заинтересован в том, что бы должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав. В отсутствие уведомления, должник может исполнить обязательство старому кредитору безразлично тому, было ли уступлено право требования, действуя при этом с освобождающим результатом, поскольку исполнение обязательства бывшему владельцу предприятия (первоначальному кредитору) признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Компенсация в этом случае должна состояться во внутреннем правоотношении между старым и новым владельцем предприятия.
Рецензия
Развитие российского предпринимательства в течение последнего десятилетия вызвало необходимость вовлечь в гражданский оборот имущественные комплексы, используемые в целом для осуществления предпринимательской деятельности. Причислив предприятие к объектам прав, Гоажданский кодекс РФ выделил в отдельный вид соответствующего договора договор аренды предприятия, предусмотрев ряд специальных норм, регулирующих порядок перехода прав требования и долгов в составе арендуемого предприятия. Несмотря на растущий интерес к предприятию как объекту сделок со стороны ученых-цивилистов, на настоящий момент в юридической литературе практически не встречается специальных монографий или научных статей, освещающих особенности передачи имущест-
венных прав и обязанностей в рамках договора аренды предприятия. Именно этим проблемам и посвящается исследование Н. Логиновой.
Раскрыть специфику передачи прав требования и долгов автору помогает обращение к общим нормам о переводе долга и цессии. В результате выделяется ряд специфических правил, регламентирующих переход долгов в составе арендованного предприятия, которые качественно отличаются от общих положений параграфа 2 главы 24 ГК. Автор останавливается на ряде острых вопросов, касающихся поиска баланса между общими правилами о переводе долга и положениями о переходе обязательств в составе предприятия.
Предлагается ряд тезисов. Во-первых, по мнению автора, стороны не могут полностью исключить права требования и долги из состава арендуемого предприятия. Во-вторых, исследовав обязанности арендодателя по уведомлению кредиторов о передаче предприятия в аренду, предлагается ввести более строгие правила о порядке и содержании такого уведомления. В-третьих, автор делает вывод, что пропуск кредитором установленного законом срока для дачи ответа на уведомление не может расцениваться как его молчаливое согласие на перевод долга. В-четвертых, изучив различные точки зрения, Н. Логинова приходит к выводу, что после передачи предприятия в аренду включенные в состав предприятия долги считаются переведенными на арендатора и без согласия кредитора. В-пятых, предполагается, что правило о солидарной ответственности арендодателя и арендатора по долгам, переведенным на арендатора предприятия без согласия кредитора, начинает течь с момента передачи предприятия и прекращается получением согласия кредитора на замену должника, либо истечением срока исковой давности по конкретному обязательству.
Проанализировав особенности перехода долгов в составе арендуемого предприятия, автор вносит некоторые предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего передачу предприятия во временное владение и пользование.
Проведенное Н. Логиновой исследование выполнено на вполне актуальную тему и отражает собственный взгляд автора на поставленные в работе проблемы. Представленная для рецензирования работа выполнена на достаточно квалифицированном уровне и может быть рекомендована к опубликованию.
К.ю.н, доцент кафедры
гражданского права и процесса РГСУ
Сумской Д. А.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
