CC BY
30
Проблемы экономики и юридической практики
3'2018
14.2. К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО И ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Дроздова Елена Анатольевна, кандидат юридических наук, научный сотрудник НИЦ-3 Место работы: ФКУ НИИ ФСИН России
Gorbunovala@ya.ru
Аксенова Анна Владимировна, научный сотрудник НИЦ-3 Место работы: ФКУ НИИ ФСИН России
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы правоприменения, в части наложение ареста на имущества подозреваемого, в рамках расследования преступлений.
Ключевые слова: наложение ареста, мера обеспечения, преступление, материальный ущерб.
ON THE PROBLEM OF SEIZURE OF PROPERTY AND COMPENSATION FOR HARM CAUSED BY CRIME
Drozdova Elena A., PhD in law, Researcher of SIC-3 Work place: Researcher Institute of the FSIN of Russia
Gorbunovala@ya.ru
Aksenova Anna V., Research associate of SIC-3 Work place: Researcher Institute of the FSIN of Russia
Annotation: the article discusses the problems of law enforcement, in part, the attachment of the suspect's property, within the framework of the investigation of crimes.
Keywords: seizure, security measure, crime, property damage.
В настоящее время защита прав потерпевших вызывает серьезную обеспокоенность, что обусловлено с одной стороны низким уровнем раскрываемости преступлений против собственности, с другой - необходимостью повышения уровня защищенности имущественных интересов граждан [5]. На сегодняшний день важнейшим и наиболее эффективным инструментом обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, выступает арест имущества подозреваемого и обвиняемого. Эта мера состоит в определенном запрете на использование имущества, принадлежащего собственнику, при котором право собственности у него сохраняется. Арест имущества как мера обеспечения применяется для сохранности имущества с целью его дальнейшей реализации, выплаты долгов, возмещения причиненного ущерба.
По данным МВД России, в 2017 году размер причиненного материального ущерба только от экономических преступлений составил 234,3 млрд рублей, размер возмещенного ущерба (добровольно погашено, изъято, наложен арест) - 119,2 млрд рублей или порядка 51%.
На данный момент правовое регулирование вопросов обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, регламентированы уголовным, уголовно процессуальным и гражданско-процессуальными кодексами.
Несмотря на законодательно закрепленный механизм наложения ареста на имущество, вопросы возмещения вреда в части имущественных взысканий и возможной конфискации стоят достаточно остро. И это обусловлено не только разнообразием нормативных актов, регулирующих отношения по поводу ареста имущества, но и наличием в них противоречий,
которыми злоумышленники успешно пользуются для ухода от возмещения вреда, причиненного преступлением и для сохранения контроля над объектами движимого (недвижимого) имущества, добытого преступным путем.
2014 2015 2016 2017 Рис. 1 Сумма причиненного и возмещенного ущерба за 2014-2017 гг. (тыс. руб.).
На данный момент обеспечение возмещение вреда гарантируется действующим законодательством, а именно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, данная законодательная мера является, с одной стороны является гарантией потерпевшему в части возможности возмещения вреда, с другой - порождает определенные обязанности, возлагаемые на следователя. В частности, следователь должен установить:
- имеется ли у подозреваемого имущество;
- где оно расположено и какова его стоимость;
- имеются ли ограничения, которые препятствовали бы его аресту.
Дроздова Е. А., Аксенова А. В.
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО И ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Затем следователь в рамках предварительного расследования заявляет ходатайство в суд об аресте имущества, принадлежащего обвиняемому. Одновременно с этим выносится постановление по обеспечению возмещения вреда в части гражданского иска, при этом потерпевший признается гражданским истцом, а обвиняемый - гражданским ответчиком. Данная законодательная мера позволяет не только защитить законные интересы потерпевшего, но принять упреждающие меры в части отчуждения принадлежащего обвиняемому имущества.
Однако, в правопримении существуют проблемы, требующие соответствующих мер законодательного реагирования. Так, в судебном производстве (ст. 230 УПК РФ) инициировать принятие мер по обеспечению гражданского иска, в части вреда причиненного преступлением, могут все участники уголовного процесса со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец или их представители, прокурор). При этом в досудебном производстве (ч.1 ст. 115 УПК РФ) инициировать принятие судом соответствующих мер, могут лишь должностные лица, осуществляющие предварительное расследование (следователь, дознаватель с согласия прокурора).
Данная законодательная проблема может привести к тому, что ущерб причиненный потерпевшему вообще не будет возмещен, в результате несвоевременного принятия органом расследования мер по обеспечению гражданского иска.
Наиболее значимой проблемой при наложении ареста на имущество является его правомерность. Зачастую она имеет гражданско-правовой и гражданско-процессуальный характер, тесно связана с институтом собственности, иными вещными правами, а также имущественным иммунитетом. Так, в части правомерности ареста недвижимого имущества в виде жилых помещений, правоприменители допускают ошибки при наложении ареста на имущество, которое находится не в собственности, а во временном владении и (или) пользовании по различным гражданско-правовым договорам, например, по договорам аренды, найма жилого помещения, безвозмездного пользования имуществом, либо при наложении ареста на весь объект, когда правообладателю принадлежит лишь доля в праве.
Определяя виды имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), законодатель исходил из необходимости охраны прав, закрепления гарантий сохранения им условий, необходимых для нормального существования и жизнедеятельности. Так, например, обеспечительная мера в виде ареста не может быть применена в отношении жилого помещения должника и проживающих членов его семьи, если оно является единственно пригодным для проживания; земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости; предметов домашнего интерьера и обихода, за исключением роскоши и др.
Действующее законодательство и существующая судебная практика, в том числе на уровне Верховного суда РФ, по вопросу наложения ареста на единственное жилье разошлись, что негативным образом отражается на обеспечении охраны нарушенных прав. С момента возникновения данной проблемы была совершена единственная попытка устранить её, которая оказалась безрезультатной. Для того, чтобы понять суть рассматриваемой проблемы стоит обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому законодательно закрепленный иммунитет жилых помещений может преодолеть судебный пристав-исполнитель, если его действия по наложению ареста будут направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Представляется, что данная законодательная позиция Верховного суда не только не соответствует принципу единства правоприменения, но и идет в разрез с ранее сложившейся судебной практикой. Кроме того, она не согласована с гражданско-процессуальным законодательством, а именно со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмеченная позиция относительно воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя может привести к негативным последствиям не только для самого осужденного, но и для потерпевших, которым он согласно приговору суда должен возместить причиненный ущерб, но не может этого сделать в силу наложенного ареста или запрета совершать регистрационные действия с единственным жильем, которое он желает «обменять» на менее ценное. По мнению ряда ученых, с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 50 произошло появление квазисудебного права и нарушение всей иерархии источников права [4].
В свете сказанного стоит отметить позицию Конституционного суда РФ, который указывает на необходимость федеральному законодателю для обеспечения возможности удовлетворения интересов взыскателя изменить гражданское процессуальное законодательство в части регулирования пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям). Такие изменения должны затронуть случаи, когда оно хотя и является единственным пригодным для постоянного проживания, но по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. При этом отмечается важность сохранения необходимых для нормального существования жилищных условий [1]. Аналогичные правовые позиции ранее содержались в различных определениях Конституционного суда РФ [2].
Для решения указанной проблемы был подготовлен и внесен в государственную Думу РФ проект Федерального закона № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Им предлагалось изложение в новой редакции абз.2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой предусматривалось бы исключение из общего запрета на обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Согласно предложенной редакции допускалось обратить взыскание на помещение, за счет стоимости которого можно приобрести иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в границах того же населенного пункта. Однако указанный проект был отклонен, так как имел ряд недостатков. Так, законопроект не содержал четкого правового механизма реализации указанного ранее постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, не ясен порядок реализации старого и приобретения нового жилого помещения, не закреплены сроки приобретения нового жилья и др. [3] Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой требуется скорейшее изменение действующих норм
Проблемы экономики и юридической практики
3'2018
процессуального законодательства в части регулирования правоотношений по наложению ареста на единственное жилое помещение должника, необходимо законодательное изменение пределов имущественного иммунитета на единственное жилье. Решение указанной проблемы необходимо для обеспечения реализации законных прав кредиторов (взыскателей) в тех ситуациях, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также для сохранения должникам нормальных жилищных условий.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 82,17%.
Список литературы:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Собрание законодательства РФ, 21.05.2012, № 21, ст. 2697.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каши-рина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве» // СПС КонсультантПлюс; Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 313-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СПС КонсултантПлюс.
3. Заключение Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение), внесенный Т.Н. Москальковой, Г.С. Носовко, А.А.Шеиным, В.П. Машкариным, О.Л.Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы // http://sozd.parliament.gov.ru/bill/175340-6.
4. Воронцова И.В. Судебное правотворчество как замкнутый круг (на примере Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») // Современное право. 2018. № 3. С. 58 - 61.
5. Расширенное заседание коллегии МВД России /[Электронный ресурс] 2017 URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56949.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «К вопросу о проблемах наложения ареста на имущество и возмещения вреда, причиненного преступлением» А.В. Аксеновой научного сотрудника НИЦ-3 ФКУ НИИ ФСИН России и Е.А. Дроздовой, кандидата юридический наук, научного сотрудника НИЦ-3 ФКУ НИИ ФСИН России Тема рецензируемой статьи «К вопросу о проблемах наложения ареста на имущество и возмещения вреда, причиненного преступлением» является весьма актуальной, поскольку в настоящее время защита прав потерпевших вызывает серьезную обеспокоенность, что обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения защищенности имущественных интересов граждан.
Аксенова А.В. и Дроздова Е.А. анализируют законодательство Российской Федерации, в части касающейся нормативного правового регулирования рассматриваемых вопросов. Возмещение вреда гарантируется ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная законодательная мера является, с одной стороны гарантией потерпевшему, в части возможности возмещения вреда, с другой - порождает определенные обязанности, возлагаемые на следователя. В этой связи возникает ряд вопросов реализации возлагаемых обязательств.
По тексту статьи можно отметить подробный анализ проблем наложения ареста на имущество и возмещения вреда, причиненного преступлением. Выводы о том, что в настоящее время необходимо внесение изменений в отдельные нормы уголовно-процессуального законодательства, в части регулирования правоотношений по наложению ареста на единственное жилое помещение должника, являются весьма обоснованными. Предлагаемое решение рассматриваемой проблемы необходимо для обеспечения реализации законных прав взыскателей в тех ситуациях, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также для сохранения должникам нормальных жилищных условий.
Статья изложена доступным для восприятия стилем, выдержана структурно, выводы в статье достаточно обоснованы.
Оригинальность текста, по результатам проверки в системе «Антиплагиат» составляет 82,17%.
Вывод: статья А.В. Аксеновой и Е.А. Дроздовой Е.А. «К вопросу о проблемах наложения ареста на имущество и возмещения вреда, причиненного преступлением» может быть рекомендована к опубликованию в журнале рекомендованном Высшей аттестационной комиссией.
Ведущий научный сотрудник
центра изучения проблем исполнения
уголовных наказаний и психологического
обеспечения профессиональной деятельности
сотрудников уголовно-исполнительной системы
ФКУ НИИ ФСИН России
доктор экономических наук, профессор
М.Н.Козин
