CC BY
66
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ ДОЛИ ОБЩЕЙ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ
МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ ДАЙШУТОВ,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного права
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право E-mail: dayshutov@gmail.com; ЖАННА АНДРЕЕВНА БОЙЦОВ А, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право E-mail: zh.boytsova@yandex.ru
Рецензент: кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники Н.Д. Эриашвили
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Поднимается вопрос о возникающих проблемах при признании доли общей жилой площади незначительной. Обобщаются законодательные подходы к толкованию норм гражданского права по данному вопросу. На основе теоретических положений и анализа материалов судебной практики исследуется действующее законодательство в указанной области и предлагаются пути решения обозначенных проблем.
Ключевые слова: доля, жилая площадь, незначительный, малозначительный, собственность, учетная норма.
Annotation. The article raises the issue of emerging problems in recognizing the share of total residential space is insignificant. Generalized legislative approaches to the interpretation of civil law on this issue. On the basis of theoretical provisions and analysis of materials of judicial practice, the current legislation in this area is examined and ways of solving the indicated problems are suggested.
Keywords: share, residential area, insignificant, insignificant, property, accounting standard.
Несмотря на имеющиеся в настоящее время попытки правительства РФ решить проблему долевой собственности квартир, ввиду того, что они передаются по наследству, приватизируются, дарятся, покупаются или продаются, довольно большая их часть до сих пор является таковой. При этом, учитывая указанные обстоятельства, в квартире в собственности может оказаться и маленькая ее доля, размер которой иной раз бывает меньше одного квадратного метра. Как правило, именно в таких случаях говорят о наличии незначительной доли в квартире. Однако, законодательного определения данного оценочного термина нет.
Пользуясь наличием такого пробела в законе, суды применяют правила п. 4 ст. 252 ГК РФ1, в котором говорится, что в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он
не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом такие судебные решения противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениям Верховного Суда Российской Федерации.
Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 6 августа 2017 г.) // URL: http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
доли, и только в случаях одновременного наличия всех трех перечисленных законодателем в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий2.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данное определение Конституционного суда РФ неоднократно поддержано в определениях Верховного суда Российской Федерации (Верховный Суд РФ о выделе доли в натуре по ст. 252 ГК РФ определения ВС от 7 декабря 2010 г. № 30-В10-93 и др.), Московского городского суда (определение Московского городского суда от 4 марта 2011 г. по делу № 33-37944 и др.).
Однако, согласно сложившейся практике, суды, на основании положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, не обращая внимание на размер имеющейся доли в квартире, лишают собственников без их согласия прав на долю в квартире и обязывают выплатить им компенсацию. При этом особо следует отметить возникающий в таком случае вопрос по определению стоимости таких долей, в котором тут же появляется место для коррупционных проявлений и различного рода злоупотреблений, и часто напрямую нарушается ст. 10 ГК РФ5, в которой указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Тем не менее, соглашаясь в целом с позицией судов о целесообразности лишения права собственности на незначительную (малозначительную) долю в квартире, учитывая все обстоятельства дела, не касаясь вопроса стоимости такой доли, содержащего тоже безумное количество проблем, в том числе и коррупционного характера, и беря во внимание наличие всех трех перечисленных в законе условий, к которым относится:
1) незначительность доли;
2) невозможность реального выдела;
3) отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, все-таки хотелось бы более подробно остановиться на вопросе признания
ее таковой. Возьмем для примера судебную практику по данной проблеме г. Москвы за последние годы.
Так, в 2015 г. Московский городской суд в апелляционном определении от 10 апреля 2015 г. по делу № 33-114886 оставил без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. о признании 1/16 доли двухкомнатной квартиры незначительной. Кроме того, признавалось незначительной: 7/192 и 7/16 долей7; 3/8 долей8; 1/4 доля9.
В 2014 г. суды в своем большинстве признавали незначительной 1/4 долю10 двухкомнатной квартиры, однако, кроме того, были приняты аналогичные решения по 1/6 доле11; 1/48 доле12. В 2013 г. Кунцевский районный суд г. Москвы от 14 ноября 2013 г. определил считать 1/16 долю двухкомнатной квартиры незначительной.
2 Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http ://base.garant.ru/1787271 /#ixzz4jnvrQOCB
3 Определение ВС от 7 декабря 2010 г. № 30-В10-9 ) // URL: http://logos-pravo.ru/verhovnyy-sud-rf-o-vydele-doH-v-nature-po-st-252-gk-rf-opredelenie-vs-ot-07122010g-no-30-v10-9
4 Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу № 33-3794 // URL: http://www.con-sultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=S0J;n=908571#0
5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 6 августа 2017 г.) // URL: http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
6 Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. по делу № 33-7941 // URL: http://www.consul-tant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB&n=836478#0
7 Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. по делу № 33-5601 и решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 г.
8 Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по делу № 33-3927.
9 Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу № 33-4878/15.
10 Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. по делу № 33-26078 и решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г; Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. по делу № 33-30324/2014 и решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г.; Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу № 3330192 и решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г.
11 Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу № 33-39595 и решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г.; Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. по делу № 33-32338; Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по делу № 33-29001.
12 Апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2014 г. по делу № 33-26361 и решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г.
№ 6 / 2017
Вестник Московского университета МВД России
61
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Относительно трехкомнатных квартир принимались решения о признании незначительными 1/6 доли13 и 1/15 доли14.
Как видно из анализа судебной практики г. Москвы, районные суды г. Москвы, так же как и Московский городской суд, признают различные доли, например, 3/8 или 7/192 двухкомнатной либо 1/6 или 1/15 трехкомнатной квартиры незначительными.
Думается, что такой подход не совсем верен и для недопущения таких случаев необходимо законодательно закрепить, какую площадь следует признавать незначительной. В этой связи, учитывая отсутствие в отечественном законодательстве норм, определяющих значительность или малозначительность долей общей жилой площади, обратимся к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации15, в котором закрепляются основания признания гражданина обеспеченным жилой площадью.
Итак, основываясь на положениях ЖК РФ, граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, если их обеспеченность общей площадью жилого помещения является меньше учетной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 51). В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Следовательно, можно сказать, что учетная норма выступает критерием определения нуждаемости граждан в жилье либо улучшении жилищных условий, а ее превышение указывает на обеспеченность таковым. Другими словами: площадь, превышающая по объему учетную норму, признается возможной и пригодной для проживания на ней человека, т.е. считается достаточной, или значительной, а ее наличие указывает на отсутствие необходимости улучшения жилищных условий.
Тем самым, само государство определяет, что жилое помещение большее по площади, чем учетная норма не может признаваться незначительным, что закреплено в ЖК РФ (ст. 51) и, соответственно, при наличии такого обстоятельства применять п. 4 ст. 252 ГК РФ не представляется возможным, так как помимо нарушения условий его применения, нарушаются конституционные принципы РФ, в частности ст. 35 Конституции РФ, в которой говорится, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им16.
Однако, согласно ч. 5 ст. 50 ЖК учетная норма площади жилого помещения устанавливается каждым органом местного самоуправления самостоятельно. Так, например, для отдельных квартир в Москве данная норма равна 10 кв. м. общей площади жилого помещения, в Санкт-Петербурге — 9 кв. м, в Твери — 14 кв. м., в Туле — 11 кв. м, по Московской области — варьируется от 5 до 12 кв. м, в Пензе — 10 кв. м, в Пет-ропавловске-Камчатском — 13 кв. м.
Таким образом, поскольку в современном законодательстве отсутствуют нормы, прямо указывающие на то, какую именно жилую площадь следует признавать значительной или незначительной, следовательно на практике должны применяться положения ЖК РК, в котором содержатся обстоятельства, позволяющие признать гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий (а, соответственно, признающие имеющуюся у гражданина площадь значительной или нет), со ссылкой на соответствующие законы субъектов РФ. А также, учитывая то обстоятельство, что в каждом субъекте устанавливаются свои критерии нуждаемости в общей площади жилого помещения, а также то, что превышение учетной нормы ведет к отсутствию оснований для улучшения жилищных условий и считается достаточным для проживания человека, полагаем целесообразным закрепление в качестве критерия определения незначительности доли в квартире ее не соответствие учетной норме, т.е. если доля по площади меньше учетной нормы, установленной субъектом, то ее следует признавать незначительной. Это позволит исключить двоякое толкование закона, даст возможность привести судебную практику к единообразию и избежать коррупционных появлений при решении вопроса о признании имеющейся доли незначительной.
13 Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу № 33-21492; Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу № 33-30950\14; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по делу № 33-27427 и решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г.
14 Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. по делу № 33-36137 и решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г.
15 Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10 августа 2017 г.) // URL: http ://www.consultant.ru/do-cument/cons_doc_LAW_51057/
16 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
