CC BY
164
10. Официальный сайт Следственного комитета при прокуратуре РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sledcomproc.ru (дата обращения: 10.10.2015).
Информация об авторе
Баринов Сергей Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин, филиал военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Сызрань), 446007, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Маршала Жукова, 1; e-mail: [email protected].
Information about the author
Barinov Sergey Vladimirovich - PhD (law), Docent, chair of humanitarian and socio-economic disciplines Branch of Air Force Educational and Science Center «N.E. Zhukovsky and Y.A. Gagarin Air Force Academy» (Syzran), Marshala Zhukova St. 1, Samara, 446007; e-mail: metel2000@ rambler.ru.
УДК 343.9
О.Г. Дьяконова
К ВОПРОСУ О ПРИЗНАКАХ КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
В статье анализируются точки зрения ученых о признаках комплексной судебной экспертизы. Автор высказывает собственное мнение о признаках комплексной судебной экспертизы, предлагает определение термина комплексная экспертиза. Затрагивается вопрос о возможности производства комплексной экспертизы одним экспертом.
Ключевые слова: комплексная судебная экспертиза, признаки комплексной судебной экспертизы, эксперт.
O.G. Diakonova
THE QUESTION ABOUT SIGNS OF THE COMPLEX FORENSIC EXAMINATION
The article analyzes the points of view of scientists about signs of the complex forensic examination. The author expresses the own opinion about the complex forensic examination, offers a definition of the complex examination. It raises issues about the possibility of the process of the complex examination by one expert.
Keywords: the complex forensic examination, signs of the complex forensic examination, the expert.
Правовое регулирование комплексной экспертизы и сегодня продолжает вызывать вопросы. Высказанные многими авторами предложения, направленные на совершенствование регламентации комплексной экспертиз, не находят поддержки у законодателя, заставляя ученых вновь и вновь обращаться к этой важной теме. Кроме того, как верно отмечает М.С. Шуваева, отсутствуют данные государственной статической отчетности по назначению и производству комплексных экспертиз, что препятствует системному анализу использования комплексных знаний и разработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности [20, с. 4]. Зачастую лица, ведущие процесс назначают комплексные экспертизы необоснованно, не понимая сущности комплекса экспертиз и комплексной экспертизы, на что известные ученые неоднократно обращали внимание [7, с. 344; 1, с.127].
Анализируя мнения ученых о комплексной экспертизе, В.Е. Корноухов выделил три подхода к определению комплексной экспертизы. Во-первых, исследование объекта на основе привлечения различных знаний (В.И. Шиканов, И.Л. Петрухин, Г.М. Миньков-ский), во-вторых, представители этого подхода вводят те или иные ограничения относительно объема понятия, например, В.М. Галкин полагал, что комплексная экспертиза присутствует там, где возникает «необходимость исследования единого (единых) объекта (объектов); невозможность или затруднительность проведения раздельных, самостоятельных экспертиз ввиду нерасчлененности объекта (объектов) исследования, возможного его (их) повреждения в ходе исследований или утраты целостного представления об объекте (объектах)», к этой
же группе он относил Ю.К. Орлова. В-третьих, представители третьего подхода считают, что комплексная экспертиза - совокупность методов, взятых из пограничных (смежных) отраслей знания [8, ^ 105]. Сам В.Е. Корноухов придерживался последнего, третьего, подхода, и утверждал, что специфика комплексной экспертизы в том, что а) методы ряда наук применяются в пределах одной методики; б) специалисты различных наук принимают участие в оценке результатов исследования, в формулировании общих выводов. Это и порождает методологические, процессуальные и частнометодические трудности [9, 8, ^ 106].
Представляется, что мнения ученых о правовой природе комплексной экспертизы можно условно разделить на следующие группы. Авторы, относящиеся к первой группе (В.М. Галкин, Ю.К. Орлов, Е.А. Зайцева), полагают, что комплексная экспертиза - это понятие правовое, процессуальное, поскольку важным является закрепление в законе оснований, порядка проведения комплексной экспертизы, а также оформление и использование ее результатов - заключения экс-перта[5, с. 11; 11, с. 281]. Ю.К. Орлов, по нашему мнению, является представителем другого подхода, при котором комплексная экспертиза является методическим, а не правовым понятием [11, ^ 281]. Хотя в некоторых его работах можно встретить и выделение процессуального критерия, обусловливающего сущность комплексной экспертизы [12, а 114].
Авторы другого подхода считают комплексную экспертизу понятием гносеологического характера [19, с. 6; 14, с.47]. Например, Р.С. Белкин писал: «В гносеологическом аспекте производство комплексной (в современном ее понимании) экспертизы одним экспертом возражений вызывать не может, поскольку процесс познания в принципе не связан с числом познающих субъектов; он детерминирован качеством субъекта познания и разрешающими возможностями средств познания. В процессуальном аспекте для подобного решения вопроса также не возникает никаких препятствий, поскольку любое заключение эксперта (экспертов) подлежит обязательной оценке следователем и судом и только они решают вопрос о его использовании по делу. Однако именно с точки зрения оценки заключения обычно и высказываются возражения против проведения комплексной экспертизы одним экспертом» [3, ^ 338].
Разделяя данную позицию, Е.Р. Россинская подчеркивает, что «комплексная экспертиза должна рассматриваться с позиций диалектического единства процессуальной формы и методологического содер-
жания, т.е. не только в процессуальном, но и в гносеологическом и организационном аспектах. В противном случае она ничем существенным не отличается от комиссионной, и ее процессуальная регламентация ничего не дает следственной и судебной практике» [14, с. 47].
Многие ученые отмечают, что комплексная экспертиза призвана решить смежные (пограничные) задачи [7, с. 337] либо задачи, затрагивающие две или более области знаний [18, с. 72; 6, с. 10]. Большинство же авторов сходятся во мнении, что при проведении комплексной экспертизы решается ряд задач с применением различных областей знаний, а в завершение - общая задача, в решении которой участвуют эксперты с целью формулирования общего вывода. Рассмотрим признаки (критерии) комплексной экспертизы через понятие комплексности.
Большинство авторов (В.И. Шиканов [18, с. 12], А.Ф. Аубакиров [3, с. 337], В.Д. Арсеньев [2, с. 72], Т.В. Сахнова [16, с. 42], А.В. Кудрявцева [10, с. 128], Ю.К. Орлов [11, с. 280], Е.А. Зайцева [7, с. 337] и другие) в качестве признаков комплексной экспертизы определяют проведение исследования для решения смежных задач, интегрирование выводов и дача совместного заключения.
Немало авторов в качестве признака комплексной экспертизы выделяют возможность ее проведения одним экспертом, обладающим специальными знаниями в нескольких областях (А.Р. Шляхов [19, с. 6], Р.С. Белкин [4, с. 117], И.Л. Петрухин [13, с. 107], Е.Р. Россин-ская, Е.А. Зайцева). Существует точка зрения, поддерживаемая некоторыми авторами, о том, что комплексную экспертизу, по сути, представляет комплекс экспертиз, при котором каждый эксперт использует выводы предыдущего эксперта [21, с. 19].
Можно обозначить признаки комплексной экспертизы, позволяющие, на наш взгляд, отграничить комплексную экспертизу от других разновидностей, справедливо различаемых многими авторами -комплексное исследование, комплекс экспертиз.
Итак, во-первых, исследование одного объекта или однородной группы объектов, разделять которые для производства экспертизы нецелесообразно. В комплексной экспертизе исследование объекта или однородной группы объектов производится экспертом или экспертами, обладающими специальными знаниями в различных областях науки. Главное, чтобы исследование одного объекта было целесообразно с использованием специальных знаний «из различных видов или родов экспертиз» [15, с. 197].
Во-вторых, разнородное, но при этом совместное исследование, производится для ответа на вопросы, поставленные в определении или постановлении о назначении судебной экспертизы, и без проведения такого рода исследования нельзя получить ответы на указанные вопросы, т.е. проведение однородной экспертизы, а также комплекса экспертиз не позволит получить заключение своевременно и в полном объеме.
В-третьих, при проведении комплексной экспертизы решается общая экспертная задача, что подразумевает взаимосвязанные и цельное по характеру исследование.
В-четвертых, исследование производится одновременно с применением всех интегрированных в данной экспертизе сферах наук. Усилия экспертов, направленные на решение экспертной задачи ком-плексируются, если это условие не соблюдается, то экспертиза не может называться комплексной, при наличии и других условий это можно отнести к комплексу экспертиз.
В-пятых, формулирование общего вывода. При единоличном проведении комплексной экспертизы этот признак также имеет существенное значение с учётом предыдущих. Эксперт, обладающий специальными знаниями в различных отраслях наук, в том числе пограничных (смежных), объединяет свои знания, направляя их на решение экспертной задачи. В этом случае, формулирование общего вывода не представляет особой сложности, также как и определение зоны ответственности эксперта - он несёт ответственность в полном объеме.
При комиссионном проведении комплексной экспертизы эксперт-организатор совместно с экспертами, обладающими специальными знаниями в различных видах экспертиз, которые использовались при проведении исследования, представляет вывод, который позволяет получить ответы на вопросы, поставленные лицом, назначившим экспертизу. То есть эксперты, обладающие знаниями в пограничных (смежных) областях наук совместно формулирует общий вывод. При комплексной экспертизе вывод формулируется таким образом, чтобы в него были включены: обобщение результатов всех проведенных исследований в рамках данной комплексной экспертизы и ответы на общие вопросы, ради которых, собственно, и назначалась комплексная экспертиза. В противном случае это - комплекс экспертиз, при котором последовательно результаты одной экспертизы используются при формулировании выводов другой экспертизы.
В-шестых, разделение ответственности между экспертами при проведении комплексной экспертизы в комиссионном составе, т.е. каждый эксперт подписывает ту часть исследования, которое он лично проводил, формулирует выводы по этой части и несёт за это ответственность, в последующем он может участвовать в формулировании общего вывода при определённых условиях.
По действующему законодательству комплексная экспертиза пока проводится только комиссией экспертов. Однако, как мы уже писали, указанное количественное основание не может выступать в качестве признака комплексной экспертизы, поскольку никаких препятствий, помимо отсутствия в законе указания на возможность проведения комплексной экспертизы единолично, нет.
Поддерживая возможность единоличного производства комплексной экспертизы, отметим, если эксперт выполняет комплексную экспертизу единолично - этот признак трансформируется, он как бы растворяется, благодаря тому, что сознание эксперта заставляет его задействовать одновременно специальные знания из различных родов или видов экспертиз, которые данный эксперт имеет право проводить. Если же экспертиза проводится коллегиально - комиссией экспертов - то важным становится именно признак их взаимодействия, выражающийся в организованной работе экспертов в пределах своей компетенции во главе с экспертом-организатором, который организует и контролирует этапы работы комиссии экспертов (контроль осуществляется с целью соблюдения сроков и объемов выполнения работы или констатации факта невозможности выполнения работы в полном объеме, исходя из объективных причин, например, в связи с испорченностью объекта).
В-седьмых, наличие эксперта-организатора при равном статусе экспертов при производстве экспертизы. Мы намеренно не хотим использовать наименование «ведущий эксперт», поскольку это наименование используется для должностей, накладывая определенный отпечаток. Представляется, что эксперт-организатор - в определенном смысле процессуальная фигура, на которую возлагается функция взаимодействия с руководителем экспертного учреждения, а при его отсутствии - с лицом, назначившим экспертизу. Руководитель судебно-экспертного учреждения должен иметь право самостоятельно определять эксперта-организатора в случае коллегиального производства комплексной экспертизы или комиссионного исследования. Кроме того, во избежание ошибок правоприменителя, полагаем, что
именно руководителю экспертного учреждения можно предоставить возможность в случае необходимости определять комплексный характер экспертизы.
Учитывая признаки, полагаем, что комплексная экспертиза представляет собой разнородное одновременное исследование одного или нескольких объектов в целях решения общей экспертной задачи с использованием специальных знаний из различных родов или видов судебных экспертиз одним или несколькими экспертами в пределах своей компетенции с формулированием общего вывода по вопросам, содержащимся в постановлении или определении органа/лица, назначившего экспертизу.
Для совершенствования практики производства комплексной судебной экспертизы и использования ее результатов в доказывании, следует работать именно в направлении унификации теоретических, нормативных правовых и организационных положений, регламентирующих комплексную экспертизу.
Список использованной литературы
1. Андреева Т.А. Типичные ошибки следователей при назначении комплексных судебных экспертиз с участием психолога // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения : сб. науч. тр. Иркутск, 2008. Вып. 1. С. 124-128.
2. Арсеньев В.Д. Процессуальные проблемы комплексной судебной экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1981. Вып. 48. С. 36-41.
3. Аубакиров А.Ф. Процессуальные основы комплексной экспертизы // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения проф. И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения проф. Е.И. Зуева) : сб. матер. 50-х Криминалистических чтений : в 2 ч. М., 2009. Ч. 1. С. 334-342.
4. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М. : Юристъ, 1997. Т. 1. 464 с.
5. Галкин В.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М. : ВНИИ судеб. экспертиз, 1971. 48 с.
6. Евстратова Ю.А. Системный анализ специальных знаний, используемых в расследовании и раскрытии криминальных банкротств : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 22 с.
7. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. 535 с.
8. Корноухов В.Е. О методологии комплексных исследований в судебной практике // Правоведение. 1981. № 5. С. 102-106.
9. Корноухов В.Е. Теория и практика комплексных криминалистических исследований свойств человека на основе использования специальных знаний : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1986. 45 с.
10. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права : дис. ... д-ра юрид. наук. СПб. Челябинск, 2001. 497 с.
11. Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза, комплексное исследование и комплекс экспертиз: соотношение понятий // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях (г. Москва, 24-25 июня 2009 г.) : материалы 2-й междунар. науч.-практ. конф. М., 2009. С. 280-281.
12. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М. : ИПК РФЦСЭ, 2005. 264 с.
13. Петрухин И.Л. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе // Правоведение. 1962. № 1. С. 104-107.
14. Россинская Е.Р. Законодательство о судебной экспертизе и пути его совершенствования // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях (г. Москва, 25-26 января 2011 г.) : материалы 3-й междунар. науч.-практ. конф. М., 2011. С. 43-50.
15. Россинская Е.Р. Судебные комплексные экспертизы и комплексы экспертиз: процессуальные и гносеологические проблемы // IV Международная научно-практическая конференция «Кутафинские чтения» : материалы междунар. науч.-практ. конф. Сб. тез. М., 2012. С.193-197.
16. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе: теоретическое исследование : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. 58 с.
17. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск : Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1976. 230 с.
18. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе. Некоторые вопросы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1968. 20 с.
19. Шляхов А.Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы MЮ СССР // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований : сб. науч. тр. M., 1985. С. 3-20.
20. Шуваева M.C Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы : дис. ... канд. юрид. наук. M., 2006. 21 с.
21. Эджубов Л.Г., Карпухина Е.С. О новой концепции комплексной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2012. № 4 (28). С. 16-24.
Информация об авторе
Дьяконова Оксана Геннадьевна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Mинюста России), 300026, г. Тула, пр. Ленина, д.104; е-mail: [email protected].
Information about the author
Diakonova Oksana Gennadevna - the candidate of jurisprudence, docent, the senior lecturer of chair of civil-legal disciplines.Tula branch of the Russian State University of Justice, 300026, Tula, Lenin Avenue, [email protected].
УДК 343.985
И.М. Егерев
УЧЕТ ПСИХИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ, ЗАДЕЙСТВОВАННЫХ
В МЕХАНИЗМЕ ФОРМИРОВАНИЯ ПОКАЗАНИЙ, ПРИ ДОПРОСЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОБВИНЯЕМЫХ
Описываются тактические особенности производства допроса несовершеннолетних обвиняемых. При этом акцент сделан на учет психологических закономерностей протекания психических познавательных процессов, в результате которых формируются показания. В
125
