CC BY
17
Рожков Е. В. К вопросу о приватизации государственного имущества (на примере Новороссийского морского торгового порта) // Вестник Прикамского социального института. 2020. № 2 (86). C. 41-52.
Rozhkov E. V. To the matter of privatization of the state property (based on the example of Novorossiysk Commercial Sea Port). Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2020. No. 2 (86). Pp. 41-52. (In Russ.)
УДК 338.025
Е. В. Рожков
АО АКИБ «Почтобанк», Пермь, Россия
К ВОПРОСУ О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА (НА ПРИМЕРЕ НОВОРОССИЙСКОГО МОРСКОГО ТОРГОВОГО ПОРТА)
Рожков Евгений Викторович — специалист АО АКИБ «Почтобанк».
E-mail: rozhckow.ewgen@mail.ru
Статья посвящена реализации государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», на примере Прогнозного плана приватизации федерального имущества до 2022 года и непосредственно акций акционерного общества ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее — НМТП). Проведена оценка целесообразности приватизации 20 % акций морского торгового порта. Методологическую базу исследования составили работы российских и зарубежных экономистов разных лет, рассматривающие процессы приватизации государственной собственности. В статье анализируется выбранный метод приватизации акций порта (продажи акций по конкурсу с использованием институтов фондового рынка). Рассмотрен вопрос о дальнейшей эффективной работе приватизированного морского порта с учетом того, что приватизация НМТП проходит без должного контроля со стороны государства и без учета тенденций фондового рынка.
Полученные результаты демонстрируют, что, несмотря на то что НМТП занимает лидирующее положение в своей отрасли экономики, государство продает свою долю в акционерном обществе.
С учетом различных аспектов долгосрочного развития НМТП, его инвестиционных потребностей, необходимых для реализации стратегии развития компании, выход на мировой уровень в отрасли, предлагается возможный вариант действий в отношении НМТП: со стороны государства принять противоположное решение и не приватизировать акции компании, а выкупить на фондовом рынке акции, находящиеся в свободном обращении; провести дополнительную эмиссию с целью увеличения доли государства в уставном капитале акционерного общества и далее развивать НМТП с учетом необходимости удовлетворять потребности страны. Рекомендуется применение форм государственно-частного партнерства в дальнейшей деятельности НМТП.
Ключевые слова: план приватизации, предприятие, морской порт, имущество.
E. V. Rozhkov
JSC "Postobank", Perm, Russia
TO THE MATTER OF PRIVATIZATION OF THE STATE PROPERTY (BASED ON THE EXAMPLE OF NOVOROSSIYSK COMMERCIAL SEA PORT)
Rozhkov Evgeniy V. — specialist at the JSC "Postobank".
E-mail: rozhckow.ewgen@mail.ru
The article describes the implementation of the Russian Federation state programme "The Federal Property Management", based on the Forecast Plan Regarding the Privatization of the Federal Property until 2022, and directly the shares of the "Novorossiysk Commercial Sea Port" Joint Stock Company. The author assessed the feasibility of privatizing 20 % of the commercial sea port shares. The survey methodology is based on the works of Russian and foreign economists been involved into the privatization of state property in different years. The article analyzes the chosen method of privatization of port shares (the sale of shares by tender using stock market institutions). The author considers the issue of further effective operation of the seaport privatized, since the privatization of the NCSP took place without proper control by the state and without taking into account the trends of the stock market.
The results obtained demonstrate that despite the fact that NCSP occupies the leading position in its sector of the economics, nevertheless, the state sold its share in the Joint Stock Company.
Taking into account the aspects of NCSP long-term development, its investment needs necessary to implement the company's development strategy, the access to the world level in the industry, it may have been necessary to take the opposite decision at the state level, and not to privatize the company's shares, but to buy them out as circulating freely on the stock market.
After that, to conduct an additional issue in order to increase the state's share in the company's authorized capital and to develop NCSP upon the need to meet the state needs. It is also possible to apply the law on public-private partnership in order to manage and to develop the activities of NCSP further on.
Keywords: privatisation plan, company, sea port, property.
Введение
В странах БРИК программы приватизации почти остановились. Китай предпочитает приватизировать лишь небольшую долю собственности в своих крупных предприятиях [26].
Вопрос о целесообразности сегодня проводить приватизацию государственного имущества в России те или иные экономисты поднимают регулярно. Этот вопрос особенно актуален, если учитывать, что приватизация госимущества проводится без учета стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности [16, с. 139] и без научного обоснования [19, с. 48].
С исторической точки зрения российский опыт проведения приватизации является «нетипичным». Он характеризуется активным экономическим сотрудничеством между регионами [8, 9].
Например, целями государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» являются: достижение оптимального состава и структуры федерального имущества путем сокращения доли государства в экономике; повышение эффективности продажи акций крупных компаний с государственным участием с целью создания условий для привлечения инвестиций и т. д.
На сегодняшний день государственное имущество подлежит приватизации в соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества до 2022 года (далее — План приватизации), в том числе акции акционерных обществ (далее — АО), таких, как: Махачкалинский морской порт, Кизлярский торговый порт, порт Астрахани и т. д., всего акции 186 АО. Автор статьи, рассматривая данный План приватизации, обратил внимание на включение в него 20 % акций ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и провел всестороннюю оценку целесообразности проведения приватизации.
Актуальность работы заключается, во-первых, в отсутствии в зарубежной и отечественной литературе исследований с акцентом на современные сделки приватизации госимущества в России; во-вторых, в том, что экономистами не рассматривается вопрос о возможности изменения управления госимуществом; в-третьих, в отсутствии методического инструментария анализа государственно-частного партнерства при управлении госимуществом.
Исходя из представленных положений актуальности данной работы, может быть сформулирована цель исследования, которая заключается в определении возможности замены приватизации госимущества заключением договора о государственно-частном партнерстве при управлении госимуществом.
Цель определила необходимость решения следующих задач:
— выявить сущность приватизации пакета акций НМТП, находящегося в госсобственности;
— сопоставить формы государственно-частного партнерства.
В статье автор сделал попытку провести анализ целесообразности проведения приватизации госимущества.
Несмотря на то что приватизация госимущества представляет собой эффективный способ улучшения экономического состояния в стране [20, с. 21], необходимо индивидуально подходить к рассмотрению пакета акций того или иного предприятия. Так, например, 20 % акций НМТП планировали приватизировать еще в 2017 году и получить за них в государственный бюджет порядка 30 млрд руб., но по ряду причин приватизация пакета акций в то время не состоялась.
В 2020 году планируется приватизировать пакет акций гораздо меньше, чем в 30 млрд руб.
Кроме того, по мнению некоторых представителей Министерства транспорта России, в данной экономической ситуации было бы нецелесообразно приватизировать пакет акций НМТП, принадлежащий государству.
Теоретические вопросы приватизации государственного имущества в России нашли отражение в работах таких авторов, как: В. И. Аркин [1], А. М. Ахматова [2], Ю. Л. Генгут [3], Г. Н. Дзуцева [4], А. А. Кизим [5], Б. Л. Кукор [7], Г. Н. Мальгинов [9], Н. Н. Полевщикова [14], В. М. Полтерович [15], Е. В. Рожков [17-20; 28], И. Синдеева [21], И. Н. Смирнова [22], Шелудякова И. Г. [24], F. Gasmi [25], А. Musacchio [27], A. Wooldridge [29] и др.
Обзор литературы
Изучая вопросы приватизации, М. А. Мунтян приводит следующие доводы: частный собственник стремится к сохранению и умножению собственности, к извлечению от ее использования максимальной прибыли. Государство (опять же, в идеале) не должно выступать самоуничтожителем, однако на первый план в его функционировании выходят иные требования, в первую очередь — максимальное удовлетворение интересов нации. И если эти интересы потребуют проведения приватизации, то именно государству принадлежит инициатива в запуске этого процесса [12, с. 7].
А. Л. Кудрин считает, что сегодня участие государства в российской экономике скорее избыточно, чем недостаточно [6, с. 182].
Или, например, Xi Li, Xuewen Liu, Yong Wang в статье A model of China's state capitalism приводят данные по Китаю, которые показывают, что в последние годы у компаний с государственным участием прибыль выше, чем у частных компаний [26, с. 2].
Кроме того, в компаниях с госучастием решение социально-экономических задач стоит не на последнем месте, а управленческий контроль основан в том числе на использовании ключевых показателей эффективности [13, с. 377].
И. Г. Шелудякова и С. А. Дукарт подчеркивают, что при определенных условиях государственные фирмы более эффективны, чем частные [24, с. 4740].
По мнению А. Е. Абрамова, нельзя однозначно утверждать, что государственные компании априори менее эффективны в сравнении с частными [23, с. 40].
Теория и методы
Методологическую базу исследования составили работы российских и зарубежных экономистов, занимающихся в разные годы процессами приватизации государственной собственности.
Применение статистической методологии к процессам приватизации представлено на рис. 1 [3, с. 113].
Исследование экономико-правового характера процесса приватизации
Построение системы статистических показателей приватизационных процессов
Количественная характеристика приватизационных процессов
Оценка структуры, динамика выявленных закономерностей приватизационных процессов
Прогнозирование плановых значений результативных показателей приватизационного процесса
Разработка системы методов воздействия на выявленные значимые факторные характеристики
Контроль качества принятых мер путем сравнения фактических характеристик приватизации
Рис. 1. Схема государственного управления приватизацией с использованием статистической методологии [3, с. 113]
В соответствии с российским законодательством к конкретным методам проведения приватизации относятся: продажа акций по инвестиционному конкурсу; продажа акций по конкурсу; продажа акций по коммерческому конкурсу; продажа акций на аукционе, в том числе с использованием институтов фондового рынка; продажа акций работникам компании и т. д.
Анализ продажи неконтрольных пакетов акций за последние годы посредством публичного предложения показывает, что 47 % выставленных пакетов акций не нашли покупателя, а 62 % из общего числа проданных пакетов акций были реализованы по минимальной цене (примерно за половину от начальной стоимости).
Процесс приватизации в силу поставленных перед ним задач требует постоянного государственного мониторинга, а также научной и практической оценки его экономической эффективности и качества проведения [3, с. 112]. По мнению В. И. Аркина и А. Д. Сластникова, сегодня в России возникла проблема оптимизации процесса приватизации [1, с. 12].
В состав НМТП входят два крупнейших по грузообороту порта в России — Новороссийск на Черном море и Приморск на Балтийском море. Основной вид деятельности — транспортная обработка грузов и хранение.
НМТП является ведущим стивидорным оператором в России и занимает третье место среди европейских портов по объему грузооборота. Он расположен в достаточно глубоководной Цемесской бухте, этот порт может принимать суда водоизмещением до 200 тыс. т с проходной осадкой до 13,6 м, то есть практически все виды торговых судов.
Основными акционерами НМТП являются:
— АО «Транснефть» — 50,1 % акций;
— Росимущество Российской Федерации — 20,0001 %;
— АО «Транснефть — Сервис» — 10,5 %;
— ПАО «РЖД» — 5,3 %;
— более 14 % акций — у миноритариев (на финансовом рынке).
Основными конкурентами НМТП являются в Черном море — порты Туапсе и Тамань; в Азовском море — порты Темрюк, Ейск, Азов, Ростов-на-Дону, Таганрог и Кавказ.
Данные
НМТП обслуживает российские и иностранные грузовые суда, осуществляет транс-портно-экспедиционные и складские операции по разным видам грузов, имеет наливной и сухогрузный причалы. Обслуживаются и пассажирские перевозки. У порта есть в Новороссийске большой морской вокзал стоимостью 6,5 млрд руб. Среднесписочная численность работающих в НМТП — более 3 000 человек.
Кроме того, НМТП имеет долевое участие во многих компаниях, в том числе: ТОО «Якорь» (50 %); ООО «Новороссийский мазутный терминал» (50 %); коммерческий «Промфинсервисбанк» (30,3 %); АО «Трубоимпекс» (5 %); АО «Новороссийское биржевое общество» (3,9 %); АО «Экспортхлеб» (1,1 %); коммерческий «Морбанк» (0,45 %) и т. д.
НМТП является одним из крупнейших морских торговых портов в Российской Федерации. Крупнейшие морские торговые порты России представлены в табл. 1.
Таблица 1
Крупнейшие морские торговые порты России*
№ п/п Наименование морского торгового порта в России Мощности по перевалке, млн т Максимальная осадка принимаемого судна, м
1 ПАО «НМТП» 55 13,6
2 Морской торговый порт Усть-Луга 35 н.д.
3 Порт Индига 30 н.д.
4 Туапсинский морской торговый порт 20 13,0
5 Морской торговый порт Оля 14 н.д.
6 Морской торговый порт Калининград 9 9,5
7 Находкинский морской торговый порт 9 11,0
8 Мурманский морской торговый порт 9 16,0
9 Ванинский морской торговый порт 8 11,0
10 Владивостокский морской торговый порт 6 19,0
11 Высоцкий морской торговый порт 5 8,5
12 Морской торговый порт «Кавказ» 5 5,0
13 Архангельский морской торговый порт 4,5 9,2
14 Магаданский морской торговый порт 3,6 12,0
15 Холмский морской торговый порт 3 6,0
16 Кандалакшский морской торговый порт 3 9,8
* — составлено автором
Как видно из табл. 1, среди основных (шестнадцати) крупных морских торговых портов России НМТП занимает лидирующее место по мощности перевалки грузов — она составляет 55 млн т в год. На втором месте по мощности перевалки грузов находится Мор-
ской торговый порт Усть-Луга (35 млн т в год). Также НМТП занимает лидирующие позиции среди морских торговых портов России по максимальной осадке принимаемого судна в метрах, которая составляет 13,6 м.
Группа компаний НМТП оказывает услуги по перевалке широкой номенклатуры грузов: генеральные грузы (черные и цветные металлы, бит-баги, бумага, техника и т. д.); навалочные грузы (железорудное сырье, уголь, зерновые, сахар и т. д.); наливные грузы (нефть, нефтепродукты, масло и т. д.); контейнерные грузы (на двух терминалах в Новороссийске — ПАО «НМТП» и АО «Новорослесэкспорт» — и терминале ООО «Балтийская стивидорная компания» в городе Балтийске Калининградской области).
Общий грузооборот компании НМТП за последние годы представлен в табл. 2.
Таблица 2
Грузооборот НМТП за январь 2019 года и январь 2020 года, тыс. т*
№ Показатель 2019 год, 2020 год, Изменения
п/п январь Январь тыс. т %
1 Наливные грузы 17 344,898 18 663,227 +1 138,329 +7,60
2 Навалочные грузы 961,559 1 132,745 +171,186 +17,80
3 Генеральные грузы 2 614,681 1 955,497 -659,184 -25,21
4 Контейнеры 965,965 794,624 -171,341 -17,74
5 Прочие 19,960 35,101 +15,141 +75,85
6 Грузооборот, всего 21 907,063 22 581,194 +674,131 +3,08
* — составлено автором
В табл. 2 представлены данные по грузообороту группы компаний НМТП в тысячах тонн по таким показателям, как наливные грузы, навалочные грузы, генеральные грузы, контейнеры и пр. в сравнении за январь 2019 года и за тот же месяц 2020 года. Из представленных пяти показателей в двух отрицательный результат: объем по генеральным грузам снизился за год на 25,21 % (в количественном выражении — на 659,184 тыс. т) и по контейнерам — на 17,74 % (в количественном выражении наблюдается снижение на 171,341 тыс. т). Остальные три показателя демонстрируют положительный результат: по наливным грузам рост составил 7,60 % (1 138,329 тыс. т), по навалочным грузам -17,80 % (171,186 тыс. т), по прочим показателям — 75,85 % (15,141 тыс. т). В итоге рост грузооборота за год, с января 2019 до января 2020 года, составил 674,131 тыс. т, или 3,08 %.
Эмпирические результаты
Сегодня НМТП представляет определенную группу компаний, в состав которой входят: ООО «Приморский торговый порт» (100 %); ООО «Балтийская стивидорная компания» (100 %); ООО «ИПП» (100 %); АО «Новороссийский судоремонтный завод» (98,26 %); АО «Новорослесэкспорт» (91,38 %). Кроме того, НМТП предоставляет услуги флота через ООО «СоюзФлотПорт» (долевое участие в размере 100 %) и АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» (долевое участие в размере 95,19 %).
Оборотные и внеоборотные активы НМТП представлены в табл. 3.
В табл. 3 представлены данные по оборотным средствам и внеоборотным активам за 2018 и 2019 годы в тысячах долларов. Как показывают данные, рост произошел по всем показателям. Например, денежные средства и их эквиваленты в 2019 году увеличились на 151 % по сравнению с 2018 годом.
Таблица 3
Активы НМТП в 2018-2019 годах*
№ п/п Показатели 2018 2019
Оборотные активы (тыс. долл)
1 Товарно-материальные запасы 19 256 20 762
2 Денежные средства (эскроу) - 206 766
3 Денежные средства и их эквиваленты 172 865 433 480
Внеоборотные активы (тыс. долл)
1 Основные средства 1 097 213 1 253 388
2 Инвестиции в совместное предприятие 26 555 39 831
3 Нематериальные активы 2 688 3 244
* — составлено автором
Прибыль НМТП (по сегментам) за последние годы представлена в табл. 4.
Таблица 4
Информация по прибыли НМТП в 2018-2019 годах*
№ п/п Порты 2018 2019
Стивидорные и дополнительные услуги порта (тыс. долл)
1 Новороссийск 462 623 357 854
2 Приморск 93 835 126 085
3 Балтийск 10 847 11 687
Итого 567 305 495 626
Услуги флота (тыс. долл)
1 Новороссийск 17 545 17 841
2 Приморск 8 225 8 202
Итого 25 770 26 043
* — составлено автором
В табл. 4 представлены данные НМТП за 2018 и 2019 годы по стивидорным и дополнительным услугам порта в тысячах долларов. По порту в городе Новороссийск в 2019 году снижение произошло на 104 769 тыс. долл, т. е. на 22,65 % по сравнению с 2018 годом, и, наоборот, в портах Приморск и Балтийск произошло увеличение: в порту Приморск в 2019 году увеличение на 32 250 тыс. долл, т. е. на 34,35 % по сравнению с 2018 годом, и в порту Балтийск в 2019 году увеличение на 840 тыс. долл, т. е. на 7,84 %. И по услугам флота в тысячах долларов увеличение в 2019 году по сравнению с 2018 годом только у порта города Новороссийска (на 296 тыс. долл).
Стоимость компании определяется ценой ее акций на фондовом рынке. Рассмотрим цену акций НМТП за последние годы на межбанковской валютной бирже (рис. 2).
Данные, представленные на рис. 2, показывают, что стоимость акций ежегодно растет. В 2016 году минимальная цена одной акции составила 4,0 руб., а максимальная — 6,0 руб. (+50 %). В 2017 году максимальная цена акции составила 8,9 руб. (+48,33 % по отношению к максимальной цене 2016 года). В 2018 году максимальная цена акции составила 9,0 руб. (+50 % к максимальной цене 2016 года). В 2019 году максимальная цена равнялась 10,00 руб. (+66,7 % к максимальной цене 2016 года). Однако в 2020 году максимальная цена составила 10,00 руб., как и в 2019 году, и с начала года только снижалась. Минимальная цена за год составила 7,2 руб.
12 л
10-----
8--- - -
6---------
4---------
2--- - - -
0 -I---I---I---I---I--
2016 2017 2018 2019 2020
□ максимум
□ минимум
Рис. 2. Цена акций НМТП на Московской межбанковской валютной бирже
в 2016-2020 годах
Большое влияние на перспективных собственников компании оказывает сумма дивидендов, выплачиваемая ежегодно на одну акцию. Выплачиваемые дивиденды по акциям НМТП за последние годы, а именно — данные по выплаченным дивидендам на одну акцию НМТП поквартально за 2016-2019 годы, представлены на рис. 3.
Как видно, общая сумма дивидендов на одну акцию в 2016 году составила 1,2977 руб. За 2017 год дивиденды не выплачивались. За 2018 год общая сумма дивидендов составила 1,284 руб. За 2019 год дивиденды назначены в размере 1,35 руб. на одну акцию (с учетом максимальной цены за 2019 год в 10,00 руб. это составляет 13,5 %, что, соответственно, является максимальным показателем среди всех приватизированных компаний в России).
80 п
70 60 50 40 30 20 10 0
га
□ 1-й квартал
□ 2-й квартал
□ 3-й квартал
-Г
2016
2017
2018
2019
Рис. 3. Сумма дивидендов на одну акцию НМТП за 2016-2019 годы (коп.)
Обсуждение результатов и заключение
О. А. Кутырева в статье «Структура собственности как условие экономической эффективности (региональный аспект)» приводит пример влияния приватизации предприятий на экономику региона [8].
НМТП, как и другие морские торговые порты и другие представители транспортной отрасли, имеет немаленький процент износа основных фондов. Финансово-экономические механизмы, в том числе обеспечивающие воспроизводство основных фондов и инновации,
недостаточно эффективны и не в полной мере адаптированы к особенностям транспортной отрасли. Привлечение инвестиций остается на низком уровне [11, с. 281]. В нашем случае при приватизации НМТП привлечение инвестиций, включая инвестиции со стороны иностранных компаний, может задержаться на долгие годы.
То, что в составе акционеров компании есть государство, представленное Росимуще-ством (20 % в 2020 году), гарантирует ей стабильность, но также может подвергнуть компанию геополитическим рискам (особенно это актуально в последние годы).
Для всестороннего изучения проблемы, определенной в статье, и выявления потенциала развития компании автор составил SWOT-анализ развития НМТП по имеющимся официальным данным 2019 года.
SWOT-анализ развития НМТП*
S (сильные стороны): — снижение EV / EBITDA за три последних года до 4,4; — контроль АО «Транснефти» 60,6 %; — увеличение капитализации на 50 % за три года; — рост прибыли за 2019 год в 3,5 раза; — снижение уровня закредитованности на 30 % за последние три года. W (слабые стороны): — снижение ROA три года более чем на 10 %; — риск снижения прибыли в 2020 году; — риск снижения грузооборота в 2020 году.
O (возможности): — ожидание высокой дивидендной доходности; — выплаты акционерам 50 % прибыли; — P/E на уровне 7,35. T (угрозы): — зависимость от экспорта сырой нефти (резкое снижение в 2020 году); — зависимость от экспорта нефтепродуктов; — зависимость от экспорта черных металлов и чугуна.
* — составлено автором
В составленном SWOT-анализе слабых сторон (Ж) выделено меньше, чем сильных (5), так как представленные слабые стороны компании являются ожидаемыми по итогам работы за 2020 год, а возможностей (О) столько же, сколько и угроз (Т), и при проведении приватизации 20 % акций компании иностранные инвесторы смогут заинтересоваться контрольным пакетом акций, находящимся в собственности АО «Транснефть».
Планируемая приватизация 20 % акций НМТП, как уже было сказано раньше, может произойти без должного контроля со стороны государства. Помимо того, что приватизация государственных активов проводится Росимуществом, она также должна контролироваться со стороны независимых организаций, не являющихся подотчетными государству [12, с. 295]. Говоря об этом, необходимо учитывать конъюнктуру и тенденцию фондовых рынков при реализации акций акционерного общества, принадлежащих государству, что предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ред. от 02.08.2019) [22], то есть государству есть смысл проводить приватизацию на росте фондового рынка, а не на его стагнации и падении. Как показывает диаграмма, представленная на рис. 2, цена акций на фондовом рынке выросла с начала 2020 года и с максимальной в конце 2019 года — 10,00 руб. за одну акцию достигла 12,49 руб. Начальная цена подлежащего приватизации государственного имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федера-
ции, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке до дня размещения официальной информации о продаже госимущества прошло не более шести месяцев [22]. И при снижении финансовых показателей компании НМТП в 2020 году, как и во всей стране, можно говорить о ее заниженной стоимости.
Кроме того, нельзя с уверенностью сказать, что после приватизации НМТП будет работать эффективно, несмотря на общую экономическую ситуацию в стране.
Вывод
НМТП занимает лидирующее положение в своей отрасли экономики, тем не менее государство продает свою долю в акционерном обществе.
Бывший министр экономики России А. Нечаев предположил, что такая незначительная сумма, полученная от приватизации, говорит о «симуляции» проходящей приватизации.
В свою очередь, снижение влияния государства на компанию может повлиять на экономическое развитие региона и принятие управленческих решений в экономической сфере региональными органами госвласти [11, с. 250].
Вполне возможно изменение совокупной части региональной социально-экономической системы, включающей взаимосвязанные и взаимодействующие промышленные предприятия региона в производственной сфере [8].
Принимая во внимание аспекты долгосрочного развития НМТП, его инвестиционные потребности, необходимые для реализации стратегии развития компании, выход на мировой уровень в отрасли, считаем возможным предложить другой вариант действий в отношении НМТП: на государственном уровне необходимо принять противоположное решение и не приватизировать акции компании, а выкупить на фондовом рынке акции, находящиеся в свободном обращении.
После этого следует провести дополнительную эмиссию с целью увеличения доли государства в уставном капитале общества и развивать НМТП с учетом необходимости удовлетворения потребностей государства.
Также вполне возможно применение законодательства о государственно-частном партнерстве в дальнейшем управлении и развитии деятельности НМТП [10].
Кроме того, рассматривая экономические процессы в стране, и в том числе создание государством корпораций в различных отраслях экономики, можно говорить о том, что в настоящее время имеется благополучная ситуация по созданию еще одной госкорпорации, объединяющей различные порты на территории страны, на основе НМТП, или эта компания, в соответствии с законодательством о государственно-частном партнерстве, станет «локомотивом развития» в своем регионе.
Кроме того, отметим, что в итоге управление компанией выступит способом реализации собственности в экономическом ее смысле, а развитие инфраструктуры для мультимодальных грузоперевозок — это долгосрочная стратегия, ориентированная на постепенное вовлечение международного грузооборота в систему транспортного использования российского транспортного пространства.
Решение о необходимости проводить приватизацию 20 % пакета акций могут принимать не только государственные структуры, но и остальные собственники предприятия, которые, в свою очередь, могут проголосовать за создание «народного предприятия», соответственно, сам процесс приватизации должен быть совершеннее и прозрачнее.
Библиографический список
1. Аркин В. И., Сластников А. Д. Математическая модель приватизации унитарного предприятия в реальном секторе // Журнал Новой экономической ассоциации. 2019. № 3 (43). С. 12-33.
2. Ахматова А. М., Лушинкова Т. Ю. Большая приватизация: цели, задачи, особенности реализации в российской экономике // Общество, экономика, управление. 2018. Т. 3, № 1. С. 10-16.
3. Генгут Ю. Л. Методология статистического исследования процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации [Электронный ресурс] // Региональное развитие. 2014. № 2. С. 112-119. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodologiya-statisticheskogo-issledovaniya-protsessov-privatizatsii-gosudarstvennogo-i-munitsipalnogo-imuschestva-na-territorii (дата обращения: 20.04.2020).
4. Дзуцева Г. Н., Халява А. И. Приватизация в России как важнейший этап перехода к рыночной экономике // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, декабрь 2017 г.). СПб.: Свое изд-во, 2017. С. 3-5.
5. Кизим А. А., Березовский Э. Э., Крячун Е. Н. Развитие морского бизнеса и его инфраструктуры под воздействием глобальных трендов экономического роста: теоретические аспекты // Экономика устойчивого развития. 2019. № 2 (38). С. 140-145.
6. Кудрин А. Л., Гурвич Е. Т. Государственное стимулирование или экономические стимулы? // Журнал Новой экономической ассоциации. 2015. № 2 (26). С. 179-185.
7. Кукор Б. Л., Клименков Г. В., Широковских Е. Г. Базовые понятия, отношения и закономерности адаптивного управления промышленным комплексом региона // Региональная промышленная политика как база качественного неоиндустриального подъема производительности труда и инновационной конкурентоспособности корпораций: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2014. С. 80-83.
8. Кутырева О. А. Структура собственности как условие экономической эффективности (региональный аспект) // Успехи современного естествознания. 2014. № 1. С. 84-85.
9. Мальгинов Г. Н., Радыгин А. Д. Первые итоги приватизационной программы 2017-2019 гг. и основные вопросы управления государственным имуществом // Экономическое развитие России. 2018. Т. 25, № 6. С. 42-55.
10. Мерзлов И. Ю. Подходы к структурированию проектов государственно-частного партнерства // Вопросы регулирования экономики. 2014. Т. 5, № 1. С. 77-86.
11. Миролюбова Т. В. Теоретические и методологические аспекты государственного регулирования экономики в субъекте Федерации: монография / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2008. 399 с.
12. Мунтян М. А., Подберезкин А. И., Стреляев С. П. Приватизация и приватизаторы. Теория и практика российской приватизации. М.: Воскресенье, 2005. 308 с.
13. Носачевский К. А. Моделирование процессов организации управленческого контроля на предприятиях с государственным участием // Экономика устойчивого развития. 2018. № 4 (36). С. 377-380.
14. Полевщикова Н. Н., Кондратенко З. К. К вопросу об организационно-правовых основах приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: теория и практика // Вестник Межрегионального открытого социального института. 2017. № 1 (5). С. 117-119.
15. Полтерович В. М. Приватизация и рациональная структура собственности / Ин-т экономики РАН. М., 2013. 220 с.
16. Разорвин И. В., Рожков Е. В. Институциональные проблемы государственного управления экономикой // Вопросы управления. 2015. № 4 (16). С. 138-144.
17. Рожков Е. В. Применение теории экономики права к процессам приватизации государственного имущества // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2015. № 3. С. 85-91.
18. Рожков Е. В. Эффективность приватизации государственных предприятий в Пермском крае // Ars administrandi (Искусство управления). 2015. № 2. С. 139-150.
19. Рожков Е. В. К вопросу о применении теории постиндустриального общества в оценке проходящей приватизации государственной собственности // Сегодня и завтра российской экономики. 2017. № 86. С. 47-58.
20. Рожков Е. В. Социально-экономические проблемы при приватизации (на примере предприятий машиностроительного комплекса Пермского края) // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2019. Т. 12, № 3. С. 20-30.
21. Синдеева И. Особенности отечественного законодательства о приватизации // Государственная служба. 2015. № 6 (98). С. 94-97.
22. Смирнова И. В. Приватизация: неновые принципы // Символ науки. 2016. № 4. С. 213-217.
23. Современные подходы к измерению государственного сектора: методология и эмпирика / А. Е. Абрамов, И. В. Аксёнов, А. Д. Радыгин, М. И. Чернова // Экономическая политика. 2018. Т. 13, № 1. С. 36-69.
24. Шелудякова И. Г., Дукарт С. А. Цикл национализация — приватизация: сравнительный анализ работ по проблеме преобразования режимов собственности // Фундаментальные исследования. № 2-21. С. 4737-4741.
25. Empirical evidence on the impact of privatization of fixed-line operators on telecommunications performance — comparing OECD, Latin American, and African Countries / F. Gasmi, A. Maingard, P. Noumba, I. Recuero Virto // IDEI Working. 2011. Toulouse: Institut d'Economie Industrielle (IDEI). P. 660.
26. Li X., Wang X. L. A model of China's State capitalism / The Hong Kong University of Science and Technology. 2012. March 15.
27. Musacchio А., Lazzarini S. G. Reinventing State capitalism: Leviathan in Business, Brazil and Beyond. Harvard University Press: Cambridge, MA, 2014. P. 5.
28. Rozhkov E. V. Socio-economic assessment of state property privatization // Инновационные процессы в исследовательской и образовательной деятельности: тез. докл. II Междунар. науч. конф., г. Пермь, 23 апреля 2013. Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2013. С. 120-122.
29. Wooldridge A. The visible hand. The Economist special reports: State capitalism // The Economist. 2012. January 21.
