CC BY
84
9 (66) - 2008
Приоритеты России
К ВОПРОСУ о ПРИРОДЕ и СУЩНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА*
И.В. МИТРОФАНОВА,
кандидат экономических наук, доцент, заведующая лабораторией стратегических экономических исследований Южного научного центра РАН Волгоградский государственный университет
Фундаментальная наука не должна приспосабливаться к рыночной конъюнктуре. Ее развитие происходит по известным законам, достаточно обстоятельно описанным в мировой литературе. Вначале наука накапливает и исследует факты, противоречащие утвердившейся парадигме1, затем выдвигает новые гипотезы, которые проверяются, отбираются и упорядочиваются в качестве ядра новой парадигмы. Последняя всесторонне разрабатывается и обосновывается в противоборстве со старой парадигмой, разворачиваясь на каком-то новом витке своей эволюции в новое системное знание, становясь основой для практических действий, в ходе которых вновь появляются обстоятельства, ставящие утвердившуюся теорию под сомнение. И все повторяется снова.
Ученые не должны пассивно ожидать, пока общество сформирует новую — цельную и непротиворечивую — парадигму, не вправе паразитировать на застывшем, стационарном теоретическом базисе, во многом вошедшем в конфликт с объективными процессами. Реалистический выход из такого положения — в отборе и систематизации всех тех элементов, подходов, независимо от их происхож-
* Статья подготовлена в рамках проекта «Разработка концепции и стратегии обеспечения экономического роста в СевероКавказском регионе на основе развития коммуникативной инфраструктуры и сотрудничества с сопредельными государствами» Подпрограммы по Югу России «Анализ и моделирование геополитических, социальных и экономических процессов в полиэтничном макрорегионе» Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям».
1 Парадигма — буквально «образец».
дения, которые позволяют понять и в той или иной мере объяснить главные социально-экономические процессы современности.
Именно поэтому пристальным объектом современного экономического анализа, в силу особенностей развития общественного производства, усиливающейся активности глобализационных тенденций, выступают «не просто социально-экономические процессы и явления, не просто экономические отношения, возникающие как форма реализации экономических интересов, не просто экономические системы, а экономическое пространство»2.
Однако методологическое обоснование и мето-дико-инструментальное обеспечение эффективного управления сложными пространственными экономическими системами затруднено сложившимся в рамках современной теории хозяйства недостаточно четким содержанием, которое вкладывается в понятие «экономическое пространство».
Понятия «пространственная» (территориальная) структура экономики и пространственная (территориальная) организация хозяйства близки, но не тождественны понятию «экономическое пространство», поскольку понимаются, в первую очередь, как естественный порядок, устройство и уже во вторую очередь — как деятельность по организации и упорядочению экономического пространства3.
2 Гульбасое А. В. Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. э. н. — Иваново, 2007. С. 3.
3 Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: учебник.
4-е издание. - М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004. С. 25.
В условиях экспоненциального усложнения экономической реальности редуцирование характеристик пространственно-временного континуума хозяйственной системы к протяженности и длительности объектов в некоторой степени устарело. Согласно трактовке современных философов время предстает универсальной характеристикой изменений4. Пространство же отражает событие, сосуществование различных явлений, порядок их расположения. Таким образом, в каждый отдельно взятый момент времени экономическое пространство предстает как фиксация пропорций и масштабов различных объектов (хозяйственных систем разных уровней иерархии, институтов, организаций и т. д.)5.
В исследованиях последних лет, посвященных выяснению природы экономического пространства, существенно продвинулись российские ученые: доктора экономических наук О. А. Ломовцева, Р. С. Беков, А. В. Плякин, представляющие волгоградскую экономическую школу, возглавляемую О. В. Иншаковым.
Так, Р. С. Беков настоятельно указывает на необходимость категориального разграничения феноменов географического и экономического пространства, говоря об их дихотомии, противоречивом единстве6. Географическое пространство предстает как территория со своими координатами, масштабом, расстояниями, рельефом, залежами и недрами, характеризуя бытие территориальных объектов в определенных географических координатах.
Под экономическим предлагается понимать пространство, в котором осуществляются пользование, владение и распоряжение как наиболее универсальные процессы человеческой деятельности. Упомянутые в работе К. Маркса «Капитал. Критика политической экономии» материальные условия, посредством которых может совершаться процесс труда7, в их социальной форме предстают пространством человеческой деятельности, определен-
4 Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование. — М.: Изд-во МГУ, 1996; Новейший философский словарь: 2-е изд. Мн.: Интерпресс-сервис; Книжный дом, 2001. С. 804.
5 Гульбасов А. В. Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. э. н. Иваново, 2007. С. 7.
6 Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 115.
7 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1., кн. 1: Процесс производства капитала. — М.: Гос. изд-во политической литературы, 1951. С. 187.
ной, ограниченной внешними пространственными структурами территорией, на которой, собственно, и совершаются процессы труда, производства и хозяйствования, и которая создает определенную «сферу бытия» этих процессов. Однако понятно, что экономическое пространство феноменологически не сводится только к территории8.
Экономическое пространство рассматривается многими учеными как пространство хозяйствования, которое совершенно необязательно должно совпадать с географическими границами хозяйственных систем. Так, например, О. В. Черковец трактует экономическое пространство как общехозяйственное9 , что в условиях активизации процессов глобализации и усиливающейся интеграции приобретает особый смысл и актуальность. Содержанием же экономического пространства выступают условия, ресурсы, факторы, продукты и эффекты человеческой деятельности, функционально между собой связанные и сложно структурированные.
В теории экономического пространства, предложенной В. В. Чекмаревым, его содержание претерпевает аналитическую редукцию в направлении к субъектно-объектной характеристике. Предлагается называть экономическим «пространство, образованное: а) физическими и юридическими лицами, которые для реализации своих экономических потребностей и выражающих эти потребности экономических интересов вступают в экономические отношения; б) физическими и нефизическими объектами, являющимися источниками экономических интересов и экономических отношений». Именно последним отводится главная роль в любых трансформационных и трансакционных процессах, что, в свою очередь, актуализирует значимость интегрирующей роли институтов10.
В такой трактовке научно-практический интерес вызывает возможность анализировать не столько качество элементов экономического пространства, сколько сами процессы, происходящие в экономическом пространстве, с использованием, например, теории «топосов»11, серьезные под-
8 Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 117.
9 Черковец О. В. Региональная интеграция и становление единого экономического пространства. — М., 1998. С. 45.
10 Чекмарев В. В. К теории экономического пространства// Проблемы новой политической экономии. 1999. №3. С. 4; Че-кмарев В. В. Роль институтов в формировании экономического пространства//Проблемы новой политической экономии. 2001. № 4. С. 40 - 45.
11 См., например: Грязнов Б. Т. Анализ и моделирование стои-
мости в экономических процессах. — Горький, 1973; Кусакин В.П.
вижки в разработке которой содержатся в трудах Б. Т. Грязнова, Е. М. Скаржинской, В. П. Кусакина и др. В более развернутом и законченном виде практические аспекты теории топов («хронотопов») получили развитие в трудах волгоградского ученого-регионалиста А. В. Плякина12.
Такой подход, по мнению А. В. Гульбасова, может оказаться «вполне продуктивным в силу, во-первых, крайне неравномерного расположения экономических субъектов в пространстве; во-вторых, их качественной разнородности; в-третьих, исторического «дрейфа» одних элементов относительно других; в-четвертых, дифференцированного характера воздействия внешних условий (факторов) на экономическое поведение субъектов при реализации ими своих экономических интересов; в-пятых, по причине того, что институциональная связанность экономических субъектов в рамках макроэкономик уступает место свободе их экономического поведения, анализ которого возможен только в рамках экономического пространства». Предлагаемый подход к пониманию экономического пространства «открывает возможности для рассмотрения его не просто как пространства физических тел, а как пространства процессов и связанных с ними понятий, взятых вместе с их практической реализацией и осмыслением»13.
Теория экономической двойственности. — Балашиха; Москва, 1998; СкаржинскаяЕ. М. Исследование системы экономических отношений методами топологического моделированиям/Проблемы новой политической экономии. 1999. № 2.
12 См., например: Плякин А. В. Пространственная экономическая трансформация региональной природно-хозяйственной системы: структура и механизм реализации: монография. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006; Плякин А. В. Хроно-топическая модель общественного воспроизводства как теоретическое основание управления пространственным развитием // Земельные отношения и пространственное развитие в Украине: Материалы международной научно-практической конференции (в 2 ч.) (Киев, 13 — 14 апреля 2006 г.) /НАН Украины. Совет по изучению производительных сил Украины. Ч. 1. Киев: СОПС Украины, Киев: НАН Украины, 2006; Плякин А. В. О структуре экономического пространства: от штандорта хозяйства до опорного каркаса // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып. 7. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006.; Плякин А. В. Оценка состояния регионального экономического пространства в геоинформационной системе//Вестник НИИРПХС ВолГУ. Вып. 3. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006; Плякин А. В. Трансформация в структуре движения хозяйственной системы // Вестник НИИРПХС ВолГУ. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. Вып. 3; Плякин А. В., Гульбасов А..В. О механизме трансформации экономического пространства //Эндаумент: Сборник научных трудов преподавателей, докторантов, аспирантов и студентов института экономики. — Кострома, 2006.
13 Гульбасов А.. В. Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. э. н. Иваново, 2007. С. 14.
В рамках такого видения, полагает А. В. Гульбасов, экономическое пространство как понятие экономической науки есть «аналитическое представление связи экономических процессов и явлений, экономических потребностей и интересов, экономических отношений и их форм реализации и организации (включая экономические системы), адекватное сущностным способам расширения естественной среды обитания на основе создания искусственной среды»14.
В свою очередь, Г. Б. Клейнер, используя методологию и инструментарий институциональной теории, подчеркивает феноменологическую актуальность осмысления экономического пространства, указывает на необходимость развивать представление об институциональном пространстве как насыщенном субъектами разного статуса, масштаба и генерации, объединенных сетями и иными формами кооперации, эволюционно меняющих свое содержание, формы его реализации и вектор развития15.
Обосновывая отличие институционального пространства экономических взаимодействий от географического, А. Н. Олейником, например, в качестве критерия рассматривается степень доверия между хозяйственными субъектами, а также их взаимные ожидания16. Р. С. Беков, в свою очередь, считает, что таким критерием должен стать потенциал присвоения факторов и ресурсов производства. Исследователь полагает, солидаризируясь с мнением ученых ЦЭМИ РАН (Г. Б. Клейнером, Д. С. Львовым и др.), что для
14 См., например: Гульбасов А. В. Экономическое пространство как понятие и категория экономической науки//Универ-ситетский вестник (г. Смоленск). 2005. Спец. выпуск ЭКОНОМИКА. № 1 — 2 (8); Гульбасов А. В. Специфика представлений об экономическом пространстве //Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2005. Спец. выпуск; Гульбасов А. В. Экономическое пространство //Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2006. № 10; Чекмарев В. В., Гульбасов А. В. Экономическое пространство как понятие и категория экономической науки // Актуальные вопросы социально-экономического развития России в XXI веке: аспиранты и студенты в научном поиске: Материалы межрегиональной научно-практической конференции Смоленск: Универсум, СГУ, 2005; Чекмарев В. В., Гульбасов А. В. Теория экономического пространства: Монография /Под общ. ред. Н. Е. Мажара, В. В. Чекмарева. — Кострома: Костр. гос. ун-т им. Н. А. Некарсова; — Смоленск: Смол. гуманит. ун-т, 2006; Гульбасов А. В. Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений. Автореферат диссертации на соиск. уч. ст. к. э. н. Иваново, 2007. С. 14 и др.
15 См., например: Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука; ЦЭМИ РАН, 2004; Клейнер Г. Б. Формирование институтов микроуровня экономики //Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки /Отв. ред. ак. Д. С. Львов. — М.: Наука, 2004.
16 Олейник А. Н. Модель сетевого капитализма// Вопросы экономики. 2003. № 8. С. 133.
экономической науки важны не столько географические, сколько социально-экономические координаты пространства жизни и хозяйствования людей17.
Как отмечает Ю. Г. Волков, экономическое пространство структурно, функционально и генетически наполнено взаимодействующими факторами и их продуктами, и, будучи освоено хозяйственной деятельностью, охвачено инфраструктурными связями, вовлечено в территориальное разделение труда18.
И хотя пространство географическое, рассматриваемое, например, В. В. Чекмаревым как система «антропогенных ландшафтов», совокупность которых исключает из поля зрения «гешефты» и «не позволяет увидеть и исследовать механизмы экономического поведения»19, тем не менее, обладая определенными параметрами и статусом, влияет на характеристики способа производства, особенности экономической культуры, образ мысли экономических акторов. Однако, отмечает Н. Д. Колесов, это влияние категориально отличается от участия, а «географическая среда является лишь условием производства»20.
Если географическое пространство имеет реальную и четкую границу, то для экономического пространства граница существует лишь номинально, убедительное тому подтверждение — существование явления «сжатия», «свертывания» экономического пространства. Раскрывая содержание этого феномена, Р. С. Беков отмечает, что, например, развитие транспортной инфраструктуры, строительство новых магистралей и т. д. непосредственно будет ощущаться всеми хозяйствующими субъектами, хотя изменений географических координат как таковых не происходит. Однако, хотя реальное расстояние неизменно, время, затрачиваемое на его преодоление, сокращается. Если сжатие географического пространства определенной территории предполагает его редукцию, то для пространства экономического это может означать, например, повышение концентрации, насыщение в определенных границах, что приведет к формированию компактного хозяйства21. В этом
17 Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 125.
18 Регионоведение: учебное пособие /Отв. ред. Ю. Г. Волков. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. С. 332.
19 Чекмарев В. В. Экономическое пространство как антропо-геосфера. //Проблемы новой политической экономии. 2002. № 3. С. 30.
20 Колесов Н. Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973. С. 13.
21 Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз
экономической динамики России. Волгоград: Волгоградское
научное издательство, 2004. С. 124.
случае наблюдается позитивный эффект от «сжатия», обусловленный возрастающей концентрацией трансформаций и трансакций.
С точки зрения цены эволюции хозяйственной системы, явление «сжатия» экономического пространства может иметь и негативные последствия. «Без защиты уже сделанного, уже освоенного многими поколениями людей экономического пространства оно может быстро редуцироваться, выражаясь в деградации факторов и продуктов»22, их «растекании», приводящее к аморфности. Сжатие часто может быть связано с сужением границ хозяйственной системы, снижением ее масштаба как количественного отражения пространства, что означает формирование недоразвитой периферии вокруг развитого ядра23.
Под экономическим пространством Щетинина Д. П.24 предлагает понимать «определенный территориальный континуум, характеризуемый общностью условий осуществления (протекания) в нем экономических процессов, явлений, мероприятий»; Е. Ю. Баженова считает, что «экономическое пространство представляет собой территорию, «насыщенную» взаимосвязанными хозяйственными объектами, территорию взаимодействия экономических агентов»25.
Э.Г. Кочетов, например, интерпретирует экономическое пространство как всеохватывающую систему экономических договоренностей. Тогда мировая экономика представляется в качестве условного глобального экономического договора (меморандума), системы договоренности на различных уровнях мирохозяйственного общения. Система эта реально действующая, имеет четко отработанный механизм функционирования и служит основой для достижения макроэкономических стратегических целей.
22 См.: Беков Р. С. О природе и специфике экономического пространства//Экономическая наука современной России.
2005. № 3; Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 141.
23 См.: Беков Р. С. Экономическое время и экономическое пространство: контуры методологии исследования. //Юг России в перекрестье напряжений-2. Южнороссийский регион: потенциал и перспективы. Ч. 1. — Краснодар: ЮИМ, 2004.
24 Щетинина Д. П. Влияние неоднородности экономического пространства на индикаторы региональной динамики. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. э. н. — Ростов-на-Дону,
2006. С. 14.
25 Баженова Е. Ю. Факторы конфликтогенности экономического пространства Юга России//Факторы конфликтоген-ности на Северном Кавказе. 2005. Вып. 26. Центр системных региональных исследований и прогнозирования ИППК РГУ и ИСПИ РАН, 2005. http://www. каукагоЫте. т^пр/еНЬгагу/ иго/иго_26/иго_26_05.Ы;т
Независимо от уровня реально заключаемых сделок (договора, контракта) в любой из них присутствует стратегическое начало — те объективно обусловленные мотивировки, которые являются реальными стимулами к заключению сделок и зачастую выступают как оговорки к ценам, объемам постановок и т. д.26.
М.С. Рыбянцева экономическое пространство относит к важнейшим феноменам рыночной экономики, рассматривая его как универсальную форму существования и взаимодействия субъектов экономического поведения, включающую «не только сферы отношений людей по поводу производства жизненных ресурсов, но и сферы их распределения, а также воспроизводство самих субъектов хозяйствования»27.
Экономическое пространство хозяйственной системы может быть как уже, так и существенно шире территориальных границ, что находится в прямой зависимости от степени экономического влияния и экономической мощи, отмечает Р. С. Беков28.
Ту же идею высказывает и Б. Т. Моргоев, в частности: «Границы пространства, как некой пространственной локализации процессов хозяйствования, не обязательно должны совпадать с контурами их административно-территориального деления, они могут определяться по конкурентно-рыночным основаниям»29.
Таким образом, пытаясь разрешить проблему дихотомии географического и экономического пространства, Р. С. Беков делает вывод, что экономическое пространство — это не просто некая территория, расположенная в конкретных географических координатах. Оно представляет собой намного более сложный феномен, предстающий в виде единства умозрительного и реального пространства, интер-
26 См.: Кочетов Э.Г. Осознание глобального мира: [Геоэкономика] //Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 5; Кочетов Э. Г. Российская школа глобалистики и ее геоэкономический отдел — выход на новые горизонты (мир с позиций человека нового, глобально-геоэконоческого) //Безопасность Евразии. 2003. № 2; Чекмарев В. В. Экономическое пространство как объект и предмет экономической науки // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2000. №3. http://forum. barrel. ru/page=826
27 Рыбянцева М. С. Учетные системы различного уровня как основа обеспечения экономической безопасности//Научный электронный журнал КубГАУ. 2005. № 07(15). http://ej. kubagro. ru/2005/07/05/p05.asp
28 Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 144.
29 См.: Моргоев Б. Т. Параметрическая оптимизация асимметричности развития российского экономического пространства// Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2006. № 3.
нирующий, наряду с географическим, исторический, демографический, культурный, религиозный компоненты30, которые в совокупности, непосредственно или опосредованно, определяют содержание экономической компоненты.
Кроме того, для продвижения в направлении выяснения природы и сущности экономического пространства может помочь сложившийся в философии общий методологический подход, в рамках которого в качестве социального пространства рассматривается совокупность всех сложившихся и возможных состояний общественно-экономической системы31, то есть некий континуум реальных и виртуальных, еще не реализованных форм общественного бытия32.
Л.Б. Вардомский указывает на параллельное использование в настоящее время по крайней мере трех основных трактовок «экономического пространства» — системно-структурное, хозяйственно-правовое и геополитическое (геоэкономическое), сторонники каждого из которых с разных позиций пытаются раскрыть его сущность.
Системно-структурное понимание экономического пространства выработано пространственной или региональной экономикой. Так, например, академик А. Г. Гранберг рассматривает экономическое пространство как «насыщенную территорию», вмещающую множество объектов и связей между ними: населенные пункты, промышленные предприятия, хозяйственно освоенные и рекреационные площади, транспортные и инженерные сети и т. д.» 33. Такая трактовка отличается многоаспек-тностью, согласно которой именно экономизация ограниченной части природной среды превращает ее в освоенное пространство человеческой деятельности, из которого извлекается польза и которое раскрывает степень овладения миром природы с установившимся хозяйственным порядком.
Из этого определения следует, что понятие «пространство» близко понятию «территория». Однако последнее более конкретно в физическом смысле и тесно связано с расположенными на ней материальными объектами. Кроме того, помимо территории существуют акватории, которые также
30 Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 135.
31 Философский словарь/Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Республика, 2001. С. 469.
32 Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 137.
33 Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: учебник.
4-е издание. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004. С. 25.
составляют экономическое пространство34.
Каждая страна или ее выделенная часть (административный или экономический район, историческая область) имеют свое пространство, связи внутри пространства и связи с внешним по отношению к ним пространством. Такое понимание экономического пространства близко к понятиям «пространственная (территориальная) структура экономики» и «пространственная (территориальная) организация хозяйства.
В таком понимании качества и порядок экономического пространства определяются общим уровнем его освоенности и развития (включая показатели их дифференциации), структурными особенностями хозяйства (соотношение основных видов хозяйственной деятельности, отдельных частей пространства, его центров и периферии), экономической и социальной связанностью его отдельных частей (развитие коммуникаций, мобильность населения, переплетение и интенсивность производственных, сбытовых и финансовых связей).
Данное понимание предполагает также возможность разложения экономического пространства на отдельные составляющие и оперирование такими категориями, как таможенное пространство, конкурентное пространство, энергетическое пространство, транспортное пространство, пространство деятельности отдельных компаний и т. д.
Исходя из эволюционных представлений, О. В. Иншаков полагает, что «не пространство обусловливает специфику предметов, находящихся в нем, а предметы определяют пространство... От ньютоновского представления о пространстве как о пустоте, наполненной предметами, надо переходить к пониманию масштабов, интенсивности, полноты и качества пространства как детерминированного насыщающего его предметами»35.
Б.А. Ерзнкян указывает на существование трактовки категории «экономическое пространство» в узком и широком смысле. Так, в узком смысле границы экономического пространства совпадают с технологическими границами; а товар или услуга, покидая границы технологических участков, покидают тем самым и границы узко понятого экономического пространства. Однако
34 Вардомский Л. Б. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации: Научный доклад. — М.: Институт экономики РАН, Центр стран СНГ и Балтии; «Весна», 2006. http://www. терьеш^а. гш/Ъапег/уаМ1Лос
35 Иншаков О. В. Эволюционный подход в экономической науке современной России//Экономическая теория в XXI веке — 2(9): Национальное и глобальное в экономике /Под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, Е. С. Зотовой. — М.: Экономиста, 2004. С. 35.
понятно, что пространство технологий есть лишь одно из возможных измерений пространства, отражающее опосредованно все остальные факторы производства, но, безусловно, отнюдь не исчерпывающее универсального содержания экономической определенности территорий. Поэтому под экономическим пространством в широком смысле понимают все «множество ресурсов, продуктов и технологий»36.
Указывая на близость реальной природы экономического пространства к категории богатства, Р. С. Беков в то же время подчеркивает, что они отнюдь не тождественны, поскольку национальное богатство есть особая социально-историческая форма макроэкономического пространства37.
Экономическое пространство — не просто территория или место, где проходят хозяйственные процессы, оно является одновременно и «идеальным отображением умопостигнутой характеристики эволюционирующей хозяйственной системы», отмечают О. В. Иншаков, О. А. Ломовцева, Р. С. Беков, подчеркивая значимость игнорируемой исследователями проблемы цены эволюции, которая зачастую подменяется совсем не тождественным ей понятием социальных издержек развития38.
Исследуя природу экономического пространства и предлагая различать три вида пространства (пространство воссоздания, пространство социально-экономического развития и пространство общественного воспроизводства), соответствующих последовательно сменяющим друг друга формам движения хозяйственной системы (воссоздания,
36 Ерзнкян Б. А. О логических основах институциональной теории//Вестник университета. Серия «Институциональная экономика». № 1(2). — М.: ГУУ, 2001. С. 61.
37 Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 140.
38 См., например: Иншаков О. В. Теория факторов производства в контексте экономики развития. Научный доклад на президиуме МАОН (Москва, 29 ноября 2002 г.). — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002; Иншаков О. В. О необходимости развития эволюционного подхода в экономической науке современной России. // Вестник Южного научного центра. Пилотный выпуск. 2004; Иншаков О. В., Ломовцева О. А. Ресурсная и факторная наде-ленность совокупного хозяйственного потенциала региона: методология определения и измерения. //Трансформация хозяйственного механизма в условиях социально-экономических реформ: региональный аспект: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции, г. Волгоград, 23-25 ноября 2004 г.: В 2 ч. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. Ч. 1; Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 141.
воспроизводства и развития)39, А. В. Плякин рассматривает его как «реальность особого рода,... искомую форму проявления процесса общественного воспроизводства, который предстоит идентифицировать через сложный механизм взаимодействия пространства воссоздания и пространства экономических отношений»40 (хозяйственного пространства и пространство социально-экономического развития — прим. авт.).
Вместе с тем исследователь обращает внимание на нетождественность понятий «экономическое» и «хозяйственное» пространство. «Экономическое пространство представляет собой пространство сопряженного взаимодействия природно-хозяйс-твенной и социально-экономической систем в процессе общественного воспроизводства и включает в себя хозяйственное пространство»41. Таким образом, экономическое пространство в предлагаемой А. В. Плякиным концепции «представляет собой особым, экономным образом организованное хозяйственное пространство в виде совокупности оптимальным образом взаимоувязанных природ-но-хозяйственных систем»42.
И если внешняя граница хозяйственного пространства определяется внешними рубежами доступного природного пространства, то экономическое пространство ограничено сферой возможных социально-экономических интересов43. То есть экономическое пространство может распространяться «не вообще», а лишь на территории, имеющей ресурсы. Экономические же интересы, определяющие границу экономического пространства, всегда связаны не с чем иным, как с перспективой освоения этих ресурсов и использования их в производстве предметов потребления и получения прибыли. «Можно как угодно трактовать экономическое пространство, но при этом его невозможно лишить имманентной ему природно-хозяйственной основы»44.
39 Подробнее см.: Плякин А. В. Пространственная экономическая трансформация региональной природно-хозяйственной системы: структура и механизм реализации: монография. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006.
40 Плякин А. В. О структуре экономического пространства: от штандорта хозяйства до опорного каркаса/А. В. Плякин//Эко-номика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып. 7. Т. 1. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. С. 49 — 50.
41 Там же. С. 51.
42 Там же. С. 53.
43 Плякин А. В. О структуре экономического пространства: от штандорта хозяйствадо опорного каркаса// Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып. 7. Т. 1. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. С. 51.
44 Там же. С. 53.
Следует заметить, что исследование механизма взаимодействия хозяйственного пространства и пространства экономических отношений позволило
A. В. Плякину разработать модель каркасной структуры экономического пространства (КСЭП), опирающуюся на концепции экономического каркаса территории Н. Н. Баранского (1946 г.), опорного каркаса расселения Г. М. Лаппо (1978 г.), экологического каркаса территории В. В. Владимирова (1982 г.)45.
Вряд ли можно согласиться с утверждением
B. В. Чекмарева по поводу того, что, поскольку не все элементы, составляющие экономическое пространство, взаимодействуют друг с другом непосредственно, то его следует рассматривать не как систему, а лишь как конструкцию, так как именно при таком подходе может быть успешно применен метод абстракции46.
В.В. Чекмарев и А.В. Гульбасов полагают также, что экономическое пространство становится одним из важнейших объектов экономических исследований, в котором «важнейшее значение (в отличие от экономических систем) имеет не простое функционирование сложнейших отношений, связей и элементов, а, прежде всего, «отмирание» старых и становление новых отношений, связей и элементов»47.
Однако в такой трактовке экономическое пространство предстает лишь «продуктом научной абстракции, удобной конструкцией моделирования и объяснения протекающих в экономике процессов». Между тем субъекты экономического пространства взаимодействуют не только непосредственно, но и опосредованно, оказывая взаимное влияние через систему эффектов, акций, трансакций, событий и т. д. Поэтому все уровни пространства хозяйственной
45 Подробнее см.: Плякин А.В. Пространственная экономическая трансформация региональной природно-хозяйственной системы: структура и механизм реализации: монография. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006; Плякин А. В. Хронотопическая модель общественного воспроизводства как теоретическое основание управления пространственным развитием // Земельные отношения и пространственное развитие в Украине: Материалы Международной научно-практической конференции (в 2 ч.) — Киев, 13 — 14 апреля 2006 г. /НАН Украины. Совет по изучению производительных сил Украины. Часть 1. — Киев: СОПС Украины, Киев: НАН Украины. 2006; Плякин А. В. Оценка состояния регионального экономического пространства в геоинформационной системе // Вестник НИИР-ПХС ВолГУ. - Вып. 3. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006 и др.
46 См., например: Чекмарев В. В. Тенденции развития экономики как характеристики экономического пространства //Проблемы новой политической экономии. 2002. № 4. С. 32.
47 См.: Чекмарев В. В. Экономическое пространство как объект и предмет экономической науки //Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2000. №3. http://forum. barrel. ru/page=826
системы взаимосвязаны, а его структура функциональна и развертывается в потоке эволюционного времени48. Конструирование не исключает системности, а системность, особенно если речь о системах динамических, отнюдь не сводит к «простоте» функционирование сложнейших отношений, связей и элементов, предполагая их эволюционную динамику.
Между тем такое «конструкционное» восприятие В. В. Чекмаревым экономического пространства отнюдь не мешает исследователю наделять его в своих научных разработках системными свойствами49, что ведет к возникновению очевидного методологического противоречия: экономическое пространство не есть система, но системными свойствами обладает.
По мнению автора, совершенно правы идеологи новой, оригинальной теории районирования Ю. А. Воронин и Л. Ф. Спивак, которые убеждены, что «если объекту приписывают «свойства», «состав» и «структуру», причем хотя бы одно его свойство рассматривается как функция от его состава и структуры, то такой объект называют системным (или системой)»50.
Хозяйственно-правовая трактовка сущности экономического пространства дается, например, в Конституции Российской Федерации. При этом главный акцент делается на таких его свойствах, как целостность и единство, понимаемые как свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, равные права субъектов, действие единых правил осуществления предпринимательской деятельности, единые правила вмешательства государства в эту деятельность и т.д. Такое понимание пространства нацелено, с одной стороны, на его сохранение, а, с другой, на повышение управляемости происходящих экономических и социальных процессов.
Вместе с тем, подчеркивает Л. Б. Вардомский, следует понимать, что равные правовые условия не означают равных условий ведения предприниматель-
48 Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004.С. 142 — 143; см. также: Беков Р. С. О природе и специфике экономического пространства//Эко-номическая наука современной России. 2005. № 3.
49 См.: Чекмарев В. В. Экономическое пространство как объект и предмет экономической науки //Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2000. №3.Шр:/Догшт. Ьагге1. гш/page=826
50 Воронин Ю. А, Спивак Л. Ф. Теория районирования и
управление территорией. — Новосибирск: Изд-во СО РАН,
2004. С. 24.
ской деятельности в целом, поскольку существует множество структурных параметров, дифференцирующих пространство — емкость региональных рынков, предложение рабочей силы той или иной квалификации, цена кредитов, величина энерготарифов и т. д., определяющих предпринимательский климат на той или иной части единого пространства51.
Сохранение единства составляет основную смысловую нагрузку геополитического понимания экономического пространства, конструируемого посредством глобального и регионального межгосударственного сотрудничества.
Единое в географическом смысле мировое пространство поделено между многочисленными пользователями, в качестве которых выступают суверенные государства и другие политические образования — всего более 220. На основе избранных приоритетов экономического развития, а также имеющихся возможностей и сложившихся традиций они проводят определенную политику в отношении своего пространства.
Одновременно мировая тенденция к расширению полномочий местных органов власти расширяет их функции в использовании «своего» пространства. Таким образом, число реальных пользователей пространства, действующих на основе национальных и местных нормативно-правовых актов, в реальности многократно больше.
Интернационализация национальных хозяйств, деятельность ВТО и других международных институтов приводит к интернационализации использования занимаемых ими пространств. Оно выражается не только в допуске к использованию национального пространства нерезидентов, но и в сближении норм, правил и принципов использования пространства в отдельных странах.
Так, в Евросоюзе создано интегрированное экономическое пространство с унифицированными правилами и нормами предпринимательской деятельности в странах-участницах и свободой трансграничного движения людей, товаров, услуг и капиталов. При таком понимании экономического пространства предполагается, что в нем главное место занимают гармонизированные или унифицированные институты предпринимательской деятельности.
Между тем понятно, что подобная трактовка экономического пространства лишь косвенно включает в себя объекты регулирования и вообще
51 См.: Вардомский Л. Б. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации: Научный доклад. М.: Институт экономики РАН, Центр стран СНГ и Балтии: Весна, 2006. http://www. тер1-еш^1а. гш/Ъапег/уаМ1Лос
не рассматривает пространство как вместилище экономической жизни.
В конструировании новых пространств могут участвовать не только страны, но и их части. В качестве основных акторов такой регионализации выступают не только органы центральной, но и региональной власти, неправительственные организации, бизнес-структуры. Однако какого-то особого экономического пространства эти образования не создают, поскольку лишь руководствуются выработанными общими нормами. Тем не менее появление таких образований способствует формированию трансграничных сетевых структур и региональных бизнес-кластеров52.
В последнее время все большее внимание исследователей привлекает инновационный подход к пониманию сущности экономического пространства. Это, по мнению Л. Б. Вардомского, обусловлено бурным прогрессом «экономики знаний» и выдвижением инновационного фактора на ведущие позиции среди факторов экономического развития. Экономический потенциал любого рассматриваемого пространства все сильнее зависит от его способности производить, распространять и воспринимать новые товары и услуги, новые технологии производства, организации бизнеса и оценки их эффективности. Большие различия в степени новационности, в пределах как глобального, так и национального экономического пространства, выступают основным фактором растущих межгосударственных и межрегиональных различий по многим социальным и экономическим показателям, оказывают сильное влияние на международное экономическое сотрудничество, затрудняют поиск баланса интересов стран, регионов-инно-ваторов, с одной стороны, и стран, регионов — инновационных аутсайдеров.
Экономическое пространство как форму бытия экономики следует рассматривать одновременно с позиций всех вышеупомянутых подходов, полагает Л. Б. Вардомский. Тем более что сегодня пространственные экономические формы экономики возникают в результате взаимодействия национальных и зарубежных субъектов предпринимательской деятельности, которое, в свою очередь, обусловлено технологическим уровнем, поскольку «... если дана известная ступень развития производительных сил, то всегда требуется и определенное пространство»53. Экономическое пространство — это одновременно
52 См.: Соколенко С. И. Производственные системы глобализации: Сети. Альянсы. Партнерства. Кластеры. Украинский контекст. — Киев: Логос, 2002.
53 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 25, Ч. П. С. 352.
и результат, и условие деятельности хозяйствующих субъектов54.
Удачным и емким итогом качественной селекции в процессе поиска граней примирения самых разных подходов является такое понимание экономического пространство, в котором:
• происходит мобилизация, постоянная циклическая переработка условий в ресурсы, ресурсов — в факторы, факторов — в продукты, последних — в условия, ресурсы и факторы для последующих продуктов;
• осуществляется аккумуляция ресурсов, факторов, продуктов, их экстерналий и интерналий;
• достигаются специализация, комбинация и реализация накопленного потенциала в конкретных результатах хозяйствования;
• формируются и осваиваются необходимые резервы, происходит приращение факторов и потенциала хозяйственной деятельности;
• реализуется многогранный метаморфоз рутины и новации, созидающий рациональную меру старого и нового в хозяйстве;
• универсально взаимодействуют процессы аппликации, репликации и мультипликации факторов и продуктов производства, сопровождаясь унификацией институционального поля, амальгамацией хозяйственных структур и поколений продуктов, элиминацией устаревших, неэффективных и невостребованных результатов экономического творчества;
• в пользовании, владении и распоряжении результатами экономической деятельности осуществляются полные циклы воспроизводства капитала55.
В отмеченном контексте автор поддерживает убежденность ряда исследователей по поводу того, что современная концепция экономического пространства позволяет с большим понятийным потенциалом понимать и объяснять экономическую действительность. «Экономическое пространство как пространство, включающее в себя естественную и искусственную среду обитания человека, — это действительный диалектический объект познания»56.
54 См.: Вардомский Л. Б. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации: Научный доклад. М.: Институт экономики РАН, Центр стран СНГ и Балтии: Весна, 2006. http://www. imepi-euгasia. ги/Ьапег/уаМ1Лос
55 Беков Р. С. Пространственно—временной метаморфоз экономической динамики России. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004. С. 141 — 142.
56 Гульбасов А.. В. Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. э. н. Иваново, 2007. С. 10.
