CC BY
7ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ •
С.Ф. Афанасьев,
доктор юридических наук, профессор, и.о. заведующего кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии Е.А. Малько, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского
S.F. Afanasiev,
Doctor of Law, Professor, Saratov State Law Academy
af.73@mail.ru E.A. Malko,
Candidate of Law, Associate Professor Saratov State University
elena16.87@mail.ru
.0 x
со
(0
К вопросу о приоритетах современной гражданской процессуальной политики (в контексте перманентного изменения законодательства)
т
О Аннотация: актуальность статьи обусловлена постоянным реформированием судопроизвод-
^ ственных и судоустройственных правоотношений, что, с одной стороны, приводит к некоторой
модернизации указанных правоотношений, а с другой — к определенным трудностям доктринального ^ и практического характера, поскольку константные изменения и дополнения законодательства ¿г во многом бессистемны и не рассчитаны на долгосрочное прикладное применение. Авторы статьи, опираясь на такие категории, как «правовая политика» и «гражданская процессуальная правовая Н политика», отмечают существование острой необходимости в том, чтобы на официальном уровне сц принять особый рамочный документ — концепцию гражданской процессуальной правовой политики ^ РФ, в котором целесообразно установить цели, задачи, приоритеты и средства реализации по-к следней. Это позволит значительно усовершенствовать законодательный процесс, сделав его более
< логичным и последовательным, что неизбежно скажется на повседневной правоприменительной О практике, в том числе судебной, которая сегодня не успевает заниматься качественной апробацией
< изданных юридических предписаний, примером чему служат Гражданский процессуальный кодекс
36
РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ.
Ключевые слова: правовая политика, гражданская процессуальная правовая политика, средства реализации политики, суд, судопроизводство, законодательство, правоприменительная практика.
To a question about the priorities of the modern civil procedural policy о (in the context of permanent changes in the legislation)
w Abstract: relevance of articles due to the constant reform of the procedural and organizational
relationships, on the one hand, leads to a modernization of these relations, and on the other — to the specific difficulties of doctrinal and practical, because the constant change and legislation supplements largely unsystematic and not designed for long-term application application. The authors, based on the categories of «legal policy» and «civil procedural legal policy», pointed out that currently there is an urgent need to officially adopt a special framework document — Concept of civil procedural legal policy of Russia, in the document it is advisable to set goals, objectives, priorities and means of implementation of such. This will
greatly improve the legislative process to make it more logical and consistent that will inevitably affect the daily law enforcement, including the judiciary, which today has no time to deal with quality approbation issued by legal regulations, exemplified by the Civil Procedure Code, the Arbitration Procedural Code and the Code of Administrative Procedure Code.
Keywords: legal policy, civil procedural legal policy, means of implementation of the policy, the court proceedings, legislation, law enforcement practices.
В силу того, что в юридической процессуальной науке вплоть до сегодняшнего времени такая категория, как гражданская процессуаль- В ная правовая политика, в целом практически не рассматривалась и не изу- Р чалась, проблемы ее приоритетов в Российском государстве, естественным С образом, не возникало. Однако данный вопрос, при его очевидной недоста- 0 точной разработке, чрезвычайно актуален и существен как для теории граж- р данского процессуального права, так и для практики. р
Гражданская процессуальная правовая политика как самостоятельный в | и весьма важный феномен обусловлена специфическими особенностями, а о§х именно целями, задачами, правовыми средствами осуществления, а также значимыми приоритетами реализации. Известно, что указанные приоритеты являются неотъемлемым сегментом всей гражданской процессуальной правовой политики.
Эффективное развитие гражданского процессуального законодательства и §2 цивилистического судопроизводства невозможно без глубокого, конкретного ? и определенного понимания приоритетов гражданской процессуальной право- г ! вой политики. Однако следует стремиться к тому, чтобы они гармонично и
Ф о
е ф Р о
согласованно были соединены с целями, задачами, принципами, средствами | й реализации, а равно ориентировались на одни и те же социальные ценности. н р
н о
Следовательно, в качестве приоритетов названной политики могут выступать те ориентиры, которые в одинаковой степени были бы важны как для функционирования судебных органов при осуществлении правосудия, так и для последовательного развития отечественного гражданского процес- о суального законодательства и всего механизма гражданского процессуального е регулирования. С
Характеристика приоритетов гражданской процессуальной правовой ш политики в современной России невозможна без выяснения смыслового ^ значения терминов «приоритет», «приоритет правовой политики», «приоритет гражданской процессуальной правовой политики».
В общем смысле приоритет (от лат. prior — первый) означает первенство в каком-либо открытии, изобретении и т. п.; преобладающее значение чего- р р либо [12, с. 400].
Что касается права, то Н.И. Матузов верно отмечает, что под приоритета
37
ми следует понимать «первоочередные задачи, проблемы, вопросы, которые £ ^ необходимо незамедлительно решать сейчас и в ближайшей перспективе» [7, 0 р с. 334]. По мнению М.А. Викут, под приоритетами понимаются обусловленные „8 историческими, экономическими и социальными условиями направления какой-либо деятельности [2, с. 162]. С.С. Алексеев справедливо замечает, что в каждом законе, ином нормативном документе есть своего рода опорные
звенья, основа и каркас закона, его кредо и смысл. С точки зрения социального содержания, это идея и цель закона, ожидаемый от его действия эффект, а с правовой стороны, — дозволительная или запретительная направленность закона, юридическая конструкция, объединяющая весь нормативный материал. В каждом законе, претендующем на то, чтобы занять достойное место в правовой системе, должна быть своего рода «изюминка» — одна или несколько взаимосвязанных основополагающих идей, которые придают ему особый смысл и социальное звучание, дают ход решению назревшей проблемы. Поэтому «изюминка» правовой реформы, всей правовой политики в России как раз и состоит в том, что в такой реформе, в такой политике должны быть приоритеты, а более точно, приоритеты права [1, с. 72, 77].
Рассмотрим имеющиеся точки зрения на обсуждаемую проблему в рамках приоритета правовой политики. В Концепции правовой политики ее приоритеты определяются как наиболее актуальные задачи, вытекающие из стратегических целей и объективных интересов, а также потребностей личности, общества и государства, сформировавшихся на современном переходном этапе развития [10, с. 228]. Так, А.В. Малько относит к основным приоритетам правовой политики, в частности, обеспеченные права и свободы личности, изменение х статуса законодательной, исполнительной и судебной власти, реальную юри-^ дическую ответственность для высших должностных лиц [6, с. 25]. С позиции к А.П. Коробовой, под приоритетами правовой политики нужно подразумевать наиболее важные общечеловеческие ценности, защищаемые правом, на которые § должна быть сориентирована вся деятельность государства в сфере правового регулирования. В качестве приоритетов автор выделяет соблюдение и защиту ^ прав и свобод личности [5, с. 111]. Н.И. Матузов упоминает следующие наи-<5 более общие приоритеты современной российской правовой политики: форми-:: рование правового государства и гражданского общества, совершенствование ^ законодательства и практики его применения, углубление конституционной ° реформы, создание надежной правовой базы проводимых реформ, борьбу с к преступностью, выработку эффективных антикоррупционных мер, наведение т порядка во власти, усиление защиты и гарантий прав человека, преодоление ш правового нигилизма и др. [8, с. 159].
Изложенные точки зрения ученых-правоведов по-своему верны и логичны. Каждая из них говорит о ценности прав человека, о защите и соблюде-38 нии прав и свобод, об изменении статуса всех видов государственной власти
- и т. д. Синхронно приведенные мнения чрезвычайно важны для реализации
правовой политики и ее видов, и их необходимо учитывать при рассмотрении приоритетов гражданской процессуальной правовой политики, в частности.
Однако предполагается, что понятия «приоритет» и «приоритетное направление» не одинаковы по смыслу. Приоритет рассматриваемой нами политики представляет собой ее ориентир, а приоритетное направление — это самое главное направление гражданской процессуальной правовой политики. Образно выражаясь, приоритет лежит вне самой политики, а приоритетное направление является ее составной частью. Гражданская процессуальная правовая политика и ее приоритет соотносятся между собой как деятельность
(О
то
сч
сч
о
и цель этой деятельности, а гражданская процессуальная правовая политика и приоритетное направление — как целое и его часть [5, с. 99].
Между тем предпочтительнее использовать в научном обороте термин «приоритет гражданской процессуальной правовой политики».
Итак, исходя из сказанного, приоритеты — это актуальные и значимые ориентиры, на которых непосредственно стоит основываться. При этом под приоритетами гражданской процессуальной правовой политики следует понимать первостепенные положения, наиболее актуальные и основные ориентиры деятельности субъектов названного вида правовой политики на определенном историческом промежутке времени, осуществление которых в реальной правовой жизни возможно и дулжно под воздействием поставленных целей и задач, а также с учетом эффективности средств реализации.
Именно поэтому целесообразно принятие концепции гражданской процессуальной правовой политики в виде отдельно взятого официального и документа, с четко и правильно поставленными приоритетами. Затем на- "и Т копленный теоретический и эмпирический опыт о такого рода политике | И рационально перевести из доктринального документа в самостоятельный п> о законодательный акт, содержащий определенные начала и предписания е ® для юридической правоприменительной практики, ориентиры правового е Н развития государства и общества в области судопроизводственного (судоу- Ц й стройственного) функционирования.
Представляется, что концепция гражданской процессуальной правовой политики — это не столько свод общетеоретических положений, сколько ^ н определенный программный код конкретных действий по дальнейшему з | развитию цивилистического судопроизводства, а также оптимизации зако- е П нодательства, который должен принимать во внимание социальные реалии е О
и ц
Ф "О I и
и отвечать потребностям юридической жизни и прикладным сентенциям. 1 ®
В.М. Жуйков, в контексте сказанного, справедливо отмечает, что ана- g g лиз российского процессуального законодательства «свидетельствует об
отсутствии единой концепции его развития» [3, с. 13]. И это при том, что g 1 <
в последние годы сам закон динамично имманентно и институционально Л Л
менялся. К примеру, введены договор по фактическим обстоятельствам, Т т
примирительные процедуры (в частности, процедура медиации и медиатив- ) и ное соглашение) и упрощенное производство; внедрены и вполне успешно
применяются компоненты электронного правосудия; получили логическое 39
развитие принципы диспозитивности, состязательности, транспарентности и -
доступности судебной защиты; много сделано для корреляции национальных
и международных юридических положений. Кроме того, для унификации 2 9
судебной практики учрежден единый Верховный Суд РФ. g ^
Говоря об основных изменениях в области гражданского процессуального | §
регулирования, стоит указать еще на один немаловажный аспект — зако- § £
нодатель, посредством участия ведущих теоретиков и практиков, ex officio ^ принял Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — Концепция ГПК РФ) [4], которая хотя и не представляет собой монолитную Концепцию гражданской процессуальной правовой политики, но является ее частью.
Впрочем, на наш взгляд, было бы более правильным сначала разработать и принять документ, который послужил бы фундаментальной основой для Концепции ГПК РФ. К тому же сейчас сложилась довольно противоречивая и парадоксальная ситуация: в области регулятивных отношений действует ГК РФ, распространяющийся на имущественные и неимущественные отношения равноправных участников гражданского оборота — юридических и физических лиц (материальное право); в то время как процедурный порядок разрешения спорных (бесспорных) дел обеспечивается тремя разными актами, а именно ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ (процессуальное право).
Означенные кодексы имеют разное целеполагание и строение, что порождает значительные трудности при использовании и толковании отдельных процессуальных норм и даже институтов [11, с. 103—146]. Вопросы унификации гражданского процессуального законодательства в современных условиях стоят как никогда остро. Интересно, что в таком ракурсе можно говорить об усилении противоположной тенденции — явной дифференциации гражданского процессуального законодательства, что, конечно же, в первую очередь, связано с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ и, соответственно, исключением из ГПК РФ производства по гражданским ^ делам, возникающим из публичных правоотношений [9, с. 7]. ^ Приведем некоторые примеры возникших правоприменительных к трудностей, которых можно было бы избежать при наличии концепции гражданской процессуальной политики. Так, Федеральным законом от m 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский про-^ цессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ» в s ГПК РФ было внедрено упрощенное производство, ранее известное толь-<5 ко АПК РФ. Согласно ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат урегулированию в s порядке упрощенного производства, в частности, дела, возникающие из g административных правоотношений, а также связанные с государственной ^ тайной. Такое законодательное установление является весьма странным к и непоследовательным, поскольку дела, возникающие из административно ных правоотношений, в настоящее время исключены из ГПК РФ, под ш них создан отдельный нормативный правовой акт — КАС РФ, который с a priori не может содержать никаких упрощенных процедур по причине специфики разрешаемых судами споров, основанных на сложных публич-4Q ных властеотношениях. Что же касается дел о государственной тайне, то — они рассматриваются по первой инстанции судами областного и приравненного к ним звена, для которого характерен общий, а не специальный ^ процессуальный механизм. Большинство иных дел, разрешаемых посред-° ством упрощенного производства, даже на первый взгляд, с легкостью N подпадают под приказное производство. Возникает закономерный вопрос: зачем дублировать процессуальный инструментарий?
Если говорить о КАС РФ, то и в нем далеко не все благополучно. К примеру, согласно ч. 9 ст. 208 Кодекса при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения,
суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде РФ граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей. При введении в действие КАС РФ выяснилось, что физические лица после 15 сентября 2015 г. (в этот день указанный Кодекс вступил в силу) потеряли право на личное участие в судопроизводстве по надлежащей категории дел, хотя весь предыдущий период времени им такое право строго гарантировалось. Неудивительно, что это спровоцировало обращение граждан в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой ставится вопрос о соответствии положений вновь принятого Кодекса Основному Закону страны1.
Всего, что описано выше, и многого другого можно было так или иначе избежать, если бы российский законодатель был более последователен в своих приоритетах, устремлениях и действиях в области той или иной правовой политики, чему в целом могла способствовать тщательно разработанная, вы- и веренная и официально принятая концепция гражданской процессуальной И Т правовой политики РФ. § И
® о
Список литературы: с р
1. Алексеев, С.С. Основы правовой политики в России : курс лекций / С.С. Алексеев. — М.: Де-Юре, 1995. — 128 с.
2. Викут, М.А. Актуальные вопросы гражданского процессуального права // Правоведение. — 1998. — № 1. — С. 161-162.
3. Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства : сборник науч. статей. — Краснодар; СПб. : Юридический центр Пресс, 2005 (автор предисловия — В.М. Жуйков). ^ к
4. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ : одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124(1) // СПС «КонсультантПлюс».
о
п §
е Н
р О
Ф "О I и
о
Н О
о п
0)
е
5. Коробова, А.П. Приоритеты правовой политики // Российская правовая по- 3 о литика : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — М.: Норма, 2003. | § — С. 99-111.
6. Малько, А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. — 2000. — Ноябрь. — С. 15-27.
7. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. — Саратов: Т Т Изд-во СГАП, 2003. — 521 с.
8. Матузов, Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Известия вузов. Правоведение. — 1997. — № 4. — С. 6-17.
9. Обсуждаем Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса РФ // 41 Российское правосудие. — 2015. — № 8. — С. 5-31.
10. Правовая политика. Словарь и проект концепции / под ред. А.В. Малько. — Саратов: Изд-во СГАП, 2010. — 276 с. Ь в
11. Слепченко, Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и диф- § ь ференциации / Е.В. Слепченко. — СПб.: Юридическая книга, 2011. — 504 с. !"§•
12. Словарь иностранных слов. — 15-е изд., испр. — М.: Русский язык, 1988. —
608 с. р
о
1 Речь идет о жалобе граждан А.В. Галиничева, Е.Л. Корольковой, А.В. Островского и Ю.Н. Миронова, которая находится на рассмотрении Конституционного Суда РФ. Граждане утверждают, что ч. 9 ст. 208 КАС РФ нарушает их конституционное право на судебную защиту.
