CC BY
11
Интернет-журнал «Науковедение» ISSN 2223-5167 https://naukovedenie.ru/
Том 9, №6 (2017) https ://naukovedenie. ru/vo l9-6.php
URL статьи: https://naukovedenie.ru/PDF/100EVN617.pdf
Статья опубликована 13.12.2017
Ссылка для цитирования этой статьи:
Грузинов А.Б. К вопросу о принятии управленческих решений на основе использования подхода оценки качества, соответствия и годности объекта (QFC-технология) и разработке инструментальных средств поддержки принятия решений // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №6 (2017) https://naukovedenie.ru/PDF/100EVN617.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
УДК 33
Грузинов Андрей Борисович
ООО «Квалиметр», Россия, Москва1 Учредитель E-mail: support@qualimeter.ru
К вопросу о принятии управленческих решений на основе использования подхода оценки качества, соответствия и годности объекта (QFC-технология) и разработке инструментальных средств поддержки принятия решений
Аннотация. В статье показана актуальность проблемы принятия решений по управлению сложными объектами. Представлен методический подход к решению задачи, поддержки принятия решения, в рамках которого созданы инструментальные средства, обеспечивающие процесс получения решения. Обсуждена идеология разработки программного комплекса «Квалископ-Эксперт», базирующаяся на логике функционирования современных систем поддержки принятия решения в части предоставления возможности лицам, принимающим решение - руководителям государственных и коммерческих предприятий, руководителям государственных органов, генеральным конструкторам и др.) всесторонне рассмотреть оцениваемую систему и ее элементы с точки зрения оценки соответствия целевым функциям (предназначению) оцениваемого объекта и уровне качества входящих в состав объекта компонентов, определяющих годность оцениваемой системы. Показаны пути реализации основных методологических решений, в том числе: совместное использование в ходе проведения экспертной оценки таких понятий как годность объекта; соответствие объекта целевым функциям (предназначение); качество объекта; принятие решений на основе полученных знаний об объекте оценки и знаний об объекте в части его годности (F), качества (Q) и соответствия (С).
Ключевые слова: поддержка принятия решения; инструментальные средства; программный комплекс; оценка соответствия целевым функциям; целевая функция; экспертная оценка; годность; качество; соответствие; методика оценки; количественная оценка; показатель качества; QFC-технология
1 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, комн. 19 www.qualimetr.ru
Актуальность проблемы принятия решений по управлению сложными объектами продолжает сохраняться и в настоящее время и, надо полагать, ее окончательное решение будет достигнуто на пути создания экспертных систем, разработанных на базе концепции баз знаний и искусственного интеллекта. Но и о базах знаний и об искусственным интеллекте можно пока говорить, к сожалению, в будущем времени. Известно, что необходимым условием при принятии решений являются знания об объекте, управление которым предстоит. Как получить эти знания, и как на основе этих знаний принимать решения руководителю по управлению объектом - является сложной задачей, решению которой посвящена данная статья.
В настоящей статье представлен методический подход к решению задачи, который может быть использован при принятии соответствующих решений, а именно поддержка принятия решения (ППР), в рамках которого созданы инструментальные средства, обеспечивающие процесс получения решения. Совокупность методов, приемов и правил, разработанных в данном подходе, реализованы в инструментальных средствах, которые представляют собой QFC-технологию.
Разработка доведена до программной реализации в виде программного комплекса (ПК) СППР «Квалископ-Эксперт»2.
Идеология разработки ПК «Квалископ-Эксперт» базируется на логике функционирования современных СППР в части предоставления возможности лицам, принимающим решение (руководителям государственных и коммерческих предприятий, руководителям государственных органов, генеральным конструкторам и др.) всесторонне рассмотреть оцениваемую систему и ее элементы с точки зрения оценки соответствия целевым функциям (предназначению) оцениваемого объекта и уровне качества входящих в состав объекта компонентов - двух факторов, определяющих годность оцениваемой системы.
Принципиально новым в излагаемом ниже подходе является совместное использование в ходе проведения экспертной оценки таких понятий как годность объекта, соответствие объекта целевым функциям (предназначение) и качество объекта.
Принятие решений осуществляется на основе полученных знаний об объекте оценки. Объекты оценки могут быть различной природы (продукция, услуги, инфраструктурные проекты, система управления и другие сложные системы).
Знание об объекте в части его годности (F), качества (Q) и соответствия (С) извлекаются в результате реализации методики оценки объекта.
Оценка годности объектов осуществляется с применением методов экспертной оценки. Исходные данные для оценки представляются в виде значений различных показателей и сгруппированы в двух моделях: модели соответствия целевым функциям и модели качества.
F - Годность (ценность) объекта (feasibility) - отношение между представлением субъекта о том каким должен быть оцениваемый объект и самим объектом. Если объект в заданных условиях эксплуатации и при установленных методах использования, соответствует предъявляемым к нему требованиям (таким каким он должен быть), он считается годным или
2 Программа для ЭВМ «Квалископ-Эксперт» (Qualiscope-Expert).
Номер регистрации (свидетельства): 2017661943. Дата регистрации: 25.10.2017.
Разработчик программы-ООО «Квалиметр».
тел.: +7(963)754-21-38, +7(964)592-26-90; E-mail: support@qualimeter.ru
позитивно ценным. Показатель годности объекта безразмерная величина, измеряется от 0 до 1. Формула годности объекта:
F = Q * C, где
Q - качество объекта (quality) - такая совокупность свойств объекта, которая делает его таким каков он есть. Понятие качество не совпадает с употреблением этого термина, когда под ним подразумевается высокая ценность и полезность вещи. Уровень качества объекта безразмерная величина. Измеряется от 0 до 1.
ЦФ - целевая функция - функция, выполняемая объектом, и направленная на достижение цели, поставленной субъектом управления (руководителями предприятий, руководителями государственных органов, генеральным и главными конструкторами и другими лицами, принимающими решение). Другими словами, целевая функция - форма, в которой происходит реализация предназначения какого-либо объекта. Целевая функция соответствует свойствам объектов или процессам, порождаемым этими объектами. Так целевая функция "Перевозка пассажиров" соответствует таким объектам как легковой автомобиль, пассажирский самолёт, пассажирский корабль и т. д. Предназначение объекта - совокупность целевых функций объекта.
C - Соответствие объекта целевым функциям (compliance) - способность объекта (продукции, товаров, услуг) удовлетворять потребностям и запросам людей и выполнять тем самым, свое предназначение в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Степень соответствия безразмерная величина. Измеряется от 0 до 1.
Основной акцент в разработке СППР «Квалископ-эксперт» сделан на автоматизации процесса подготовки обоснованных предложений для принятия решения. С этой целью программное обеспечение реализовано в виде автоматизированных рабочих мест, позволяющих распределить функции заказчика и экспертов с учетом их информационного взаимодействия.
В отличие от традиционного подхода к разработке СППР, основанного на ограничении предметной области проведения оценок за счет различного рода ограничений и допущений, в разработанной системе реализован универсальный подход, применение которого обеспечивает инвариантность процесса проведения оценок к характеру оцениваемого объекта. В данном контексте под универсальностью понимается возможность описания практически любых сложных систем, в том числе систем управления организационного типа, автоматизированных информационных систем, информационных систем, инфраструктур предприятий и др.
Суть предлагаемого подхода заключается в количественной оценке годности систем -меры, с помощью которой может быть оценено соответствие объекта своему предназначению и качество самого объекта.
Для достижения целей оценки заказчику и экспертам предлагается последовательно заполнить соответствующие формы, с помощью которых определяется состав целевых функций оцениваемой системы, ее свойства, влияющие на возможность реализации этих функций и значения показателей качества. Предлагаемый подход может быть применен на любом этапе жизненного цикла системы.
Практика проведения оценок показывает, что в ряде случаев нет возможности установить необходимые, с точки зрения достижения целей оценки, связи между отдельными целевыми функциями и свойствами оцениваемой системы. Но это не должно быть причиной отказа от проведения оценок, т. к., в общем случае, любая функция, любое свойство, и любой показатель качества, определенным образом влияют на годность системы в целом.
Процесс оценки реализуется в виде последовательности этапов, содержание которых представлено ниже.
Первый этап - определение целевых функций, которые соответствуют свойствам объектов или процессам, порождаемым этими объектами. Так целевая функция "Перевозка пассажиров" соответствует таким объектам, как автомобиль, самолёт, корабль и т. д. Но целевая функция "Перевозка пассажиров по морю" кораблю соответствовать будет, а автомобилю и самолёту соответствовать не будет. Как правило, сложным, наукоёмким объектам соответствует несколько ЦФ. Так в нашем случае ЦФ "Перевозка пассажиров по морю" по сути состоит двух ЦФ: а) "Перемещение пассажиров из пункта в пункт" и б) "Использование водной среды". Знание степени соответствия объекта целевым функциям имеет большое значение для определения годности объекта.
Формулирование целевых функций является прерогативой представителей оцениваемого предприятия - заказчика экспертизы. При этом скрупулезному анализу подлежит инфраструктура объекта - совокупность определённым образом организованных и связанных между собой различными формами взаимодействия компонентов, объектов, элементов и т. д., обладающих совокупностью различных свойств и способных при реализации заданных алгоритмов взаимодействия реализовывать целевые функции объекта.
Второй этап - формирования кортежей единичных и комплексных показателей, устанавливающие связь между целевой функцией и участвующими в ее реализации свойствами исследуемого объекта (объектов). т. е. речь идет о показателях, определяющих качество выполнения каждой целевой функции и оцениваемого предприятия. Данный этап также выполняется силами аналитиков заказчика экспертизы.
Третий этап - определение значений показателей качества и соответствия объекта своему назначению. Каждый показатель должен иметь числовое значение, которое характеризуют, во-первых, качество выполнения соответствующей целевой функции и, во-вторых, иметь весовой коэффициент3.
Данный этап выполняется экспертами, привлеченными к оценкам. В задачу экспертов входит, также, определение степени соответствия показателей соответствующим функциям.
На протяжении всего процесса оценок главными действующими лицами являются:
• руководитель экспертной группы - должностное лицо предприятия или сторонней организации, обладающее квалификацией инженера-квалиметриста, организующее работы на предприятии по оценке и отвечающее за выработку на основе этой оценки предложений по повышению качества объекта. Готовит исходные данные для оценки эффективности работы предприятия по заданным направлениям. Руководит экспертами в процессе работ. Согласовывает с руководством модели, показатели, источники оценки, сроки и периодичность работ;
• инженер-квалиметрист - специалист, способный организовать систематические работы по оценке качества, соответствия и годности, как правило, сложных наукоёмких объектов на всех этапах жизненного цикла и на основе проведённых работ по оценке выработать предложения для принятия решения, определения направлений деятельности по повышению качества объектов оценки. Инженер квалиметрист должен уметь на основе разработанных интегральных, единичных показателей качества и соответствия составить соответствующие модели объекта, подлежащие обработке; разработать предложения для
3 Весовой коэффициент - числовой коэффициент, отражающий значимость, относительную важность, «вес» данного показателя в сравнении с другими показателями, оказывающими влияние на изучаемый процесс.
руководства организации, предприятия, органа управления по организации работ по оценке; готовить исходные данные для оценки эффективности предприятия по различным направлениям; знать различные методы, методики, методы математической статистики, инструментальные средства оценки и умело их применять.
Ниже иллюстрируется процесс проведения оценки. В качестве примера выбрана представленная на рисунке 14 система управления абстрактной коммерческой организации. Под инфраструктурой данной системы понимается совокупность определённым образом организованных и связанных между собой различными формами взаимодействия компонентов, объектов, элементов и т. д., обладающих совокупностью различных свойств и способных при реализации заданных алгоритмов взаимодействия реализовывать целевые функции объекта.
Рисунок 1
На рисунке 2 показана вербальная модель системы управления и значения комплексных и единичных показателей соответствия (Compliance) системы управления целевой функции Х с точки зрения эксперта Y.
4 Здесь и далее рисунки получены с мониторов автоматизированных рабочих мест инженера-квалиметриста, руководителя группы экспертов и других участников процесса оценки.
ß. Вербальная модель соответствия системы управления коммерческой организации и значения комплексных и единичных показателей соответствия (Compliance) СУ целевой функции ЗцэКсперта Y.
№ КП Наименование КП Знач. КП № ЕП Наименование ЕП Знач. ЕП
1 2 3 4 5 6
1 Степень соответствия функциональной структуры организации целевым функциям 1,1 1.1 соответствие структуры органов управления целевой функции 0,5
1.2 соответствие организационно-распорядительной документации целевой функции 0,1
1.3 соответствие методов и алгоритмов взаимодеиствия органов управления 0,5
2 Степень соответствия информационной инфраструктуры организации целевым функциям 0,5 2.1 соответствие информационных ресурсов целевой функции 0,5
2.2 соответствие вычислительных ресурсов целевой функции 0
2.3 соответствие телекоммуникационных ресурсов целевой функции 0
3 Степень соответствия квалификации персонала организации к выполнению целевых функций 2,4 3.1 соответствие уровня подготовки руководства выполнению целевой функции 0,8
3.2 соответствие уровня подготовки сотрудников выполнению целевой функции 0,8
3.3 соответствие уровня подготовки технического персонала выполнению целевой функции 0,8
4 Степень соответствия материально-технического обеспечения организации реализации целевых функций 0,8 4.1 соответствие финансового обеспечения выполнению целевой функции 0
4.2 соответствие технологического и технического обеспечения выполнению целевой функции 0,5
4.3 соответствие кадровой политики выполнению целевой функции 0,3
5 Степень соответствия системы качества организации целевым функциям 0 5.1 соответствие содержания заявления о политике и целях организации в области качества целевой функции 0
5.2 соответствие содержания положений о структурных подразделениях в области качества целевой функции 0
5.3 соответствие содержания должностных инструкций по качеству целевой функции 0
Рисунок 2
На рисунке 3 показаны значения комплексных показателей соответствия системы управления целевым функциям.
3.1 Значения комплексных показателей соответствия (Compliance} системы управления коммерческой организации целевым функциям (эксперта Y].
_
№ п/п Наименование комплексных показателей Знач. КПЦФ 1 Знач. КПЦФ Знач. КПЦФ 3 Знач. КПЦФ 4 Знач. КПЦФ 5 Знач. КПЦФ б Знач. КПЦФ Знач. КПЦФ 8 Знач. КПЦФ 9 Знач. КПЦФ 10 Знач. КПЦФ 11 Знач. КПЦФ 12 Знач. КПЦФ 13 Знач. КПЦФ 14 Знач. КПЦФ 15
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
1 Степень соответствия функциональной структуры организации целевым функциям 1.10 1.20 2.90 2.40 2.10 1.30 1.30 1.30 1.30 2.00 2.20 2.00 1.30 2.00 2.00
2 Степень соответствия информационной инфраструктуры организации целевым функциям 0.50 1.40 2.20 2.30 2.20 1.70 1.70 1.70 1.70 2.00 2.20 1.70 1.70 2.00 1.70
3 Степень соответствия квалификации персонала организации к выполнению целевых функций 2.40 2.10 2.90 2.10 2.20 2.10 2.10 1.00 2.10 2.10 2.10 2.00 1.00 2.00 1.00
4 Степень соответствия материально-технического обеспечения организации реализации целевых функций 0.80 1.10 3.00 2.00 2.30 2.50 0.70 0.70 2.00 2.00 2.20 1.50 0.70 2.00 0.70
5 Степень соответствия системы качества организации целевым функциям 0.00 0.60 3.00 2.00 2.00 2.00 1.00 1.00 2.00 1.00 1.50 1.00 1.00 1.00 1.00
№
Рисунок 3
На рисунке 4 показаны значения весовых коэффициентов (попарное сравнение) комплексных показателей соответствия системы управления коммерческой организации целевой функции Х с точки зрения эксперта Y.
Рисунок 4
На рисунке 5 показаны значения предварительных оценок весовых коэффициентов комплексных показателей соответствия системы управления коммерческой организации целевой функции Х по мнению эксперта У.
На рисунке 6 показаны значения промежуточных оценок весовых коэффициентов комплексных показателей соответствия системы управления коммерческой организации целевой функции X по мнению эксперта У.
3.4 Значения промежуточных оценок
коэффициентов весомости комплексных
показателей соответствия системы управления
коммерческой организации целевой функции X
КП 1 Степень соответствия функциональной структуры организации целевым функциям КП 2 Степень соответствия и н форма ционной инфраструктуры организации целевым функциям КП 3 Степень соответствия квалификации персонала организации к выполнению целевых функций КП 4 Степень соответствия •V эте р и а л ьно-техническопз обеспечения организации реализации целевых функций КП 5 Степень соответствия системы качества организации целевым функциям
КП 1 Стелено соответствия функциональной структуре! организации целевым функциям К 1 1.2 0.83 1.08 0.71
КП 2 Степень соответствия информационной инфраструктура организации 1 1.2 1 0.53
КП 3 Степень соответствия квалификации персонала организации к выполнению целевых функций 1 1.4 0.43
КП 4 Степень соответствия материально-технического обеспечения организации 1 0.7
-
соответствия системы качества 1
организации целевым функциям
Рисунок 6
На рисунке 7 показаны значения индивидуальных средних оценок весовых коэффициентов показателей соответствия системы управления организации целевой функции Х.
3.5. Значения индивидуальных средних оценок коэффициентов весомости комплексных показателей соответствия системы управления коммерческой организации целевой функции X.
КП X Степень соответствия функционально й структуры организации целевым функциям КП 2 Степень соответствия информационной инфраструктуры организации целевым функциям КП 3 Степень соответствия квалификации персонала организации к выполнению целевых функций КП 4 Степень соответствия материально- технического обеспечения организации реализации целевых функций КП 5 Степень соответствия системы качества организации целевым функциям
Эксперт 1 1 1.2 1.02 1.16 0.59
Эксперт 2 1 1.2 1.2502778 0.9279 0.751421
Эксперт 3 1 1.5 1.5555556 0.8432 0.546895
Эксперт 4 Эксперт 5 1 0.5 4.05 0.8522 0.880494
Эксперт 6 1 1 1.1 1 и.оНУииа 1 1 .¿ЭЧЬ 1 1.441ЪЪУ 1
Эксперт 7 1 1.5 1.15 0.8677 1.058565
Эксперт 8 1 1 1 1 1
На рисунке 8 показаны значения групповых средних оценок весовых коэффициентов комплексных показателей соответствия системы управления целевой функции Х.
3.6 Значения групповых средних оценок коэффициентов весомости комплексных показателей соответствия системы управления коммерческой организации целевой функции X.
Комплексные показатели Средняй\ оценка коэффициента весомости иэмпл. показателя с учетом мнения всех экспертов КП 1 Степень соответствия функциональной структуры организации целевым функциям КП 2 Степень соответствия информационной инфраструктуры организации целевым функциям КП 3 Степень соответствия квалификации персонала организации к выполнению целевых функций КП 4 Степень соответствия материально- технического обеспечения организации реализации целевых функций КП 5 Степень соответствия системы качества организации целевым функциям
1.00 1.13 1.48 0.99 0.91
Рисунок 8
На рисунке 9 показаны значения оценки взаимной согласованности мнений экспертов по каждому из комплексных показателей соответствия целевой функции Х по критерию согласия х2 Пирсона.
3.7 Значения оценки взаимной согласованности
мнений экспертов по каждому из комплексных показателей соответствия целевой функции X по критерию *Г(хи-квадрат Пирсона)
\ Показатели X' \ КП 1 Степень соответствия функциональной структуры организации целевым функциям КП 2 Степень соответствия информационной инфраструктуры организации целевым функциям КП 3 Степень соответствия квалификации персонала организации к выполнению целевых функций КП 4 Степень соответствия материально- технического обеспечения организации реализации целевых функций КП 5 Степень соответствия системы качества организации целевым функциям
X ПОЛ? 41 0 0.635556 5.3364 0.1607 0.6385
X ¡ад 1 13.36 13.36 13.36 13.36 13.36
Результат Сравнения 2 2 Xполу 41< X1адI (+)удовлетворя ет/ (-)не удовл + + + + +
На рисунке 10 показаны значения окончательных (нормированных) весовых коэффициентов показателей соответствия системы управления целевой функции.
3.8 Значения окончательных (нормированных) ^коэффициентов весомости комплексных показателей соответствия системы управления коммерческой организации целевой функции X (с учетом мнения всех экспертов).
\ Показатели \ КП 1 Степень соответствия функциональной структур Ь1 организации целевым функциям КП 2 Степень соответствия информационной инфраструктуры организации целевым функциям КП 3 Степень с оотв етств и я квалификации персонала организации к выполнению целевых функций КП 4 Степень с оотв етств и я материально-технического обеспечения организации реализации целевых функций КП 5 Степень с оотв етств и я системы качества организации целевым функциям
0.18 0.20 0.27 0.18 0.17
Рисунок 10
На рисунке 11 показаны значения средних групповых показателей соответствия системы управления целевой функции.
3.9 Значения средних групповых значений
комплексных показателей соответствия системы
щ.
управления коммерческой организации целевой функции X.
__у I р.
р. _
1 I получ - —'-
\ Показатели КП 1 Степень соответствия функциональной структуры организации целевым функциям КП 2 Степень соответствия информационной инфраструктуры организации целевым функциям КП 3 Степень соответствия квалификации персонала организации к выполнению целевых функций КП 4 Степень соответствия материально- технического обеспечения организации реализации целевых функций КП 5 Степень соответствия системы качества организации целевым функциям
Р \ 1 1 получ \
р. 1 1получ 1.95 2.20 2.25 2.68 2.03
На рисунке 12 показаны значения относительных значений показателей соответствия системы целевой функции.
^3.10 Знамения относительных значений комплексных показателей соответствия системы управления ^коммерческой организации целевой Йргасц^и^Х.
г полгч Рi макс
\ Показатели <7, КП 1 Степень с оотв етств и я функциональной структуры организации целевым функциям КП 2 Степень соответствия информационной инфраструктуры организации целевым функциям КП 3 Степень соответствия квалификации персонала организации к выполнению целевых функций КП 4 Степень с оотв етств и я материально-технического обеспечения организации реализации целевых функций КП 5 Степень с оотв етств и я системы качества организации целевым функциям
4i 0.65 0.73 0.75 0.89 0.68
Рисунок 12
На рисунке 13 показаны значения показателей соответствия по всем целевым функциям организации.
^ J f ЖS^^^^ IJI WH/fT^
W^tf^ \ \\\\\\ \ \ \ I I 11 / / ///
3.12 Значения показателей соответствия (Match) по всем целевым функциям коммерческой организации.
№ п/п Наименование Тип целевой функции Сокращенное наименование Значения показателей соответствия М
1 2 4 3 4
1 Системная интеграция коммерческий ЦФ 1 0.741
2 Создание информационной инфраструктуры заказчика коммерческий ЦФ 2 0.568
3 Межгосударственный сервис информационной инфраструктуры коммерческий ЦФ 3 0.941
i Торговля РОЭ-оборудованием и расходными материалами Коммерческий ЦФ 4 0.741
5 Разработка и производство ККТ (Контрольно-кассовая техника] Коммерческий ЦФ 5 0.638
Б Разработка программного обеспечения Коммерческий ЦФ 6 0.629
7 Обеспечение граждан работой Социальный ЦФ 7 0.628
3 Медицинское страхование сотрудников Социальный ЦФ 8 0.514
3 Обучение сотрудников Социальный ЦФ 9 0.614
10 Финансовое обеспечение сотрудников Социальный ЦФ 10 0.656
11 Наполнение бюджетов субъектов федерации эегуляторный ЦФ 11 0.657
12 Импортозамещение эегуляторный ЦФ 12 0.569
13 Борьба с коррупцией эегуляторный ЦФ 13 0.472
14 Выполнение требований налогового законодательства эегуляторный ЦФ 14 0.502
15 Выполнение требований трудового кодекса Эегуляторный ЦФ 15 0.490
На рисунке 14 приведены критерии оценки качества информационной инфраструктуры предприятия.
з А А , ч \\\\\\\ \ \ \ II / / / т / 7//
33. Критерий оценки качества информационной инфраструктуры организации.
Гармоничное
0,382_ 0,618
L
w
—
у
т
j
Избыточное
Рассчитанный
Неустойчивое
определяющий показатель качества показывает в каком состоянии находится информационная инфраструктура:
— В неустойчивом состоянии информационная инфраструктура выполняет целевую функцию не качественно;
— В гармоничном состоянии информационная инфраструктура выполняет целевую функцию качественно, тем самым обеспечивает поддержку функционирования системы управления организации. Затраты на информационную инфраструктуру и обеспечение ее функционирования
оптимальны;
В избыточном состоянии информационная инфраструктура выполняет целевую функцию качественно, но, так как информационной инфраструктуре свойственно развиваться в соответствии с жизненным циклом, существует вероятность, что при смене целевой функции в дальнейшем, показатели качества не будут ей соответствовать Затраты на обеспечение функционирования информационный инфраструктуры завышены.
Рисунок 14
На рисунке 15 приведены значения показателей качества информационной инфраструктуры предприятия.
J5.1 Значения показателей качества (Quality) и определяющего показателя качества информационной инфраструктуры организации.
№ п/п Наименование комплексного показателя Сокращение Э1 э2 эЗ 34 э5 эб 37 38 СрЗнач Р Р макс ч а а * q
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
1 Результативность КП 1 41.40 22.00 31.70 26.85 29.28 28.06 28.67 28.37 29.54 72.00 0.41 0.03 0.01
2 Надежность КП 2 30.50 21.00 25.75 23.38 24.56 23.97 24.27 24.12 24.69 80.00 0.31 0.04 0.01
3 Безопасность КП 3 10.30 20.00 15.15 17.58 16.36 16.97 16.67 16.82 16.23 32.00 0.51 0.04 0.02
4 Масштабируемость КП 4 6.50 19.00 12.75 15.88 14.31 15.09 14.70 14.90 14.14 40.00 0.35 0.03 0.01
5 Функциональность КП 5 6.00 18.00 12.00 15.00 13.50 14.25 13.88 14.06 13.34 48.00 0.28 0.03 0.01
6 Практичность КП 6 8.90 17.00 12.95 14.98 13.96 14.47 14.22 14.34 13.85 32.00 0.43 0.04 0.02
7 Сопровождаемость КП 7 12.10 16.00 14.05 15.03 14.54 14.78 14.66 14.72 14.48 32.00 0.45 0.05 0.02
8 Мобильность КП 8 5.00 15.00 10.00 12.50 11.25 11.88 11.56 11.72 11.11 16.00 0.69 0.05 0.04
9 Актуальность КП 9 17.10 14.00 15.55 14.78 15.16 14.97 15.07 15.02 15.20 72.00 0.21 0.03 0.01
10 Полнота КП 10 2.00 13.00 7.50 10.25 8.88 9.56 9.22 9.39 8.72 40.00 0.22 0.04 0.01
11 Достоверность КП 11 3.00 12.00 7.50 9.75 8.63 9.19 8.91 9.05 8.50 40.00 0.21 0.06 0.01
12 Конфиденциальность КП 12 1.00 11.00 6.00 8.50 7.25 7.88 7.56 7.72 7.11 32.00 0.22 0.04 0.01
13 Моральное устаревание КП 13 5.00 10.00 7.50 8.75 8.13 8.44 8.28 8.36 8.06 32.00 0.25 0.04 0.01
14 Уровень подготовки персонала КП 14 19.30 9.00 14.15 11.58 12.86 12.22 12.54 12.38 13.00 48.00 0.27 0.05 0.01
15 Релевантность КП 15 5.00 8.00 6.50 7.25 6.88 7.06 6.97 7.02 6.83 16.00 0.43 0.04 0.02
16 Толерантность КП 16 6.00 7.00 6.50 6.75 6.63 6.69 6.66 6.67 6.61 16.00 0.41 0.03 0.01
17 Однозначность КП 17 4.00 6.00 5.00 5.50 5.25 5.38 5.31 5.34 5.22 16.00 0.33 0.04 0.01
18 Гибкость КП 18 12.20 5.00 8.60 6.80 7.70 7.25 7.48 7.36 7.80 24.00 0.32 0.04 0.01
19 Удобство КП 19 11.60 4.00 7.80 5.90 6.85 6.38 6.61 6.49 6.95 16.00 0.43 0.03 0.01
20 Легкость КП 20 16.20 3.00 9.60 6.30 7.95 7.13 7.54 7.33 8.13 80.00 0.10 0.03 0.00
21 Простота КП 21 7.00 2.00 4.50 3.25 3.88 3.56 3.72 3.64 3.94 16.00 0.25 0.05 0.01
22 Ликвидность КП 22 5.00 1.00 3.00 2.00 2.50 2.25 2.38 2.31 2.55 16.00 0.16 0.07 0.01
Q= 0.31
Рисунок 15
Приведенные выше рисунки, на наш взгляд, показывают, что использование разработанного программного комплекса позволяет провести детальное обследование предприятия на предмет его годности на основании полученных знаний об оцениваемом объекте. В ходе проведения оценок руководство и аналитики предприятия получают в свое распоряжение исключительно богатый по своему составу и содержанию материал, базирующийся на объективных факторах и мнениях экспертов. На основании анализа полученных результатов оценки конкурентоспособность предприятия может быть значительно повышена. Дальнейшее развитие технологии предполагает получить в качестве исходных данных финансово-экономические показатели, что еще больше поможет в принятии решений.
ЛИТЕРАТУРА
1. А. Б. Грузинов и др. Основы качества информационной инфраструктуры организации - М.: Изд-во: «Ваш полиграфический партнер». 2011, с. 290.
2. А. Б. Грузинов и др. Методология оценки качества информационной инфраструктуры организации - М.: Изд-во: «Ваш полиграфический партнер». 2013, с. 178.
3. К. В. Тараканов. Математика и вооруженная борьба - М.: Воениздат. 1974, с. 240.
4. Гаскаров Д. В. Интеллектуальные информационные системы - М.: «Высшая школа», 2003, с. 212.
5. Липаев В. В. Обеспечение качества программных средств. Методы и стандарты.
- М.: СИНЕГ, 2001, с. 251.
6. Кравченко Г. М. Методика экспертной оценки качества процесса сертификации
- М.: «Качество и жизнь, №4, 2010.
7. Сырцов В. А., Тарасов Б. В., Мальцев Э. Г. Вопросы проведения научно-технической экспертизы, как обеспечивающий фактор качества информационных систем. Информатизация и связь, №1, 2010.
8. Спицнадель В. Н. Системы качества - Учебное пособие. Санкт-Петербург.: изд. Дом «Бизнес-пресса». 2000.
9. Избачков Ю. С., Петров И. И. Информационные системы. - Спб.: Питер, 2006, с. 656.
10. Коноплева И. А., Хохлова О. А., Денисов А. В. Информационные технологии. Учебное пособие, - М.: Изд. «Проспект», 2007, с. 304.
Gruzinov Andrey Borisovich
The limited liability company «Qualimeter», Russia, Moscow
E-mail: support@qualimeter.ru
To the question of acceptance of administrative decisions on the basis of an approach assessing the Quality, Facility and Compliance (QFC-Technology) and development
tools supporting decision-making
Abstract. The article shows the urgency of the problem of decision-making for managing complex objects. Presents a methodical approach to problem solving, decision support, in which established tools providing process of receiving the decision. Discussed the ideology of the development of the software complex "Qualiscop-Expert" based on the logic of functioning of modern systems of support of decision-making in terms of enabling decision-makers - the heads of state and commercial enterprises, the heads of state bodies, General constructors, etc.) comprehensively evaluate the system and its elements from the point of view of conformity assessment objective functions (purpose) of the estimated object and the quality level included in the object components that define the suitability of the evaluated system. The ways of implementation of the basic methodological decisions, including: sharing in the peer evaluation concepts such as: validity of the object; the object corresponding to the objective functions (purpose) and the quality of the object; making decisions based on the knowledge about the evaluation object, knowledge about the object in terms of its validity (F), quality (Q) and compliance (C).
Keywords: support decision-making; tools; software complex; compliance assessment objective function; the objective function; expert estimation; life; quality; compliance; the method of estimation; a quantitative evaluation; quality score; QFC-Technology
