CC BY
301
Раздел 5. Совершенствование деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений
к вопросу о принципах и формах взаимодействия
СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОБщЕСТВЕННыМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ
и контролирующими органами при расследовании
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Р.Г. Аксенов
(начальник адъюнктуры Тюменского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент; axenov_roman@mail.ru)
ф.А. Симанцов
(начальник отделения следственного управления при УВД по г. Ноябрьску;
P1981S@yandex.ru)
В статье рассматриваются принципы, а также формы взаимодействия следователя с общественными организациями и контролирующими органами при расследовании экономических преступлений. Авторы выделяют и раскрывают принципы законности, организации, предметности взаимодействия и знания возможностей взаимодействующих субъектов. На основе исследования практики расследования уголовных дел об экономических преступлениях авторы характеризуют процессуальные и организационно-тактические формы взаимодействия следователя с общественными организациями и контролирующими органами.
Ключевые слова: взаимодействие, общественные организации, контролирующие органы, экономические преступления, расследование, документальная проверка, ревизия, исследование.
Одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов является борьба с экономической преступностью. Уровень распространенности экономических преступлений в последнее время значительно подрывает экономические основы нашего государства. Большая часть экономических преступлений совершается в сфере хозяйствования, наблюдение, контроль и надзор за которой осуществляется различными контролирующими органами, а также общественными организациями. Система государственного управления в России постоянно совершенствуется за счет создания тех или иных государственных структур, наделяемых функциями контроля за закрепленными сферами деятельности. Так, в частности, с 2004 года, когда была создана новая система государственных органов исполнительной власти, она постоянно совершенствуется [1].
Наряду с государственными органами в системе управления нашим государством активно участвуют различные общественные объединения, которые в последнее
время называют Третьим сектором гражданского общества (наряду с бизнесом и государством).
Соответственно в рамках осуществляемых функций у всех вышеназванных субъектов накапливается большой объем информации, которая могла бы способствовать раскрытию и расследованию экономических преступлений. Однако следователи при расследовании экономических преступлений не используют в полной мере важные и порой необходимые и недостающие сведения, имеющиеся в таких организациях и объединениях. Несмотря на то, что последние являются источником информации, а также у них есть собственные средства и методы контроля, которые могут успешно использоваться следователями в процессе раскрытия и расследования экономических преступлений, обращения к этим средствам единичны.
Сложившаяся ситуация вызывает необходимость исследования проблем взаимодействия следователя с общественными организациями и контролирующими орга-
Юридическая наука и правоохранительная практика нами при расследовании экономических преступлений.
Любой акт взаимодействия следователя с общественными организациями и иными контролирующими органами будет эффективен, только если он будет подчиняться определенным, заранее установленным правилам, которые именуются принципами взаимодействия. Под принципами взаимодействия понимаются основные руководящие положения, которые опосредуют цель, содержание и формы делового сотрудничества и обеспечивают достижение задач, определяемых законом [2, с. 34]. Поэтому важное теоретическое и практическое значение имеет уяснение вопроса о принципах взаимодействия следователя с общественными организациями и иными контролирующими органами при расследовании экономических преступлений.
Вопросы о принципах взаимодействия многократно исследовались учеными в различных аспектах. Проведенный нами анализ литературных источников [3, с. 1118; 4, с. 12; 5, с. 129-132; 6, с. 372-380 и др.] позволяет сформулировать следующие принципы взаимодействия следователей с общественными организациями и иными контролирующими органами при расследовании экономических преступлений и раскрыть их специфику.
Принцип законности. Данный принцип является основным, приоритетным принципом взаимодействия, объединяющим все другие принципы в единую систему [2, с. 38]. Он является общим по отношению ко всем остальным принципам, предполагает объективную необходимость соблюдения и исполнения требований законодательных актов, регламентирующих взаимодействие.
Применительно к рассматриваемой проблеме законность находит свое конкретное выражение в социальном и правовом статусе взаимодействующих субъектов, в уровне и порядке правового регулирования взаимодействия, в условиях реализации нормативно-правовых предписаний, в наличии и действенности гарантий обеспечения законности (ведомственный, судебный контроль, прокурорский надзор). При вза-
имодействии законность означает прежде всего, что субъекты взаимодействия обязаны четко и последовательно выполнять соответствующие нормативные предписания, ставить в ходе сотрудничества только те цели и решать те задачи, которые предусмотрены законодательством, и при этом не выходить за пределы своей компетенции. Совместные решения и мероприятия, осуществляемые при взаимодействии, а также методы и способы их реализации не должны противоречить действующему законодательству и нарушать или ущемлять права и законные интересы граждан.
Принцип организации взаимодействия. Прежде всего предполагает упорядоченность и согласованность действий субъектов взаимодействия в соответствии с установленными правилами и процедурами раскрытия и расследования экономических преступлений. Фактическим и формальным руководителем взаимодействия является следователь, как субъект, обладающий большим объемом процессуальных и организационных полномочий. Как верно отмечает А.Ф. Лубин, следователь, в отличие от руководителей административной сферы, обладает меньшим набором рычагов управления, потому что ни один из участников взаимодействия по отношению к нему не находится в служебной зависимости [7, с. 90]. Тем не менее только следователь может правильно организовать взаимодействие, согласовать деятельность участников по времени, месту и форме закрепления результатов индивидуальной и общей работы. Организация взаимодействия как один из его принципов может включать в себя дополнительные принципы, в частности:
1. Принцип планирования взаимодействия или принцип согласованного комплексного использования сил и средств, которыми располагают участники взаимодействия, включая современные научно-технические средства.
2. Взаимный регулярный обмен информацией между взаимодействующими субъектами в целях интенсификации совместной работы, выбора наиболее опти-
82
мального варианта решения и исключения дублирования действий.
3. Поддержание атмосферы доверия, сотрудничества, взаимного уважения и помощи при решении вопросов, предусматривающих взаимный интерес.
Некоторыми учеными данные принципы выделяются в качестве самостоятельных принципов взаимодействия. Мы считаем, что это принципы именно организации взаимодействия.
Еще один принцип взаимодействия, который мы считаем необходимым выделить, - это принцип предметности взаимодействия, означающий, что различные виды деятельности его участников должны входить в сочетание по конкретному поводу и на конкретных основаниях. Поводом для возникновения, изменения и прекращения взаимодействия следователя с общественными организациями и контролирующими органами при расследовании экономических преступлений, как правило, служит та информация, которой обладает следователь на данный момент расследования, и анализ которой предполагает оценку признаков преступления, предположения об основных элементах преступной деятельности и возможных преступниках, а также формирование вопросов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу и подлежащих проверке. Исходя из возникших в ходе расследования задач, следователь принимает то или иное решение о взаимодействии с определенными субъектами. В случае если задачи не являются комплексными, т.е. не требуют привлечения дополнительных сил, средств и методов, предмет взаимодействия отсутствует - нет оснований. Между тем практика раскрытия и расследования экономических преступлений свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев решаемые задачи носят комплексный характер. На это обстоятельство указало большинство опрошенных
нами респондентов (94 %)*. Следовательно, предмет и основания для взаимодействия являются объективно существующими.
Между тем, как верно отмечает А.Ф. Лубин, предметом взаимодействия практически выступает не комплексный вопрос вообще, а задача, состоящая из комплекса обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в ходе расследования [7, с. 91-92], когда при обращении в общественные организации или иные контролирующие органы необходимо установить или доказать конкретный факт.
Другими словами, должна существовать необходимость в интересах выявления и раскрытия преступления посредством взаимодействия с общественными организациями и иными контролирующими органами. В противном случае взаимодействие будет лишь формой без содержания и цели.
В современных условиях все более важное значение приобретает такой принцип взаимодействия, как знание следователем возможностей контролирующих органов и общественных объединений, осуществляющих свою деятельность в экономической сфере. Несоблюдение данного принципа взаимодействия приводит к тому, что следователь не может в полной мере использовать возможности данных органов. В большинстве изученных уголовных дел отражены факты взаимодействия с такими контролирующими органами, как Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба, Федеральная служба по финансовому мониторингу. Общественные объединения как субъекты взаимодействия при раскрытии и расследовании экономических преступ-
* В ходе проведенного исследования по проблемам взаимодействия следователя и контролирующих органов и общественных организаций было опрошено 218 следователей и изучено 234 уголовных дела о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Юридическая наука и правоохранительная практика лений выступают не часто. Из изученных нами материалов уголовных дел об экономических преступлениях такие случаи зафиксированы в 9 % дел. При этом общественные объединения выступали как субъекты, обладающие определенной информацией, способствующей расследованию преступления, либо специалистами, чьи специальные познания необходимы следователю (79 % случаев). Наиболее часто субъектами были такие общественные объединения, как торгово-промышленные палаты и общества по защите прав потребителей. В основном их представители выступали в качестве независимых экспертов или специалистов.
Особенно актуально соблюдение данного принципа из-за постоянно расширяющихся и меняющихся возможностей контролирующих органов в соответствии с нормативно-правовыми изменениями. Поэтому важно обеспечить своевременное информирование следователя о соответствующих возможностях тех или иных контролирующих органов, чтобы он мог предусмотреть, спланировать и организовать необходимое взаимодействие.
Изучая вопросы взаимодействия, ученые-криминалисты традиционно исследуют его основные формы, подчеркивая при этом, что все вопросы взаимодействия следователя с другими органами и подразделениями должны основываться на нормах уголовно-процессуального законодательства и регулироваться им. Так, например, еще в 1964 году А.Р. Ратинов писал, что порядок и формы участия милиции в расследовании преступлений регулируются УПК РСФСР К числу таких форм относятся: 1) выполнение органом дознания поручений следователя о проведении следственных и розыскных действий и 2) содействие следователю при выполнении им следственных действий [8, с. 24-27]. Но, как показывает практика, закон не указывает всех возможных форм взаимодействия следователя с общественными организациями и контролирующими органами при расследовании преступлений. Кроме того, в науке также нет единого мнения о понятии и
видах форм взаимодействия. Этот вопрос до сих пор остается дискуссионным.
В науке под формой принято понимать внешнее выражение какого-либо содержания [9, с. 1435]. В словаре русского языка С.И. Ожегова одно из значений слова «форма» трактуется как «способ существования, содержания, неотъемлемый от него и служащий его выражением» [10, с. 853]. В теории и на практике принято различать внешнюю и внутреннюю форму того или иного явления. Когда термин «форма» употребляется для обозначения внутренней организации содержания, то он связан с понятием структуры [11, с. 247]. При относительном единстве содержания и формы первое представляет собой подвижную, динамическую сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в ходе развития несоответствие содержания и формы разрешается путем отторжения старой и возникновения новой формы, адекватной развивающемуся содержанию [12, с. 23].
Применительно к формам взаимодействия следователя с общественными организациями и контролирующими органами при расследовании экономических преступлений предлагаем понимать под ними внешнее выражение взаимной связи между отдельными субъектами, задействованными следователем для решения задач расследования. На практике формы взаимодействия весьма разнообразны и зависят от целого ряда обстоятельств, в том числе от правового положения субъектов взаимодействия, их компетенции, особенностей решаемых задач расследования, условий их решения и т.п.
Проведенный нами анализ литературных источников показывает, что ученые в своем большинстве изначально подразделяют все возможные формы взаимодействия на два основных вида: процессуальные и непроцессуальные, или организационные (организационно-тактические) [13; 14; 15; 16; 17; 18]. При этом считается, что процессуальные формы взаимодействия установлены уголовно-процессуальным кодексом, а организационно-тактические, непроцессуальные формы взаимодействия
84
регламентированы другими нормативными правовыми актами.
Важно отметить, что непроцессуальная форма взаимодействия вполне легитимна и не противоречит закону, но, в отличие от процессуальной формы, регламентируется другими нормативными источниками и применяется в ходе проведения действий, не подчиненных определенным процессуальным правилам. Деление указанных форм взаимодействия обусловлено прежде всего тем, что, во-первых, любое нарушение процессуальной формы отрицательно сказывается на принципе соблюдения законности при производстве предварительного расследования, в то время как отступление от организационной формы, хотя и может причинить какой-либо ущерб расследованию, однако не повлечет за собой отрицательных последствий процессуального характера. Во-вторых, в зависимости от того, в какой форме взаимодействует следователь с другими субъектами, различается и компетенция этих субъектов.
Современная практика расследования экономических преступлений свидетельствует о том, что следователь в ходе их расследования также использует две основные формы взаимодействия с общественными организациями и контролирующими органами. При этом процессуальная форма такого взаимодействия используется в большинстве случаев (по данным нашего исследования, такие случаи составили 61 % от общего количества расследованных уголовных дел).
В основном данное взаимодействие выражается в привлечении экспертов для производства судебных экспертиз, в привлечении специалистов для участия в производстве следственных действий, а также при назначении документальных проверок и ревизий хозяйственной деятельности предприятий. Причем, если процедуры привлечения экспертов и специалистов четко регламентированы уголовно-процессуальным кодексом, то относительно назначения следователем документальных проверок и ревизий уголовно-процессуальный закон такой регламентации не содержит и предусматривает лишь возможность
требовать их производства. Отсутствие порядка назначения и производства данных проверочных действий, которые к тому же вынесены за пределы стадии предварительного расследования и проводятся до возбуждения уголовного дела, дает нам основание исключить из числа процессуальных форм взаимодействия вопросы, связанные с назначением документальных проверок и ревизий, отнеся их соответственно к числу непроцессуальных, организационно-тактических форм взаимодействия. По этой же причине следует рассматривать в качестве непроцессуальных форм взаимодействия и предусмотренные Федеральным законом от 09.03.2010 № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [19] в ч. 1 ст. 144 УПК РФ требования производства исследования документов, предметов, трупов и привлечения к участию в них специалистов. До этого момента сомнения в отнесении данной формы взаимодействия к непроцессуальным не возникало, так как указанные действия были предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом РФ «О милиции» и ведомственными нормативными актами.
Между тем данные непроцессуальные формы взаимодействия следователя с общественными организациями и контролирующими органами содержат различные его организационно-тактические аспекты.
Изучение материалов уголовных дел об экономических преступлениях показало, что проведение аудиторских и иных проверок хозяйственной деятельности, а также ревизий может осуществляться как в ходе предварительной проверки материалов (43 % случаев), так и до ее проведения (52 % случаев).
В соответствии с действующим законодательством ревизии и проверки могут проводиться различными государственными органами, в том числе органами федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), органами федеральной налоговой службы в части проведения налоговых проверок и таможенными органами в части проведения таможенных
Юридическая наука и правоохранительная практика ревизий и др. Исследования предметов и документов по делам об экономических преступлениях, как правило, осуществляются специалистами Роспотребнадзора, Торгово-промышленной палаты.
В криминалистической литературе среди форм использования специальных знаний в числе непроцессуальных выделяют использование консультационно-справочной помощи сведущих лиц [20, с. 19]. Соответствие данной формы использования специальных знаний принципам взаимодействия позволяет рассматривать ее в качестве формы изучаемой деятельности. Однако однозначно отнести ее к процессуальной или организационно-тактической форме нельзя. Так, получение от контролирующих органов или общественных организаций справочной информации в процессе расследования осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 21 УПК РФ, в соответствии с которой требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. В то же время на стадию возбуждения уголовного дела действие указанной нормы УПК не распространяется, поскольку полномочий требовать предоставления информации (за исключением ч. 2 ст. 144 УПК РФ) у следователя нет. Возможность обмена информацией на стадии возбуждения уголовного дела между следователем и контролирующим органом может быть предусмотрена ведомственным нормативным актом, как, например, это регламентировано в отношении органов внутренних дел и федеральной налоговой службы [21].
Тактические особенности взаимодействия следователя с привлекаемыми к взаимодействию общественными организациями и контролирующими органами и их представителями во многом зависят от правовой регламентации данной деятельности. Вместе с тем, на наш взгляд, в криминалистике необходимо разрабатывать единый подход к их изучению, причем соблюдение выработанных рекомендаций
должно стать обязательным и для следователя, и для соответствующих контролирующих органов в каждом случае взаимодействия.
1. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти [Электронный ресурс]: указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314: ред. от 07.10.2008. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
2. Кузнецов А.П., Щербаков В.Ф. Взаимодействие правоохранительных и контролирующих органов при противодействии экономической преступности: теоретико-прикладной аспект. Н. Новгород, 2007.
3. Бахарев Н.В., Малков В.П., Оор-жак А.С. Принципы взаимодействия следователя с работниками органов дознания // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе: межвузовский науч. сб. Уфа, 1990.
4. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий. М., 1999.
5. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователей и органов дознания. Омск, 1976.
6. Богданов Б.Е. Криминалистика / под ред. А.М. Васильева. М., 1980.
7. Лубин А.Ф. Взаимодействие субъектов расследования преступлений // Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики / под ред. В.Д. Грабовс-кого, А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 1995.
8. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений: сб. науч. тр. / под ред. И.И. Карпеца, А Н. Шейкина. М., 1964.
9. Советский энциклопедический словарь. М., 1979.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990.
11. Баранов В.М. Формы (источники) права // Общая теория права: курс лекций. Н. Новгород, 1993.
12. Дедюхин В.В., Канцарин Ф.Г. Совершенствование взаимодействия опера-
86
тивных аппаратов ИТУ с другими частями и службами этих учреждений // Актуальные проблемы управления оперативными аппаратами органов внутренних дел. М., 1978.
13. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.
14. Криминалистика: учебник / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 2000.
15. Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией. М., 1981.
16. Балашев А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979.
17. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. основы взаимодействия следователя и ор-
гана дознания при расследовании преступлений. Мн., 1983.
18. Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1996. № 4.
19. Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 11. Ст. 1168.
20. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы / под ред. Е.Р. Россинской. М., 2009.
21. Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений: приказ МВД России, ФНС России от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347 // Рос. газ. 2009. 16 сент. № 173.
