CC BY
132
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
201
2014. Вып. 3
УДК 343.1
Е. Ф. Тенсина, Л.Г. Татьянина
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ВРЕМЕННОГО ОТСТРАНЕНИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ ПО УПК РФ
В статье рассматриваются некоторые дискуссионные вопросы применения меры процессуального принуждения - временного отстранения от должности. Авторы отстаивают мнение о необходимости рассмотрения указанного вопроса в судебном порядке при участии стороны защиты, поскольку решается вопрос об ограничении конституционного права, поэтому лицо должно иметь возможность отстаивать свою позицию в судебном порядке. Обосновывается необходимость рассмотрения вопроса о применении указанной меры пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых в обязательном порядке в случае решения вопроса о применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.
Ключевые слова: временное отстранение от должности, обвиняемый, подозреваемый, мера процессуального принуждения, суд, должностное лицо, сроки, основания применения.
В условиях реализации государственной программы противодействия коррупции особое место отводится уголовно-процессуальным мерам как самым жестким в реакции на преступления такой направленности. В системе уголовно-процессуальных мер принуждения предусмотрена такая мера, как временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ), которая имеет ограничительно-обеспечительный характер. Эффективность ее применения во многом зависит от правовой определенности, что, к сожалению, далеко от совершенства. Действующая законодательная конструкция, определяющая основания, участников, сроки и порядок применения, не продумана, а порой противоречива.
В первую очередь возникает вопрос о личности подозреваемого, обвиняемого, к которым допустимо применение данной принудительной меры. Некоторые ученые считают, что временное отстранение от должности может быть применено лишь в отношении должностного лица в контексте с примечанием к ст. 285 УК РФ. Полагаем такой подход слишком узким. Действительно, раскрывая природу института временного отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, необходимо говорить о его межотраслевом характере, то есть в регулировании отношений, возникающих в ходе его применения необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и нормами уголовного и трудового законодательства. Поэтому в вопросе о личности подозреваемого, обвиняемого нужно ориентироваться на ст. 47 УК РФ, которая регулирует применение такого вида уголовного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такой подход позволяет расширять границы применения исследуемого института принуждения, а значит, эффективнее использовать его в практике.
Дефиниция ст. 114 УПК РФ не содержит указания на материальные основания для избрания исследуемой меры принуждения, ограничиваясь оценочной фразой «при необходимости», а также на сроки ее применения. О некорректности указанной формулировки указывалось и ранее1. Позиция В.С. Чистяковой, которая полагает, что для решения вопроса о применении мер процессуального принуждения «необходимы основания полагать, что должностное лицо ... будет иметь возможность продолжать преступную деятельность, мешать установлению истины.»2, представляется более обоснованной. Поскольку временное отстранение подозреваемого, обвиняемого от должности входит в систему уголовно-процессуальных мер принуждения, в решении данного вопроса, на наш взгляд, необходимо применять уголовно-процессуальную аналогию, руководствуясь общими основаниями для избрания меры пресечения (ст. 97 УПК РФ). В постановлении органа расследования должна быть обоснована возможность подозреваемого, обвиняемого в случае сохранения занимаемой должности скрыться от правоохранительных органов или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу или исполнению приговора (ст. 97 УПК РФ).
1 См.: Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 173.
2 См.: Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978. С. 43.
202
2014. Вып. 3
Д.В. Татьянин, К.Г. Бычкова
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Обязательным условием законности применения временного отстранения от должности должно быть указание на срок его действия (хотя бы периода соответствующего производства по уголовному делу: в досудебном производстве, в суде первой или последующих инстанций). Такой подход обяжет правоприменителя обосновывать необходимость применения такой ограничительной меры, а значит, будет гарантировать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого. В случае принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу считаем возможным пролонгированное действие данного института, так как основания для приостановления в большинстве своем (за исключением п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) непосредственно связаны с поведением (состоянием) подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве.
Уголовно-процессуальная аналогия допустима и в вопросе о процедуре рассмотрения судом ходатайства органов расследования о применении данной меры принуждения (законодатель ограничился лишь указанием на сроки его рассмотрения - ч. 2 ст. 114 УПК РФ). Исследуемая мера принуждения непосредственно связана с ограничением гарантированной ст. 37 Конституции РФ свободы распоряжения трудом. Полагаем, что ходатайство о применении временного отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности должно проходить только в условиях судебного заседания с участием сторон по аналогии с процедурой, установленной для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 4-8 ст. 1087 УПК РФ). Стороне защиты должна быть представлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию. Данное положение, на наш взгляд, должно применяться независимо от должности, занимаемой подозреваемым, обвиняемым (ч. 5 ст. 114 УПК РФ), поскольку современный законодательный подход идет вразрез с принципами равенства всех перед законом и судом и состязательностью.
Решение вопроса об отстранении от должности может приниматься как одновременно с принятием решения о применении меры пресечения, так и независимо от решения указанного вопроса. Вопрос об отстранении от должности следует решать одновременно с решением вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. Поскольку лицо изолировано от общества, оно не имеет возможности осуществлять свои должностные обязанности в указанной ситуации. Решение одновременно вопроса о применении меры пресечения и иной меры принуждения позволит суду своевременно принять более правильное и эффективное решение. Следует учитывать, что суд может отказать в удовлетворении ходатайства в применении меры пресечения, о которой ходатайствует следователь. В указанном случае принятие своевременного решения об отстранении от должности будет являться безусловной гарантией недопустимости оказания противодействия процессу расследования со стороны подозреваемого, обвиняемого. Полагаем, что при применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста вопрос об отстранении от должности следует решать независимо от того, в совершении какого преступления подозревается, обвиняется лицо, поскольку применение указанных мер пресечения свидетельствует о социальной опасности лица, его изоляция не позволит выполнять должностные полномочия.
В случае применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, вопрос об отстранении от должности целесообразно решать при установлении оснований для ее применения. Полагаем, что в указанной ситуации вопрос, связанный с отстранением от должности, должен решаться в обязательном порядке, если преступление связано с выполнением должностных полномочий подозреваемым, обвиняемым. В случаях, не связанных с их реализацией, вопрос должен решаться судом индивидуально.
Выявленные проблемы уголовно-процессуального регулирования института временного отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности свидетельствуют о необходимости его совершенствования путем внесения соответствующих поправок и дополнений, что в свою очередь должно привести к повышению эффективности его применения на практике и реальному обеспечению прав и свобод подозреваемых, обвиняемых.
Поступила в редакцию 22.05.14
К вопросу о применении временного отстранения от должности по УПК РФ
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
203
2014. Вып. 3
E.F. Tensina, L.G. Tatyanina
ON THE ISSUE OF SUSPENSION FROM A POSITION ACCORDING TO THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Some debatable issues of suspension from a position as a measure of procedural coercion are discussed. The authors vindicate their opinion on the need to consider these issues in due course of law with the assistance of the defense party since the issue of restriction of a constitutional law is resolved, therefore, a person shall have the opportunity to defend his/her position at law. The need to consider the issue of application of the specified measure of restraint concerning the suspects or accused necessarily in the case of solution of the issue of application of a measure of restraint to them in the form of imprisonment or house arrest is substantiated.
Keywords: suspension from a position, accused, suspect, measure of procedural coercion, court, official, terms, grounds for application.
Тенсина Елена Фанавиевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности
Татьянина Лариса Геннадьевна,
доктор юридических наук, профессор кафедры
уголовного процесса и правоохранительной деятельности
Tensina E.F., Candidate of Law, Associate Professor of the Department of criminal trial and law-enforcement activity
Tatyanina L.G., Doctor of Law,
Professor of the Department
of criminal trial and law-enforcement activity
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская,! (корп. 4)
Udmurt State University
426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
