CC BY
69
УДК 342 Б01 10.24411/2687-0185-2020-10001
ББК 67 © М.П. Апухтин, 2020
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
К ВОПРОСУ О ПРЕДЕЛЬНОЙ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И ПОРЯДКЕ ЕЕ РАСЧЕТА
Михаил Павлович Апухтин,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (117997, Москва, Стремянный пер., д. 36)
Аннотация. В статье рассматривается отечественный и зарубежный опыт по вопросам предельной исковой давности и порядка ее расчета. Проанализированы нормативные правовые акты, отечественная и зарубежная литература и сделаны соответствующие выводы полезные как юристам практикам, так и теоретикам. Рассмотрена возможность установления сроков различных объективных данностей применительно к иску о возмещении вреда.
Ключевые слова: иск, вред, объективная исковая давность, арбитраж, кредитор.
ON THE ISSUE OF THE LIMITATION PERIOD AND THE PROCEDURE FOR CALCULATING IT
Mikhail P. Apukhtin,
Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines FGBOU VPO «Russian Economic University named after G.V. Plekhanov» (117997, Moscow, Stremyannyi per., d. 36)
Abstract. The article deals with domestic and foreign experience on the limitation period and the procedure for calculating it. Normative legal acts, domestic and foreign literature are analyzed and relevant conclusions are made that are useful for both legal practitioners and theorists. The possibility of establishing the terms of various objective data in relation to a claim for damages is considered. Keywords: claim, damage, objective Statute of limitations, the arbitration, the lender.
Citation-инаекс в электронной библиотеке ни ИОН
Для цнтнровання: Апухтин М.П. К вопросу о предельной исковой давности и порядке ее расчета. Криминологический журнал. 2020;(№):4—8.
Актуальность рассматриваемого вопроса обусловлена тем, что неправильное применение исковой давности может привести к необоснованному удовлетворению или неоправданному отклонению иска. Некогда исковая давность считалась достаточно разработанной в доктрине и урегулированной в законе, однако, ввиду реформирования законодательства нормы давности инертны и меняются вместе с базовыми основами общества.
Истечение исковой давности не прекращает и не изменяет материальное гражданское право. Основное последствие истечения срока давности — возникновение права должника отказать в исполнении путем заявления возражения (в том числе, вне суда). Возражение уполномоченного лица о пропуске срока давности препятствует кредитору в принуждении должника к исполнению. Российское право ограничивает применение срока судом. Однако давность наступает до подачи иска, возникновение того, что подлежит ее действию (право требования, требование, притязание), предшествует передаче спора
в суд, и, следовательно, не обязательно существует в форме иска.
В настоящее время авторитетными юристами признано, что исковую давность по большинству видов требований не нужно связывать с объективным критерием (надлежащий срок, возникновение притязания, передача владения, принятие исполнения, завершение строительства и т.д.) [1]. Начальный момент давности должен зависеть от реальной или вменяемой осведомленности кредитора о должнике и фактах, необходимых для защиты права. При едином общем сроке, текущем со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, действуя без небрежности, начало исковой давности может быть отложено на 10, 20 лет и больший период времени. Между тем, срок давности не может быть неопределенным. В какой-то момент времени у сторон, особенно у должника, должна появиться уверенность в том, что спор окончательно разрешен. Одноуровневая система с субъективным критерием подвергает риску разумное ожидание должника об определенно-
сти срока, позволяя благодаря судейскому усмотрению отсрочить на длительное время «плавающую» начальную точку исковой давности. «Двухуровневая система с предельным сроком исковой давности, рассчитываемым с помощью объективного критерия — со дня нарушения права или возникновения обязательства, и продолжительность которого во всяком случае не может превышать определенного периода, исключает подобную обеспокоенность должника. Без установления предельного срока, по истечении которого конфликт сторон в любом случае исчерпывается, баланс интересов склоняется в пользу кредитора» [2].
В современном праве наблюдается большой консенсус в вопросе необходимости закрепления единой предельной объективной исковой давности, оптимально продолжительностью в 10 лет, применяемой ко всем видам требований и рассчитываемой при помощи объективного критерия (срок начинается в дату, когда произошло событие или должником совершено действие, способные выступить основанием для иска, независимо от известности либо неизвестности кредитору о нарушении и личности нарушителя). Применительно к иску о возмещении вреда возможно следует подумать над установлением двух объективных давностей: 10-летний срок исчислять со дня возникновения (материализации) вреда, а 30-летний—со дня совершения действия, нарушения обязанности либо наступления события, в результате которых был причинен вред (как это предусмотрено § 199 (2-4) ВОВ). Объективную исковую давность по кондикционному иску целесообразно рассчитывать со дня возникновения неосновательного обогащения, т.е. безосновательного приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. По иску, основанному на нарушении обязанности по воздержанию от действия, объективная исковая давность должна течь со дня совершения должником запрещенного действия.
Федеральным законом № 100-ФЗ внесены изменения в гл. 12 ГК РФ об исковой давности. Общее правило определения начального момента давност-ного срока ст. 200 ГК РФ, использующее субъективный критерий, дополнено объективным критерием-ограничителем. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Общее правило о предельном
давностном объективном сроке нашло свое частное применение в норме о начале течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ), а также, в норме о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГКРФ).
Ряд экспертов российского законодательства считают необходимым поддержать новеллу об объективной исковой давности, которая оценивается преимущественно положительно. «Правило абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ является исключением из общего принципа отечественного закона о начальном моменте срока давности. Для адекватного определения начала исковой давности по требованиям, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (что делалось раньше судами не всегда правильно и единообразно и о чем велись в нашей стране длительные споры среди юристов), в отечественное право введена новая норма. В силу абз. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, исковая давность начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исковая давность начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Указанное правило стало результатом влияния судебной практики» [3].
Однако не смотря на вышеуказанное, в данном вопросе существует ряд недостатков, так, например, нормы абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 196 ГК РФ не соответствуют друг другу. Предполагается, что полная мера должна толковаться как ограничение срока 10 годами не со дня возникновения обязательства (совершения сделки, заключения договора), а со дня нарушения права. 10-летний срок не должен начинаться, пока кредитор не предъявит требование к должнику об исполнении обязанности. При таком подходе кредитор по бессрочному обязательству сможет потребовать исполнения от должника и через 10 лет со дня заключения сделки. Ошибочное применение абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ приведет к окончанию исковой давности через 10 лет со дня возникновения обязательства, независимо от предъявления кредитором требования к должнику об исполнения
бессрочного обязательства или обязательства до востребования. Целесообразность правила, изложенного в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, в профессиональном сообществе юристов не обсуждалась, новелла не является результатом обобщения судебной практики. В Концепции развития гражданского законодательства подобного рода радикальные изменения не предлагались. В иностранном законодательстве схожие ограничения отсутствуют (например, в Германии исковая давность по бессрочным обязательствам начинает течь со дня, когда кредитор потребовал исполнения; ограничений по сроку предъявления требования об исполнении обязательства до востребования не установлено). М.А. Церковников отмечает «...опасения, связанные с трудностями доказывания должником уплаты долга спустя длительное время после заключения договора, преодолеваются за счет механизмов, не ограничивающих свободу договора. В частности, согласно судебной практике, бремя доказывания отсутствия платежа возлагается на кредитора, если с момента возникновения обязательства прошел значительный период времени» [4].
Правовая система применительно к сроку на подачу иска может реагировать двумя путями, каждый из которых приведет к удлинению исковой давности на время рассмотрения спора компетентным органом (ргаезспрйоШзрепс^пйз). Первый способ—перерыв давности с началом нового срока после устранения обстоятельств, послуживших основанием перерыва. Второй способ — приостановка давности, с продолжением течения не истекшей части срока по окончании рассмотрения спора.
Независимо от практического решения более общей проблемы, необходимо обсудить вопрос, в каких случаях предъявление иска и возбуждение судебного или иного приравниваемого к нему разбирательства влияет на удлинение срока исковой давности. В силу различных причин рассмотрение спора может закончиться без вынесения обязательного решения по существу требования. Рассмотрение может быть прекращено в силу того, что оно было начато в суде, который не обладает компетенцией по данному делу, или в силу процессуальных дефектов, которые не позволили вынести решение по существу требования. Арбитражное разбирательство может быть приостановлено или арбитражное решение может быть отменено судебным органом в рамках той же юрисдикции. Кроме того, рассмотрение спора может и не привести к вынесению
обязательного решения по существу требования в силу того, что кредитор сам прекращает это рассмотрение или снимает свое требование. Иначе говоря, всякое ли предъявление иска должно приводить к удлинению срока исковой давности? Данный вопрос в истории права и в настоящее время в разных правопорядках решается неодинаково.
Существуют три варианта его решения. По первому подходу процессуальная дефектность иска, нарушение подсудности не препятствуют приостановке или перерыву исковой давности. По второму подходу при возвращении или оставлении без рассмотрения иска с процессуальными дефектами (в том числе, поданного в некомпетентный суд) исковая давность не истекает, если правообладатель исправил недостатки и в установленный срок повторно обратился в компетентный суд. При третьем подходе исковая давность удлиняется только если иск предъявлен в надлежащей форме и с соблюдением подсудности, обращения в некомпетентный суд не учитываются. В нашем праве (с некоторыми исключениями) используется последний подход, который некоторыми отечественными юристами ставился под сомнение. Существенные признаки давности — спокойствие и бесспорность фактического состояния. Где спор, там нет состояния фактического покоя, при котором только и возможно образование погасительной давности. Поэтому если ответчик узнал о споре, давность должна переставать течь, так как отпадает спокойствие и бесспорность.
Последний из вариантов вроде бы наиболее сбалансирован. При предъявлении иска в ненадлежащем порядке должник узнает о процессе против себя не сразу. Приостановка исковой давности задолго до того, как должник узнал о процессе, несправедлива, в этот момент должник еще не подготовлен к защите. Между тем, за рубежом большее распространение получили 1-й и особенно 2-й, нежели 3-й подход. Характерная черта иностранного права — специальное регулирование, если ко дню оставления иска без рассмотрения истек давностиый срок или осталась небольшая его часть. Тогда добавляется минимальный дополнительный срок для исправления кредитором недостатков иска и повторного обращения в суд1.
1 Продолжительность такого периода различается: шесть дней— Швейцария (ст. 139 ШОЗ (утратила силу с 1 января 2011 г.)); три месяца—Квебек (ст. 2895 ГК); шесть месяцев—Германия (абз. 2 §212 ГГУ (в прежней ред.), Греция (абз. 2 ст. 263 ГК), Нидерланды (п. 2 ст. 3:316 ГК), БСРЯ (ст. Ш.-7:302(2)), СЕвЬ (181 (2));
1 год — Конвенция ЮНСИТРАЛ 1974 г. (п. 2 ст. 17).
По мнению авторов БСБЯ, «дефектный иск все равно должен воздействовать на исковую давность. И заботливому, и осмотрительному кредитору не всегда удается избежать дефектов иска. Практически затруднительно исследовать в каждом случае, нужно ли возлагать вину за разбирательство на кредитора. Кредитор, предъявляя иск, демонстрирует намерение защищать право»2.
Долгое время включался. Однако Пленумом ВС РФ в порядке аналогии закона принята не отраженная в ГК РФ новелла, согласно которой прекращение производства по делу в связи с нарушением подведомственности (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) для цели расчета срока давности приравнено к оставлению иска без рассмотрения по основаниям, за которые истец не отвечает (п. 18 Постановления № 43). Если иск, поданный в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, принят к производству, которое впоследствии прекращено, период рассмотрения иска с момента его направления (сдачи) в суд и до момента вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, не включается в исковую давность3.
Постановление № 43 по вопросу влияния на исковую давность иска, поданного с нарушением подведомственности, выделило следующий критерий: момент выявления нарушения (до или после принятия иска к производству). В первом случае, когда иск возвращается, исковая давность не изменяется4. Во втором случае, если иск принят к производству и впоследствии производство прекращено (в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ или не подведомственностью спора арбитражному суду по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), период рассмотрения иска из исковой давности исключается5. К прекращению производства по делу в связи с не подведомственностью спора применен по аналогии п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после прекращения производства по делу не истекшая часть исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Разъяснение по п. 18 Постановления № 43 на практике применяется не только к прекращению производства по делу за подведомственностью спора, но и при нарушении подсудности внутри системы арбитражных судов6.
«По вопросу об изменении обычного порядка течения исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения в российском гражданском
праве единое мнение ученых отсутствовало. Одни допускали приостановление исковой давности (М.Г. Ро-зенберг, Е.А. Суханов, М.И. Брагинский), другие возражали против этого (Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев, В.А. Тархов, И.А. Фаршатов, М.Г. Масевич, М.Я. Кириллова, К.Ю. Лебедева и др.)» [4]. Третья группа правоведов исходит из того, что последствия оставления иска без рассмотрения не всегда одинаковы для исковой давности, одни основания оказывают влияние на изменение обычного порядка исчисления давностного срока, другие — нет (Т.Е. Абова, Л.А. Грось).
Действительно, возможны ситуации обоснованности приостановления исковой давности при оставлении иска без рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Не вызывает сомнений приостановка исковой давности при оставлении иска без рассмотрения по причине заключения сторонами во время разбирательства соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда или международного коммерческого арбитража.
По ранее действовавшему отечественному законодательству заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда влекло прекращение судом производства по делу (п. 7 ст. 219 ГПК РСФСР 1964 г.). Юристы того времени, понимая несправедливость ситуации в отношении кредитора с точки зрения течения срока исковой давности, предлагали прерывать в этом случае течение прежнего и начинать новый давно стный срок с момента прекращения судопроизводства. Полагаем,
2 Схожа с DCFR Конвенция ЮНСИТРАЛ 1974 г. (ст. 13-18), PICC (ст. 10.5, 10.6) и PECL (цит. по: Bonell M.J. Limitation periods. / Hartkmp A. [etal.] (Eds.) Towards a European Civil Code. Nijmegen. 2004. P. 525). По п. 2 ст. ст. 17 Конвенции ЮНСИТРАЛ 1974 г., если на момент окончания судебного разбирательства, завершенного без вынесения обязательного для исполнения решения по существу требования, исковая давность истекла или истечет менее чем через один год, кредитор вправе в течение года со дня окончания разбирательства повторно предъявить иск».
3 Определения ВС РФ от 28 января 2016 г. № 307-ЭС15-12729, от 28 марта 2017 г. № 305-ЭС16-15442.
4 Пункт 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и абз. 3 п. 17 Постановления № 43.
5 Пункт 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и абз. 1 п. 18 Постановления № 43.
6 По одному из дел суд округа посчитал, что период рассмотрения требования конкурсного кредитора арбитражным судом, в производстве которого находилось дело о банкротстве должника (с 2 ноября 2012 г. по 14 февраля 2017 г., когда вступило в законную силу определение о прекращении производства по требованию, а это почти 4,5 г.), не включается в исковую давность. Так как кредитор обратился в надлежащий суд по истечении немногим более одного года со дня начала течения исковой давности, вывод о пропуске срока не обоснован (постановление АС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2018 г. по делу № А32-6923/2017).
что и при действовавшем в то время законодательстве допустимо было толкование, позволяющее вести речь о приостановлении исковой давности со дня предъявления иска и до истечения разумного срока после заключения сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.
По вопросу о влиянии предъявления гражданского иска в уголовном деле на исковую давность единое мнение отсутствует. Румынский ученый-исследователь А. Тынель пришел к выводу о том, что «исковая давность по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, не приостанавливается автоматически с началом уголовного разбирательства по расследованию преступления. Приостановление имеет место только в том случае и тогда, если и когда предъявлен гражданский иск в уголовном деле и суд принял по нему процессуальное решение» [6]. К.Б. Ка-линовский утверждает, что «прекращение уголовного дела по любому основанию дознавателем или следователем не должно являться препятствием для дальнейшей судебной защиты права пострадавшего на возмещение вреда» [7], тем самым фактически ставя вопрос о приостановке исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном деле, независимо от его исхода.
Подача заявления о возбуждении уголовного дела и предъявление после этого гражданского иска в ходе предварительного расследования компетентному органу —это предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, который применительно к исковой давности не может оцениваться в качестве бездействия кредитора (потерпевшего). Если управомочен-ный первоначально считает, что в отношении него совершено преступление, однако предварительным расследованием подтверждается совершение всего лишь гражданского правонарушения, ошибка в квалификации нарушения простительна и не должна пагубно сказываться на исковой давности. Возложение на потерпевшего риска не приостановления исковой давности по требованию о защите права, предположительно нарушенного преступлением, со дня предъявления гражданского иска и до даты прекращения уголовного дела на досудебной стадии по любым основаниям, допускающим последующее предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, особенно по не реабилитирующим, неоправданно.
Подводя итого исследованию, в качестве вывода можно отметить, что обзор последних тенденций
развития правил об исковой давности в отечественном и зарубежном праве продемонстрировал, что даже в такой консервативной и подверженной редким изменениям сфере частного права, как исковая давность, изменения не только возможны, но и необходимы ввиду того, что диктуются потребностями гражданского оборота. Нормы об исковой давности не являются раз и навсегда установленными.
Литература
1. Мирошниченко B.C. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения срока исковой давности по гражданским делам // URL://https://www.mosproc.m/prokuraturarazjasnjaet/v srf_porydok_primenenita_sroka_iskovoi_davnosti.php
2. Janke В. W., Licari F.-X. The French Revision of Prescription: A Model for Louisiana? // Tulane Law Review. 2010. Vol. 85. No 1. P. 49, 52-53.
3. Иванов A.A., Байбак В.В., Сарбаш C.B. и др. Объективная исковая давность (комментарии экспертов) //Закон. 2016. № 3. С. 16-25.
4. Церковников М.А. Начало течения исковой давности по требованию о возврате суммы займа, основанному на заключенном без указания срока возврата договоре // Закон. 2009. № 2. С. 116.
5. Беджаше JI.K. К вопросу о приостановлении течения срока исковой давности // Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества: Мат. Междунар. науч,-практ. конф.: В 2 т. Т. 1. Краснодар. 2005. С. 266.
6. Тынель А. Недостатки искового заявления и исковая давность согласно ОУП СЭВ // Международный симпозиум по проблемам права СЭВ (23—27 мая 1983 г., г. Варна). Доклады: Перевод с болгарского. София, 1983. С. 151.
7. Калиновский К.Б. Приостановление срока исковой давности при предъявлении гражданского иска в стадии предварительного расследования уголовного дела: конституционно-правовой анализ правового регулирования и судебной практики // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии, уголовного процесса и криминалистики, уголовно-исполнительного права, преподавания учебных дисциплин криминологического цикла: Мат. междунар. науч.-практ. конф., посвященной 20-летию образования юридического факультета (19,20 мая 2014 г.) / Отв. ред. Г.И. Цеп-ляева. Петрозаводск, 2014.
