CC BY
349
К вопросу о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг: проблема условия о вознаграждении (на примере договора об оказании юридических услуг)
On the question of legal regulation of the contract of paid services: the problem of the remuneration terms (for example, the contract for the provision of legal services)
Алексеева Д.А.
Студентка 4 курса юридический ф-т Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики - Санкт-Петербург» РФ, г. Санкт-Петербург e-mail: daalekseeva_2@edu.hse.ru
Alekseeva D.
4th year student law faculty
National Research University «High School of Economics»
Russia, Saint-Petersburg e-mail: daalekseeva 2@edu.hse.ru
Аннотация.
В статье рассмотрены вопросы правового регулирования договора возмездного оказания услуг. Проведен анализ ранее существовавших российских правовых норм, посвященных этой правовой конструкции, а также законодательства, регулирующего её на современном этапе. Выявлены проблемы и правового регулирования этого договора, существующие на сегодняшний день. Особое внимание в статье уделено такой разновидности этого договора, как договор оказания юридических (правовых) услуг, исследовано законодательство, регулирующее указанный вид договора. Выделена проблема условия о вознаграждении исполнителя по нему. Приведены и проанализированы мнения отечественных правоведов, позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации касающееся состава оплаты по такому договору, элементов, из которых она складывается, а также по вопросу включения указанного вознаграждения в состав судебных расходов и его взыскания со стороны, проигравшей в судебном споре.
Annotation.
In the article the questions of legal regulation of the agreement of paid rendering of services were considered. The analysis of the pre-existing Russian legal norms devoted to this legal construction was done, as well as the legislation governing it at the present stage. The issues of legal regulation of this agreement that exist today were outlined. Special attention is paid to such varieties of this agreement, as the contract for the provision of legal (legal) services, researched legislation governing this type of contract. The problem of conditions of remuneration of the contractor on it was highlighted. The opinions of domestic jurists, the constitutional court of the Russian Federation and the Supreme arbitration court of the Russian Federation regarding the composition of the payment under such contract, the elements of which it consists, and also on the issue of inclusion of remuneration in the legal costs and collection of it from the party, that loosed in litigation are presented and analyzed.
Ключевые слова: договор возмездного оказания услуг, вознаграждение исполнителя, оплата юридических услуг, состав судебных расходов
Keyword: agreement of paid rendering of services, remuneration of the contractor, payment for legal services, contents of court costs
В современной российской правовой системе договор возмездного оказания услуг в качестве самостоятельного был выделен законодателем сравнительно недавно, однако истоки его можно обнаружить еще в глубокой древности.
Необходимо отметить, что в существующем на сегодняшний день виде, конструкция указанного договора в
римском праве отсутствовала. Обязательства по оказанию услуг, причем любого рода, как фактического (например, ремонт
сапог), так и правового (например, заключение сделки) имели доверительный характер, отношения складывались на основе
доверия и дружбы, в следствии чего плата исполнителем не взималась. Такого рода отношения квалифицировались
цивилистами как договор поручения (locatio conductio mandatum) и строго отграничивались от обязательств подрядного
типа (location conductio operis), по которым предусматривалось обязательное вознаграждение за выполненную работу.
Оплатить же услугу по договору поручения считалось неприемлемым для римского гражданина. Исполнитель
52
обязательства имел право получить некий подарок (honor), который не определялся в эквивалентом размере предмету договора, а оставался на усмотрение нанимателя.
Необходимо отметить, что в плоть до первой половины XIX века, в мире не было создано отельных правовых норм, которые бы регулировали обязательство по оказанию услуг иным образом. Правовые конструкции договора поручения и договора подряда продолжали строго разграничиваться.
Истоки специального правового регулирования договора по возмездному оказанию услуг в России можно увидеть в Своде законов гражданских 1832 года, в главе «О личном найме», которая регламентировала достаточно широкий круг отношений: по выполнению различного рода заказов и принятии ремесленной работы, а также все те договора, отношения по которым не относились к «личному услужению».
После революции 1917 года развитие законодательства в этой сфере практически остановилось. В Гражданских кодексах 1922 года и 1964 этот вид гражданско-правового договора вообще не упоминался в качестве самостоятельного, но понятие «услуга» не было забыто совсем. Она называлась «вкладом», то есть тем что вносил в качестве взноса один из членов простого товарищества. Оплата по договору могла производится не только за передачу товаров, но и за оказанные услуги.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в его нынешней редакции договор возмездного оказания услуг выделен в отдельную главу, хотя, согласно статье 783, его правовое регулирование ею не ограничивается. Субсидиарно к этому договору применяются и общие положения о подряде и бытовом его виде, в той степени, в какой это не противоречит специфике услуги (предмету договора), которая играет ключевое значение при разграничении этих правовых конструкций.
Часть вторая статьи 779 ГК РФ предусматривает открытый перечень услуг, обязательства по оказанию которых регулируются главой 39 ГК РФ. Для большинства из них законодатель предусматривает наличие специальных актов различного уровня: для аудиторских услуг - Федерального закона от 07 августа 2001 г. №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», для медицинских услуг - Постановление Правительства РФ от 13 января 1996 г. №27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», для образовательных услуг- Федеральный закон от 29 декабря 2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", однако всё ещё остаются категории, по которым к сегодняшнему дню законодательной базы так и не сложилась. Таковыми являются и правовые услуги.
Правовое регулирование этой разновидности договора возмездного оказания услуг, почти полностью отсутствует. Оно состоит из главы 39 ГК РФ, которой и ограничивается. Для адвокатского сообщества сегодня также существует Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-Ф3, а также "Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 в ред. 22.04.2015). Проблема заключается в том, что представительство в суде могут осуществлять субъекты, не обладающие адвокатским статусом, а значит на их деятельность упомянутые нормативно-правовые акты не распространяются. Права и обязанности законных представителей, правовым основанием для деятельности которых является сам закон (например, нормы Семейного кодекса РФ), достаточно четко регламентированы законодателем. Деятельность же представителей по договору, которыми может выступать любое «дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц», прямо указанных в законе. Следовательно, их деятельность не регулируется ничем кроме Гражданского кодекса РФ и условиями соглашения с доверителем.
С одной стороны, это достаточно разумное решение законодателя: оставить урегулирование условий такого договора, на усмотрение сторон, так как нормативно невозможно предусмотреть и четко и регламентировать тот перечень услуг, который может или должен будет оказывать поверенный. Обстоятельства каждого отдельного дела уникальны, а представитель встраивает линию поведения, исходя из интересов представляемого.
С другой стороны, законодатель прямо указал, что оплата оказанных услуг по такому договору, может быть взыскана в составе судебных расходов. Так как цена определяется свободно и не ограничивается законодательно, суд оценивает это условие, формально руководствуясь лишь критерием разумности. Ему надлежит определить те разумные пределы, в границах которых возможно взыскать сумму с проигравшей стороны.
Однозначных разъяснений о том, какими критериями руководствоваться при определении размера вознаграждения, полагающегося судебному представителю, чем определяется цена по такому договору невозможно обнаружить даже в судебной практике. Позиции высших судов сегодня противоречивы, и вопрос по-прежнему остается открытым.
В Гражданском кодексе Российской Федерации условию об оплате, положенной исполнителю по договору возмездного оказания услуг, посвящена отдельная статья (781 статья ГК РФ). Однако, в ней не дается конкретного определения плата, что она включает в себя, из чего должна складываться. Указанная статья регламентирует лишь некоторые правовые аспекты, связанные с этой обязанностью заказчика: сроки, в которые должна быть произведена оплата, а также то, как поступать в случаях невозможности исполнения договора, наступивших по вине услугополучателя или по независящим от сторон обстоятельствам.
По общем правилу, стороны сами указываю в соглашении между собой, от чего будет зависеть вознаграждение. Их воля ограничивается лишь запретительными нормами специального законодательства, действующего в той сфере отношений, в которой заключается договор. Например, согласно статье 11 ФЗ «Об охране здоровья граждан», за оказание медицинских услуг в экстренной ситуации, плата взиматься не может, услуги должны быть оказаны бесплатно. Следовательно, они не могут выступать предметом по договору возмездного оказания медицинских услуг.
В свете вышесказанного неудивительно, что условие о вознаграждении по договору возмездного оказания правовых услуг неоднократно становилось причиной судебного спора. В отсутствие специального законодательного регулирования вопрос о составе является наиболее актуальным.
Если обратиться к истории формирования различных систем оплаты деятельности адвокатов, Е.В. Васьковский выделял следующие виды таких конструкций:
1) безусловно воспрещен (абсолютная безвозмездность),
2) уплачиваем правительством в виде постоянного жалованья,
3) признан денежным эквивалентом, получаемым адвокатом от клиента за оказанную услугу (эквивалентная возмездность),
4) рассматриваем как добровольный дар, подносимый клиентом, сообразно со своими средствами (относительная безвозмездность).
Сегодня в Российской Федерации действуют две из перечисленных систем, а именно вторая и третья. Как прямо указано в статье 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, его порядок выплаты и размер компенсации расходов адвоката является существенным условием заключаемого соглашения. Однако, в том же самом законе в 26 статье можно увидеть и проявление эквивалентной безвозмездности, так как в случае оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации и, в соответствии также с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», порядок исполнения этой обязанности определяется им.
Однако, законодатель по-прежнему оставляет открытым вопрос о том, в зависимости от чего определяется сторонами размер гонорара адвоката, когда заказчиком услуги выступает не субъект публичного права. Сегодня их можно найти лишь в Кодексе профессиональной этики адвоката. Согласно п.2 ст. 16 названного нормативно-правового акта,
гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Нельзя не отметить, что перечень услуг, включаемых в оплаты, носит открытый характер. Ограничивать его было бы неразумно, так как каждое дело по-своему уникально и невозможно с полной уверенностью утверждать в какое количество заседаний возможно его разрешить или сколько процессуальных документов написать.
Однако, существует и другая точка зрения на то, какие критерии должны быть положены в основу определения размера гонорара. М. Ю. Барщевский предлагал в качестве факторов, определяющих размер гонорара, более широкий и подробный список критериев, чем сегодня указано в законодательстве, но и он не носил закрытого характера.
В практике современных юридических фирм и адвокатских образований распространены следующие системы оплаты: «разовая, в твердой денежной сумме, повременная, почасовая, повременная подневная, повременная поэтапная, оплата по конечному результату».
Из всех вышеперечисленных систем наибольшее число спорных вопросов о своей допустимости или этичности вызывает именно последняя - оплата по конкретному результату или «гонорар успеха». С одной стороны, такой способ расчёта выгоден для обеих сторон договора: исполнитель заинтересован в том, чтобы оказать услугу таким образом, который бы в наибольшей степени соответствовал интересам его клиента. Заказчика же мало интересуют методики и приемы, используемые услугодателем. Ему важен сам результат, достижение цели, ради которой заключался договор.
Однако, в литературе существуют как сторонники, так и противники существования таких соглашений. А. Н. Князев говорит о том, что, «становясь участником рискованной операции лишь частично зависящей от профессионализма адвоката, а в большей степени зависящей от иных обстоятельств, адвокат, по сути, вовлекается в предпринимательскую деятельность, не совместимую с его особым правозащитным статусом».
М. Ю. Барщевский, наоборот, утверждает, что «если иное не установлено действующим законодательством или корпоративными нормативными актами коллегии, адвокату не запрещается заключать с клиентом соглашение об оплате своих услуг в виде процентов от суммы иска или сделки».
Судебная практика поддерживает первую точку зрения. Президиум Высшего Арбитражного суда в информационном письме от 29 сентября 1999 г. указал, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем».
Конституционный суд в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», поддержал позицию ВАС РФ по указанному вопросу, указав, что «удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя».
Однако, стоит отметить, что законодательного запрет на заключение таких соглашений на сегодняшний день по-прежнему отсутствует, несмотря на приведенные разъяснения высших судебных инстанций. Более того, взыскание такого рода вознаграждений в рамках судебных расходов законодатель также напрямую не воспрещает. В п. 2 части 2 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ указывается лишь на «разумные пределы», в которых взыскиваются расходы на оплату услуг представителя. А «разумные пределы» - категория оценочная, которая определяется усмотрением конкретного судьи, рассматривающего дело.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ.
4. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г.
5. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.
6. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
7. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».
8. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности».
9. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи».
10. Федеральный закон от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
11. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
12. Закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».
15. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003).
16. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. - М.: Профобразование, 2000. - С312.
17. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры: в 2 т. Т.1. - С.-Петербург: типография П. П. Сойкина, 1893. - С.621.
18. Князев А.Н. Гонорар успеха в договоре оказания юридической помощи // http://koet. syktsu. ru/vestnik/2007/2007-2/8/8.Ыш. (дата обращения 14.12.2017)
19. Лебедев К. К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист): Учебно-практическое пособие - М: Юристъ, 2001. - С.473.
20. Новицкий И.Б. Римское право - М: Зерцало-М, 2002. - С.244.
21. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов - Петроград: издание юридического книжного магазина И. И. Зубкова, 1911 г. - С.1683.
