CC BY
143
ального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», которое ясно показало, что в досудебном производстве следственная власть склонна игнорировать не только позицию стороны защиты, но и мнение потерпевшего, интересы которого и призвана защищать. Понятно, что будут разные критерии допустимости: в состязательной технологии — для судебного доказывания, а в следственной технологии — для производства судебных решений. Полагаем обоснованной нашу точку зрения о том, что состязательная технология (не только в судопроизводстве, но в и экономике, политике, спорте и т. д.) наиболее справедливая и эффективная, позволяющая индивидам наиболее эффективно адаптироваться к условиям среды, в которой они существуют. Тем не менее как в следственном формате, так и в состязательном допустимость связана с форматированием, организацией информации, а значит и с господствующей концепцией истины.
Можно ли говорить о том, что стандарт допустимости — это слагаемое конфигурации правильного знания как обратной стороны достоверности? На наш взгляд, можно. Но если достоверность характеризует содержательный, то допустимость — формальный аспект истины. Допустимость технологична, она входит в технологию доказывания, производства процессуальной (судебной) истины. Допустимость достойна того, чтобы считать ее стандартом истины.
М.В. Лелетова, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предварительного расследования Нижегородской академии МВД России
К вопросу о повышении эффективности возмещения вреда, причиняемого преступлениями
Возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, является одним из приоритетных направлений деятельности как органов предварительного следствия, так и ОВД в целом и реализуется проведением комплекса взаимосвязанных мероприятий различного характера (процессуальных действий, оперативно-разыскных мероприятий и др.), объединенных общей целью — устранить негативные последствия преступного деяния.
Проблема эффективности деятельности органов предварительного следствия по возмещению причиненного преступлениями ущерба, в том числе установлению имущества обвиняемых (подозреваемых) с целью наложения ареста или применения судом конфискационных санкций по уголовным делам о различных преступлениях, в настоящее время чрезвычайно актуальна, поскольку ими причиняется огромный материальный ущерб, в частности бюджетам различных уровней (федеральному, региональному, местному).
Следственным департаментом МВД России подготовлен методический обзор состояния работы органов предварительного следствия в системе МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, который направлен в региональные следственные подразделения для использования в практической деятельности (исх. от 30.09.2014 № 17/2-25624).
Анализ практики расследования уголовных дел позволяет определить факторы, оказывающие существенное негативное влияние на эффективность применения мер обеспечительного характера:
— высокая степень латентности некоторых (например, экономических, коррупционных) преступлений, изощренность способов сокрытия и легализации похищенного имущества, ценных бумаг, денежных средств виновными лицами;
— длительность проведения доследственных проверок оперативными сотрудниками и непринятие или несвоевременное принятие адекватных мер по установлению похищенного имущества и имущества, подлежащего аресту, с целью обеспечения заявленных исков;
— отсутствие эффективного взаимодействия с контрольными органами при расследовании уголовных дел;
— несовершенство законодательства, что не позволяет своевременно обнаруживать и арестовывать переведенные за границу, например, похищенные бюджетные средства;
— отсутствие имущества (денежных средств) у обвиняемых (подозреваемых) или сокрытие ими похищенного имущества (денежных средств) посредством переоформления на третьих лиц права собственности либо распоряжения имуществом и др.
Наибольшая эффективность работы по возмещению ущерба достигается, если она начинается на стадии процессуальной проверки. Именно на данном этапе собирается информация о наличии/
П62
Юридическая наука и практика
отсутствии у лиц, в отношении которых проводится проверка, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и т. д., для того чтобы в ходе предварительного следствия по уголовному делу имелась возможность изъять похищенное или применить иные меры обеспечительного характера.
К сожалению, в ряде случаев длительность проведения доследственных проверок, недостаточная оперативность действий, направленных на установление имущества, приобретенного за счет преступного дохода, приводят к тому, что к моменту возбуждения уголовного дела виновное лицо успевает передать право собственности на свое имущество либо право распоряжения имеющимися денежными средствами доверенным лицам, в том числе родственникам. Данная ситуация усугубляется еще и высокой степенью латентности некоторых преступлений, что зачастую влечет их обнаружение спустя длительное время после совершения, когда виновные лица уже распорядились похищенным имуществом, нередко — еще до начала процессуальной проверки. Как следствие — изъять похищенное имущество и денежные средства, а также наложить арест на них в ходе предварительного следствия не представляется возможным.
С целью возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации следователями по уголовным делам применяются следующие предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры:
— добровольное возмещение ущерба,
— изъятие похищенного в ходе выемок и обысков,
— наложение ареста на имущество.
При расследовании уголовного дела следователь в обязательном порядке разъясняет обвиняемому (подозреваемому) право добровольного возмещения причиненного ущерба в соответствии со статьей 61 УПК РФ. Такие меры нередко приводят к положительным результатам. При определенных условиях добровольное возмещение рассматривается судами как обстоятельство, смягчающее наказание.
В случае отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба и сотрудничества со следствием следователями проводятся обыски в жилище обвиняемых и иных местах, где может находиться похищенное, а также устанавливаются ценности, приобретенные в результате совершения преступлений, имущество, подлежащее описи и аресту. С этой целью даются поручения оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий для установления местонахождения имущества, принадлежащего обвиняемым и их близким родственникам, направляются запросы в подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии/отсутствии у обвиняемых прав на недвижимое имущество, а также в подразделения ГИБДД, инспекции по маломерным судам МЧС России о наличии/отсутствии зарегистрированного на них автомобильного и водного транспорта.
Взаимодействие с подразделениями Росфинмониторинга (использование его информационных ресурсов для установления значимых обстоятельств расходования похищенных средств, в том числе и на стадии доследственной проверки), как показывает практика, используется недостаточно эффективно: в подавляющем большинстве случаев по запросам следователей информации, дополнительной к уже имеющейся и полученной из иных источников, представлено не было.
Важное значение при расследовании уголовных дел имеет планирование и своевременное проведение выемок и обысков с целью установления похищенного имущества и имущества, на которое может быть наложен арест.
Такая мера широко используется как в отношении обвиняемых (подозреваемых), так и иных лиц в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ. При наличии доказательств об умышленных действиях обвиняемых, направленных на сокрытие имущества, добытого преступным путем или подлежащего конфискации, судами накладывался арест на имущество, выбывшее из владения обвиняемого как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, в том числе имущество, зарегистрированное на лиц, состоящих с ними в фактических (незарегистрированных) брачных отношениях.
Анализ следственной практики и судебных решений позволяет сделать вывод, что основными причинами отказов судами в наложении ареста на имущество являются:
— принадлежность расчетных счетов и имущества юридическим лицам, а не самим обвиняемым;
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 2 (34)
П63
— наличие обременения на недвижимом имуществе (ипотека), неснятого ареста на банковских счетах;
— отсутствие в представленных в суд материалах достаточных оснований, свидетельствующих о принадлежности имущества обвиняемому (подозреваемому);
— отсутствие заявленных исковых требований со стороны потерпевших;
— ходатайство о наложении ареста на предметы первой необходимости и домашнего обихода;
— отсутствие у лица, на чье имущество накладывается арест, статуса обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу.
Несмотря на тщательную кропотливую работу следователей по установлению имущества обвиняемых (подозреваемых), на которое может быть наложен арест, принимаемые меры не всегда достигают конечной цели — возмещения причиненного преступлением ущерба. Анализ судебных решений свидетельствует о том, что нередко судьями при вынесении приговора вопрос о судьбе арестованного имущества не ставится, несмотря на прямое указание в пункте 11 части 1 статьи 299 УПК РФ.
Для повышения эффективности задач по установлению имущества, на которое судами может быть наложен арест с целью обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, представляется целесообразным дальнейшее совершенствование правоприменительной практики и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В частности, учитывая складывающуюся судебно-следственную практику, считаем возможным поддержать ранее высказанные в научных кругах предложения о внесении изменений в часть 3 статьи 104.1 УК РФ в части возможности конфискации имущества, находящегося в собственности родственников обвиняемого (подозреваемого) или иных лиц, на которое судом наложен арест, независимо от того, осведомлены ли они о преступном характере приобретенного имущества.
Кроме того, полагаем возможным внести изменения в УК и УПК Российской Федерации с целью обеспечения возможности наложения арестов на расчетные счета юридических лиц (в т. ч. фирм-однодневок), которые использованы обвиняемыми (подозреваемыми) для совершения преступления и получения преступных доходов.
С.А. Грачев, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предварительного расследования Нижегородской академии МВД России
Процессуальные проблемы реализации права на деятельное раскаяние в ходе досудебного производства
Деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, в ходе досудебного производства может быть реализовано в нескольких формах. В частности, это может быть заключение с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве и последующее выполнение взятых на себя обязательств; либо признание вины в совершенном преступлении (что предполагает согласие с имеющейся системой обвинительных доказательств); дача исчерпывающих правдивых показаний; действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба и другие действия.
Кроме того, право на деятельное раскаяние может быть реализовано лицом, привлекаемым к уголовному преследованию, в ходе обыска, когда ему предъявляется постановление и разъясняется право добровольной выдачи искомого.
Добровольная выдача объектов материального мира в процессе обыска упрощает, а иногда вообще исключает проведение поисковых действий сотрудниками правоохранительного органа и способствует более полному изъятию объектов, которые следователь планировал обнаружить и изъять в процессе обыска.
Вместе с тем, уголовное право предусматривает в отдельных случаях освобождение от уголовной ответственности при добровольной сдаче отдельных объектов (таких как предмет взятки, оружие, наркотики и т. п.), которые были ранее незаконно приобретены лицом, осуществляющим их добровольную сдачу. Однако одним из принципов такой добровольной сдачи является то обстоятельство, что она не должна быть продиктована правоохранительной деятельностью сотрудников правоохранительных органов по обнаружению и изъятию таких объектов.
464
Юридическая наука и практика
