CC BY
63УДК 342.846
К ВОПРОСУ О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОССИИ, ИТАЛИИ И БРАЗИЛИИ
Г.Т. Бицоев
В статье проводится сравнительно-правовой анализ избирательного законодательства Российской Федерации, Италии и Бразилии, посвященного формированию избирательных органов. Анализируются основные правовые понятия, категории и юридическая терминология, используемые при правовом регулировании порядка формирования избирательных органов, а также сами нормативные правовые акты, регулирующие порядок формирования избирательных органов исследуемых стран, и их структура. С учетом юридического опыта Бразилии и Италии предлагаются некоторые меры по совершенствованию избирательного законодательства Российской Федерации в части, касающейся формирования избирательных органов.
Ключевые слова: выборы; избирательные органы; избирательное законодательство; формирование избирательных органов; Россия; Италия; Бразилия.
G.T. Bitsoev. ON THE ISSUE OF THE PROCEDURE FOR THE FORMATION OF ELECTORAL BODIES OF RUSSIA, ITALY AND BRAZIL
The article compares legal analysis of the electoral legislation of the Russian Federation, Italy and Brazil on the formation of electoral bodies. The article analyzes legal concepts, categories and legal terminology used in the legal regulation of the procedure for the formation of electoral bodies. The article also analyzes normative legal acts regulating the procedure for the formation of electoral bodies of the mentioned countries and structure of this acts. Taking into account the legal experience of Brazil and Italy, some measures are proposed to improve the electoral legislation of the Russian Federation with regard to the formation of electoral bodies.
Keywords: elections; electoral bodies; electoral legislation; formation of electoral bodies; Russia; Italy; Brazil.
Вопросы, связанные с формированием органов публичной власти, неизменно вызывают интерес российских и иностранных авторов в связи с особой значимостью данного института вне зависимости от наличных социально-экономических и политических реалий. Без надлежащего порядка формирования органов власти, учитывающего интересы всех субъектов соответствующих правоотношений, представляется невозможным качественное осуществление органами власти своих полномочий, поэтому и законодатель, и правоприменительные органы, и ученые-юристы уделяют большое внимание соответственно правовой регламентации, практике применения и исследованию механизмов формирования.
В российском праве институт порядка формирования определяется как один из элементов правового статуса соответствующего органа власти либо организации. Так, в частности, в гл. IV Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», посвященной правовому статусу избирательных комиссий, большинство положений связано именно с регулированием порядка формирования избирательных комиссий,
а также их полномочий [3]. Порядок формирования при этом включает в себя установленные нормативными актами правила формирования органа власти; сроки формирования; перечень субъектов, участвующих в формировании; обстоятельства, при которых формирование не может быть осуществлено либо его сроки откладываются; санкции за нарушение правил или сроков формирования и т.д.
В российской юридической доктрине не сложилось единой точки зрения в отношении института формирования органов власти. Часть авторов, в частности С.А. Авакьян [4] и Н.А. Богданова [5], не относят порядок формирования к элементам правового статуса органов власти. Другая часть авторов, например А.В. Иванченко [9] и А.Ю. Бузин [7], рассматривают порядок формирования таких органов власти, как избирательные комиссии, в качестве одного из элементов их правового статуса.
Мы соглашаемся с позицией второй группы авторов, так как считаем, что само предназначение категории «правовой статус» как категории, призванной раскрывать сущность органа власти, обуславливает включение в элементный состав правового статуса органа власти порядка его формирования. Без надлежащего,
правильного порядка формирования невозможно эффективное выполнение органом власти своих полномочий, а также затруднительно правильное применение к органу власти различных видов и мер юридической ответственности, в частности в форме расформирования (включение же полномочий органа власти и его юридической ответственности в состав правового статуса практически не оспаривается).
Выбор для проведения сравнительно-правового исследования наряду с Российской Федерацией таких стран, как Италия и Бразилия, обусловлен в первую очередь их вхождением в одну романо-германскую правовую семью, что предполагает наличие общих подходов и форм правового регулирования общественных отношений в сфере организации и проведения выборов и референдумов. Дополнительный интерес к сравнению именно указанных стран предопределен существованием в них разных моделей систем избирательных органов: в России это независимые избирательные комиссии, в Италии - органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, а также избирательные бюро, в Бразилии - органы судебной власти. Кроме того, выбор Бразилии обусловлен федеративной формой ее государственного устройства.
Так как объектом сравнительно-правового исследования выступают действующие нормативные акты Российской Федерации, Италии и Бразилии в сфере регулирования порядка формирования избирательных органов, то сравнение будет являться нормативным и синхронным.
В Российской Федерации правовому статусу избирательных органов посвящена в первую очередь глава IV Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также идентичные по содержанию глава II Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» [2] и гл. 3 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [1]. В Бразилии действует единый кодифицированный нормативный правовой акт в сфере регулирования избирательных отношений - Избирательный кодекс 1965 г. В нем избирательным органам посвящена отдельная часть [10]. В Италии нормы, регулирующие правовой статус избирательных органов в целом и порядок их формирования в частности, расположены в разных нормативных актах. Наиболее важными из них являются: а) Декрет Президента Италии от 30.03.1957 г. № 361 «Об утвержде-
нии сводного текста законов, касающихся выборов Палаты депутатов»; б) Декрет Президента Италии от 16.05.1960 г. № 570 «Об утверждении сводного текста законов, касающихся выборов органов муниципальных образований»; в) Декрет Президента Италии от 20.03.1967 г. № 223 «Об утверждении положения о поддержании избирательной дисциплины, обновлении и пересмотре списков избирателей»; г) Декрет Президента Италии от 07.09.2001 г. № 398 «Положение об организации центрального аппарата Министерства внутренних дел Италии»; д) Закон от 21.12.2005 г. № 270 «Об изменениях в правилах по выборам Палаты депутатов и Сената Республики» [6]. Важно учитывать, что в Италии Декреты Президента равны по своей юридической силе законам при формальном верховенстве закона [13]. При этом во всех указанных итальянских нормативных актах избирательным органам посвящены отдельные статьи, нет выделения крупных блоков (разделов, частей, глав), как это имеет место быть в законодательстве России и Бразилии.
Наиболее важные различия в структуре и источниках регулирования порядка формирования избирательных органов в сравниваемых странах заключается в следующем: 1. В России и Бразилии регулирование указанных отношений осуществляется, за небольшими исключениями, только на законодательном уровне, в то время как в Италии широко распространено регулирование при помощи актов Президента. 2. Единый кодифицированный акт, регулирующий избирательные отношения, существует только в Бразилии, в то время как в России и Италии данные отношения регулируются совокупностью отдельных нормативных актов. 3. В России и Бразилии нормы, посвященные регулированию правового статуса избирательных органов в целом и порядка их формирования в частности, систематизированы в виде отдельных глав и частей, в то время как в Италии соответствующие нормы разбросаны в нормативных актах по главам и разделам, посвященным регулированию иных вопросов (финансированию выборов, предвыборной агитации и т.д.).
Исследование правовых понятий и категорий, а также юридической терминологии, используемой в нормативных актах, регулирующих порядок формирования избирательных органов России, Бразилии и Италии, показывает довольно высокий уровень идентичности соответствующих понятий, категорий и терминологии во всех трех странах, что связано: 1) с молодостью самого избирательного права по сравнению с другими подотраслями конституционного права и иными отраслями
права, что способствует, в свою очередь, унифицированному характеру институтов избирательного права в разных странах (особенно странах романо-германской правовой семьи); 2) нахождением России, Бразилии и Италии в одной романо-германской правовой семье; 3) возможностью взаимодействия и взаимного усвоения опыта в области правового регулирования избирательных отношений в рамках различных международных организаций (ООН, ОБСЕ, Совет Европы, БРИКС и т.д.).
Приведем конкретный пример. Понятие «член избирательной комиссии с правом решающего голоса» в России связано с приданием соответствующему лицу статуса лица, замещающего государственную или муниципальную должность в зависимости от уровня комиссии [3, ст. 29]. В Италии член избирательного бюро на время осуществления своих полномочий получает статус государственного служащего (ст. 40 Декрета Президента Италии от 30.03.1957 г. № 361). В Бразилии большинство членов избирательных органов - это судьи, также являющиеся государственными служащими [16, р. 168]. Соответственно во всех трех государствах понятие «член избирательного органа» характеризует лицо, являющееся представителем органа публичной власти и обладающее в силу своего статуса определенными властными полномочиями.
При этом стоит отметить некоторые отличия, существующие в практике правового регулирования избирательных отношений, связанных с формированием избирательных органов рассматриваемых государств. Во-первых, в Италии и Бразилии существует принцип обязательности участия в деятельности избирательных органов для лиц, назначенных в их состав. За отказ предусмотрены различные меры юридической ответственности вплоть до уголовной (ст. 42, 43 Декрета Президента Италии от 16.05.1960 г. № 570; ст. 365 Избирательного кодекса Бразилии). В России в противовес существует принцип добровольности, предполагающий добровольный характер участия в деятельности избирательных комиссий для лиц, назначенных в их состав [3, п. 3 ст. 3]. При этом добровольный отказ от участия в деятельности избирательной комиссии не влечет применения мер юридической ответственности.
Во-вторых, в избирательном законодательстве Бразилии на федеральном (Высший избирательный суд) и региональном (региональные избирательные суды) уровнях существуют должности коррегидоров - уполномоченных по контролю за соблюдением избирательных прав граждан и их защите, входящих в состав
указанных избирательных органов [10, ст. 17]. В России аналогичные полномочия осуществляют как члены избирательных комиссий, так и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а также органы прокуратуры, но специальных уполномоченных по контролю за соблюдением избирательных прав граждан и их защите в составе избирательных комиссий не существует. В Италии также не существует специальных уполномоченных по защите избирательных прав граждан в составе избирательных органов. Соответствующие полномочия осуществляют члены избирательных бюро, сотрудники органов внутренних дел и омбудсмены в итальянских областях.
В-третьих, в законодательстве России существует понятие «член избирательной комиссии с правом совещательного голоса». Данные лица, назначаемые в состав комиссий кандидатами и избирательными объединениями, призваны в первую очередь контролировать соблюдение избирательного законодательства в процессе голосования. В Италии и Бразилии такого понятия не существует, хотя кандидаты и избирательные объединения также назначают в состав избирательных органов своих представителей на время проведения выборов.
Таким образом, несмотря на большой массив правовых понятий и категорий, идентичных для избирательного законодательства России, Бразилии и Италии, в правовой системе каждого из рассматриваемых государств существуют свои, уникальные правовые понятия и категории, имеющие отношение к формированию избирательных органов, что обусловлено в первую очередь историческими причинами. Так, введение в 1965 г. в избирательное законодательство Бразилии понятия и должности «коррегидор» на федеральном и региональном уровнях было обусловлено повышенным вниманием бразильского законодателя к проблемам защиты избирательных прав граждан и предотвращения избирательных правонарушений и мошеннических действий во время проведения выборов.
Анализ порядка формирования избирательных органов России, Бразилии и Италии позволяет говорить о наличии следующих общих для всех указанных стран (или только для их части) правил порядка формирования избирательных органов.
1. Формирование избирательных органов общенационального и регионального уровней в Бразилии и Италии основано на экспертном, непартийном подходе, согласно которому в состав данных органов включаются не связанные с политическими партиями лица, имеющие
высшее юридическое образование и опыт работы в сфере избирательного права (в первую очередь судьи). В России формирование всех уровней избирательных комиссий основано на партийном подходе, согласно которому большинство членов избирательных комиссий с правом решающего голоса являются представителями политических партий и иных избирательных объединений.
2. В Бразилии и Италии главная роль среди субъектов, формирующих избирательные органы, отведена судам общенационального и регионального уровней. В России главную роль играют органы законодательной и исполнительной власти, в то время как суды отстранены от процесса формирования избирательных комиссий.
3. На муниципальном и участковом уровнях формирование избирательных органов в России и Италии производится представительными органами муниципальных образований и вышестоящими избирательными органами соответственно, на основе партийного подхода к порядку формирования. В Бразилии и на указанных уровнях используется экспертный подход.
4. Во всех рассматриваемых странах принята концепция избирательных органов, независимых от органов исполнительной власти, что в Бразилии и Италии выражается в законодательном запрете на вхождение в состав избирательных судов и бюро соответственно служащих органов исполнительной власти. Важно отметить, что в Италии наряду с независимыми от органов исполнительной власти избирательными бюро существует Центральное управление по оказанию избирательных услуг МВД Италии и подчиненные ему подразделения в регионах. Данные органы исполнительной власти занимаются исключительно вопросами выборов и референдумов, поэтому также являются избирательными. В России такого абсолютного запрета нет, хотя существует определенное ограничение по максимальному количеству государственных и муниципальных служащих, имеющих право быть членами избирательных комиссий с правом решающего голоса - не более '/г от общего числа членов избирательных комиссий (ограничение касается комиссий всех уровней за исключением Центральной избирательной комиссии).
Расхождения в порядке формирования избирательных органов России, Бразилии и Италии обусловлены прежде всего историческими и географическими факторами. 1. Фактором, обуславливающим формирование в России при проведении выборов федерального уровня
системы из 6 звеньев избирательных комиссий, является небольшая средняя плотность населения и удаленность многих населенных пунктов друг от друга, что вынуждает формировать избирательные комиссии в большом количестве населенных пунктов для обеспечения их доступности для избирателей. В Бразилии и Италии при проведении общенациональных выборов формируется только по 4 звена избирательных органов, так как для данных государств при достаточно больших размерах характерна более высокая плотность населения по сравнению с Россией (средняя плотность населения в России - 8 чел/км2, в Италии - 193 чел/км2, в Бразилии - 22 чел/км2 [14]).
При этом важно отметить, что в России сложилась следующая правоприменительная практика. На выборах федерального уровня в реальности формируются и действуют 4 звена избирательных комиссий: Центральная избирательная комиссия, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии, участковые избирательные комиссии. Избирательные комиссии муниципальных образований формируются только на уровне крупных городских округов. Окружные комиссии при проведении федеральных выборов вообще не формируются, что наглядно подтверждают прошедшие в 2016 г. выборы депутатов Государственной Думы, когда не было сформировано ни одной окружной комиссии, а все их полномочия были переданы избирательным комиссиям субъектов и территориальным комиссиям [6].
Данная правоприменительная практика, несколько не соответствующая нормативно-правовому регулированию, не может не вызывать вопросов об эффективности действия норм избирательного законодательства Российской Федерации, что в частности выражается в длительной дискуссии о целесообразности сохранения в существующем виде систем избирательных комиссий муниципальных образований и территориальных комиссий [7; 11; 15]. В данной дискуссии мы поддерживаем точку зрения авторов, считающих необходимым не упразднить просто какой-то вид избирательных комиссий, а интегрировать обе системы -системы территориальных и муниципальных комиссий - в единую систему, сохраняя при этом положительные характеристики, присущие обеим системам [8]. Находит нашу поддержку в этой связи позиция И.Г. Верзилиной о необходимости интеграции систем избирательных комиссий муниципальных образований и территориальных комиссий в единую систему местных избирательных комиссий (МИКов),
что приведет к устранению существующего в настоящее время дублирования в полномочиях территориальных и муниципальных комиссий, а также к устранению дублирования в территориальном охвате соответствующих полномочий. Формироваться такая единая система должна, по нашему мнению, на базе территориальных комиссий как имеющих более длительную историю существования, а также обладающих большим опытом и компетентностью в сфере организации и проведения выборов различного уровня по сравнению с избирательными комиссиями муниципальных образований.
2. Причиной отсутствия в России среди субъектов, формирующих избирательные комиссии, органов судебной власти является прежде всего существующий законодательный запрет на вхождение в состав комиссий судей [3, п. 1 ст. 29], а также сложившееся предубеждение о том, что участие органов судебной власти в формировании избирательных комиссий будет оказывать значительное влияние на их объективность и независимость.
Отчасти соглашаясь с данной позицией, считаем важным напомнить, что в настоящее время законодательство предусматривает возможность участия должностных лиц органов исполнительной власти в деятельности комиссий, а также участие в их формировании, что наряду с полной материально-технической зависимостью избирательных комиссий от органов исполнительной власти оказывает крайне большое влияние на действия и решения комиссий. Законодателю необходимо, по нашему мнению, предусмотреть механизм ограничения влияния органов исполнительной власти на деятельность избирательных комиссий, в том числе посредством запрета на участие должностных лиц органов исполнительной власти в деятельности избирательных комиссий в качестве членов с правом решающего голоса. Одновременно нужно снимать запрет на вхождение судей в состав комиссий, а также установить возможность участия органов судебной власти и органов судейского сообщества в формировании комиссий. Мировая практика (в том числе бразильская и итальянская) показывает жизнеспособность и эффективность систем избирательных органов, основанных на участии в их формировании и деятельности органов и должностных лиц судебной власти, что, безусловно, должно найти отражение и в российской избирательном законодательстве. Судьи с их профессиональным опытом и авторитетом, будучи членами избирательных комиссий, несомненно, повысят качество их деятельности,
а также увеличат эффективность взаимодействия комиссий с судами.
В качестве возможного варианта участия органов судебной власти в формировании избирательных комиссий может быть предложен следующий вариант: Конституционный и Верховный суды Российской Федерации на паритетных началах с Президентом и Федеральным Собранием участвуют в формировании Центральной избирательной комиссии; суд общей юрисдикции уровня субъекта (верховные суды республик и т.д.) участвуют на паритетных началах с законодательным (представительным) органом субъекта и высшим должностным лицом субъекта в формировании избирательной комиссии субъекта и окружных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти; районные суды общей юрисдикции наряду с иными установленными законодательством субъектами участвуют в формировании избирательных комиссий муниципальных образований, территориальных комиссий и окружных комиссий по выборам в органы государственной власти субъекта; мировые судьи участвуют в формировании участковых комиссий и окружных комиссий по выборам в органы местного самоуправления.
3. Формирование в Бразилии и Италии избирательных органов общенационального и регионального уровней на непартийной, экспертной основе обусловлено сложившейся исторической традицией недопуска органов законодательной власти, состоящих из представителей партий и иных избирательных объединений, к формированию указанных избирательных органов. Данная традиция, сформировавшаяся во второй половине ХХ в. с целью укрепления беспристрастного и независимого характера деятельности избирательных органов, в целом показывает свою эффективность, хотя названная цель достигается не всегда.
В Российской Федерации, по крайней мере в течение ближайших 15 лет, по нашему мнению, не следует вводить систему формирования избирательных органов на непартийной, экспертной основе в силу следующих обстоятельств: а) участие политических партий в формировании избирательных комиссий является и будет являться одним из механизмов совершенствования молодой партийно-политической системы Российской Федерации; б) возможно внедрение таких правовых механизмов регулирования порядка формирования избирательных комиссий, которые будут препятствовать их превращению в органы, отстаивающие интересы какой-то одной партии или партий (в частности путем ежегодной ротации
руководящего состава комиссий); в) одним из главных предназначений политических партий является представление интересов различных групп общества, что достигается в том числе и через участие представителей партий в деятельности избирательных органов.
Во всех трех рассматриваемых странах в подавляющем большинстве случаев при регулировании порядка формирования избирательных органов преобладает такой способ правового регулирования, как обязывание, так как субъекты, участвующие в формировании избирательных органов имеют право (а по факту обязанность) назначать в избирательные органы только лиц, перечень которых (иногда достаточно узкий) установлен в законах и иных нормативных правовых актах.
С одной стороны, такой способ правового регулирования, как обязывание, позволяет в некоторых случаях предотвратить назначение в состав избирательных органов некомпетентных граждан, а также плохое качество работы избирательных органов и их зависимость от назначающих субъектов и иных лиц. С другой стороны, закон (или иной нормативный правовой акт), предоставляющий соответствующим субъектам (органам государственной власти и местного самоуправления, политическим партиям и т.д.) право осуществлять формирование избирательных органов, по факту превращающееся в обязанность без возможности выбора, не действует с должной степенью эффективности. Происходит замена понятий, что, конечно, недопустимо.
В России данный вопрос достаточно обстоятельно исследовался многими авторами, специализирующимися на избирательной проблематике [7; 15], и исходя из сложившихся к настоящему времени позиций, мы видим применительно к Российской Федерации два варианта решения указанного вопроса:
Вариант 1. Законодательно прямо установить не право, а обязанность соответствующих субъектов формировать избирательные комиссии только исходя из круга лиц, перечисленных в избирательном законодательстве.
Вариант 2 (более перспективный, по нашему мнению). Изменить установленный Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок формирования избирательных комиссий в части предоставления субъектам, их формирующим, подлинного права выбора, из кого формировать комиссии (в частности отменить обязательные квоты в состав комиссий со стороны политических партий, представленных в законодательных органах государственной
власти и представительных органах местного самоуправления).
При избрании второго из указанных вариантов соответственно должен быть изменен способ правового регулирования данных общественных отношений - с обязывания на управомочивание. Это позволит: 1) придать полномочиям субъектов, формирующих избирательные комиссии, реальный характер; 2) сделать процесс формирования избирательных комиссий более открытым и доступным для различных представителей гражданского общества (не только политических партий).
Анализ способов правового регулирования, существующих при формировании избирательных органов Бразилии и Италии, при всей схожести таких способов с существующими в России, требует проведения дополнительного исследования, которое в силу сжатого формата настоящей статьи не может быть в ней отражено.
В завершение работы можно сделать следующие выводы:
1) несмотря на большой массив правовых понятий и категорий, идентичных для избирательного законодательства России, Бразилии и Италии, в правовой системе каждого из рассматриваемых государств существуют свои, уникальные правовые понятия и категории, имеющие отношение к формированию избирательных органов, что обусловлено в первую очередь историческими причинами;
2) формирование в Бразилии и Италии избирательных органов общенационального и регионального уровней на непартийной, экспертной основе обусловлено сложившейся исторической традицией недопуска органов законодательной власти, состоящих из представителей партий и иных избирательных объединений, к формированию указанных избирательных органов. Данная традиция, сформировавшаяся во второй половине ХХ в. с целью укрепления беспристрастного и независимого характера деятельности избирательных органов, в целом показывает свою эффективность, хотя названная цель достигается не всегда;
3) в России по крайней мере в течение ближайших 15 лет, по нашему мнению, не следует вводить систему формирования избирательных органов на непартийной, экспертной основе в силу следующих обстоятельств: а) участие политических партий в формировании избирательных комиссий является и будет являться одним из механизмов совершенствования молодой партийно-политической системы Российской Федерации; б) возможно внедрение таких правовых механизмов регулирования порядка формирования избирательных комис-
сий, которые будут препятствовать их превращению в органы, отстаивающие интересы какой-то одной партии (или партий); в) одним из главных предназначений политических партий является представление интересов различных групп общества, что достигается в том числе и через участие представителей партий в деятельности избирательных органов;
4) во всех трех рассматриваемых странах в подавляющем большинстве случаев при регулировании порядка формирования избирательных органов преобладает такой способ правового регулирования, как обязывание, так как субъекты, участвующие в формировании избирательных органов, имеют право (а по факту обязанность) назначать в избирательные органы только лиц, перечень которых (иногда достаточно узкий) установлен в законах и иных нормативных правовых актах.
По результатам проведенного анализа, с учетом правового регулирования порядка формирования избирательных органов Бразилии и Италии, считаем возможным предложить внесение следующих изменений в избирательное законодательство Российской Федерации:
1. Необходимо интегрировать системы территориальных комиссий и избирательных комиссий муниципальных образований в единую систему местных избирательных комиссий (МИКов), сохраняя при этом положительные характеристики, присущие обеим системам. Формироваться такая единая система должна на базе территориальных комиссий как имеющих более длительную историю существования, а также обладающих большим опытом и компетентностью в сфере организации и проведения выборов различного уровня по сравнению с избирательными комиссиями муниципальных образований.
2. Необходимо предусмотреть механизм ограничения влияния органов исполнительной власти на деятельность избирательных комиссий, в том числе посредством запрета на участие должностных лиц органов исполнительной власти в деятельности избирательных комиссий в качестве членов с правом решающего голоса. Одновременно нужно снимать запрет на вхождение судей в состав комиссий, а также установить возможность участия органов судебной власти и органов судейского сообщества в формировании комиссий.
3. Необходимо изменить установленный Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок формирования избирательных комис-
сий в части предоставления субъектам, их формирующим, подлинного права выбора, из кого формировать комиссии (в частности отменить обязательные квоты в состав комиссий со стороны политических партий, представленных в законодательных органах государственной власти и представительных органах местного самоуправления).
Список литературы
1. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: федер. закон от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ (с изм. и доп., ред. от 18.06.2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 8, ст. 740; Рос. газ. 2017. № 7299 (133). 21 июня.
2. О выборах Президента Российской Федерации: федер. закон от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ (с изм. и доп., ред. от 18.06.2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 2, ст. 171; Рос. газ. 2017. № 7299 (133). 21 июня.
3. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федер. закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (с изм. и доп., ред. от 01.06.2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 24, ст. 2253; 2017. № 23, ст. 3227.
4. Авакьян С.А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь. М.: Юстицинформ, 2015. 640 с.
5. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 3. С.3-20.
6. Борисов И.Б. Зона турбулентности пройдена. Избирательная система готова к дальнейшему совершенствованию (по итогам организации федеральных выборов 2016 года) // Избирательное законодательство и практика. 2017. № 1.С. 3-9.
7. Бузин А.Ю. Проблемы правового статуса избирательных комиссий в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 166 с.
8. Верзилина И.Г. Совмещение полномочий избирательными комиссиями разного уровня: как избежать дублирования? // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9. С. 25-34.
9. Иванченко А.В. Избирательные комиссии в Российской Федерации: история, теория, практика. М.: Весь Мир, 1996. 304 с.
10. Избирательный кодекс Бразилии 1965 г. // Официальный сайт Палаты депутатов Национального конгресса Бразилии. URL: http://www2. camara.leg.br (дата обращения: 01.06.2017).
11. Князев С.Д. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционная приро-
да и значение для муниципального права // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 11-20.
12. Нормативные акты Италии // Официальный сайт Сената Итальянской Республики. URL: https://www.senato.it/documenti/repository (дата обращения: 01.06.2017).
13. Попов Н.Ю. Правовая система Италии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. 25 с.
14. Сайт статистической информации о странах мира. URL: http://www.statdata.ru/
largest_countries_by_density (дата обращения: 01.06.2017).
15. Сучилин В.Н. Правовой статус избирательных комиссий муниципальных образований в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2015. 243 с.
16. Gomes A.O., Guimaraes T.A., Souza E.C.L. Judicial Work and Judges' Motivation: The Perceptions of Brazilian State Judges // Law & Policy. 2016. Vol. 38. Issue 2. Р. 162-176.
БИЦОЕВ Георгий Тамерланович - аспирант. Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Россия. Москва. E-mail: [email protected].
BITSOEV, Georgy Tamerlanovich - Post-graduate student. Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. Russia. Moscow. E-mail: [email protected].
УДК 343.622
ОЦЕНОЧНЫЕ ПРИЗНАКИ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ «УБИЙСТВО МАТЕРЬЮ НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА»
О.Н. Городнова, А.А. Николаева
В статье проанализированы критерии определения начального и конечного моментов периода новорожденности с целью четкого определения статуса потерпевшего; исследованы проблемные вопросы неотвратимости наказания субъекта, не достигшего возраста уголовной ответственности; рассмотрены разграничительные критерии убийства матерью новорожденного ребенка и смежных составов. На основе проведенного исследования разработаны рекомендации по совершенствованию конструкции ст. 106 УК РФ и состава преступления «Убийство матерью новорожденного ребенка».
Ключевые слова: период новорожденности; возраст субъект преступления; разграничение смежных составов; психотравмирующая ситуация.
O.N. Gorodnova, A.A. Nikolaeva. THE ESTIMATED SIGNS OF THE ELEMENTS OF THE OFFENCE «MURDER BY MOTHER OF THE NEWBORN CHILD»
In the article we have considered the criteria for determining the start and end of the neonatal period with a view to clearly defining the status of the victim, investigated the issues of the inevitability of punishment of a subject who has not attained the age of criminal responsibility, analyzed the differentiating criteria of murder by mother of the newborn child and related compounds. On the basis of the study developed recommendations for improving the design of article 106 of the criminal code and the offence of "Murder by mother of the newborn child."
Keywords: murder mother of the newborn; qualification of crimes; a newborn baby; the distinction between related compounds; traumatic situation; the murder of a helpless person.
Для реализации целого комплекса конституционных прав необходимо главное из них -право на жизнь, которое в статье мы рассмотрим не с точки зрения социальной ценности, а как объект уголовно-правовой охраны [1]. Нормой в ст. 106 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена от-
ветственность за убийство матерью новорожденного ребенка [2].
Название правовой нормы не позволяет оставаться равнодушным к этой проблеме. Ежегодно в России от рук матерей гибнут десятки новорожденных детей. Данные статистики МВД России свидетельствуют о том, что в
