CC BY
73
УДК: 343.98
DOI: 10.24411/2312-3184-2019-00035
Горшков Михаил Михайлович
заместитель начальника кафедры криминалистики Омской академии МВД России доцент, кандидат юридических наук Е-mail: [email protected]
Соколов Андрей Борисович
доцент кафедры криминалистики Омской академии МВД России кандидат юридических наук Е-mail: [email protected]
Gorshkov Mikhail Mikhaylovich
deputy chief of the Department of Criminalistics,
Omsk Academy of the MIA of the Russian Federation
associate professor, candidate of law Е-mail: [email protected]
Sokolov Andrey Borisovich
associate professor of the Department of Criminalistics, Omsk Academy of the MIA of the Russian Federation candidate of law Е-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С УЧАСТНИКАМИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ СТОРОНАМИ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
Введение: в статье изучаются вопросы взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства, не являющимися сторонами в уголовном деле, указана актуальность исследования данного направления. Рассматриваются понятие и содержание термина «иные участники уголовного судопроизводства». Представлено понятие взаимодействия следователя с участниками уголовного судопроизводства, не являющимися сторонами в уголовном деле. Предложены признаки указанного вида взаимодействия, характеризующие его содержание, дан их краткий анализ. Отмечена важность и необходимость дальнейшего исследования данного направления.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, локальные нормативные акты, регламентирующие вопросы содержания взаимодействия между участниками уголовного судопроизводства. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты исследования позволили уточнить отдельные положения, относительно понятия и содержания термина «иные участники уголовного судопроизводства»
как субъектов взаимодействия, определить признаки взаимодействия указанных субъектов со следователем.
Выводы и заключения: взаимодействие следователя с участниками уголовного судопроизводства, не являющимися сторонами в уголовном деле, представляет собой не противоречащую действующему законодательству совместную поисково-познавательную деятельность следователя со свидетелем; лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; экспертом, специалистом, переводчиком и понятыми, что обусловлено складывающейся ситуацией, путем разумного сочетания и оптимального использования знаний (информации) и возможностей в целях успешного производства отдельного следственного, розыскного действия, а также получения новой информации, имеющей значение для расследования преступления.
Ключевые слова: взаимодействие, следователь, свидетель, эксперт, специалист, понятой, конструктивность, поисково-познавательная деятельность, ситуативность, иные участники уголовного судопроизводства.
ON THE CONCEPT OF INTERACTION OF THE INVESTIGATOR WITH PARTICIPANTS OF CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS, NOT BEING THE PARTIES IN THE CRIMINAL CASE
Introduction: the article examines the interaction of the investigator with other participants in criminal proceedings who are not parties to the criminal case, the relevance of the study of this direction is given. The article considers the concept and content of the term "other participants in criminal proceedings". The concept of interaction of the investigator with participants of criminal proceedings who are not parties in criminal case is presented. The signs of this type of interaction characterizing its content are proposed, their brief analysis is given. The importance and necessity of further research of this direction is noted.
Materials and methods: the normative basis of the study is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal and criminal procedural legislation, local normative acts regulating the content of interaction between the participants in criminal proceedings. The methodological basis of the study was the general dialectical method of scientific cognition, which is universal in nature, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalization and description.
Results: allowed to clarify certain provisions, relative to the concept and content of the term "other participants in criminal proceedings" as subjects of interaction, to determine the signs of interaction of these subjects with the investigator.
Summary and conclusions: the interaction of the investigator with the parties to the criminal proceedings, which are not parties to the criminal case, is not contrary to the current legislation, and features joint search and educational activities of the investigator with the witness; the person in respect of which the criminal case is allocated to a separate proceeding
in connection with the conclusion of a pre-trial agreement; an expert, specialist, translator and witnesses due to the current situation carried out by a reasonable combination and optimal use of knowledge (information) and opportunities for the successful production of a separate investigative, detective action, as well as obtaining new information relevant to the investigation of the crime.
Keywords: interaction, investigator, witness, expert, specialist, arresting witness, con-structiveness, search and cognitive activity, situatedness, other participants of criminal proceedings.
Взаимодействие, как универсальная форма развития любой материальной системы, в полной мере свойственно системе уголовного судопроизводства. Фактически весь уголовный процесс состоит из взаимных отношений его субъектов. Совершенствование данной системы детерминирует необходимость изменения содержания взаимодействия между участниками. Эти отношения, отличаясь разнообразием и постоянством, в зависимости от содержания нормативных правовых актов, регулирующих данный процесс, носят преимущественно процессуальный или организационный характер и выстраиваются, как правило, на основе сотрудничества и содействия между субъектами взаимодействия.
В настоящее время, как никогда ранее, очевидно, что взаимодействие, будучи элементом организации расследования преступлений, само нуждается в организации. Следовательно, его организационные формы, в отличие от процессуальных, реализуются не только в процессе расследования преступлений, но и в порядке формирования готовности участников к их взаимодействию, совместным, согласованным действиям в указанных целях.
Вопросы взаимодействия при организации расследования преступлений всегда вызывают особый интерес, как у теоретиков, так и у практиков. Проведение исследований по данной тематике еще раз подчеркивает, что, проблема взаимодействия сохраняет свою актуальность [18, 22]. Особую тревогу в этом направлении вызывает отставание криминалистических исследований от быстрого темпа развития уголовно-процессуального законодательства. Однако процесс адаптации положений криминалистики с учетом современных тенденций и изменений в действующих нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы взаимодействия в системе уголовного судопроизводства, продолжается [4, 12].
Взаимодействие участников уголовного судопроизводства является одним из наиболее разработанных направлений в криминалистике, однако основная часть результатов исследований в этой области опубликована в прошлом столетии, тем более, что ученые ранее рассматривали лишь отдельные аспекты темы.
В криминалистике взаимодействие следователя с участниками уголовного судопроизводства понимается достаточно традиционно. Как правило, к участникам уголовного судопроизводства относят таких субъектов взаимодействия, которые осуществляют уголовное преследование в ходе досудебного производства. Именно поэтому большая часть публикаций посвящена взаимодействию следователя с органом дознания и иными подразделениями и службами на стадии досудебного производства.
Как известно, к наиболее важным условиям взаимодействия относят следующее: единство объекта воздействия; единство цели и общность задач в раскрытии и расследовании преступлений; практическая потребность во взаимодействии; взаимная заинтересованность в достижении целей; совместность и согласованность действий; четкое разделение функций субъектов; самостоятельность субъектов в выборе решений; самостоятельность субъектов в выборе сил и средств; оказание взаимной помощи и содействия; взаимное информирование о ходе и результатах взаимодействия; недопущение вмешательства в компетенцию другого субъекта; совместная ответственность за установленные правила и результаты взаимодействия.
При этом позитивное сотрудничество участников уголовного судопроизводства имеет место тогда, когда при согласованной деятельности учитываются интересы и задачи всех участников взаимных действий, а общие решения соотносятся с общими потребностями, направленными на достижение положительного результата.
Несомненно, практика ощущает острый недостаток в правовом и организационном регулировании вопросов взаимодействия следователя с иными субъектами стадии досудебного производства. Однако в последнее время наметилась тенденция более разграниченного подхода в исследовании указанных вопросов, предусматривающая четкое разделение их функций.
Представляется необходимым пересмотреть традиционный подход к взаимодействию следователя с участниками уголовного судопроизводства. В качестве очевидных признаков назревшей необходимости изменения традиционного подхода к взаимодействию можно считать первые публикации о взаимодействии между участниками уголовного судопроизводства, отнесенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) к состязающимся сторонам. При этом интересным представляется выделение участников уголовного судопроизводства, подпадающих под категорию «иные» лица, известные отечественному уголовному процессу, однако само понятие было введено в УПК РФ в 2001 г. С этого момента вопросы взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства вызывают немалый научный интерес [11, 15, 16, 21]. В соответствии с гл. 8 УПК РФ в эту группу «иных участников уголовного судопроизводства» входят: свидетель; лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; эксперт, специалист; переводчик и понятой.
Интересным представляется мнение А. В. Кохана, который предлагает заменить малоинформативный и весьма противоречивый в смысле употребления в рамках УПК РФ термин «иные участники уголовного судопроизводства» на понятие «участники судопроизводства, не являющиеся сторонами в уголовном процессе». На наш взгляд, следует согласиться с указанной точкой зрения, ведь автором идеи представляются вполне весомые аргументы. Во-первых, это решит проблему нечеткого употребления указанного термина в УПК РФ и других законодательных актах, поскольку местоимение «иные» употребляется в русском языке широко и может иметь в зависимости от контекста несколько значений. Во-вторых, такой подход позволит более точно обозначить признаки, по которым столь разнородные участники объединены законодателем в одну группу. Таких признаков несколько. Прежде всего, это самостоятельные участники уголовного
процесса, которые не относятся ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, и, как правило, являются нейтральными участниками, их роль в процессе может служить интересам любой стороны. Дополнительно отметим, что иные участники уголовного судопроизводства вступают в уголовный процесс или отстраняются от участия в нем исключительно по инициативе сторон и суда. Наконец, они выполняют в уголовном судопроизводстве вспомогательную роль, обеспечивая сторонам возможность реализации целей, задач и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства [10, с. 13].
Поднятые проблемы побуждают нас уточнить, что представляет собой взаимодействие следователя с участниками уголовного судопроизводства, не являющимися сторонами в уголовном деле, и какого его содержание.
В самом общем понимании под взаимодействием подразумевается процесс воздействия различных объектов друг на друга, их взаимообусловленность и изменение состояния или взаимный переход... Взаимодействие выступает как интегрирующий фактор, посредством которого происходит объединение частей в определенный тип целостности [6, с. 7].
В философии под ним понимается категория, отражающая процесс взаимного влияния тел друг на друга, их взаимную обусловленность [17, с. 65]. Взаимодействие выступает универсальной формой движения, развития, которая определяет существование и структурную организацию любой материальной системы, порождение одним объектом другого.
т~ч и и и и
В военной науке под взаимодействием понимают согласованные действия войск для выполнения боевой задачи и достижения поставленной цели боя [7, с. 65].
Говоря о сущности взаимодействия следователя с участниками уголовного судопроизводства, не являющимися сторонами в уголовном деле, необходимо отметить, что законодатель не определяет рассматриваемую дефиницию на законодательном уровне. В теории криминалистики взаимодействие определяется как основанная на законе, согласованная по цели, месту и времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов, используемых ими при расследовании преступлений [13, с. 79].
По мнению Т. Н. Бородкиной, взаимодействие следователя с иными участниками уголовного судопроизводства — это основанная на законах и подзаконных нормативных актах совместная (согласованная) познавательная деятельность, характеризующаяся строгим разграничением компетенции этих субъектов, наиболее целесообразным сочетанием следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления и решение иных задач уголовного судопроизводства [3, с. 168].
Г. К. Авдеева считает, что взаимодействие следователей с иными участниками уголовного судопроизводства можно определить как основанную на законодательных актах совместную, согласованную, планируемую деятельность, базирующуюся на свойственных ей принципах и знаниях возможностей друг друга и осуществляемую в целях успешного раскрытия, расследования и предотвращения преступлений [1, с. 113].
Некоторые авторы возражают против того, чтобы именовать совместную деятельность следователя с иными участниками уголовного судопроизводства как взаимодействие, говоря о том, что в данном случае имеет место в первую очередь соподчинение вышеуказанных лиц, т. к. иные участники уголовного судопроизводства выполняют поручения следователя, т. е. именно он направляет ход расследования и дает указания о производстве необходимых следственных действий [9, с. 23].
Согласимся с мнением А. Х. Кишиева в части того, что, действительно, именно следователь осуществляет расследование. Но, нельзя не учитывать тот факт, что иные участники уголовного судопроизводства, оказывая содействие следователю, самостоятельно, по своему усмотрению пользуются специфическими приемами и средствами, которыми они наделены. Вследствие этого сущность взаимодействия следователя с участниками уголовного судопроизводства, не являющимися сторонами в уголовном деле, характеризуется именно совместной, согласованной деятельностью между субъектами, направленной на достижение общей цели.
Однако отметим, что ни одно из приведенных определений не отражает ситуационный характер рассматриваемой деятельности. Считаем, что весь процесс расследования преступления обусловлен ситуационным подходом и, как следствие этого, процесс взаимодействия, который осуществляется в рамках расследуемого преступления, также будет обусловлен конкретной ситуацией.
Представляется, что содержание взаимодействия следователя с участниками уголовного судопроизводства, не являющимися сторонами в уголовном деле, может быть представлено через присущие указанному виду деятельности признаки.
Первым признаком взаимодействия указанных субъектов является его конструктивный характер. Понятие «конструктивный» означает создающий основу для дальнейшей работы; содержащий созидательное начало; плодотворный [14]. Указанный признак взаимодействия определяется поисковым характером совместного сотрудничества, продуктивного разрешения возникающих противоречий, гибкостью установок и взглядов участников. Конструктивный характер взаимодействия проявляется в форме сотрудничества. Если в попытках взаимодействия у субъектов отсутствуют признаки конструктивного взаимодействия, то это будет вызывать отторжение. Создание результативного диалога становится не просто сомнительным, но иногда и вовсе невозможным. В таких условиях успехи в совместной деятельности представляются маловероятными. Для изменения динамики ситуации необходима детальная, продуманная организация конструктивного взаимодействия [2].
С учетом сказанного представляется необходимым указать на условия эффективности взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства. К таковым относятся поддержание между участниками взаимодействия атмосферы сотрудничества, взаимопомощи, а также взаимный обмен имеющейся информацией [8, с. 14].
Вторым признаком исследуемого взаимодействия является его поисково-понава-тельный характер. Так, например, деятельность следователя с экспертом и специалистом
__и Т-Ч и _
носит исследовательский характер. В процессе совместной деятельности указанные субъекты идут от незнания к знанию определенных событий, фактов, явлений. В первую
очередь эффективность такой совместной деятельности обусловлена сложностью процесса собирания доказательств, который включает в себя действия, направленные на их обнаружение, фиксацию, изъятие и сохранение [5]. Несмотря на внешне очевидный взаимообусловленный характер совместной деятельности следователя, эксперта, специалиста, эффективный порядок такой совместной деятельности, к сожалению, не имеет широкого научного освещения [19, 20]. Указанное обстоятельство на практике может приводить к организационно-тактическим ошибкам в процессе комплексной реализации форм взаимодействия с участниками судопроизводства, не являющиеся сторонами в уголовном процессе. Таким образом, в полной мере должен реализовываться поисково-познавательный характер их совместной деятельности.
Третий признак взаимодействия следователя с участниками уголовного судопроизводства, не являющимися сторонами в уголовном деле, проявляется в его организаторском характере. Следователь в силу своего процессуального положения является организатором расследования преступления и несет ответственность за принимаемые решения и результаты расследования преступления. Достоинством этого является то, что, сохраняя процессуальный статус указанных субъектов, следователь имеет возможность в процессе совместной деятельности вовлечь в уголовное судопроизводство лиц, наиболее компетентных для решения задач расследования, ставить перед сведущими лицами конкретные задачи посредством направления запросов, требований, тем самым повышая эффективность в достижении требуемого результата.
Четвертым признаком взаимодействия является то, что рассматриваемый вид деятельности носит ситуационный характер. Не вдаваясь в полемику, присоединимся к мнению Н. П. Яблокова, указывающего на то, что следственная ситуация представляет собой «положение, складывающееся в какой-то интересующий следователя момент его деятельности по расследованию преступления, характеризующее тактическое информационное своеобразие оцениваемого следственного момента» [23, с. 48]. Потребность в реализации взаимодействия обусловливает возникновение конкретных факторов, формирующих ситуацию, которые могут быть как благоприятными, так и неблагоприятными. Их многообразие можно свести к дифференциации на несколько компонентов: информационные; тактические; организационные. Комбинированный характер возникновения ситуаций взаимодействия затрудняет и создает дополнительные препятствия в процессе досудебного следствия. Их анализ и оценка позволяет следователю правильно организовать свою деятельность и эффективно взаимодействовать с участниками уголовного судопроизводства, не являющимися сторонами в уголовном деле.
Проанализировав мнения ученых-криминалистов и процессуалисте, полагаем, что взаимодействие следователя с участниками уголовного судопроизводства, не являющимися сторонами в уголовном деле, представляет собой не противоречащую действующему законодательству совместную поисково-познавательную деятельность следователя со свидетелем; лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; экспертом, специалистом, переводчиком и понятыми, что обусловлено складывающейся ситуацией, путем разумного сочетания и оптимального использования знаний (информации) и возможностей в целях успешного производства отдельного следственного, ро-
зыскного действия, а также получения новой, имеющей значение для расследования преступления информации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Авдеева Г. К. Взаимодействие следователя со сведущими лицами при проведении следственных действий // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2010. № 1 (5). С. 113—120.
2. Балагурова Н. Конструктивное взаимодействие — это что такое? Основы, виды, приемы [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.syl.ru/ article/ 355644/ konstruktivnoe-vzaimodeystvie—eto-chto-takoe-osnovyi-vidyi-priemyi (дата обращения: 02.03.2019).
3. Бородкина Т. Н. О некоторых проблемах при взаимодействии следователя или дознавателя с экспертом, а также специалистом по уголовным делам // Новая наука: Теорет. и практ. взгляд. 2016. № 11—1. С. 168—171.
4. Безруких Е. С. Организация взаимодействия при расследовании и раскрытии преступлений: учеб.-метод. пособ. Калининград, 2006.
5. Белкин Р. С. Избранные труды. М., 2008. С. 208.
6. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / под ред. А. М. Прохорова. 3-е изд. М., 1971. Т. 5. С. 7.
7. Военный энциклопедический словарь / под ред. С. Ф. Ахромеева М., 1986.
863 с.
8. Иванов И. С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 22 с.
9. Кишиев А. Х. Предварительное следствие органов внутренних дел (теория и практика). Баку, 1991. 23 с.
10. Кохан А. В. Взаимодействие следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства»: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. 24 с.
11. Кохан А. В. Взаимодействие следователя со сведущими лицами. Воронеж, 2009. 50 с.
12. Нечаев В. В. Организационно-правовые аспекты взаимодействия органов предварительного расследования и органов дознания: учебное пособие / В. В. Нечаев, С. В. Булатецкий, И. А. Никулина, Е. А. Сусло. М., 2015.
13. Нечаев В. В. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и органов дознания. М., 2007. 198 с.
14. Современный толковый словарь русского языка Т. Ф. Ефремовой. 2000. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dic.academic.ru/ dic.nsf/efremova/ 176835/Конструктивный (дата обращения 02.03.2019).
15. Соколов А. Б. Особенности взаимодействия следователя с психологом и педагогом при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними // Теоретические прикладные аспекты развития современной науки: матер. междунар. науч.-практ. конф. (г. Бишкек, 16 мая 2012 г.). Бишкек, 2012. Ч. 3. С. 72—75.
16. Стельмах В. Ю. Некоторые процессуальные аспекты взаимодействия следователя и эксперта при назначении и производстве судебной экспертизы // Вестн.
Костром. гос. ун-та. 2016. № 2. С. 226—230.
17. Фролов И. Т. Философский словарь. М., 1986. 590 с.
18. Чиненов Е. В., Щукин В. И. Организация расследования экономических преступлений в сфере железнодорожного транспорта // Юристъ — Правоведъ. 2019. № 1 (88). С. 132—137.
19. Чиненов Е. В., Щукин В. И. Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании экономических преступлений, совершаемых на объектах железнодорожного транспорта // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2018. № 2 (85). С. 144—151.
20. Чиненов Е. В. Отдельные вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере агропромышленного комплекса // Вопросы экспертной практики. 2017. № 1. С. 369—376.
21. Шепель Н. В. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно-крими-налистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. 204 с.
22. Щукин В. И. Вопросы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений // Проблемы организации и деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства: сб. науч. тр. Белгородский юридический институт МВД России. Белгород, 1996. С. 67—71.
23. Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник для вузов. М., 1999. 718 с.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCE
1. Avdeeva G. K. Interaction of the investigator with competent persons during the investigation // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2010. № 1 (5). P. 113—120.
2. Balagurova N. Constructive interaction — what is it? Basics, types, techniques. URL: https ://www. syl.ru/article/3 55644/konstruktivnoe-vzaimodeystvie—eto-chto-takoe-osnovyi-vidyi-priemyi (accessed 02.03.2019).
3. Borodkina T. N. On some problems in the interaction of the investigator or interrogating officer with an expert, as well as a specialist in criminal cases // New science: Theoretical and practical view. 2016. № 11—1. P. 168—171.
4. Bezrukikh E. S. Organization of interaction in the investigation and disclosure of crimes: study guide. Kaliningrad. 2006.
5. Belkin R. S. Selected works. M., 2008. P. 208.
6. Great Soviet encyclopedia: in 30 v. / under the editorship of A. M. Prokhorov. 3-ed. M., 1971. Vol. 5. P. 7.
7. Military encyclopedic dictionary / under the editorship of S. F. Akhromeyev, M., 1986. 863 p.
8. Ivanov I. S. Criminal liability for falsification of evidence in a criminal case: cand. jurid. sci. diss. abst. Volgograd, 2005. 22 p.
9. Kishiev A. H. Preliminary investigation of internal affairs (theory and practice). Baku, 1991. 23 p.
10. Kohan A. V. Interaction of the investigator with "other participants of criminal — ВЕСТНИК ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ —
proceedings": cand. jurid. sci. diss. abst. Voronezh, 2009. 24 p.
11. Kohan A. V. Interaction of the investigator with competent persons. Voronezh, 2009.
50 p.
12. Nechaev V. V., Bulatetsky S. V., Nikulina I. A., Suslo E. A. Organizational and legal aspects of interaction of preliminary investigation bodies and bodies of inquiry: textbook. M., 2015.
13. Nechaev V. V. Organizational and legal bases of interaction of bodies of preliminary investigation and bodies of inquiry. M., 2007. 198 p.
14. Modern dictionary of the Russian language by T. F. Efremova. 2000. URL: https ://dic.academic .ru/dic .nsf/efremova/17683 5/Конструктивный (accessed 02.03.2019).
15. Sokolov A. B. Features of interaction of the investigator with the psychologist and the teacher at investigation of the crimes committed by minors // Theoretical applied aspects of development of modern science: materials of international scientific-practical conferece (Bishkek, May 16, 2012). Bishkek, 2012. Part 3. P. 72—75.
16. Stelmakh V. Yu. "Some procedural aspects of interaction between the investigator and the expert in the appointment and production of forensic examination" // Bulletin of Kostroma State University. 2016. № 2. P. 226—230.
17. Frolov I. T. Philosophical dictionary. M., 1986. 590 p.
18. Chinenov E. V., Shchukin V. I. Organization of investigation of economic crimes in the field of railway transport // Jurist. 2019. № 1 (88). P. 132—137.
19. Chinenov E. V., Shchukin V. I. the Use of special knowledge in the detection and investigation of economic crimes committed at railway transport facilities // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2018. № 2 (85). P. 144—151.
20. Chinenov E. V. Some issues of the use of special knowledge in the investigation of crimes in the field of agriculture // Questions of expert practice. 2017. No. 1. P. 369—376.
21. Shepel N. V. Interaction of the investigator with the staff of the forensic unit in the detection and investigation of crimes: cand. jurid. sci. diss. Omsk, 2006. 204 p.
22. Shchukin V. I., Questions of interaction of the investigator and the body of inquiry in the investigation of crimes // Problems of organization and activity of bodies of internal Affairs in the conditions of formation of legal state, Samsonov V. N., Kuzmin A. N., Kaniber Yu. N., Rogozhin V. A., Shumilin S. F. A Collection of scientific papers. Belgorod law Institute of the Russian interior Ministry. Belgorod, 1996. P. 67—71.
23. Yablokov N. P. Criminology: textbook for universities. M., 1999. 718 p.
