CC BY
145
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса ^^^
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ВЕЩНОГО ПРАВА
С.А. МУРАТОВА
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права и процесса
Московского университета МВД России Ю.С. СМЕРДИНА
адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются отдельные проблемы вещных прав; анализируются существующие подходы к понятию вещных прав с учетом изменений, которые предусмотрены Концепцией развития гражданского законодательства, а также проектом изменений ГК РФ.
Ключевые слова: гражданское право; вещное право; Концепция развития гражданского законодательства.
TO A QUESTION OF CONCEPT OF THE REAL RIGHT
S.A MURATOVA
candidate ofjurisprudence, associate professor, professor of chair of civil law and process of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
YU.S. SMERDINA
graduated in a military academy of chair of civil law and process of the Ministry of Internal Affairs Moscow university ofRussia
Annotation. The article is devoted to some particular problems of proprietary rights. Present approaches to the proprietary rights notion are analyzed on the basis of the alterations provided by the concept of civil legislation development and by the project of changes of the Civil Code of the Russian Federation. Key words: civil law, property law, concept the development of civil legislation.
В настоящее время, как отмечается в цивили-стической литературе, остро стоит проблема категории вещных прав в силу отсутствия универсального подхода к определению вещных прав. В теории гражданского права по данному вопросу существуют диаметрально противоположные точки зрения. Трудности в определении вещных прав создает и отсутствие законодательного определения названной категории. Наблюдающаяся тенденция к сближению вещных и обязательственных отношений создает дополнительные трудности к выделению признаков для их разграничения, а отсюда и к вопросу, касающемуся четкого определения вещных прав.
Как отмечают ученые, нынешний институт вещных прав является продолжением подхода к вещному праву, сложившемуся еще в Советский период1. Так, право собственности, являвшееся приоритетным на всем протяжении существования СССР, является таковым и сегодня. В ГК РФ положения, относящиеся ко всем вещных правам в целом, со-
средоточены в разд. II «Право собственности и другие вещные права». С одной стороны, наименование раздела подчеркивает единство правовой природы как права собственности, так и других вещных прав, а с другой стороны, говорит об особом положении права собственности среди вещных прав. Проанализировав по объему нормы о праве собственности в ГК РФ, можно сделать вывод о том, что они занимают доминирующе положение по отношению к остальным, входящим в группу вещных прав. Необходимо отметить, что и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. содержался разд. II «Право собственности. Другие вещные права», аналогичный по названию разд. II ГК РФ. Однако, как отмечает Е.А. Суханов, данное положение является принципиальной новеллой ввиду перехода от свойственного прежнему правопорядку «всеобъемлющего» института права собственности к полноценной подотрасли гражданского права — вещному праву2. Вероятно, институт
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
права собственности имеет доминирующие значение ввиду того, что класс собственников в России является основным обладателем вещных прав.
Как отмечалось, нормы о понятии вещного права в ГК РФ отсутствуют. Категория вещных прав раскрывается через норму, содержащую перечень вещных прав (ст. 216 ГК РФ) и нормы о признаках вещных прав, сосредоточенные в разделе «Право собственности и другие вещные права». В значительной мере положения, касающиеся категории вещных прав, сосредоточены в постановлениях судов. Так, примечательно в этом плане Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда «О защите права собственности и других вещных прав». Как отмечает председатель ВАС РФ А. Иванов данный документ, является частью «нормативного регулирования» вещных прав3.
Изменения социально-экономической действительности, отсутствие четкого правого регламентирования не только вещных прав, но и других гражданских прав, а также наработка практического судебного материла (примером может являться вышеупомянутый Пленум ВАС РФ) привели к необходимости совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации.
В Концепции развития гражданского законодательства и впоследующем в проекте ГК РФ (Федеральный закон № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации») была предпринята попытка создать общую часть вещного права.
Отсутствие определения вещных прав в советский период было объективно обусловленным ввиду того, что социалистическому экономическому обороту развитый институт вещных прав был не нужен. Е.А. Суханов аргументирует данное положение тем, что в советской доктрине отсутствовала необходимость деления вещей на движимые и недвижимые, вследствие чего категория «недвижимость» потеряла свою актуальность, также как вещные права утратили свое значение4.
Рассматривая историю развития вещных прав в России, необходимо отметить, что термин собственность сформировался в ХVШ в.; дальнейшее свое развитие категория вещных прав находит в Своде
законов гражданских, однако он все еще не содержал категорию вещное право как таковое, а раздел, содержащий нормы о нахождении имущества на каком-либо праве, имел название «О существе и пространстве разных прав на имущество». Центральным понятием выступало право собственности, разделявшееся на полное и неполное5. Под полным правом собственности подразумевалось, что лицо имеет в установленных законом пределах право на владение, пользование и распоряжение одновременно с «укреплением имущества в одном лице или в одном сословии лиц, без всякого постороннего участия». А под неполным правом собственности понималось право, в случае его ограничения, в пользовании, владении или распоряжении другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами.
В дальнейшем категория вещных прав получила свое развитие в ГК РСФСР 1922 г., который содержал разд. II «Вещное право». Нормативный акт закреплял следующие вещные права — право собственности (ст. 52—70), право застройки (ст. 71— 84), право залога (ст. 85—105). Однако, законодательного определения вышеуказанных прав дано не было. Несмотря на появление института вещных прав, дальнейшее свое развитие в советском законодательстве он не получил. Так, в 1948 г. было устранено право застройки, а с начала 60-х гг. залог становится способом обеспечения исполнения обязательства. В 1964 г., с принятием ГК РСФСР, категория вещных прав была устранена, а раздел, регулирующий статику имущественных отношений, назван право собственности. В литературе отмечается, что принятие ГК РФ 1994 г. является новым витком в развитии категории вещных прав ввиду расширения правового регулирования и возвращения к классическому пониманию категории вещных прав6.
Категория вещных прав присутствует в действующем зарубежном законодательстве; так, в Германском Гражданском Уложении книга третья называется вещное право. В эту книгу входят разделы, посвященные владению, праву собственности, наследственному праву застройки, сервитуту, узуфрукту, ипотеки, залоговому праву на движимые вещи и права. Итальянский, австрийский, швейцарский гражданские кодексы также содержат общие
№ 11 / 2013
Вестник Московского университета МВД России
63
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
положения о вещных правах. Как отмечается в литературе, беглый анализ институтов вещного права европейских стран (Италия, Австрия, Швейцария) позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, преобладающей тенденцией развития гражданского законодательства на сегодняшний день является выделение разделов ГК, названных «Вещное право». Во-вторых, как следование классической европейской традиции, соответствующий раздел ГК РФ необходимо назвать вещное право, тем самым, указав на него как на родовое понятие.
Однако, существуют и точки зрения, оспаривающие существование такого юридического института как вещное право. Ю.К. Толстой считает, что вещное право — это литературный образ, а не юридический термин; существуют сомнения относительного того, «приживется ли эта категория в нашем законодательстве»7.
В литературе отмечается и сомнительность разграничения вещных и обязательственных прав. Так, по мнению З.А. Ахметьяновой, можно оспорить вещный характер прав вещных, поскольку всякое имущественное право можно так или иначе свести к обязательственному8.
Таким образом, в настоящее время наблюдаются противоположные точки зрения к подходу определения и содержания категории вещное право.
Отсутствие общих норм, посвященных вещному праву, не дает возможности однозначно утверждать о существовании вещного права как реального института; тем не менее, это является основанием для формирования общих норм о вещном праве.
Председатель ВАС РФ А.А. Иванов полагает, что целесообразно законодательно закрепить понятие вещного права. Это может придать стабильность гражданскому обороту и стать основополагающим понятием для многочисленных законов, содержащих нормы об ограниченных вещных правах (ЗК РФ, ЖК РФ)9.
По мнению другого исследователя, разделение прав на вещные и обязательственные носит практический характер. Цель выделения вещных прав — обеспечить обладателю вещного права защиту от всяких нарушений его права10.
Таким образом, значение вещного права для развитого гражданского оборота очень велико. Вследствие чего концепция развития гражданского
законодательства, а за ней и проект изменения ГК РФ содержит положения, касающиеся общих норм о вещном праве. Согласно Проекту Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под вещным правом понимается непосредственное господство над вещью и оно является основанием осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования и распоряжения ею в пределах, установленных Гражданским Кодексом. Также отдельно называются признаки вещных прав: свойство следования; бессрочность; абсолютность. К вещным относятся только те права, которые названы таковыми в Гражданском Кодексе. В связи появлением института владения, в проекте также подчеркивается, что утрата владения вещью не прекращает вещного права на нее. Общая часть вещного права также содержит нормы об объектах, видах и содержании вещных прав, а также и о способах их защиты.
Предполагаемые нововведения, касающиеся общей части вещного права, уже вызвали множество дискуссий среди цивилистов. Однако, невозможно не отметить наметившийся прогресс в гражданском законодательстве и приближении к развитому правопорядку европейских стран.
1 Лекция Председателя ВАС РФ А.А. Иванова «Система вещных прав» в рамках семинара по повышению квалификации судей от 16 ноября 2011 г. // http://www.youtube.com/ user/arbitrra?feature=watch.
2 Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодека России. Избранные труды 2008—2012 гг. Статут. М., 2013. С. 275.
3 Лекция Председателя ВАС РФ А.А. Иванова «Система вещных прав» в рамках семинара по повышению квалификации судей от 16 ноября 2011г. // http://www.youtube.com/ user/arbitrru?feature=watch.
4 Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодека России. Избранные труды 2008—2012 гг. Статут. М., 2013. С. 272.
5 Щенникова Л.В. Вещное право: учебное пособие. Изд-во Пермского университета, 2001. С. 11.
6 Щенникова Л.В. Там же. С. 12.
7 Гражданское право. Т. 1: Учебник. 6-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 402.
8 Ахметьянова З.А. Вещные права в гражданском праве России // Цивилист. 2006. № 1. С. 28—37.
9 Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 96—108.
10 Хатунцев О.А. Теоретические проблемы категории субъективного вещного права. М., 2007. С. 22.
