CC BY
86
1 ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
А
Т7
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ЛИЦА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ, ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СТАТЬЯМ
264 И 264.1 УК РФ
CRIMINAL AND LEGAL VALUE OF THE STATE OF INTOXICATION OF THE DRIVER
УДК 343.346.22
Г.Ш. АЮПОВА,
адъюнкт
(Уральский юридический институт МВД России) [email protected]
G.S. AYUPOVA,
postgraduate (Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: на протяжении нескольких последних лет повышение безопасности дорожного движения остается одной из приоритетных задач, решаемых на высших уровнях власти, что связано с негативными последствиями дорожно-транспортных происшествий. В статье автор на основе последних изменений, внесенных в отечественное уголовное законодательство, анализирует содержание перечня лиц, относящихся к лицам, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, выявляет возникшие противоречия, предлагает пути их преодоления.
Ключевые слова: преступление, состояние опьянения, водитель, освидетельствование, алкоголь, наркотические средства, аварийность.
Abstract: in the past few years, improving road safety remains one of the priorities at the highest levels of government, due to the negative consequences of road accidents. In the article the author based on the latest changes to domestic criminal law, analyzes the contents of the list of persons related to persons driving the vehicle while intoxicated, exposes contradictions, and proposes ways to overcome them.
Keywords: crime, intoxication, driver, examination, alcohol, drugs, accidents.
Проблемы противодействия преступным нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершаемым водителями, находящимися в состоянии опьянения, находятся в центре внимания руководства МВД России, а также государственных органов власти, высших должностных лиц регионального и федерального уровней.
Значительное внимание, уделяемое проблемам дорожной безопасности, не случайно. За период с января по октябрь 2016 г. на территории России зарегистрировано 142 437 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых
погибло 16 766 человек, в том числе дети в возрасте до 16 лет - 592 ребенка [1]. Необходимо отметить, что в общей структуре аварийности десятая часть дорожно-транспортных происшествий происходит по вине нетрезвых водителей. За указанный период времени вследствие управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, произошло 12 486 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибло 3 266 человек, ранено 17 133 человека [1].
Несмотря на наблюдаемое ежегодное снижение основных показателей аварийности, на протя-
: Проблемы правоохранительной деятельности 1'17 :
жении длительного времени сохраняется высокий уровень числа погибших в дорожно-транспортных происшествиях, что указывает на низкий уровень эффективности существующих мер ответственности и как следствие - на необходимость дальнейшего совершенствования законодательства по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
Федеральным законом от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в ст. 264 УК РФ» в ст. 264 УК РФ введены квалифицированные составы по признаку наличия у водителя состояния опьянения [2]. Следующий шаг, направленный на усиление ответственности водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, характеризуется введением статьи с административной преюди-цией - ст. 264.1 УК РФ [3].
Кроме того, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» введено понятие лица, находящегося в состоянии опьянения, которое уточнено Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 328-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ в части конкретизации понятия «состояние опьянения» [3, 4].
Перечень лиц, относящихся к лицам, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, указан в примечании 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому наличие состояния опьянения признается в следующих случаях:
1) в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (см.: примечание к ст. 12.8 КоАП РФ);
2) в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;
3) в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В первых двух случаях факт опьянения лица должен быть установлен путем освидетельствования [5]. Рассматривая третий случай, некоторые ученые указывают на наличие нарушения одного из конституционных принципов - презумпции невиновности, так как нахождение лица в состоянии опьянения и его
отказ от прохождения освидетельствования не равнозначны [6, с. 12].
В большинстве случаев отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с желанием лица скрыть факт употребления веществ, вызывающих опьянение, и избежать предусмотренной законом ответственности, при этом нельзя исключить и иные мотивы, в том числе связанные с правовой безграмотностью, а также нигилизмом виновного.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что избранный при формулировании положений ст. ст. 264, 264 УК РФ путь достаточно противоречив. Вероятно, выбор именно такого подхода основан на необходимости исключить возможность уклонения лиц от ответственности.
Выход видится в отказе от искусственной подмены понятий. Необходимо исключить из круга лиц, находящихся в состоянии опьянения, лиц, не выполнивших законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в соответствии с принципом неотвратимости уголовного наказания, а также в целях оказания превентивного воздействия на участников дорожного движения и снижения числа дорожно-транспортных преступлений уголовная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должна быть предусмотрена ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ.
Необходимо отметить, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях, строго оговоренных законом, а именно: в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласия с результатами такого освидетельствования, а также при отрицательном результате освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В качестве таких достаточных оснований признаются наличие запаха алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица» [5].
Так, например, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2015 г. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно: Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершил наезд на велосипедиста И., в результате чего наступила смерть последнего. Согласно акту освидетельствования на состояние
Проблемы правоохранительной деятельности 1'17
алкогольного опьянения у водителя Ф., управлявшего автомобилем, зафиксированы клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако Ф. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, водитель непосредственно после дорожно-транспортного происшествия из автомобиля не выходил, находился в возбужденном состоянии, не мог сконцентрироваться на происходящем, зрачки расширены, в салоне автомобиля пахло спиртным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения [7].
Данный пример свидетельствует о том, что об управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения должен свидетельствовать не только его отказ от прохождения освидетельствования, но и совокупность обстоятельств совершения преступления, указывающих на правильность такого вывода.
Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» может быть вынесено в случае получения отказа освиде-тельствуемого как от проведения медицинского освидетельствования, так и от осмотра врачом, а также от любых инструментальных или лабораторных исследований, предусмотренных при проведении медицинского освидетельствования. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется в случаях установления факта фальсификации выдоха (например, имитации выдоха) или фальсификации пробы биологического объекта (предоставления пробы мочи третьих лиц). Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.
Современные технические средства установления наличия или отсутствия состояния опьянения не позволяют определить период времени, когда лицо употребило алкоголь, наркотические средства, психотропные, новые потенциально опасные психоактивные, одурманивающие или иные вызывающие опьянение вещества, что также обусловливает возникновение ряда проблем.
Довольно распространены случаи, когда нетрезвый водитель оставляет место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, желая избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 264 и (или) 264.1 УК РФ. Тем самым виновный препятствует установлению фактических обстоятельств произошедшего, в
том числе установлению факта наличия либо отсутствия у него состояния опьянения.
Так, например, приговором Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2014 г. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно: В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего И. причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый В. вину признал частично, указав на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не находился. Суд к противоречивым и непоследовательным показаниям подсудимого В. отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым установлено следующее.
В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, проезжая в светлое время суток с включенным ближним светом фар по прямому горизонтальному участку, съехал правой частью автомобиля на правую обочину по ходу движения, где допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода И., в результате чего причинен тяжкий вред здоровью последнего. В. с места происшествия скрылся в направлении автодороги «Пермь-Екатеринбург». Затем, следуя по правой обочине по ходу движения параллельно с двигающимися двумя грузовыми автомобилями, В. не справился с управлением, через встречную полосу движения съехал в левый кювет, где допустил опрокидывание своего автомобиля. Прибывшую на место опрокидывания бригаду скорой помощи В. игнорировал, регистрации сопротивлялся. В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что у осматриваемого мужчины имеются признаки употребления алкоголя [7].
Указанный пример иллюстрирует положение, сформулированное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Если при задержании водителя, скрывшегося с места преступления, не утрачена возможность установить факт наличия у него в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состояния опьянения, то данное лицо может быть признано управляющим транспортным средством в состоянии опьянения [8].
Таким образом, несмотря на наличие обширного материала по различным проблемам противодействия преступным нарушениям правил дорожного движения, научные исследования в данной области не исчерпали круг существующих теоретических проблем, которые нуждаются в
Проблемы правоохранительной деятельности 1'17
дальнейшей разработке. В целях оказания превентивного воздействия на участников дорожного движения и снижения числа дорожно-транспортных преступлений к состоянию опьянения приравнен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако подобный подход достаточно противоречив, так как, с одной сторо-
ны, страдает принцип презумпции невиновности, а с другой - принцип неотвратимости уголовного наказания. Выход из данной ситуации видится в отказе от искусственной подмены понятий, то есть необходимость в отнесении отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения к такому состоянию в целом отсутствует.
Литература
1. URL: http://www.1gai.ru (дата обращения: 05.12.2016 г.)
2. Федеральный закон от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в ст. 264 УК РФ» [Электронный документ]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» [Электронный документ]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 328-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ в части конкретизации понятия «состояние опьянения» [Электронный документ]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (ред. от 10.09.2016) [Электронный документ]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Дополнительные уголовно-правовые меры обеспечения безопасности автотранспорта // Уголовное право. 2015. № 3. с. 10-15.
7. URL: http://rospravosudie.com/ (дата обращения: 09.12.2016 г.)
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24.05.2016) [Электронный документ]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
= References =
1. URL: http://www.1gai.ru (accessed: 05.12.2016)
2. Federal act of 13 February 2009 № 20-FZ «On amendments to article 264 of the criminal code of the Russian Federation» [Electronic document]. Access from SPS «ConsultantPlus».
3. Federal law dated 31 December 2014 № 528-FZ «On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation on the issue of strengthening responsibility for offences in the sphere of road safety» [Electronic document]. Access from SPS «ConsultantPlus».
4. The Federal law of 03 July, 2016 № 328-FZ «On amendments to the criminal code of the Russian Federation in terms of concretization of the concept of «intoxication» [Electronic document]. Access from SPS «ConsultantPlus».
5. Resolution of the Government of the Russian Federation from June 26, 2008 № 475 «On approval of the Rules of examination of a person who drives a vehicle in the state of alcoholic intoxication and registration of its results, directions of the specified person to a medical examination for intoxication, a medical examination of that person for intoxication and registration of its results, and Rules for determining the availability of narcotic drugs or psychotropic substances in the human body when conducting a medical examination for intoxication of person who drives a vehicle» (edition of 10.09.2016) [Electronic document]. Access from SPS «ConsultantPlus».
6. Gracheva Y.V., Chuchaev A.I. Additional criminal-law measures to ensure the security of vehicles // Criminal law. 2015. № 3. Р. 10-15.
7. URL: http://rospravosudie.com/ (accessed: 09.12.2016)
8. The resolution of Plenum of the Supreme Court of 09 December 2008 № 25 «On judicial practice in cases on crimes related to violation of traffic rules and operation of vehicles and their illegal acquisition without the plunder purpose» (edition of 24.05.2016) [Electronic document]. Access from SPS «ConsultantPlus».
(статья сдана в редакцию 13.12.2016)
- Проблемы правоохранительной деятельности 1'17
140
