CC BY
44
УДК 101.1:008 ББК 87 Б-79
Болокова Мариэтта Аскарбиевна, кандидат философских наук, доцент кафедры конституционного строительства и государственного и муниципального управления факультета управления Майкопского государственного технологического университета, e-mail: [email protected].
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ «КУЛЬТУРА» В ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ XIX-XX ВВ.
(рецензирована)
В статье рассматриваются основные подходы к исследованию понятия массовой культуры как культурологического феномена современного общества.
Ключевые слова: культура, массовая культура, масса, толпа, ценностный подход, генезис массовой культуры, массовое общество, современная культура.
Bolokova Marietta Ascarbiyevna, Candidate of Philosophy, associate professor of the Department of Constitutional construction and public and municipal administration of the Faculty of management of Maikop state technological university, e-mail: [email protected].
TO THE QUESTION OF THE CONCEPT “CULTURE” IN THE HISTORY OF THE SOCIAL AND PHILOSOPHICAL THOUGHT OF THE XIX-XX CENTURIES
(reviewed)
In the article the main approaches to the research of the concept of mass culture as a culturological phenomenon of modern society have been considered.
Keywords: culture, mass culture, weight, crowd, valuable approach, genesis of mass culture, mass society, modern culture.
Сегодня важнейшим фактором развития современного общества является массовая культура. Понятие «массовая культура» включает в себя две составляющие: «масса» и «культура», имеющие множество толкований в научной литературе. Нельзя не признать тот факт, что любое общество имеет свою определенную сложившуюся культуру. Однако, она была признана особой сферой регуляции отношений и различных форм человеческой деятельности лишь на поздних этапах развития общественного сознания.
Понятие «культура» стало объектом исследования множества авторов. Первыми, кто сделал попытку объяснить феномен культуры были английский философ Т. Гоббс и немецкий правовед С. Пуффенлорф, которые в XVII в. высказали идею о том, что человек может существовать в двух состояниях - естественном (природном), являющемся низшей ступенью его эволюции, поскольку творчески пассивно и культурном, которое представлялось им как наиболее высокая ступень развития человека, поскольку оно творчески продуктивно.
Учение о культуре получило развитие на рубеже XVIII-XIX вв. в работах немецкого философа И.Г. Гердера, рассматривавшего культуру в контексте истории. Он считал, что развитие культуры является сутью и смыслом исторического процесса. Культура стала отражением сущностных свойств человека, значительно различающимся у представителей разных народов, а это способствовало тому, что в реальной жизни культура прошла различные стадии и эпохи в своем развитии. В то же время, утвердилось мнение, что духовная жизнь человека, его духовные способности составляют ядро культуры. Такое положение сохранялось довольно долго.
В конце XIX - начале XX в. стали появляться работы, связанные с осознанием кризиса европейской культуры, поиском его причин и путей выхода из него. Это, в свою
очередь, дало возможность выделить огромный пласт накопленных знаний об истории культуры многих народов, стилей поведения как образ жизни, мышления и искусства, отношениях социальных групп и личностей в самостоятельную науку о культуре.
Прежде чем перейти к рассмотрению современного феномена культуры, необходимо понять, что для правильного восприятия сущности характеристик дефиниции следует помнить, что человек является самой глобальной проблемой культуры. Поэтому наиболее ценным в изучении феномена культуры становится, выраженное в творчестве и самотворчестве человека, субъективность человеческого аспекта.
По словам А. Моля, большое количество определений и толкований культуры различаются, как по форме, так и по содержанию, «...в зависимости от времени и места, от характера изучаемого общества» [1]. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что культура принадлежит к числу наиболее многоаспектных, сложных явлений.
В «Новейшем философском словаре», например, предлагается следующее определение: «Культура - система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех ее основных проявлениях» [2]. Авторы данного определения попытались придать культуре глобальный характер. Примерно такой же трактовки придерживается словарь Вебстера: «Культура - а) проявляющаяся в мысли, речи, действиях, реальных вещах, общая схема результатов человеческой деятельности, зависящей от способности человека выучить и передавать знания последующим поколениям с помощью инструментов, языка и системы абстрактного мышления; б) набор принятых взглядов, общественных форм и материальных благ, составляющих отличительную черту комплекса традиций расовой, религиозной или социальной группы; в) комплекс типичных видов поведения или стандартных социальных характеристик, свойственных какой-нибудь конкретной группе, роду деятельности, профессии, полу, возрасту, классу».
Касаясь отечественной науки, следует иметь ввиду, что приоритетным для нее является ценностный подход к рассмотрению феномена культуры. Именно общечеловеческие, гуманистические ценности являются основой для анализа определения «культура», так как адекватность исследования культуры выявляется в ходе процесса диалога, индивидуально-личностного общения, носящего некоторый морально-этический характер.
Наиболее полно раскрыть основополагающие характеристики массовой культуры не возможно без концептуального определения термина «масса». В переводе с латинского языка слово означает «глыба», «ком». Разные словари и энциклопедии наполняют его своими социальными содержаниями. Однако, прежде всего, необходимо отметить, что К. Маркс, В.И. Ленин, философы и социологи-марксисты понятие масса(ы) употребляли в двух случаях. Во-первых, в своем абстрактном значении, в качестве синонима слова «слои» («народные массы», «беднейшая масса», «трудящиеся массы» и др.). К. Маркс и Ф. Энгельс, полемизируя с младогегельянцами, считавшими массу враждебной истине и прогрессу, подчеркивали роль массы в творении истории на разных этапах собственной зрелости. Во-вторых, под массой подразумевался пролетариат, считавшийся самой сознательной и передовой частью общества. А также «низшие классы», «городская и деревенская беднота», «обыватели из их медвежьих углов» (выражения В.И. Ленина из разных его работ) как другая часть социума, которая в результате революционной пропаганды должна была неизбежно присоединиться к пролетариату.
Американский социолог Д. Белл [3] предполагал, что в западной литературе можно выделить не менее пяти толкований дефиниции «масса», а именно: в одних случаях под массой понимается аудитория массовых коммуникаций, не имеющая собственного мнения, устоявшихся правил, ритуалов или традиций; в других - «суждение
некомпетентных», «низкое качество современной цивилизации, является результатом руководящих позиций просвещенной элиты» [4]; в-третьих - «механизированное общество», в котором человек является дегуманизированным элементом технологии; в-четвертых - бюрократическое общество, «в котором принятие решений допускается исключительно на высших этажах иерархии» [5]; в-пятых - «толпа», недифференцированное общество, характеризующееся однообразием и бесцельностью.
Именно поэтому, противоречивость, неоднозначность, сложность и значимость проблемы оставляет открытым вопрос о массовой культуре. Изучение массовой культуры не возможно без определения ее генезиса и сущности. Исследователи обратили свое внимание на феномен массовой культуры еще за несколько веков до того, как массовая культура приобрела довольно отчетливые границы. Попытки осмысления феномена омассовления духовной жизни и те последствия «извращенного равенства» [6], к которым приводит широкое распространение различных стереотипизированных артефактов, были сделаны в работах Ж. де Местра, Э. Берка, А. де Токвиля. Первые шаги к теоретическому оформлению феномена массовой культуры связаны с именами Г. Тарда, З. Фрейда, Г. Лебона и многих других исследователей, рассматривавших на рубеже XIX-XX веков проблему массовой культуры в тесной связи с процессом преобразования гражданского общества в массовое.
Однако, уже сама постановка вопроса об исследовании сущности массовой культуры вызывает сложность, значимость проблемы и неоднозначность подходов.
Ряд философов и культурологов, при исследовании проблем современного им социума и культуры, определили и сформировали теорию о массах и обществе масс, особенностях их возникновения и развития, функционирования и перспектив.
В своем труде «Психология масс», один из основоположников учения о массах, Г. Лебон, дал характеристику толпе и предложил ее классификацию. В данной работе ученый предвидел многие явления XX века. Г. Лебон определил основные векторы в изменении развития социума: «первый - это разрушение религиозных политических и социальных верований, давших начало всем элементам нашей цивилизации; второй - это возникновение новых условий существования и совершенно новых идей, явившихся следствием современных открытий в области наук и промышленности... Наступающая эпоха будет поистине эрой масс» [7]. Он полагал, что для определения методов и технологий внушения массе разнообразных идей, управления и манипулирования ею необходимо тщательное изучение характеристик данной массы.
Люди, объединяющиеся в толпу, входят в особое коллективное психологическое состояние и приобретают совершенно новые, не присущие им в качестве индивидов, психологические свойства, результатом которого становится зарождение самостоятельной коллективной души толпы.
Не менее важным, по мнению Г. Лебона, является формирование и развитие общества под влиянием традиций: «Без традиции не может быть ни национальной души, ни цивилизации. Поэтому одним из главных занятий человека с тех пор, как он существует, было создание сети традиций и разрушение ее после того, как благодетельное действие традиций иссякало. Без традиций не может быть цивилизации, без разрушения традиций не может быть никакого прогресса» [7].
Однако, учитывая несомненную важность для культуры традиций, нельзя не сказать о том, что в современном мире определяющую роль играет мода (в многообразных ее ипостасях и проявлениях: будь то мнения и идеи или одежда), управляя массой с помощью определенных шаблонов.
«Массовая культура способна удовлетворить глубинную потребность человека в идеале при помощи набора устойчивых мировоззренческих клише, формирующих кодекс миропонимания и модели поведения. Генезис массовой культуры как культуры
потребления связан с радикальными структурными изменениями в обществе и самой культуре» [8].
В данном контексте утверждение Г. Лебона, что всякая эпоха рождает небольшое число индивидов, становящихся образцом для толпы, и которым подражает, не имеющая собственного сознания, масса, является актуальным.
Французский социолог Г. Тард имел сходную точку зрения. По его мнению, инициатива (новаторство) и подражание (традиции и мода) являются главной функцией жизни социума. Он определял приспособление, подражание и конфликты, с помощью которых индивид постигает нормы и ценности, как наиболее значительные процессы, происходящие в социуме.
Австрийский психолог, невролог и психиатр З. Фрейд, исследуя вопросы психологии масс и ее воздействия на личность, пришел к следующему выводу: «масса легковерна и чрезвычайно легко поддается влиянию, она некритична, неправдоподобного для нее не существует... Чувства массы всегда просты и весьма гиперболичны... Масса немедленно доходит до крайности, высказанное подозрение сразу же превращается у нее в непоколебимую уверенность, зерно антипатии - в дикую ненависть» [9]. В своих исследованиях эти ученые опирались как на исторический опыт французских революций, так и на изучение самых значительных для французского общества того времени социальных и политических явлений. При этом отправным пунктом анализа для французских социологов конца XIX века служила характеристика такой ярко проявившей себя в революционных событиях формы объединения людей, как толпа.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что «масса, являясь гетерономной аудиторией или общностью, характеризуется как недифференцированное множество, имеющая свойства единообразия стереотипов мышления и поведения. Она воспроизводит человека массы и состоит из массовых индивидов, которые и становятся объектами манипуляций» [10]. Подобную совокупность людей массы можно трактовать как социальное образование, которое некоторые исследователи подвергают анализу с точки зрения толпы, которая может быть стихийной, экспрессивной, действующей, спровоцированной. Масса, как и толпа, имеет способность быть агрессивной, безразличной, спасающейся. Общественное мнение массы, суть массовое сознание - это экспрессивно-эмоциональное суждение. Суждение на уровне явлений, суждение некомпетентных, но проявляющих в своей некомпетентности потребности, запросы и интересы, большей частью не адекватно выражаемые и осмысленные.
Неспособность массы к самостоятельному самоосуществлению, инфантильность, размытость и подвижность структуры представлений о мире, отсутствие внутренней детерминации - все это обуславливает ее настоятельную потребность в руководстве, которое наряду с иными социальными институтами с успехом осуществляет и массовая культура. Именно поэтому массовую культуру неправомерно отождествлять с определенной социальной общностью. Несмотря на повседневный характер этой культуры и близость соматическим комплексам, ее ориентацию на потребности среднестатистической личности, ее несомненную близость сфере коллективного бессознательного и опору на архетипы, массовая культура не является ни культурой народа, ни культурой класса, ни низовой культурой в социально-культурной иерархии, противопоставленной в этих рамках культуре элиты.
Литература:
1. Моль А. Социодинамика культуры. Москва: Прогресс, 1973. 400 с.
2. Новейший философский словарь. Минск: Книжный Дом, 2003. 1280 с.
3. Курбатов В.И. Современная западная социология: учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 416 с. (Серия «Учебники и учебные пособия»).
4. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. Москва: Аспект-Пресс, 2000. 378 с.
5. Вебер М. Избранные произведения. Москва, 1990.
6. Токвиль А. Демократия в Америке. Москва: Прогресс-Литера, 1994. 554 с.
7. Лебон Г. Психология масс // Психология масс: хрестоматия / под ред. Д.Я. Райгородского. Самара: Бахрах-М, 1998. С. 5-10.
8. Кушхова А.М. Влияние массовой культуры на социализацию личности: (на материалах Республики Адыгея): автореф. дис. ... на соиск. уч. степ. канд. социолог. наук: специальность 22.00.06 / Майкоп. гос. технол. ун-т]. Майкоп, 2011. 22 с.
9. Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Психология масс: хрестоматия / под ред. Д.Я. Райгородского. Самара: Бахрах-М, 1998. C. 107.
10. Болокова М.А. Основные проблемы генезиса современной массовой культуры в России // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2009. Вып. 3. С. 14-18.
References:
1. Mol A. Social dynamics of culture. M.: Progress, 1973. 400 p.
2. The newest philosophical dictionary. Minsk.: Book House, 2003. 1280 p.
3. Kurbatov V. I. Modern western sociology: manual. Series : textbook. Rostov-on-Don: Phoenix, 2001. 416p.
4. Pugachev V.P., Solovyov A.I. Introduction to the political science. Moscow: Aspect-Press, 2000. 378p.
5. Weber M. Selected works. M., 1990.
6. Tokvil A. Democracy in America. M. : Progress- Litera, 1994. 554p.
7. Lebon G. Psychology of masses//Psychology of masses. Samara: Bakhrakh-M, 1998. P.5-10.
8. Kushkhova A.M. Influence of mass culture on the socialization of a person: (on the materials of the Republic of Adyghea): abstract of diss. ... Cand. of Sociology: specialty 22.00.06 /Maikop state tech.un . Maikop: 2011. 22p.
9. Freud S. Mass psychology and analysis of human ”I”//Psychology of masses. Samara: Bakhrakh-M, 1998.P.107.
10. Bolokova M. A. Main problems of the genesis of modern mass culture in Russia / Bulletin of Maikop State Technological University. Russia /Magazine, release 3 (2009). P. 14-18.
