CC BY
16
УДК 316.034
Нигметзянов Алмаз Альбертович
соискатель кафедры конституционного и административного права, юридический факультет, Казанский (Приволжский) федеральный университет diamondnig@mail.ru
Almaz A. Nigmetzyanov
Applicant of department of the constitutional and administrative law, Law department Kazan (Volga) Federal University diamondnig@mail.ru
К вопросу о понятии конституционной обязанности государства пожаловать награду
To the question of
the concept of
the constitutional duty of
the state to award
Аннотация. Конституция РФ прямо не закрепляет обязанность государства награждать гражданина государственной наградой. В то же время совокупность конституционных норм позволяет сделать вывод, что такая обязанность у государства существует. В статье рассматриваются некоторые аспекты наградных отношений, в которых государству отводится ведущая роль, раскрывается содержание обязанности государства пожаловать награду, анализируется структура этой обязанности и ее элементы. Приведена судебная практика по данной категории споров, даются определение конституционной обязанности, вытекающей из наградных отношений.
Ключевые слова: обязанность государства, конституция, право, управомоченное лицо, законодательство, судебное решение.
Annotation. The article discloses the content of one of the elements of award-winning legal relations - the constitutional duty of the state. The author considers the structure of the constitutional duty of the state to the citizen, the materials of judicial practice on the state's implementation of this duty are examined.
Keywords: state duty, constitution, law, empowered person, legislation, judicial decision.
Конституция, законодательство РФ закрепляют полномочия органов государства, понимаемые как права и обязанности, осуществляемые в определенных сферах общественных отношений. Безусловное выполнение взятых на себя обязательств является важной составляющей правового государства. Причем, эти обязанности могут как прямо следовать из содержания конституционных норм, так и формулироваться на основе анализа их совокупности.
Следует отметить, что ни в одной конституции, принятой в советский период, прямо не говорилось об обязанности государства обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Прямое упоминание об этом встречается в статье 2 Конституции Российской Федерации: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в своих решениях употреблял понятие конституционной обязанности государства [1], к примеру, обязанность государства охранять достоинство личности [2].
Обязанность по соблюдению прав человека закреплена также в положениях Устава ООН. Юри-
дической обязанностью членов ООН является претворение в жизнь основных прав и свобод человека. В указанном международном акте отмечено, что государства в пределах своей юрисдикции осуществляют защиту прав личности [3].
Обязанности государства по отношению к своим гражданам многоаспектны, они включают не только прямо изложенные положения, но могут быть сформулированы на основе анализа совокупности конституционных норм. Если обязанности личности являются предметом изучения юридической науки, то обязанности государства меньше привлекают внимание исследователей. Отдельные из них могут быть рассмотрены исходя из разработанных в правовой науке общих подходов к анализу юридических обязанностей.
С.С. Алексеев юридическую обязанность рассматривает как один из главных элементов структуры правоотношения, представленного в виде предписанной обязанному лицу меры необходимого поведения, соответствующее требованиям управо-моченного в целях удовлетворения его интересов [4]. Н.Г. Александров юридическую обязанность также определяет в качестве требуемой законом
меры должного поведения лица, соответствующее субъективному праву другого лица [5]. Я.А. Островский говорит о мере необходимого поведения, обеспеченной возможностью государственного принуждения [6]. Е.А. Скрипелев, в свою очередь, содержание юридической обязанности сводит к совершению активных положительных действий в пользу других участников правоотношений либо в воздержании от действий, запрещенных нормами права [7].
Применительно к государству, можно отметить, что оно само для себя посредством принятия закона не только устанавливает меру должного поведения, но и в случае каких-либо нарушений допускает применение санкций в отношении управомоченных на совершение от его имени действий органов и должностных лиц. В этой связи возникает вопрос о содержании юридической обязанности, присущей государству. Как отмечает А.Н. Диценко, о существовании такого правового явления можно говорить применительно к правовому государству, поскольку юридическая обязанность государства гарантируется правовым режимом функционирования государственной власти. Соглашаясь с данным утверждением, стоит заметить, что Конституция Российской Федерации, устанавливающая обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, является актом волеизъявления народа [8]. В этой связи представляется оправданным отдельно вести речь о конституционной обязанности государства, представляющей собой устанавливаемую Конституцией меру должного поведения, соответствующее субъективному праву человека (гражданина) и гарантируемое органом конституционного контроля в лице Конституционного Суда Российской Федерации.
Н.И. Матузов называет следующие элементы в структуре юридической обязанности:
• необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них;
• необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного;
• необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований;
• необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право [9].
Рассмотрим особенности структуры конституционной обязанности государства на примере обязанности пожаловать награду. Данная конституционная обязанность соответствует субъективному праву на государственную награду, вытекающей из взаимосвязи ст. 2, ч. 1 ст. 17, п. «с» ст. 71 и п. «б» ст. 89 Конституции Российской Федерации.
Исследуя первый элемент юридической обязанности применительно к конституционной обязанности государства пожаловать награду, следует отметить, что наградные правоотношения в России характеризуются отсутствием в законодательстве
четких критериев, позволяющих установить необходимость присуждения награды определенному лицу. К примеру, согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» орденом Святого апостола Андрея Первозванного награждаются видные государственные и общественные деятели, выдающиеся представители науки, культуры, искусства и различных отраслей экономики за исключительные заслуги, способствующие процветанию, величию и славе России, орденом «За заслуги перед Отечеством» награждаются граждане за особо выдающиеся заслуги, связанные с укреплением российской государственности, социально-экономическим развитием страны, научно-исследовательской деятельностью, развитием культуры и искусства, выдающимися спортивными достижениями, укреплением мира, дружбы и сотрудничества между народами, за значительный вклад в укрепление обороноспособности страны и т.д. [10]. Анализируя положения вышеназванного Указа, можно сделать вывод, что право пожаловать награду остается правом государства, а не обязанностью в случае выполнения лицом определенных действий. Это также вытекает из правовой позиции Московского городского суда, сформулированной в решении по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации о присуждении награды «Звезда Героя», в котором было отмечено следующее: «...государственные награды являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации и порядок представления к награждению установлен Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ, которым не предусмотрено право граждан требовать такого поощрения» [11].
Еще одним примером из судебной практики, подтверждающим наличие права государства пожаловать награду, может служить дело, инициированное гражданином Пауковым А.В. о признании Указа Президента Российской Федерации от 6 ноября 2012 года № 1499 в части награждения его сына посмертно государственной наградой - орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени незаконным и недействующим. Заявитель просил Верховный Суд Российской Федерации признать Указ незаконным, так как эта государственная награда не входила в перечень государственных наград, награждение которыми могло быть произведено посмертно. Рассмотрев обстоятельства дела, Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск срока для обращения в суд [12].
Если рассматривать второй элемент - необходимость обязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования инициатора награждения государственной наградой, можно отметить следующее. В п. 39 Положения о государственных наградах указано, что срок рассмотрения наградных документов соответствующими инстанциями составляет не более 30 дней со дня поступления соответствующих документов, и в случае принятия решения о нецелесообразности поддержки ходатайства о награждении необходимо проинформировать лицо о причине такого отка-
за. Очевидно, причина отказа будет обоснованной, если не будут выполнены или выполнены не в полном объеме условия, предъявляемые вышеназванным актом к управомоченным лицам (инициаторам награждения).
Таким образом, конституционная обязанность государства пожаловать награду возникает в случае выполнения управомоченным лицом (инициатором награждения) всех условий, предъявляемых законодательством Российской Федерации при обращении в соответствующие инстанции с ходатайством о награждении.
При расхождении позиций между сторонами в вопросе необходимости удостоить лицо наградой, следует вести речь о таком элементе конституционной обязанности как ответственности органа государства за неисполнение своих обязанностей, вытекающих из наградных правоотношений.
Говоря о данном элементе, будет интересным остановиться на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2013 года по делу № 33-1251/2014. Поводом для рассмотрения данного дела явилось заявление гражданина Д. о признании незаконным бездействие органов исполнительной власти, выразившееся в непереоформлении наградных документов на имя Д. о награждении медалью «За Отвагу» в соответствии с новыми требованиями, установленными Указом Президента РФ № 1099 от 07.09.2010 г. Вместе с тем, несмотря на то, что УМВД России по г. Тольятти, сослался на то, что оформление наградного листа является не обязанностью, а правом органа внутренних дел, Суд пришел к выводу о наличии признаков бездействия УМВД России по г. Тольятти как органа, не являющегося инициатором награждения заявителя, но обладающего полномочиями по переоформлению первичных документов и по направлению их для дальнейшего согласования, и принял решение о признании незаконными действий (бездействия) органа внутренних дел, выразившихся в непереоформлении надлежащим образом наградных документов, и направлении документов в согласующие инстанции [13].
Таким образом, суд в данном случае применил восстановительную меру, возложив на уполномоченный государственный орган обязанность оформить необходимые документы для представления гражданина к награде.
Наличие в структуре конституционной обязанности государства, вытекающей из наградных правоотношений, такого элемента как необходимость не препятствовать лицу пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право, следует из положений законодательства. Например, Постановлением Правительства от 21 декабря 2005 года № 788 утверждены Правила осуществления ежемесячной денежной выплаты Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и полным кавалерам ордена Славы [14].
Вместе с тем стоит отметить, что вопросы, касающиеся пользования социальными благами в связи
с присуждением государственных наград, часто становятся предметом судебных разбирательств. В качестве примера приведем дело, инициированное заинтересованными лицами о возложении на соответствующий орган обязанности по вознаграждению истца в связи с получением государственной награды [15]. Вопрос об отказе гражданину в совершении в пользу него соответствующих выплат стал предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года. Заявителем было подано исковое заявление о взыскании с органа исполнительной власти (МВД РФ) денежного поощрения в связи с награждением Орденом Мужества. При рассмотрении дела Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что выход на пенсию не зависит от воли сторон, является объективным и не может выступать в качестве дискриминирующего фактора при выплате соответствующего единовременного поощрения, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, требования истца были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, Московский городской суд, рассматривая дело во 2-й инстанции пришел к д ругому выводу. Поскольку норма Закона, а именно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу», предусматривает соответствующее финансирование только в отношении действующих государственных служащих, военнослужащих и т.д., и заявитель на момент награждения не являлся действующим военнослужащим, Суд отменил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений.
Еще одним примером по данной категории дел может служить решение 35 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя о выплате единовременного пособия, полагаемого военнослужащим, удостоенным государственных наград, в частности, юбилейной медалью «300 лет Российскому флоту». На момент принятия Закона, предусматривающего право граждан на увеличение единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с награждением любыми государственными наградами (Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), названная медаль была исключена из перечня наград, являющихся государственными. Такое действие было продиктовано тем, что выпуск и награждение медалью, которой был награжден заявитель, было приурочено к празднованию в 1996 году 300-летия Российского флота. В этой связи можно заметить, что обязанности государства, обусловливаемые существованием наградных отношений, могут изменяться по воле самого государства. Важно, чтобы при этом не умалялись права лиц, ранее получивших связанное с награждением благо.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о нарушении конституционного права С.И. Хабаева на награду и вынося по нему решении, отметил следующее: «...при введении нового правового регулирования
заявитель, равно как и иные лица, награжденные юбилейными медалями Российской Федерации, не был поставлен в такое положение, которое давало бы основание утверждать, что его право, признаваемое прежним правовым регулированием, было отменено или ограничено» [16]. Исходя из изложенного, можем говорить о признании Конституционным Судом Российской Федерации допустимости применения обратной силы Закона, предусматривающего дополнительные социальные блага лицам, удостоившимся государственных наград в том случае, если право лица, признаваемого прежним правовым регулированием, будет ограничено или отменено.
Таким образом, при рассмотрении судами данной категории дел, касающихся пользования награжденными лицами социальными благами в связи с присуждением государственных наград, приоритетным является установление буквального значения условий предоставления вышеуказанных социальных благ.
Литература:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2018 № 22-П По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда // Российская газета. № 121. 06.06.2018.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слобо-дяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр // Российская газета. № 167. 31.07.2017.
3. Александров Н.Г. Теория государства и права / Н.Г. Александров, Ф.И. Калинычев, А.В. Мицкевич; Отв.ред. Н.Г. Александров. М. : Юрид. Лит, 1974. С. 425.
4. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. С. 125-126.
5. Основы теории государства и права / авт. кол.: Н.Г. Александров, Ф.И. Калинычев, Д.С. Карев и др.; Под общ. ред. Н.Г. Александрова. М. : Го-сюриздат, 1960. С. 78-79.
6. Островский Я.А. ООН и права человека. М., 1968. С. 63.
7. Скрипелев Е.А. Республиканские идеи декабристов // Советское государство и право. 1975. № 12. С. 92.
8. Диценко А.Н. Сущность юридической обязанности государства и ее взаимосвязь с функциями государства // Вестник Санкт-Петербуржского
Вышеизложенное позволяет сделать следующий вывод: установленная Конституцией обязанность государства учреждать государственные награды (п. «с» ст. 71) порождает совокупность правообязанностей, возлагаемых на уполномоченные государством органы. Конституционную обязанность государства пожаловать награду можно определить как установленную Конституцией меру должного поведения, структура которого может быть представлена в виде следующих элементов: необходимости государства отреагировать на обращенные к нему законные требования инициатора награждения пожаловать соответствующую награду при выполнении всех условий, предъявляемых законодательством к действиям награждаемого; необходимости нести ответственность за неисполнение этих требований; необходимости не препятствовать лицу пользоваться социальными благами в связи с присуждением государственной награды.
Literature:
1. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 31.05.2018 № 22-P On the case of check of constitutionality of provisions of article 217 of the Tax Code of the Russian Federation in connection with inquiry of the Novocherkassk garrison military court // The Russian newspaper. № 121. 06.06.2018.
2. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 11.07.2017 № 20-P On the case of check of constitutionality of provisions of article 111, part 5 of article 247 and point 2 of part 1 of article 248 of the Code of administrative legal proceedings of the Russian Federation, parts 1 and 2 of article 110 of the Arbitration procedural code of the Russian Federation in connection with complaints of the citizen N.B. Slobodyanik and federal state budgetary institution Russian Agricultural Center // the Russian newspaper. № 167. 31.07.2017.
3. Aleksandrov N.G. Theory of the state and right / N.G. Aleksandrov, F.I. Kalinychev, A.V. Mickiewicz; edition N.G. Aleksandrov. M. : Yurid. Litas, 1974. P. 425.
4. Alekseev S.S. The general theory is right. M., 1982. P. 125-126.
5. Bases of the theory of the state and right / bus stake.: N.G. Aleksandrov, F.I. Kalinychev, D.S. Ka-rev, etc.; under a general edition of N.G. Aleksandrov. M. : Gosyurizdat, 1960. P. 78-79.
6. Ostrovsky Ya.A. UN and human rights. M., 1968. P. 63.
7. Skripelev E.A. Republican ideas of Decem-brists//Soviet state and right. 1975. № 12. P. 92.
8. Ditsenko A.N. Essence of a legal obligation of the state and her interrelation with functions of the state // Bulletin of the Sankt-Peterburzhsky universi-
университета МВД России. 2010. № 4(48). С. 10.
9. Матузов Н.И. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан // Советское государство и право. 1980. № 12. С. 33.
10. Указ Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 (ред. от 02.03.2018) О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации // Российская газета. № 207. 15.09.2010.
11. Определение Московского городского суда от 27.12.2017 № 4г-16784/2017 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу по иску о выплате заслуженной и обещанной государственной награды для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции // СПС «Консультант Плюс».
12. Решение Верховного Суда РФ от 09.04.2014 № ВКГПИ14-22 // СПС «Консультант Плюс».
13. Апелляционное определение Самарского областного суда от 07.02.2014 по делу № 33-1251/2014 Заявление о признании незаконными действий // СПС «КонсультантПлюс».
14. СЗ РФ. 2005. № 52. (ч. 3). Ст. 5750.
15. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу № 33-40594 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 г. № 1819-О Об отказе в принятии рассмотрения жалобы Ха-баева С.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации // СПС «Гарант».
ty Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2010. № 4(48). P. 10.
9. Matuzov N.I. Research of a problem of legal duties of citizens // Soviet state and right. 1980. № 12. P. 33.
10. The decree of the Russian President of 07.09.2010 № 1099 (an edition of 02.03.2018) About measures for improvement of the state prize system of the Russian Federation // The Russian newspaper. № 207. 15.09.2010.
11. Definition of the Moscow City Court of 27.12.2017 N 4g-16784/2017 About refusal in transfer of the appeal on judicial acts on business on the claim for payment of the deserved and promised state award for consideration in court session of court of cassation instance // Union of Right Forces «Consultant Plus».
12. Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 09.04.2014 № VKGPI14-22 // Union of Right Forces «Consultant Plus».
13. Appeal definition of the Samara regional court of 07.02.2014 on the case № 33-1251/2014 the Statement for recognition illegal actions // Union of Right Forces ConsultantPlus.
14. SZ Russian Federation. 2005. № 52. (p. 3). Art. 5750.
15. Appeal definition of the Moscow City Court of 12.12.2014 on the case N 33-40594 // Union of Right Forces ConsultantPlus.
16. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 18.09.2014 № 1819-O About refusal in acceptance of consideration of the complaint of Habayev S.I. on violation of his constitutional rights paragraph 3 of the Decree of the President of the Russian Federation About measures for improvement of the state prize system of the Russian Federation // Union of Right Forces «Guarantor».
