CC BY
150
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
2.8. К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРИЗНАКАХ ЮРИДИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
Беляева Галина Серафимовна, д-р юрид. наук, доцент. Должность: профессор. Место работы: Белгородский государственный национальный исследовательский университет. Подразделение: кафедра административного права и процесса. E-mail: belvp46@mail.ru Кузьменко Валентина Игоревна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Казанский федеральный университет. Филиал: Елабужский институт. Подразделение: кафедра частного и публичного права. E-mail: kuzmenko_valya@mail.ru
Умарова Амала Алиевна. Должность: старший преподаватель. Место работы: Чеченский государственный университет. Подразделение: кафедра гражданского права и процесса. E-mail: emila-85@mail.ru
Аннотация: В данной статье рассматриваются основные подходы к определению юридических институтов, представленных в общей теории права, на основе чего предлагается авторская дефиниция и система признаков данного понятия.
Ключевые слова: институт, юридический институт, система права, понятие, признаки.
TO A QUESTION OF A CONCEPT AND SIGNS OF LEGAL INSTITUTES
Belyayeva Galina Serafimovna, Dr of Law, associate professor. Position: professor. Place of employment: Belgorod state national research university. Department: administrative law and process chair. E-mail: belvp46@mail.ru Kuzmenko Valentina Igorevna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Kazan Federal University. Branch: Yelabuga institute. Department: private and public law chair. E-mail: kuzmenko_valya@mail.ru Umarova Amala Aliyevna. Position: senior lecturer. Place of employment: Chechen state university. Department: civil law and process chair. E-mail: emila-85@mail.ru
Annotation: In this article the main approaches to definition of the legal institutes presented in the general theory of the right are considered on the basis of what the author's definition and the system of signs of this concept is offered.
Keywords: institute, legal institute, system of the right, concept, signs.
Необходимо отметить, что в системе общественных отношений, действуют различные институты, призванные организовывать определенный социальный порядок. По верному замечанию Г.В. Мальцева, на данный социальных институтах лежит обязанность «... привидения общественных структур и функций в состояние определенного единства, и, не в последнюю очередь, "инструктированию" субъектов деятельности, как они должны вести себя в тех или иных ситуациях» [Мальцев, 2010]. Соответственно, институт представляет собой явление регулятивного свойства, функционирование которого связано либо с потребностями общества и отдельных индивидов организовывать и упорядочивать свои социальные связи, управлять ими.
Совершенно справедливо в данном контексте следующие слова Т. Парсонса: «... одна из наиболее важных функций институтов - это организация во взаимосвязанную систему того, что без такой организации станет почти произвольным набором эгоистических тенденций человеческого действия. Без такой ор-
Беляева Г.С. Кузьменко В.И. Умарова А.А.
ганизации общество вряд ли было бы способно поддерживать порядок, какой мы привыкли в нем видеть» [Парсонс, 2000, с. 345-346]. Со своей стороны отметим, что регулятивное свойство (характер) социального института (к которым относятся и правовые институты) отмечается практически во всех дефинициях данного понятия, представленных различными общественными науками - философии, социологии, экономике, политологии, юриспруденции и других.
Институт (от лат. ^ШиШт - установление, устройство, учреждение) - «элемент социальной структуры, исторической формы организации и регулирования общественной жизни - совокупность учреждений, норм, ценностей, культурных образцов, устойчивых форм поведения: экономический институт (например, заработная плата), политический институт (государство, партии), воспитательный институт и другие» [Современная энциклопедия, 2000].
Обобщая данное определение, необходимо заметить, что институт представляет собой особую, созданную на нормативной основе (имеются в виду социальные нормы - авт.) социальную структуру, способную существовать на различных уровнях (макро- и микросоциальном уровне) и объединяющую своим действием ту или иную (а иногда и все) сферу общественных отношений (в зависимости от сферы своего действия). Так, к примеру, социальным институтом одновременно называют политическую систему общества, государство, право в целом, действующие на мак-росоциальном уровне и охватывающие своим действием практически все социальные отношения, а также брачный контракт, куплю-продажу, представительство, также выступающие социальными институтами, но охватывающие значительно более узкий круг норм и лиц.
В этой связи можно говорить о том, что существует целая социальная сфера - институциональная, состоящая из широкого круга разнообразных социальных институтов, развивающихся и усложняющихся по мере развития самого общества и вступающих во взаимодействие друг с другом, интегрируясь и образуя иногда комплексные многопрофильные институты (социально-экономические, социально-политические, политико-правовые, экономико-правовые и т.д.).
Таким образом, социальный порядок (как цель и результат социально-нормативного регулирования) представляет собой совокупность организованных на нормативной основе институтов (институализирован-ных структур), то есть для его достижения (и в правовой сфере тоже) необходимо четкое, непротиворечивое, сбалансированное функционирование этих институтов. Их таких социальных институтов состоит и государственный строй, и политическая система общества, и политический режим и другие системы, без которых невозможно современное безопасное и органичное существование отдельных граждан и социальных групп, а также всего гражданского общества.
Тем самым исследование понятия, сущности, содержания юридических понятий и категорий невозможно в отрыве от их институциональной природы и роли и значения в регулировании общественных отношений. И не смотря на то, что современная терминология институциональных исследований, оформилась относительно недавно, большинство общественных наук имеют значительный опыт в изучении явлений, названных впоследствии институтами. Так, например, в
рамках экономической науки действует целое направление, получившее наименование «институциональная экономическая теория», основывающееся на признании исключительной важности институтов при определении реального функционирования экономики различных стран.
В контексте нашего исследования социальные институты, и, прежде всего юридические, нас интересуют в качестве регуляторов, действующих в нормативном (в нашем случае - нормативно-правовом поле (контексте). В этой связи необходимо определить, что же понимается под данным институтом как основой институционального подхода в юриспруденции.
Одним из первых упоминаний о правовых институтах можно считать «Институции» одного из пяти римских юристов - Тита Гая, сочинения которого являются источником римского права. Это запись лекций Тита Гая, записанные неизвестным учеником, изданные в 250260-е гг. н. э. В данных лекциях особое внимание уделено описанию фундаментальных принципов права, на основе которых предлагалось разрешать реальные правовые казусы. Тексты институций, включающих три раздела (лица, вещи, иски), послужили основой построения системы права, впоследствии названной ин-ституцонной. Позднее в 534 г. н.э. византийским императором Юстинианом Институции Гая были положены в основу компиляции законов Римской империи, получившей название Кодекса Юстиниана.
Уже в XIX веке Кодекс Юстиниана (включающий Институции Гая) стал одним из источников Кодекса Наполеона 1804 г., построенного также по институционной системе, заимствованной у Гая. Сущность данной системы определена Ю.С. Гамбаровым следующим образом: «институционная система опирается на действительное обобщение правовых явлений, поскольку указанные разделы составляют необходимые элементы всякого права» [Гамбаров, 1911, с. 178].
Сказанное выше подтверждает, что Институции Гая можно считать первоисточником понятия «институт», широко распространенного в современной юридической науке и практике.
В настоящее время понятие «институт» в праве является общеупотребительным и используется в различном контексте не только в юридической научной литературе, но также в нормативно-правовых актах, включая международные акты, и судебной практике. Что же касается доктринальных подходов к определению правового института, то здесь имеются некоторые различия, однако не имеющие принципиального характера, поскольку абсолютным большинством авторов данная категория и ее роль в системе права признается во всех отраслевых юридических науках.
Следует обратить внимание на параллельное существование таких понятий, как «институт права», «правовой институт» и «юридический институт», воспринимаемые, как правило, как тождественные. Исключение здесь составляет термин «институт законодательства», существенно отличающееся от вышеназванных.
Научное осмысление проблем институционального построения права берет свое начало в XIX в. В наиболее завершенной форме данный подход был представлен в работе Р. Иеринга «Дух римского права», в которой юридическая норма в структурном плане рассмотрена как первичная «клеточка» права, способная к действию лишь в тесной связи с другими нормами, близкими ей по предмету регулирования. Системообразующей единицей права при этом, по Р. Иерингу, выступает институт [Иеринг, 1875].
Данное положение принято юридической наукой как аксиома. Юридические институты, по образному выражению Г.В. Мальцева, выступают своеобразным «костяком правой системы, к которому крепится весь ее материал, состоящий из юридических норм» [Мальцев, 2010, с. 9-10].
Истоки современного понимания правового института (и институционального подхода в праве в целом) можно обнаружить в трудах российских дореволюционных ученых, в частности, Г.Ф. Шершеневича, согласно которым институт представляет собой совокупность норм или положений, «объединенных единством содержания и внутренней связью по предмету определения». И далее: «... классификация институтов представляет собою систему права» [Шершеневич, 1995, с. 53].
На существование комплексных институтов «сплетенных из элементов публичного и гражданского права» указывает Ю.С. Гамбаров. В частности, он отмечает следующее: «каждый институт объединяет каким-либо общим принципом всю пестроту составляющих его отношений и норм, отливаясь в тип, определяющий все эти отношения и нормы. В таком смысле мы говорим, например, об институтах собственности, владения, брака, завещания и т. д. Институты, в свою очередь, связываются между собой какой-либо общей им чертой и представляются в одно и то же время как целым, так и частью того высшего единства, которое называется системой» [Гамбаров, 1911, с. 42, 88]. В данном суждении для нас ценно, прежде всего, указание на то, что институты в своей совокупности составляют систему права (как единое целое), и в основе их выделения лежат некие общие признаки (черты).
В свою очередь, Я.М. Магазинер при описании систему права указывает на то, что родственные юридические понятия объединяются в институты, то есть в совокупность правовых явлений, связанных единством правоотношения [Магазинер 1998, с. 61]. А это уже указание на критерии обособления юридических институтов.
О.С. Иоффе, связывая появление правовых институтов с деятельностью римских юристов по подготовке ответов («responsa») на самые разнообразные юридические вопросы, получавшие обоснованное с точки зрения их авторов и логически аргументированное разрешение, обращает внимание на то, что «институт права - это группа норм, объединяемых специфическим способом применения общеотраслевого метода к регулируемому ими виду общественных отношений» [Иоффе, 1968, с. 64]. Более того, по его мнению, «все в области права можно назвать институтом, начиная от самого права и кончая его единичными нормами» [Иоффе, 1968, с. 51]. Для такого расширительного (в общем) толкования юридического института основанием является указание на его нормативно-регулятивную сущность, но отождествление всего права и его норм с юридическим институтом все-таки трудно назвать полностью обоснованным и тем более ценным, поскольку такое сравнение нивелирует другие юридические категории.
Эта тенденция отмечена многими учеными. Так, Л.И. Дембо в середине прошлого века отмечал тот факт, что в литературе «принято злоупотреблять этим термином, применять его очень широко, к любому правовому явлению, не вкладывая в этот термин по существу какого-либо конкретного содержания» [Дембо, 1956, с. 63]. Сам же автор под правовым институтом предлагает понимать совокупность норм, очерчивающих оп-
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
ределенное «типизованное правоотношение» [Дембо, 1956, с. 94].
В целом же в 50-60-х гг. XX в. в справочной и учебной литературе под правовым институтом понимается, как правило, совокупность норм, регулирующих обособленные общественные отношения в пределах той группы общественных отношений, которые составляют предмет отрасли.
И.С. Самощенко предлагает определение правового института, как «определенной группы правовых норм, регулирующих какие-либо однородные общественные отношения, которые связаны между собой в качестве самостоятельной обособленной подгруппы» [Само-щенко, 1968, с. 587].
С.Н. Братусь под правовым институтом понимает совокупность норм, регулирующих определенную группу общественных отношений внутри того их вида, который составляет предмет данной отрасли права. Кроме того, по его мнению, «наряду с правовыми институтами, регулирующими в более или менее «чистом виде» определенную группу общественных отношений, составляющую часть, разновидность того рода отношений, которые являются предметом данной отрасли права, в законодательные акты, в целом относящиеся к этой отрасли, нередко включаются разнородные нормы — двух и более отраслей права. Соответственно различаются возникающие на основе применения этих норм различные группы правоотношений» [Бра-тусь, 1963, с. 173]. То есть, помимо указания на критерии дифференциации правовых институтов, данный автор признает существование так называемых «комплексных» (межотраслевых) институтов, соединяющих в себе нормы различных отраслей права.
По мнению В.С. Якушева, правовой институт образует «основанная на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение, а также связанные с ним производные отношения» [Якушев, 1970, с. 66].
Из данных определений можно сделать следующие выводы: во-первых, уже в середине ХХ века в советской юридической науке складывается понимание юридического института как совокупности правовых норм, признанных регулировать определенную группу общественных отношений в рамках той или иной отрасли права; во-вторых, правовой институт (по отношению к отрасли права) является структурным подразделением (составляющим). Подобное единодушие наблюдается и в теории права, и в отраслевых юридических науках. При этом отраслевые формулировки не раскрывают специфику, в этой связи институты, как государственного, так и гражданского права характеризуются идентичными формулировками.
Тем самым в советской правовой науке наблюдается сложившаяся традиция, в соответствии с которой юридический институт определяется как структурный элемент системы права (в том числе правовых отраслей и подотраслей). Такой подход, основанный на формально-структурном анализе, во многом затормозил развитие представлений об институте как самостоятельной юридической категории и дальнейшее изучение свойств и возможностей институтов в качестве непосредственных регуляторов общественных отношений.
Беляева Г.С. Кузьменко В.И. Умарова А.А.
Данные тенденции в определении юридического института сохраняются и в дальнейшем. Так, в 70-е годы ХХ века Ю.К. Осипов, по отношению к характеристике правовых институтов, пишет следующее: «. это обособленные группы юридических норм, регламентирующие отдельные виды однородных общественных отношений или отдельные стороны всех отношений данного рода, независимо от их видовой принадлежности» [Осипов, 1973, с. 55]. Похожее определение правового института содержится и в работах Ю.А. Тихомирова и В.Е. Чиркина.
Таким образом, следуя логике рассмотренных выше определений правового института (не имеющих, впрочем, принципиальных различий) можно первоначально заключить, что это первичная правовая общность, основанная на единстве и неразрывности, подчиненная определенным закономерностям, объединяющим правовые нормы в эту систему.
На основе анализа представленных выше точек зрения, можно первоначально заключить, что правовой институт как общность правовых норм обладает следующими признаками:
1) имеет однородный характер, то есть направлен на регулирование обособленной (относительно самостоятельной) группы (разновидности) общественных отношений;
2) носит системный характер, то есть нормы права, его составляющие взаимосвязаны между собой и представляют собой некое единство, без которого невозможно регулирование данного вида общественных отношений;
3) составляет юридическое единство, особый режим (порядок) правового регулирования, свойственный данному виду общественных отношений;
4) нормативно обособлен, то есть нормы, его составляющие, закреплены в отдельных структурах частях нормативно-правового акта или в системе законодательства;
5) представляет собой некую целостность, то есть необходимый и достаточной набор (арсенал) правовых норм, обеспечивающих целостное, относительно законченное регулирование данной разновидности общественных отношений;
6) носит универсальный характер, то есть позволяет регулировать общественные отношения как в сфере частного, так и публичного права.
В то же время данный перечень признаков нуждается в некотором уточнении по таким критериям, как специфика содержания, особенностям функционирования и критериям институтообразования.
Вначале о содержании юридических институтов. Как было установлено ранее, абсолютное большинство ученых в содержании юридического института основное место отводят правовым нормам (точнее, их определенной группе - авт.), в связи с чем последний определяется как необходимая первичная общность юридических норм.
В то же самое время существует мнение, что нормы права есть не единственное составляющее юридического института. Так, по мнению С.А. Авакьяна, «политико-правовые принципы являются стержнем, вокруг которого объединяется определенная совокупность общественных отношений, а, следовательно, и совокупность норм, их регулирующих» [Авакьян, 1977, с. 19].
И, действительно, сложно представить себе процесс правового регулирования в отсутствии воплощения в нем правовых принципов (идей), определяющих характер воздействия права на соответствующую область общественных отношений.
Данная точка зрения прослеживается и в работах С.С. Алексеева, утверждающего, в частности, что «наиболее яркое проявление связи политико-правового принципа с входящими в институт нормами права прослеживается в тех отраслях права, где достигнута высокая степень урегулированности» [Алексеев, 1975, с. 141].
Более того, применительно к характеристике правового института, С.С. Алексеев выделяет такой его признак, как «интеллектуально-волевое содержание», которое выражено в «специфической группе понятий, общих положений, терминов» [Алексеев, 1975, с. 122]. И с данной точкой зрения есть все основания согласиться и представить ее в следующем (в дополнение к представленным выше) признаке юридического института, таком, как специфика содержанию юридического института, состоящего из правовых норм (основной компонент), принципов права, понятий, общих положений, терминов.
Дискуссионным в юридической науке остается вопрос о поиске критериев институтообразования, а именно о том, что же лежит в основе выделения юридических институтов.
Так, Г.В. Мальцев исходит из того, что правовые институты конструируются законодателем «свободно», воплощая определенный социальный интерес, и тем самым выступают в качестве непосредственного инструмента регулирования общественных отношений, направления их в то правовое русло, которое отвечает этому интересу. При этом данный автор критикует сложившийся в науке формальный подход к анализу институтов как «консервирующий» проблему их социально-регулятивного значения [Мальцев, 2010, с. 910].
Действительно, в настоящее время имеет место тенденция применения в научно-практических исследованиях правовой категории институт непосредственно к отношениям, которые регулируются правовыми нормами. В частности, понятие института, сопряженное с определенными отношениями, встречается в научных работах, посвященных вопросам финансового, инвестиционного и гражданского права, что более характерно для экономических отношений и обусловлено видимо интеграцией вышеназванных юридических отраслей с экономической теорией и практикой.
Таким образом, в качестве специфического признака юридического института отметим, что основным и главным критерием обособления норм права в отдельный институт является наличие особой совокупности однородных отношений, определяющих специфику правовых норм, выделяющую их и одновременно придающую им внутреннее юридическое единство, поскольку без соответствующих отношений необходимость конструирования того или иного юридического института теряло бы смысл. В этой связи юридический институт позволяет объединить содержание позитивного права (норм права), реализацию субъективного права и соответствующие общественные отношения, подлежащие правовому регулированию.
Суммируя сказанное выше, под юридическим институтом предлагается понимать специфический комплекс правовых норм, расположенных в определенной системе и обособленный единством правоотношения
(разновидностью общественных отношений), а именно режимом (предметом, методом и принципами) правового регулирования.
Список литературы:
1. Авакьян С.А. Государственно-правовые институты: понятие и формирование (применительно к деятельности Советов) // Советское государство и право. 1977. № 2.
2. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
3. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
4. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1. СПб., 1911.
5. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.
6. Иеринг Р. Дух римского права по различным ступеням его развития. Перевод с 3-го исправленного немецкого издания. Ч. 1. С.-Пб., 1875.
7. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.
8. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
9. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1998. № 1.
10. Мальцев Г.В. О социальной природе юридических институтов // Институционализация в праве: сб. науч. ст. М., 2010.
11. Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 1.
12. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
13. Самощенко И.С. Теория государства и права. М., 1968.
14. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 53.
15. Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; Оригинальность текста - 90,14%.
