CC BY
54
Раздел 6. Совершенствование правоохранительной практики
ДЕСЯТОВА О.В., DESYATOVA O.V.,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Legal Sciences,
olya.desyatova.80@mail.ru associate professor,
Кафедра организации охраны olya.desyatova.80@mail.ru
общественного порядка; Chair of public order maintenance;
Тюменский институт повышения Tyumen Advanced Training Institute
квалификации сотрудников of the Ministry of the Interior
Министерства внутренних дел of the Russian Federation,
Российской Федерации, 625049, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049,
г. Тюмень, ул. Амурская, 75 Russian Federation
К вопросу о полицейском задержании
Аннотация. Статья посвящена проблемам правового регулирования полицейского задержания. Отмечено отсутствие в науке однозначной позиции относительно содержания термина «полицейское задержание». Проанализировав действующее законодательство и точки зрения ученых, автор статьи приходит к выводу о необходимости использования данного термина в научных целях для классификации оснований задержания, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции». При этом обосновывается нецелесообразность его включения в законодательство, а также принятия федерального закона «О задержании». Рассмотрены особенности задержания отдельных категорий лиц, в частности допустивших нарушение правил комендантского часа, уклоняющихся от следования в специализированное лечебное учреждение для исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера. С целью устранения проблем, возникающих при задержании таких лиц, предложено усовершенствовать законодательство.
Ключевые слова: неприкосновенность личности; задержание; правовое задержание; полицейское задержание; административное задержание; задержание подозреваемого; фактическое задержание.
Для цитирования: Десятова О.В. К вопросу о полицейском задержании // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 4 (58). С. 53-60.
On the issue of police detention
Annotation. The article is devoted to the problems of the legal regulation of police detention. It is noted that there is no an unambiguous position in science regarding the content of the term "police detention". Having analyzed the current legislation and the points of view of scientists concerning this term, the author of the article comes to the conclusion that it is necessary to use this term for scientific purposes to classify the grounds for detention provided by Federal Law No. 3-FL of February 7, 2011 "On Police". At the same time, the inexpediency of enshrining this term in the legislation, as well as the adoption of the federal law "On Detention", is substantiated. The characteristics of the detention of certain categories of persons, in particular, those who have violated the curfew rules, who evade going to a specialized medical institution for compulsory medical measures imposed by the court, are considered. To eliminate the problems arising during the detention of such persons, it is proposed to improve the legislation.
Keywords: personal inviolability; detention; lawful detention; police detention; administrative detention; detention of a suspect; actual detention.
For citation: Desyatova O.V. On the issue of police detention // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No. 4 (58). P. 53-60.
Термин «полицейское задержание» имеет глубокие исторические корни и применялся еще в дореволюционной России [1], определяя полномочия полиции по
кратковременному ограничению свободы гражданина [2, с. 37; 3, с. 757]. При этом в науке до сих пор не сложилось единое мнение о содержании анализируемого
понятия. В узком смысле под ним понимается лишь фактическое задержание [4, с. 9-10], в широком смысле - это любое задержание, осуществляемое сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции» (далее -ФЗ «О полиции»)* [2, с. 37; 5, с. 177].
Если согласиться с первой точкой зрения, то аналогичный термин необходимо будет вводить для определения действий сотрудников иных правоохранительных органов, наделенных таким правом. Если отдать предпочтение второй точке зрения, то полицейское задержание сложно будет разграничить с иными видами задержания: уголовно-правовым (ст. 38 УК РФ), уголовно-процессуальным (ст. 91 УПК РФ), административным (ст. 27.3 КоАП РФ и ст. 14 ФЗ «О полиции») и дисциплинарным (ст. 28.7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»**).
Административное задержание само по себе рассматривается в узком (ст. 27.3 КоАП РФ) и широком значении, когда включаются все административно-правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» (пп. 9, 10, 11, 12) [6, с. 33-35]. Дисциплинарное задержание как мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, по справедливому замечанию Э.Л. Лещины, устанавливается «нормами административно-процессуального законодательства, направленными на принудительную реализацию норм административного (служебного), военного и административно-процессуального права» [7, с. 54]. Учитывая особый статус отдельных субъектов, которые в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений несут дисциплинарную ответственность, применяемое в отношении их задержание может из административного перерасти в дисциплинарное. При этом в законодательстве не регламентируется вопрос о том, учитываются ли сроки административного задержания при назначении дисциплинарного ареста.
В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве термин «задержание» также применяется в разных значениях. С одной стороны, предусмотрена поощрительная норма как обстоятельство, исключающее преступность деяния (причинение вреда при задержании совершившего преступление), в соответствии с которой задержание есть фактическое действие любого лица по доставлению в органы власти, что, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, является «одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений»***. С другой стороны, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, подразумевает незаконное задержание подозреваемого как процессуальное действие специально уполномоченных субъектов ответственности, принимающих соответствующее процессуальное решение о задержании.
В уголовно-процессуальном законодательстве задержание подразделяется на процессуальное и фактическое действия. Первое обусловлено составлением протокола задержания (ч. 1 ст. 92 УПК РФ), второе определяет, в частности, момент возникновения у задержанного лица прав, в том числе на защиту (ч. 2 ст. 92 УПК РФ). По мнению В.Н. Григорьева, понятие фактического задержания подозреваемого используется в законодательстве в «достаточно узком смысле для обозначения определенной вехи в системе сугубо уголовно-процессуальной деятельности, связанной с принятием решения о лишении лица свободы», а все предшествующие этому моменту действия не включаются в анализируемое понятие [8, с. 78-79]. С.В. Супрун также отождествляет эти понятия, поскольку считает, что они совпадают по содержанию и по сути. При этом предшествующие процессуальному задержанию действия осуществляются в административном порядке [9, с. 94]. К таким дей-
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 7. Ст. 900.
** Собр. законодательства Рос. Федерации.
1998. N 22. Ст. 2331.
*** О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сент. 2012 г. N 19 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 11.
ствиям указанные авторы относят захват и доставление задержанного лица, предлагая называть их физическим задержанием [9, с. 92]. Исключение, по их мнению, составляют «случаи, когда задержание производится на основании постановления о задержании, вынесенного органом дознания или следователем» [8, с. 78].
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» к фактическому задержанию относятся случаи «задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения»*.
С.И. Вершинина справедливо отмечает, что «различия в понимании задержания в уголовно-процессуальной сфере привели к слиянию фактического и процессуального задержания. Факторами, опосредующими такое слияние, стали основания, перечисленные в уголовно-процессуальном законе (ст. 91 УПК РФ), но имеющие явный полицейский характер, обусловленный их появлением до начала уголовного процесса» [3, с. 758].
В то же время ФЗ «О полиции» закрепляет полномочие полиции задержать любое лицо, подозреваемое в совершении преступления (п. 1 ч. 2 ст. 14), а УПК РФ - только подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 91), и именно в отношении такого лица составляется протокол, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. В противном случае должен составляться протокол в порядке ч. 14 ст. 14 ФЗ «О полиции», однако не определена его процессуальная форма, как и порядок фиксации и последующего хранения. Также неясен срок задержания вне рамок уголовно-процессуальной меры принуждения и правовые последствия его применения. Кроме того, необходимо обеспечить защиту прав таких лиц с одновременной реализаци-
* Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. N 2.
ей такого предназначения полиции, как противодействие преступности. Указанные пробелы правового регулирования приводят к тому, что сотрудники полиции, как справедливо отмечает К.А. Волков, не желают использовать предоставленные им полномочия [10, с. 13].
Вышеизложенное позволяет утверждать, что термин «фактическое задержание» не должен отождествляться только с уголовно-процессуальным задержанием и, соответственно, обозначаемое данным термином действие может совершаться вне рамок уголовно-процессуальной деятельности по применению меры обеспечения. Фактическое задержание может применяться для пресечения деятельности лиц, не являющихся субъектами ответственности, девиантного поведения, и в других случаях [3, с. 760]. При этом вряд ли можно согласиться с тем, что его необходимо трансформировать в полицейское задержание [3, с. 760], поскольку это не решит вопрос о разграничении видов задержания, так как фактический захват и доставление предшествуют большинству из рассматриваемых видов. На наш взгляд, это один из способов осуществления задержания, и он не должен рассматриваться как самостоятельный вид задержания.
Термин «административное задержание» также традиционно имеет узкое и широкое значение применительно к мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ), сущность которой также заключается в кратковременном ограничении свободы физического лица [11, с. 77], и применительно к мере административно-обеспечительной, необходимой для обеспечения административной деятельности полиции, которая в целом опирается на нормы материального административного права. В свое время В.П. Кудрявцев, подчеркивая универсальный характер данной меры, утверждал, что «административное задержание есть единая мера административного принуждения, которая служит достижению нескольких целей...». [12, с. 10-11]. С приведенной позицией следует согласиться, поскольку, с одной стороны, само задержание, осуществляемое на основании полномочий полиции, закрепленных в ФЗ «О полиции» и других норматив-
ных правовых актах, всегда направлено на прекращение противоправного или деви-антного поведения. С другой стороны, его реализация одновременно обеспечивает неотвратимость ответственности. В данном случае невозможно разделить нормы материального и процессуального права.
Возвращаясь к понятию «полицейское задержание» и необходимости его выделения в самостоятельный вид, следует исходить из того, что оно должно отличаться по своей правовой природе. На наш взгляд, правовые основы такого задержания должны вытекать из законодательства, регламентирующего непосредственно деятельность полиции, а фактические - из ее назначения и основных направлений деятельности.
Введенная в ФЗ «О полиции» унифицированная норма (ст. 14), закрепляющая общие требования к государственной мере принуждения в виде задержания, не может рассматриваться только как полицейское задержание, так как аналогичные полномочия имеются и у других правоохранительных органов. При этом особенности реализации полномочий по задержанию некоторых перечисленных в данной норме категорий лиц определяются нормами соответствующего процессуального законодательства (ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ, ст.ст. 91, 92 УПК РФ).
Кроме того, задержание отдельных категорий лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции», регламентируется иными нормами материального права. В частности, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О полиции» задержание лица, допустившего нарушение правил комендантского часа, определяется Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»* (п. 9 ч. 2) (далее - ФКЗ «О чрезвычайном положении»); задержание лица, уклоняющегося от следования в специализированное лечебное учреждение для исполнения назначенных ему судом принудительных мер медицинского характера, - Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»**
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 23. Ст. 2277.
** Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. N 33.
(п. 8 ч. 2) (далее - Закон «О психиатрической помощи»). В то же время в указанных законах не предусмотрены ни сроки, ни порядок задержания соответствующих лиц [2, с. 37].
Согласно ст. 31 ФКЗ «О чрезвычайном положении» граждане, нарушившие правила комендантского часа, установленные во время чрезвычайного положения, задерживаются до окончания комендантского часа. Время и срок действия комендантского часа устанавливаются исходя из принципа целесообразности, а Правила комендантского часа определяются комендантом территории, на которой введено чрезвычайное положение [13].
Закон «О психиатрической помощи», как отмечено выше, не только не содержит положения о сроках и порядке задержания лиц, уклоняющихся от следования в специализированные лечебные учреждения для исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера, но и отсылает к ФЗ «О полиции», определяя, что при необходимости розыска и задержания лица, подлежащего госпитализации, сотрудники полиции действуют в порядке, установленном Федеральным законом «О полиции» (ч. 3 ст. 30).
Еще одна разновидность административного задержания предусмотрена в отношении лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты, до выяснения личности, но на срок не более трех часов (п. 10 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции»), то есть определены и срок, и цель задержания. В то же время не установлено его отличие от задержания лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, поскольку такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ. И, соответственно, не регламентирован порядок исчисления сроков такого задержания с учетом дальнейшего принятия процессуального решения. На наш взгляд, имеет место избыточная регламентация однородных общественных отношений.
Анализ категорий лиц, в отношении которых может применяться мера государственного принуждения в виде задержания, показал, что имеются две категории,
не подпадающие ни под один из рассматриваемых видов задержания, которые, на наш взгляд, и следует отнести к полицейскому задержанию, осуществляемому в рамках административно-правового регулирования в соответствии с ФЗ «О полиции».
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право задерживать лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства. В соответствии со ст. 30 Закона «О психиатрической помощи» сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра.
На основании п. 12 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право задерживать лиц, совершивших побег из психиатрического лечебного учреждения или скрывающихся от назначенной судом недобровольной госпитализации в такое учреждение, до передачи их в психиатрическое лечебное учреждение.
Порядок действий сотрудников полиции при взаимодействии с органами Минздрава России по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, определяется приказом Минздрава России и МВД России от 30 апреля 1997 г. N 33/269 «О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами»*. В то же время порядок осуществления задержания не регламентируется. В связи с этим сотрудникам полиции следует руководствоваться требованиями, закрепленными в ст. 14 ФЗ «О полиции», в том числе относительно составления протокола о задержании. Несмотря на наличие общей нормы о задержании, считаем действующее законодательство несовершенным. Необходима детальная регламен-
тация данных видов задержания в Законе «О психиатрической помощи».
И хотя требования к содержанию протокола в части указания даты, времени и места его составления, должности, фамилии и инициалов сотрудника полиции, составившего протокол, сведений о задержанном лице, дате, времени, месте, основании и мотивах задержания, а также о факте уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица повторяют процессуальные нормы КоАП РФ и УПК РФ, в качестве недостатка следует отметить отсутствие образца бланка такого протокола. Полагаем, что не требуется, как предлагают О.Ю. Филиппов и И.В. Слышалов, издание отдельного ведомственного нормативного правового акта [6, с. 37], определяющего форму протокола. Достаточно внести дополнение в утвержденное приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389 Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан**, которое регламентирует порядок действий сотрудников полиции при доставлении лиц такой категории.
При этом нельзя согласиться с данными авторами относительно буквального толкования положения ч. 14 ст. 14 ФЗ «О полиции» и необходимости составления двух самостоятельных протоколов в рамках соответствующих процессуальных норм и материальных норм ФЗ «О полиции», поскольку указанные положения закрепляют лишь факт необходимости составления протокола, не уточняя порядок его составления. В то же время полагаем, что не будет избыточной конкретизация рассматриваемого положения указанием на то, что отдельные виды протоколов составляются в соответствии с иным законодательством.
Нельзя поддержать и предложение С.И. Вершининой о дополнении ФЗ «О полиции» статьей 14.1, регламентирующей полицейское задержание [3, с. 762-763], поскольку, во-первых, предложенная норма дублирует основания задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, что сделает невозможным их разграничение, во-
Медицинская газета. 1997. 19 сент.
Рос. газ. 2012. 11 июля.
вторых, сроки задержания будут необоснованно увеличиваться до 8-ми часов, в-третьих, права задержанных будут дублировать положения ст. 14 ФЗ «О полиции», в-четвертых, автором без аргументации предлагается меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде досмотровых мероприятий применять к полицейскому задержанию, поскольку одновременно с их проведением будет возбуждаться дело об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Полагаем, что термин «полицейское задержание», как и термин «фактическое задержание», нецелесообразно вводить в действующее законодательство, так как имеющиеся виды задержания - административное, дисциплинарное, уголовно-правовое, уголовно-процессуальное - имеют устоявшуюся правовую природу, достаточно регламентированы и не требуют существенной корректировки. В то же время для удобства классификации категорий лиц, подлежащих задержанию, допустимо использовать оба термина, поскольку, например, такая категория, как лица, находящиеся в розыске (п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции»), может подпадать под несколько видов задержания: это могут быть и лица, совершившие преступления, и водители, скрывшиеся с места ДТП, и лица, пропавшие без вести, и др.
Вызывает сомнения целесообразность принятия отдельного федерального закона «О задержании» [14, с. 175; 5, с. 184] только из-за необходимости урегулировать порядок задержания на первых этапах, который не регламентируется процессуальными нормами. Предлагаемый закон будет носить «рамочный» характер, поскольку, во-первых, отказаться от задержания как от меры процессуального принуждения невозможно, во-вторых, он будет содержать много норм, отсылающих к нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность отдельных правоохранительных органов.
При этом следует согласиться с В.Н. Авдеевым и А.С. Каманициным в том, что «законодатель, объединив в статье 14 Закона о полиции все возможные виды задержания, применяемые полицией, а также установив новые виды задержания, не провел четко-
го разграничения между ними» [2, с. 39]. На наш взгляд, требуется унификация категорий лиц, подлежащих задержанию, во избежание дублирования и неоднозначного толкования.
Ранее отмечалось, что ФЗ «О полиции», регламентируя правовые основания задержания, не учитывает уголовно-правовое задержание, поскольку в п. 1 ч. 1 ст. 14 речь идет лишь об уголовно-процессуальном задержании [15, с. 106]. Правовая природа такого задержания, несмотря на имеющиеся дискуссии, заключается именно в захвате и доставлении такого лица в помещение территориального органа внутренних дел. Это дает основание говорить о том, что оно (уголовно-правовое задержание) должно найти отражение не только в ст. 38 УК РФ, действие которой распространяется на неопределенный круг лиц, в том числе сотрудников полиции, но и в ст. 14 ФЗ «О полиции» по аналогии с указанием в ч. 3 ст. 18 ФЗ «О полиции» на распространение положений данного института в отношении применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Фактически уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, невозможно представить себе без силового воздействия.
Вместе с тем нельзя согласиться с позицией И.Г. Плэмэдялэ о необходимости переименования ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» на «Принудительное задержание» только на этом основании, а также в связи с тем, что все остальные виды задержания, исходя из данной точки зрения, являются «добровольным задержанием», что противоречит их правовой природе как государственной меры принуждения [16, с. 67-68]. Тем более, что во время уголовно-правового задержания предполагается причинение вреда задерживаемому лицу, вплоть до причинения смерти, что исключает последующее уголовно-процессуальное задержание.
Таким образом, в рамках начавшейся дискуссии о введении в оборот термина «полицейское задержание» следует сделать некоторые выводы:
1. Поддерживая введение термина «полицейское задержание» в целом, полагаем, что нецелесообразно применять его
как название самостоятельного вида задержания или как обобщающий термин, охватывающий все виды задержания, предусмотренные ст. 14 ФЗ «О полиции». При этом представляется правильным его использование в научных целях для классификации оснований задержания, предусмотренных исключительно ФЗ «О полиции».
2. В целях унификации оформления протокола задержания следует ввести образец бланка, дополнив соответствующим примечанием Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденное приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389.
3. Предлагаем дополнить Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» разделом «Меры государственного принуждения, применяемые для обеспечения оказания психиатрической помощи», определив порядок задержания лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, и лиц, совершивших побег из психиатрического лечебного учреждения или скрывающихся от назначенной судом недобровольной госпитализации в такое учреждение.
Список литературы
1. Тарасов И.Т. Личное задержание как полицейская мера безопасности: Рассуждение, представленное для публичной защиты на степень магистра. Киев: Унив. тип., 1875. 229 с.
2. Авдеев В.Н., Каманицин А.С. Полицейское задержание: к вопросу о необходимости формирования понятия // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. N 3 (29). С. 36-39.
3. Вершинина С.И. К вопросу о легализации фактического (полицейского) задержания лиц, застигнутых на месте совершения преступления // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. N 4. С. 755-765.
4. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 172 с.
5. Чупилкин Ю.Б. О необходимости унификации порядка фактического задержания при осуществлении правоохранительной деятельности // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Ч. 2 / отв. ред. В.А. Семенцов. Краснодар, 2021. С. 176-185.
6. Филиппов О.Ю., Слышалов И.В. Административно-правовые аспекты задержания граждан в условиях реформирования полицейского законодательства: проблемы и перспективы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. N 1 (48). С. 33-37.
7. Лещина Э.Л. Меры дисциплинарно-правового принуждения в системе государственной службы России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. N 1 (43). С. 48-59.
8. Григорьев В.Н. О фактическом задержании подозреваемого // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. N 3 (89). С. 77-81.
9. Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. N 1. С. 92-96.
10. Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 4. С. 11-15.
11. Пивоваров Д.В. Административное задержание как мера обеспечения производства, применяемая сотрудниками полиции // Административное право и процесс. 2016. N 2. С. 77-81.
12. Кудрявцев В.П. Административное задержание (правовые и тактические аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1983. 24 с.
13. Козлов С.С. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (постатейный). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Россинский С.Б. Задержание подозреваемого: конституционно-межотраслевой подход: монография. Москва: Проспект, 2019. 192 с.
15. Десятова О.В. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. N 3 (49). С. 106-114.
16. Плэмэдялэ И.Г. Актуальные проблемы статьи 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российский следователь. 2021. N 5. С. 64-68.
References
1. Tarasov I.T. Personal detention as a police security measure: Reasoning presented for public defense for a master's degree. Kiev, 1875. 229 p. (In Russ.).
2. Avdeev V.N., Kamanitsin A.S. Police detention: on the need to form a concept. Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2012, no. 3 (29), pp. 36-39. (In Russ.).
3. Vershinina S.I. On the issue of legalizing the actual (police) detention of persons caught at the scene of the crime. Criminological journal of the Baikal State University of Economics and Law, 2015, vol. 9, no. 4, pp. 755-765. (In Russ.).
4. Retyunskih I.A. Procedural problems of detention of a person on suspicion of committing a crime. Cand. Diss. Yekaterinburg, 2001. 172 p. (In Russ.).
5. Chupilkin Yu.B. On the need to unify the procedure for actual detention in the implementation of law enforcement activities. Actual problems ofjudicial, law enforcement, human rights, criminal procedure and national security. In 2 parts. Part 2. Krasnodar, 2021. Pp. 176-185. (In Russ.).
6. Filippov O.Yu., Slyshalov I.V. Administrative and legal aspects of the detention of citizens in the context of reforming police legislation: problems and prospects. Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013, no. 1 (48), pp. 33-37. (In Russ.).
7. Leshchina E.L. Measures of disciplinary and legal coercion in the system of public service in Russia. Legal science and law enforcement practice, 2018, no. 1 (43), pp. 48-59. (In Russ.).
8. Grigor'ev V.N. On the actual detention of the suspect. Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020, no. 3 (89), pp. 77-81. (In Russ.).
9. Suprun S. Differentiation of physical, actual and criminal procedural detention. Criminal law, 2007, no. 1, pp. 92-96. (In Russ.).
10. Volkov K.A. Necessary Defense in Police Activity: Questions of Theory and Judicial Practice. Russian judge, 2013, no. 4, pp. 11-15. (In Russ.).
11. Pivovarov D.V. Administrative detention as a measure of ensuring production used by police officers. Administrative law and process, 2016, no. 2, pp. 77-81. (In Russ.).
12. Kudryavtsev V.P. Administrative detention (legal and tactical aspects). Autoabstract Cand. Diss. Moscow, 1983. 24 p. (In Russ.).
13. Kozlov S.S. Commentary on the Federal Constitutional Law of May 30, 2001 No. 3-FKZ "On the State of Emergency" (itemized). Access from the reference legal system "ConsultantPlus". (In Russ.).
14. Rossinskiy S.B. Detention of a suspect: constitutional and intersectoral approach: monograph. Moscow, Prospect Publ., 2019. 192 p. (In Russ.).
15. Desyatova O.V. Institute for causing harm during the arrest of a person who has committed a crime in the legislation of the Russian Federation and foreign countries. Legal science and law enforcement practice, 2019, no. 3 (49), pp. 106-114. (In Russ.).
16. Plemedyale I.G. Actual problems of article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation "Causing harm during the arrest of a person who has committed a crime". Russian investigator, 2021, no. 5, pp. 64-68. (In Russ.).
