CC BY
0
УДК 027.52 (470+571)
Илья Сергеевич Самойлов
аспирант, преподаватель
Санкт-Петербургский государственный институт культуры, Санкт-Петербург, Россия
ORCID 0000-0002-8859-5525
SPIN 3321-3447
E-mail: ilya-samoilov@mail.ru
Марина Николаевна Колесникова
доктор педагогических наук, профессор
Санкт-Петербургский государственный институт культуры, Санкт-Петербург, Россия
ORCID 0000-0002-1325-4128
SPIN 5657-9748
E-mail: marik008@mail.ru
К ВОПРОСУ О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СЕТЕЙ МУНИЦИПАЛЬНЫХ БИБЛИОТЕК
На современном этапе региональные сети муниципальных библиотек испытывают существенные трансформации: закрытие, перевод библиотек в структуру культурно-досуго-вых учреждений (далее — КДУ), объединение с непрофильными организациями. Обостряется вопрос о выборе перспектив развития библиотечного дела в регионах — в составе традиционных централизованных библиотечных систем (далее —ЦБС) или в составе КДУ. Поиск ответа на вопрос, рассматривается ли модель ЦБС как оптимальный инструмент организации деятельности библиотек, определил проведение выборочного исследования на примере трех субъектов РФ: Республики Мордовия, Алтайского края, Ленинградской области. Посредством электронного анкетирования и интервьюирования опрошено 245 руководителей муниципальных библиотек, ЦБС и их филиалов или отделов/секторов библиотечного обслуживания в составе КДУ, а также руководителей центральных библиотек (далее — ЦБ) исследуемых регионов. На основе полученной информации сделаны выводы: только 16,7 % общей выборки руководителей связывают текущие проблемы функционирования учреждения, зачастую имеющие типичный и давний характер для библиотечной сферы, с организационно-правовым статусом библиотеки. Однако модель ЦБС как основу сохранения и развития региональной сети муниципальных библиотек поддержало 65 % респондентов и 9 % выбрали вариант с избирательной реализацией модели в библиотеках региона. Руководители ЦБ указанных регионов в ходе интервью выразили мнение, что принцип централизации позволяет оптимально осуществлять организацию библиотечного дела, но один из них считает, что для сельских районов перенос классической структуры ЦБС не во всех случаях рационален. Результаты исследования дают основания сделать вывод о неустойчивости положения региональных сетей муниципальных библиотек, функционировании их на принципе ситуативности, отсутствии у специалистов ясных представлений о будущем своих учреждений, в связи с чем повышается роль ЦБ субъектов РФ как акторов библиотечной политики региона.
Ключевые слова: региональные библиотечные сети, муниципальные общедоступные библиотеки, организация библиотечного дела, централизованная библиотечная система,
43
культурно-досуговые учреждения, библиотечная политика, проблемы функционирования библиотек
Для цитирования: Самойлов, И. С. К вопросу о перспективах развития региональных сетей муниципальных библиотек / И. С. Самойлов, М. Н. Колесникова //Вестник культуры и искусств. - 2024. - № 3 (79). - С. 43-54.
Введение
В «Стратегии развития библиотечного дела в Российской Федерации на период до 2030 года» указывается, что одним из тех вызовов, с которым библиотечное дело столкнулось в новом столетии, стала передача «ответственности за поддержку и развитие общедоступных библиотек на региональный и муниципальный уровни» [15]. Хотя по замыслу законотворцев, принявших это положение в 2003 г. [11], оно, очевидно, должно было способствовать прогрессу муниципальных библиотек, ведь органы местного самоуправления априори лучше знают, как организовать жизнь на своих территориях.
Однако прошедшие десятилетия продемонстрировали, что «развитие библиотек в стране идет на фоне ряда негативных тенденций» [15], в том числе деградации региональных сетей муниципальных библиотек [1; 2; 5]. С одной стороны, продолжается их неизменное сокращение, «разбиблиотечивание» (термин А. В. Соколова [14, с. 17]) и т. п. С другой стороны, уже наступило привыкание библиотечных специалистов к бесконечным трудностям, они приспособились к ним и нередко на своем уровне не видят системных проблем функционирования библиотек.
В профессиональном нарративе сегодня звучат высказывания и о том, что несмотря на разрушение районных централизованных библиотечных систем (ЦБС) и перевод библиотек в структуру разнообразных культурно-досуго-вых учреждений (КДУ), объединение под одной вывеской с другими учреждениями социально-культурной сферы (архивы, типографии, редакции, клубы, музеи, музыкальные школы, службы трудоустройства и пр.), библиотеки продолжают свою активную деятельность на благо местного населения. Однако и ЦБС как модель организации деятельности библиотек широко распространена в регионах и по-прежнему доказывает свою жизнеспособность и адаптируемость к вызовам времени [4].
В таком случае, учитывая стратегические инициативы государства в сфере культуры [8], следует ли признать модель ЦБС все-таки самым оптимальным решением для стратегического развития сети общедоступных библиотек страны и вернуться к ней повсеместно, либо принять некий эволюционный путь их функционирования и преобразований в том формате, который определяют учредители библиотек, в том числе перепрофилирование/закрытие?
Методика выборочного
исследования региональных сетей
муниципальных библиотек
В поисках ответа на поставленный вопрос было предпринято выборочное исследование для выявления отношения специалистов муниципальных библиотек к модели ЦБС как инструменту организации деятельности библиотек. Оно проводилось на базе трех регионов России — Республики Мордовия, Алтайского края, Ленинградской области.
Выбор именно этих регионов объясняется следующими обстоятельствами:
1) это субъекты РФ разного административно-территориального статуса (республика, край, область);
2) они входят в разные федеральные округа с разными индексами человеческого развития [6];
3) в Республике Мордовия сохранено наибольшее количество ЦБС (только 6 % библиотек входят в состав КДУ), в Алтайском крае наибольшее количество библиотек находится в составе многофункциональных культурных центров (93 %), в Ленинградской области — в структуре разнотипных КДУ (63 %) (согласно данным мониторинга Российской национальной библиотеки [9]).
Сбор информации проводился методом электронного анкетирования при посредничестве методических служб центральных библио-
44
тек (ЦБ) указанных субъектов РФ. Респондентами выступили директора, заведующие библиотеками или отделами/секторами библиотечного обслуживания, главные библиотекари муниципальных библиотек — структурных подразделений ЦБС или КДУ, самостоятельных библиотек со статусом юридического лица (далее — ЮЛ). Охватить анкетированием все библиотеки региональной сети было невозможно даже при поддержке ЦБ, поскольку у них нет полномочий обязать специалистов муниципальных учреждений участвовать во внешних научных исследованиях. Добровольными респондентами стали в Республике Мордовия 60 человек, в Алтайском крае — 69, в Ленобласти — 116;
итого — 245 человек, из них: 159 из библиотек — структурных подразделений КДУ (самая значительная часть выборки, что в данном исследовании важно), 63 из библиотек — структурных подразделений ЦБС / межпоселенческой ЦБС, 17 из библиотек — ЮЛ, 6 из библиотек — филиалов городских библиотек / «библиотечного информационного комплекса» (аналога ЦБС) (статистика ответов представлена в таблице).
Анкетирование специалистов муниципальных общедоступных библиотек
В списке проблем деятельности респонденты отмечали: неудовлетворительное
Результаты анкетирования руководителей муниципальных библиотек Республики Мордовия, Алтайского края и Ленинградской области
Вопросы анкеты Варианты ответов Статистика ответов
% от числа ответивших в регионе % от всей выборочной совокупности
Республика Мордовия Алтайский край Ленинградская область
1. Ваша библиотека по своему организационно-правовому статусу является: самостоятельным ЮЛ 13 4,3 5,1 6,9
подразделением ЦБС / межпоселенческой ЦБС 70 7,3 14 25,7
подразделением КДУ 17 88,4 75,8 65
иное 0 0 5,1 2,4
2. Можно ли, на Ваш взгляд, связать те или иные проблемы функционирования Вашей библиотеки, в том числе, с ее организационно-правовым статусом? да 10 21,7 17,2 16,7
нет 27 42 32,8 33,8
трудно сказать 63 33,3 47,4 47,3
иное 0 3 2,6 2,2
3. Считаете ли Вы, что библиотеки, входящие в структуру ЦБС, имеют преимущества в организации своей деятельности перед библиотеками, входящими в структуру КДУ различного типа? да 13,3 39,1 29,3 28,2
нет 5 4,4 6 5,3
трудно сказать 81,7 55 63,7 65,7
иное 0 1,5 1 0,8
4. Как Вы относитесь к идее того, что принцип централизации библиотек и сегодня должен быть основой сохранения и развития региональных сетей муниципальных библиотек? поддерживаю 86 75,4 49,4 65
не поддерживаю 2 1,4 1 1,3
трудно сказать 10 19 35,3 25
может быть реализован избирательно 2 4,2 14,3 8,7
иное 0 0 0 0
5. Полагаете ли Вы, что если бы Ваша библиотека входила в ЦБС, ее функционирование было бы менее проблемным? да 18,3 31,8 21,5 23,6
нет 6,7 7,3 7,8 7,3
трудно сказать 75 52,2 58,7 60,9
иное 0 8,7 12 8,2
45
Окончание табл.
Вопросы анкеты Варианты ответов Статистика ответов
% от числа ответивших в регионе % от всей выборочной совокупности
Республика Мордовия Алтайский край Ленинградская область
6. Считаете ли Вы, что присоединение общедоступных библиотек к КДУ и осуществление ими неби блиотечных функций (клубно-до-суговая, социальная, спортивно-оздоровительная работа и т. п.) приносит вред библиотечной работе с населением, разрушает саму природу библиотеки как института продвижения книги и чтения? да 23 56,5 32,8 37
нет 47 21,7 25,9 30
трудно сказать 30 17,4 33,6 28
иное 0 4,4 7,7 5
7. Оказывает ли Вашей библиотеке методическую помощь Центральная библиотека региона (республиканская, краевая, областная)? да 87 100 86 90,2
нет 6,5 0 4 3,7
иногда 6,5 0 10 6,1
8. Если да, то по чьей инициативе оказывается методическая помощь? по инициативе ЦБ 80 37,7 71 63
по инициативе Вашей библиотеки 20 1,4 1 6
По совместной инициативе ЦБ и библиотеки 0 60,9 28 31
9. Носит ли методическая помощь постоянный характер? да 82 98,6 82 87
нет 18 1,4 18 13
10. Нуждается ли Ваша библиотека в дополнительной методической помощи? да 23 18,9 29 25
нет 77 81,1 71 75
комплектование — 36,7 % ответов, отсутствие электронного каталога — 13,5 % ответов, необеспеченность современной техникой и технологиями — 43,7 % ответов, отсутствие/ недостаточность работы с сайтом и социальными сетями библиотеки — 12,7 % ответов, отсутствие повышения квалификации библиотечных работников — 4 % ответов. Были и дополнительные ответы: неудовлетворительное состояние помещения библиотеки (маленькая площадь и вместимость, требуется ремонт здания и др.) (3 %), кадровые и организационные проблемы (сокращение штата, отсутствие квалифицированных кадров с библиотечным образованием, библиотекари работают неполный рабочий день) (6 %), непонимание со стороны руководства КДУ специфики, роли и значения библиотеки (0,8 %). Однократно назывались такие проблемы: недостаточное количество читателей; отсутствие финансирования при
организации библиотечных мероприятий; невозможность направить библиотекаря на программу по повышению квалификации; отсутствие стационарного библиотечного Интернета; большое количество отчетов; уменьшение самостоятельности в принятии решений и одновременно увеличение ответственности; отсутствие в штате программиста; низкая скорость Интернета. Но были и респонденты, заявившие об отсутствии проблем у библиотеки (2,4 %).
Если назвать проблемы функционирования для респондентов было нетрудно, то на вопрос «Можно ли, на Ваш взгляд, связать те или иные проблемы функционирования Вашей библиотеки, в том числе, с ее организационно-правовым статусом?» — 47,3 % не ответили, 33,8 % ответили отрицательно, 16,7 % — положительно. Вопрос адресовался в первую очередь специалистам из библиотек вне ЦБС
46
и в сравнении со специалистами из библиотек ЦБС, они дали больше утвердительных ответов. Некоторые сообщали, что существенных проблем нет, или они связаны с недопониманием специфики библиотечной работы, недостаточным финансированием и нехваткой профессиональных кадров. Значительное количество отрицательных и отсутствующих ответов позволяет заключить, что специалисты библиотек не видят разницы между библиотекой в составе КДУ/ЦБС.
На важный с точки зрения профессиональной компетентности и кругозора библиотечных специалистов вопрос о том, имеют ли преимущества библиотеки, входящие в структуру ЦБС, в организации своей деятельности перед библиотеками, входящими в структуру КДУ различного типа, была получена скорее отрицательная картина ответов.
Многие руководители библиотек — 65,7 % на вопрос вообще затруднились ответить (причем даже из библиотек в составе ЦБС (81,7 %), что удивительно), 28,2 % респондентов все-таки ответили утвердительно (и в сравнении со специалистами из библиотек ЦБС специалисты из других библиотек дали больше утвердительных ответов), 5,3 % — отрицательно.
О чем может свидетельствовать то, что данный вопрос оставлен без ответа, как и предшествующий ему, большинством респондентов из разных библиотек, в том числе из ЦБС? Видимо, о размывании у библиотекарей компетентного знания о модели ЦБС как эффективном инструменте организации библиотечной деятельности, о недостаточном профессионализме специалистов, выступивших респондентами, их нежелании/неумении рефлексировать над стратегическими вопросами функционирования библиотек, перспективами библиотечного дела страны и пр.
В этом контексте особое значение приобретает содержание утвердительных ответов респондентов.
Так, преимущества ЦБС перед библиотеками в составе КДУ были обоснованы в анкетах следующими аргументами:
• у руководителя КДУ не всегда в приоритете задачи библиотеки, в учреж-
дении библиотеки финансируются по остаточному принципу;
• у самостоятельных ЮЛ больше возможностей по финансированию и организации работы, распределению штата;
• ЦБС имеет одну цель, одинаковые задачи, координирует работу структурных подразделений, имеет отдельный бюджет и распоряжается им в целях улучшения благосостояния библиотек;
• библиотеки ЦБС имеют возможность участвовать в Конкурсе на получение субсидии на модернизацию библиотеки в рамках национального проекта «Культура» [13];
• использование ресурсов всей ЦБС для более качественного обслуживания пользователей, общая система комплектования фондов, ведение единого справочного аппарата (в т. ч. создание каталогов, картотек);
• получение регулярной методической помощи от центральной библиотеки;
• постоянное профессиональное общение;
• руководство ЦБС четко представляет себе миссию и перспективы развития библиотечной отрасли;
• библиотеки, входящие в КДУ, вынуждают заниматься в первую очередь культурно-досуговой деятельностью, стимулируется и поощряется работа сотрудников, проводящих культурно-до-суговые мероприятия, не отмечается работа сотрудников, занимающихся библиотечной деятельностью — библиографическая работа, комплектование, оцифровка и др.;
• процесс возвращения функционирования библиотек на принципах централизации дает возможность оптимизировать (улучшить, усовершенствовать) их деятельность, а значит повысить качество информационного и библиотечного обслуживания;
• библиотеки, входящие в структуру ЦБС, могут сами принимать решения об организации работы библиотек, создавать и подписывать нормативно-правовые документы, отстаивать
47
профессиональные интересы на любом уровне;
• более полно будут реализоваться права граждан на свободный доступ к информации, знаниям, культуре, обоснованно приниматься решения вопросов по организации библиотечного дела в округе непосредственно с председателем комитета по культуре, а не через руководителя КДУ, ЦБС возвращает к самой природе библиотеки как института продвижения книги и чтения, а не делает главной целью только проведение культурно-досуговых мероприятий;
• понижение в должности библиотекарей в КДУ, сокращение ставок, «размытие» библиотек в составе КДУ, снижение значимости библиотечной работы, конфликты интересов библиотекарей и специалистов клубной работы.
В свою очередь, указанные 5,3 % респондентов (ими оказались не библиотекари, а специалисты КДУ, занимающие их ставки) обосновали отсутствие преимуществ у ЦБС перед библиотеками в составе КДУ следующими аргументами:
• ежегодное комплектование библиотечного фонда за счет средств бюджета поселения;
• использование костюмерной и декора-торской атрибутики учреждения;
• оказание организационной, технической и методической помощи, приобретение канцелярских товаров, наглядных пособий, призовой и наградной продукции по запросу библиотекаря;
• статус подразделения КДУ способствует увеличению посещаемости библиотеки. В дополнение к библиотечным услугам жителям предоставляются и услуги культурно-досуговые, что приводит в библиотеку и новых потребителей библиотечных услуг.
Вместе с тем по вопросу об отношении респондентов к тому, что принцип централизации библиотек и сегодня должен быть основой сохранения и развития региональных сетей муниципальных библиотек, значительная часть
ответов — 65 % были положительными, 25 % респондентов затруднились ответить, 8,7 % респондентов ответили, что принцип централизации может быть реализован избирательно. При этом, как отмечено выше, только 28,2 % указали на преимущества ЦБС перед библиотеками в составе КДУ. Такое противоречие в ответах на два последних вопроса необъяснимо, и, видимо, здесь скорее прослеживается традиция считать ЦБС оптимальной формой организации библиотек и их деятельности, чем собственная, глубоко осознанная позиция респондентов.
Большая часть специалистов — 60,9 % также не ответила на вопрос: «<Если бы ваша библиотека входила в ЦБС, то ее функционирование было бы менее проблемным?» Это и не вызывает удивления, поскольку почти такое же их количество не ответило и на вопрос о преимуществах ЦБС. 23,6 % респондентов ответили утвердительно, 7,3 % — отрицательно.
Идея о выгодности функционирования библиотеки в структуре ЦБС обоснована следующим образом:
• основная функция библиотеки в структуре КДУ заменяется досуговой, к должностным обязанностям библиотекаря добавляются непрофильные. Качество библиотечных форм работы снижается, чего нет или минимизировано в ЦБС;
• будет централизованное комплектование, методическая, библиографическая помощь, обеспеченность современной техникой и технологиями, развитие материально-технической базы, повышение квалификации на краевом, федеральном уровне;
• у руководителей библиотек в КДУ нет административного ресурса, решения по деятельности библиотеки и управлению персоналом принимаются руководителем КДУ, не имеющим представления о сущности библиотечной деятельности, в селах библиотечный специалист приравнивается к вспомогательному персоналу клубных работников;
• включение библиотек в состав КДУ влияет на уровень и качество библио-
48
течных услуг. Библиотеки постепенно превращаются в пункты выдачи литературы, а мероприятия проводятся в основном клубные. Директорами объединенных учреждений ставят клубных работников, которые, в первую очередь, обращают внимание на проблемы клубов, а не библиотек;
• в составе ЦБС появляются лучшие условия для экономически целесообразного распределения средств, штатов, книжных фондов, оборудования, позволяющие выравнивать уровень обслуживания населения района, более рационального использования библиотечных ресурсов;
• есть взаимопонимание в отношениях с коллегами библиотечной отрасли, в отличие от сотрудников КДУ.
Респонденты, ответившие отрицательно, указали, что:
• библиотеки уже были в ЦБС, теперь одинаковое финансирование, что в ЦБС, что в КДУ. Нет никаких изменений и в плане функционирования;
• на заведующих библиотеками в КДУ возлагается меньше обязанностей, чем на руководителей ЮЛ;
• организационно-правовая форма существенно не влияет на организацию деятельности. Большое значение имеет персонал: желание и умение работать, совершенствоваться;
• работа библиотеки и учреждения культуры тесно взаимосвязана. При выходе библиотеки из состава КДУ, будет нарушена целостность коллектива. Администрация поселения выделяет средства и на финансирование библиотеки.
Содержание ответов свидетельствует в большей степени об узости взгляда и неосведомленности респондентов относительно преимуществ ЦБС, что особенно очевидно в сравнении с положительными ответами на данный вопрос.
На вопрос: «Считаете ли Вы, что присоединение общедоступных библиотек к КДУ и осуществление ими небиблиотечных функций
(клубно-досуговая, социальная, спортивно-оздоровительная работа и т. п.) приносит вред библиотечной работе с населением, разрушает саму природу библиотеки как института продвижения книги и чтения?» ответили «да» только 37 % респондентов, а более половины — ответили «нет» и не ответили. По-видимому, библиотечные специалисты сегодня уже вполне смирились с доминированием клубной работы в муниципальных библиотеках. Это подтверждается и свободными ответами (5 %) о том, что данные функции необходимы, ведь без их реализации сложно выполнить показатели Национального проекта [10]; в каких-то случаях небиблиотечные функции оправданы (например, в сельской местности); сегодня нет небиблиотечных функций, так как продвижение книги и чтения в любом мероприятии находит свое отражение; библиотеки должны менять формы работы.
В исследовании также оценивалась роль ЦБ региона как «штаба» для сети муниципальных общедоступных библиотек, призванного обеспечивать внутрисетевое взаимодействие и «корпоративность».
Подавляющее большинство респондентов — 90,2 % отметили, что ЦБ оказывает им методическую помощь, причем на постоянной основе (87 % ответов), только в 3,7 % случаев получен отрицательный ответ. В основном, инициатива помощи исходит от ЦБ, в трети случаев — инициатива совместная (как со стороны ЦБ, так и со стороны библиотеки). Поскольку в дополнительной помощи специалисты не нуждаются, судя по их ответам (75 %), можно сделать вывод, что ЦБ занимает активную позицию в профессиональном пространстве и старается сохранить его единство. Тех, кто все же ждет помощи от ЦБ (25 %), интересуют самые разные темы: работа с НЭБ; проектная деятельность библиотек; модернизация библиотек; получение грантов; работа с ИРБИС; ведение электронных каталогов; внедрение Профстандарта [12]; работа в электронных программах для создания мини-роликов о работе библиотеки и многие другие.
Обобщая ответы специалистов из библиотек разного статуса, можно сделать следующие выводы:
49
• все муниципальные библиотеки (независимо от организационно-правового статуса и территориального размещения) в той или иной степени испытывают проблемы функционирования, зачастую типичные и давние: недостаточное финансирование комплектования и, как следствие, плохая обновля-емость фонда, низкая обеспеченность современной техникой и технологиями, Интернет-связью, отсутствие электронных каталогов, устаревшая материально-техническая база, кадровый «голод», отсутствие повышения квалификации и пр.;
• вместе с тем связь текущих проблем с организационно-правовым статусом библиотеки видит всего 16,7 % респондентов, не видит ее 33,8 %, остальные, не ответившие на вопрос, видимо, не задумываются над причинами проблем, а просто принимают их как данность. Не исключено также, что в муниципальных библиотеках на данном этапе уже много работников, не имеющих достаточного профессионального опыта (или без такового), позволяющего квалифицированно судить о различных вариантах организации деятельности библиотек, в том числе в централизованном формате;
• вероятнее всего, именно поэтому 71 % респондентов ответили «нет» или уклонились от ответа на вопрос о возможных преимуществах библиотек, входящих в структуру ЦБС, перед библиотеками в КДУ, как и на вопрос о менее проблемном существовании вторых по сравнению с первыми. Хотя все-таки 28,2 % ответивших указали на большие возможности для решения проблем у библиотек в составе ЦБС, и среди них в большинстве оказались именно респонденты из библиотек КДУ. Не исключено, что они имеют опыт работы в ЦБС;
• несмотря на противоречивую общую картину ответов, неожиданно идею ЦБС как основу сохранения и разви-
тия региональной сети муниципальных библиотек, поддержало довольно большое количество респондентов (65 %), и 9 % высказались «за» с оговоркой «избирательно», то есть в целом три четверти специалистов;
• давно обсуждаемая в профессиональном сообществе проблема доминирования в библиотеках непрофильных видов деятельности в ущерб продвижению чтения [3; 7], особенно в библиотеках в составе КДУ, не воспринимается значительной частью респондентов как существенная — ответившие «нет» и вообще не ответившие составили почти 60 %. Понятны основания такой их реакции: библиотеки в составе КДУ работают по плану его мероприятий, нужно выполнять показатели посещаемости, ставки библиотекарей нередко занимают специалисты КДУ, не владеющие методиками продвижения книги и чтения и пр.;
• муниципальные библиотеки любого статуса, функционирующие на территории региона, часто контактируют с ЦБ, получают необходимую методическую помощь по профессиональным вопросам, что и позволяет в какой-то степени нивелировать проблемы, возникающие у библиотек «вне системы».
Интервьюирование руководителей
центральных библиотек
субъектов РФ
Для полноты картины требовался дополнительный «срез» данных на другом уровне функционирования сети. Им выступило интервьюирование руководителей ЦБ исследуемых регионов.
Все они подтвердили тесные контакты с библиотеками, оказание постоянной методической помощи, содействие в решении проблем, о которых говорили библиотекари. Подчеркивалось увеличение количества непрофильных событий в библиотеках как результат необходимости отчитываться о росте посещаемости, в том числе в рамках Нацпроекта «Культура», в то время как библиотеки не укомплектованы
50
новой литературой; отмечалась невозможность федерального финансирования библиотек в КДУ, поскольку они не могут участвовать в названном проекте. Руководители многих библиотек в КДУ не управляют ими полноценно в силу ограничения своих полномочий — от решения финансирования комплектования до кадровых решений, от реализации инновационных проектов до утверждения плана работы. Штат многих библиотек сокращен, иногда и до 2 человек. Многие центральные детские библиотеки упразднены как сетевые единицы.
Руководители ЦБ как специалисты высокой квалификации, владеющие стратегической информацией о развитии библиотечного дела страны на всех его уровнях, более взвешенно рассуждают о преимуществах ЦБС перед разрозненными библиотеками, считая, что принцип централизации позволяет оптимально размещать и использовать ресурсы, реализовывать технологические процессы, эффективно вести библиотечно-информаци-онное обслуживание всего муниципального образования. В отдельно созданной ЦБС возможно исключить влияние руководителя КДУ на решение ключевых вопросов, касающихся расходования финансовых средств на библиотеки, кадровые решения, планирование работы и др. Хотя один из руководителей высказал мнение, что для сельских районов перенос классической структуры ЦБС тридцатилетней давности в нынешних экономических и управленческих реалиях не рационален, и
нужно думать об оптимальных формах централизации для них.
Заключение
Результаты выборочного исследования в трех регионах дают основания высказать мнение о неустойчивости положения в них региональных сетей муниципальных библиотек, функционировании их на принципе ситуа-тивности, отсутствии у специалистов ясных представлений о будущем своих учреждений. В этой связи повышается роль ЦБ субъектов РФ как акторов библиотечной политики региона, внедрения инноваций и модернизации. Очевидно, что необходимо продолжать дальнейший мониторинг ситуации для определения перспектив региональных сетей библиотек в контексте исполнения «Стратегии развития библиотечного дела в Российской Федерации на период до 2030 года». Распределенные по КДУ, иным непрофильным организациям, ограниченные в своих ресурсах и возможностях муниципальные библиотеки, особенно сельские, при нынешних тенденциях их «выживания» в условиях цифровой эпохи и искусственного интеллекта могут окончательно превратиться в «уходящую натуру». Корпоративные усилия всего библиотечного сообщества должны быть направлены на более активное продвижение ключевым центрам принятия решений в сфере культуры модели ЦБС как проверенной на практике и самой «сберегающей» для сети общедоступных библиотек страны.
Список литературы
1. Аврамова, М. Б. Общедоступные библиотеки: деградация или развитие? Роль социальных нормативов / М. Б. Аврамова // Библиотека. — 2018. — № 1. — С. 6-10.
2. Аврамова, М. Б. Эффективная модель для муниципальной сети / М. Б. Аврамова // Библиотека. — 2021. — № 1. — С. 6-11.
3. Бабич, И. В. У истоков борьбы за выживание: социокультурная деятельность российских библиотек на рубеже ХХ-ХХ1 веков / И. В. Бабич // Библиотечное дело. — 2017. — № 21. — С. 39-43.
4. Барсукова, С. А. ЦБС как оптимальная организационная форма реализации библиотечных программ / С. А. Барсукова, М. В. Белоколенко // Библиотековедение. — 2007. — № 5. — С. 34-39.
5. Басов, С. А. На пути к сетевой модернизации и «умному регулированию». По итогам мониторинга библиотечных сетей / С. А. Басов // Библиотечное дело. — 2021. — № 19. — С. 2-6.
51
6. Голяшев, А. Индекс человеческого развития в России: региональные различия / А. Го-ляшев, А. Краснопеева, М. Иванова // Аналитический центр при Правительстве РФ. — URL: https://ac.gov.ru/uploads/2-Publications/analitika/2022/ICR_2021_long.pdf (дата обращения: 05.06.2024).
7. Мазурицкий, А. М. Современная библиотека и вызовы времени / А. М. Мазурицкий, Г. А. Кузичкина // Научные и технические библиотеки. — 2019. — № 5. — С. 22-36.
8. О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года : Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://publication.pravo. gov.ru/document/0001201805070038 (дата обращения: 05.06.2024).
9. О состоянии сети общедоступных библиотек Российской Федерации: 2020-2022 гг // Российская национальная библиотека. — URL: https://nlr.ru/nmo/RA7238/o-sostoyanii-seti-bibliotek-2020-2022 (дата обращения: 05.06.2024).
10. Об информации Министра культуры Российской Федерации О. Б. Любимовой о ходе реализации национального проекта «Культура» : Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. № 2484-8 ГД // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2022. — № 48. — Ст. 8441.
11. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 40. — Ст. 3822.
12. Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по библиотечно-инфор-мационной деятельности» : приказ Минтруда России от 14 сентября 2022 № 527н // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_429494/ (дата обращения: 05.06.2024).
13. Паспорт национального проекта «Культура» (утвержден президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24 декабря 2018 г. № 16) // Правительство Российской Федерации. — URL: http://static.government.ru/media/files/KwygvgPq1PWAajAmsABFTSPUvVtEjHrO.pdf (дата обращения: 05.06.2024).
14. Соколов, А. В. Информационное общество и библиотеки. Часть 1. Соблазн «разбиблио-течивания» / А. В. Соколов // Библиотековедение. — 2011. — № 3. — С. 15-21.
15. Стратегия развития библиотечного дела в Российской Федерации на период до 2030 года : Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13 марта 2021 г. № 608-р // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2021. — № 12. — Ст. 2072.
Получено 10.06.2024
52
llya S. Samoilov
post-graduate student, teacher
St. Petersburg State Institute of Culture,
St. Petersburg, Russia
ORCID 0000-0002-8859-5525
SPIN 3321-3447
E-mail: ilya-samoilov@mail.ru
Marina N. Kolesnikova
Doctor of Pedagogical Sciences, Professor
St. Petersburg State Institute of Culture,
St. Petersburg, Russia
ORCID 0000-0002-1325-4128
SPIN 5657-9748
E-mail: marik008@mail.ru
To the Issue of Municipal Libraries Regional Networks Development Perspectives
At the present stage municipal Libraries regional networks are experiencing considerable changes including closing of libraries, transformation of libraries to the structure of cultural and leisure institutions, amalgamation with not-core organizations. The issue of choosing the perspective of library service development in different regions and territories (as members of traditional centralized library systems or cultural leisure institutions) is escalating. The searches of the answer to the question if the model of centralized library system as an optimal tool of the libraries service organization, have determined to conduct a certain study on the examples of three RF subjects — the Mordovia Republic, Altai territory and the Leningrad region. Using electronic survey 245 heads of municipal libraries, centralized library system and their affiliates as well as heads of sections/departments in cultural leisure institutions and heads of central libraries of the regions under study have been interviewed. Based on the information received the authors arrived at the conclusion that only 16,7 % from general samples survey data connect current issues of an institution functioning which are very often coincide with the same problems of a library sphere on the whole, with the library organizational and legal status. However, the model of a Centralized Library System as a ground to preserve the municipal libraries regional network development has been supported by 65 % of the respondents and 9 % have chosen the variant with the selective implementation of the model in the region's libraries. Central libraries' heads of the regions mentioned above while being interviewed expressed the opinion that centralization principle allows to optimally organize libraries' functioning but one of them considers to implement classical structure of centralized library system in rural areas will not always be rational. The results of the survey give grounds for the conclusion that the position of municipal libraries regional networks and their functioning based on the situationality principle is not stable. They also show that their specialists lack clear understanding of their institutions' future. In this respect the role of Central Library in RF subjects as actors of library policy of the region is constantly increasing.
Keywords: regional library networks, municipal public libraries, library service organization, centralized library system, cultural-leisure institutions, library policy, libraries' functioning issues
53
For citing: SamoiLov I. S., KoLesnikova M. N. 2024. To the Issue of Municipal Libraries Regional Networks Development Perspectives. Vestnik kul'tury i iskusstv [Culture and Arts Herald]. No 3 (79): 43-54. (In Russ.).
References
1. Avramova M. B. 2018. Public Libraries: degradation or development? The role of social Norms. Biblioteka [Library]. No 1: 6-10. (In Russ.).
2. Avramova M. B. 2021. An effective model for a municipal network. Biblioteka [Library]. No 1: 6-11. (In Russ.).
3. Babich I. V. 2017. At the origins of the struggle for survival: socio-cultural activities of Russian libraries at the turn of the XX-XXI centuries. Bibliotechnoe delo [Librarianship]. No 21: 39-43. (In Russ.).
4. Barsukova P. A., Belokolenko M. V. 2007. CBS as the optimal organizational form for the implementation of library programs. Bibliotekovedenie [Russian Journal of Library Science]. No 5: 34-39. (In Russ.).
5. Basov P. A. 2021. On the way to network modernization and «smart regulation». Based on the results of monitoring library networks. Bibliotechnoe delo [Librarianship]. No 19: 2-6. (In Russ.).
6. Golyashev A., Krasnopeeva A., Ivanova M. Human development index in Russia: regional differences. Analiticheskii tsentr pri Pravitel'stve RF [Analytical Center under the Government of the Russian Federation]. Available from: https://ac.gov.ru/uploads/2-Publications/analitika/2022/ ICR_2021_long.pdf (accessed: 05.06.2024). (In Russ.).
7. Mazuritskii A. M., Kuzichkina G. A. 2019. Modern libraries and the challenges. Nauchnye i tekh-nicheskie biblioteki [Scientific and Technical Libraries]. No 5: 22-36. (In Russ.).
8. On the national goals and strategic objectives of the development of the Russian Federation for the period up to 2024: Decree of the President of the Russian Federation of May 7. 2018. No 204. Ofitsial'nyi internet-portal pravovoi informatsii [Official Internet Portal of Legal Information]. Available from: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001201805070038 (accessed: 05.06.2024). (In Russ.).
9. On the state of the network of public libraries of the Russian Federation: 2020-2022. Rossiiskaya natsional'naya biblioteka [The Russian National Library]. Available from: https://nlr.ru/nmo/ RA7238/o-sostoyanii-seti-bibliotek-2020-2022 (accessed: 05.06.2024). (In Russ.).
10. About the information of the Minister of culture of the Russian Federation O. B. Lyubimova on the implementation of the national project "Culture": Decree of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of November 24. 2022. № 2484-8 GD. 2022. Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii [Collected Legislation of the Russian Federation]. No 48: art. 8441. (In Russ.).
11. On the General Principles of the Organization of Local Self-Government in the Russian Federation: Federal Law of October 6. 2003. № 131-FZ. 2003. Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii [Collected Legislation of the Russian Federation]. No 40: art. 3822. (In Russ.).
12. On the approval of the professional standard «Specialist in library and information activities»: Decree of the Ministry of labor of Russia of September 14. 2022. No 527n. Konsul'tantPlyus [ConsultantPlus]. Available from: https://www.consultant.ru/documen1/cons_doc_LAW_429494/ (accessed: 05.06.2024) (In Russ.).
13. Passport of the national project «Culture» (approved by the Presidium of the Council under the President of the Russian Federation for strategic development and national projects. Protocol No 16 of December 24. 2018). Pravitel'stvo Rossiiskoi Federatsii [The Government of the Russian Federation]. Available from: http://static.government.ru/media/files/KwygvgPq1PWAajAmsAB-FTSPUvVtEjHrO.pdf (accessed: 05.06.2024). (In Russ.).
14. Sokolov A. V. 2011. Information Society and Libraries. Part 1. The Temptation of «Destroying Library Essence». Bibliotekovedenie [Russian Journal of Library Science]. No 3: 15-21. (In Russ.).
15. Strategy for the Development of Librarianship in the Russian Federation for the Period up to 2030: Decree of the Government of the Russian Federation of March 13. 2021. No 608-r. 2021. Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii [Collected Legislation of the Russian Federation]. No 12: art. 2072. (In Russ.).
Received 10.06.2024
54
