CC BY
15
Научная статья
УДК 021.63.000.93(47+57)"196/198" DOI: 10.32340/2414-9101-2022-3-60-69
РЕОРГАНИЗАЦИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СЕТИ МАССОВЫХ БИБЛИОТЕК: ИЗ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕЧНОЙ ПОЛИТИКИ XX ВЕКА
Анна Анатольевна Фомина
Алтайский государственный институт культуры, Россия, Барнаул terrarium46@gmail.com, ORCID: 0000-0002-4449-7237
Аннотация. Централизация библиотек в трудах отечественных специалистов получила неоднозначную оценку. Опыт земского строительства, освоение массовыми библиотеками сетевого строительства негативно трактовались по идеологическим причинам. Негативная оценка работ по созданию единой библиотечной сети в довоенный период помешала её развитию. Потребовались десятилетия для пересмотра партийно-государственным руководством критики идеи централизации. В течение второй половины XX в. централизация управленческих структур библиотечного дела была дополнена технологиями межбиблиотечного взаимодействия. Внедрение массовыми библиотеками стандартов на библиографическое описание документов, осуществление систематизации фондов на основе отечественных таблиц библиотечно-библиографической классификации позволило присоединиться к работе межбиблиотечного абонемента, депозитарного хранения фондов.
Ключевые слова: массовые библиотеки, библиотечное дело, государственно-партийное руководство, централизация, межбиблиотечное взаимодействие
Для цитирования: Фомина А. А. Реорганизация отечественной сети массовых библиотек: из истории Государственной библиотечной политики XX века // Учёные записки (Алтайская государственная академия культуры и искусств). 2022. № 3. С. 60-69. DOI: 10.32340/2414-9101-2022-3-60-69.
Original article
REORGANIZATION OF THE NATIONAL NETWORK OF MASS LIBRARIES: FROM THE HISTORY OF THE STATE LIBRARY POLICY OF THE 20TH CENTURY
Anna A. Fomina
Altai State Institute of Culture, Barnaul, Russia terrarium46@gmail.com, ORCID: 0000-0002-4449-7237
Abstract. The centralization of libraries in the works of domestic experts has received an ambiguous assessment. The experience of the zemstvo system, the development of network construction by mass libraries were negatively interpreted for ideological reasons. A negative assessment of the work on the creation of a unified library network in the pre-war period prevented its development. It took decades for the party-state leadership to revise the criticism of the idea of centralization. During the second half of the 20th century, the centralization of library management structures was supplemented by technologies of interlibrary interaction. The introduction by mass libraries of standards for the bibliographic description of documents, the systematization of funds based on domestic tables of library and bibliographic classification allowed to join the work of interlibrary subscription, depository storage of funds.
Keywords: mass libraries, librarianship, state-party leadership, centralization, interlibrary interaction
For citation: Fomina A. A. Reorganization of the National Network of Mass Libraries: From the History of the State Library Policy of the 20th Century. Proceedings of Altai State Academy of Culture and Arts. 2022;(3):60-69. (In Russ.). DOI: 10.32340/2414-9101-2022-3-6069.
Централизация государственных массовых библиотек оказалась одним из значимых событий в культурной жизни страны второй половины XX в., не избежав разноречивых мнений об исторических корнях и преемственности. Например, Е. Ю. Гениева, возглавлявшая Всероссийскую Государственную библиотеку иностранной литературы им. М. И. Рудомино (с 1993 по 2015 гг.) считала, что послевоенный курс библиотечных преобразований был скопирован с американской практики, поскольку именно в этой стране было достигнуто соответствие между количеством населенных пунктов и библиотек. Эта точка зрения подтверждается и партийным лозунгом тех лет о культуре коммунизма, вобравшей в себя и развивающей «все лучшее, что создано мировой культурой» [1, с. 109]. Однако не стоит отрицать значимости земского опыта [2] и экспериментов довоенного культурного строительства по координации библиотечной деятельности в пределах территории и, особенно, развития отечественной теории библиотечной сети [3]. К сожалению, публикации дореволюционного периода специалистов внешкольного образования, частью которого являлось библиотечное строительство, как и труды их соратников в первые годы советской власти не только не переиздавались, но и получили негативную идеологическую оценку за идеи, которые они продвигали в жизнь и пытались претворить на практике.
По мнению В. И. Чарнолуского, планирование планомерного сетевого строительства для обязательного минимума бесплатных внешкольных учреждений, включая библиотеки и курсы для взрослых, следовало рассматривать как «органическое продолжение системы общественной организации школьного образования» [2, с. 9-10].
Государство победившего пролетариата, заявляя о задачах внешкольного образования, «свободного, не связанного старыми рамками и условностями», унаследованными «от старого, капиталистического общества» [4, с. 330], осудило использование интеллигенцией «для своих личных выдумок в области философии или в области культуры <...> образовательные учреждения крестьян и рабочих [4]. Официальная идеология отвергла демократические устои культурного строительства вплоть до создания свободного от эксплуатации общества [5].
Аполитичная «культурническая» деятельность старорежимных обществ и созданных ими учреждений оказалась под запретом [6, с. 179]. Опорным пунктом, центром всей по-литпросветработы в деревне партийные съезды признали волостную избу-читальню, вокруг которой концентрировалась организационная работа по руководству «всеми существующими в волости библиотеками, ликпунктами, кружками и проч. культпросветучре-ждениями» [6, с. 329-332].
На деле, как отмечалось в сообщениях с мест «на бумаге, в отчетах десятки изб-читален, библиотек и т. п., а на самом деле работы нет. <...> Есть избы-читальни, но нет работы. Часто даже нет отдельных помещений для изб-читален. Книги хранятся в несгораемом денежном шкафу Волисполкома, а часто нет и книг, кроме брошюрной литературы времен 20-21 года. <...> Избы-читальни <...> нужно улучшить. <...> Начнем с маленького. Оборудуем помещение, выпишем газеты, организуем справочный стол; выберем деловой энергичный совет избы-читальни. Займемся чтением газет, будем вести беседы на прочитанные темы; разъяснять крестьянству все, что делается на белом свете, будем знакомить с декретами власти, имеющими отношение к крестьянству. Будем давать справки по всем интересующим крестьянина вопросам, помогать ему составить заявление, написать жалобу. И этого пока достаточно. Не будем увлекаться» [7, с. 38].
Прогрессирующая деградация просветительской работы усилилась благодаря ограниченности задач политической пропаганды. Признав, что «деклассированные интеллигенты, лишь по умонастроению и культурным навыкам» связаны с капиталистическим режимом, партия постановила втянуть «полезную общественную группу <...> в интересы и творческую работу советского государства, всячески помогая ей окончательно и возможно скорее изжить <...> непонимание значения и смысла переживаемых событий и переживаемой исторической эпохи» [6, с. 180].
Показательным примером такого содействия служит отношение власти к возобновлению дореволюционных идей о библиотечной сети. В монографии «Сводные каталоги библиотек СССР: история, теория, практика» классика отечественного библиотечного дела Л. Б. Хавкиной, опубликованной в 1944 г., проанализированы первые отечественные программы по централизации общедоступных библиотек. В частности, автор подробно осветил опыт Орехово-Зуевского бибколхоза [3].
Подмосковная программа Орехово-Зуевского библиотечного колхоза по централизации 23 городских библиотек разных типов - массовых государственных и профсоюзных, а также школьных библиотек. Коллеги из многих городов, интересуясь событиями в Подмосковье, стремились побывать там. Однако орехово-зуевцы критически относились к многочисленным делегациям и сомнительной пользе незавершенного опыта: «когда построим, тогда и пригласим, <.> чтобы не получать незаслуженные упреки» [8, л. 16].
Как известно, конкретных рекомендаций эксперимент по централизации библиотек города не дал, поскольку был прерван незаконченным [9]. Вся программа признана неудовлетворительной и подверглась уничтожающей критике. Резолюция, принятая библиотечным совещанием при культсекторе ВЦСПС 25-29 декабря 1931 г., требовала немедленного прекращения всякой работы: «совещание категорически настаивает на незамедлительной ликвидации попыток организации городской или районной сети и на восстановлении фондов профсоюзных библиотек там, где было проведено их слияние с политпросветовской сетью» [9, с. 99]. Тем самым, был перечеркнут не только Орехово-зуевский опыт, но и вся работа по созданию единой сети, которая велась в довоенный период. Вынесенная негативная оценка «не пересматривалась в течение многих и многих лет. Она повторялась в докладах и статьях, пособиях и учебниках вплоть до конца 60-ых годов, оказывая влияние на библиотечных работников, заставляя некоторых из относиться с опаской к идеям централизации» [9, с. 100].
Как подчеркивают многие специалисты [9; 10], в 60-е гг. XX в. партийно-государственное управление библиотечным строительством переориентировалось на активную поддержку идеи централизации библиотечной сети. Поощрение хозяйствующих субъектов, создающих библиотеки во всех подведомственных населенных пунктах, чтобы население не оставалось вне библиотечного обслуживания [11, с. 11], фактически означало одобрение исторической инициативы земств, отстаивавших создание региональной библиотечной сети. Призыв «решить задачу обслуживания библиотеками каждого населенного пункта, каждой семьи» [11, с. 14], обращенный в адрес местных партийных и советских органов, обосновывал социальные гарантии обеспечения доступа к фондам «любой библиотекой, независимо от ее ведомственного подчинения» [11, с. 14, 19].
Нельзя не заметить, что реформирование коснулось объединения исключительно мелких библиотек различных ведомств, предприятия или учреждения [11, с. 14]. Организация филиалов, библиотек-передвижек и пунктов выдачи книг [11] расценивалось, скорее всего, компенсацией строительства постоянных библиотек, а не перспективным направлением в развитии библиотечного сервиса. Государственно-партийный характер библиотечного строительства содействовал, в первую очередь, централизации управленческих структур, что отразилось в формировании исполнительной вертикали. Она обеспечила методическое руководство библиотечным делом в стране, координацию деятельности биб-
лиотек всех ведомств (Министерство культуры СССР и министерства культуры союзных республик), государственный контроль за работой библиотек (главная библиотечная инспекция при Министерстве культуры СССР) и методическую помощь, консультативную работу с библиотеками страны в области библиотековедения и библиографии (Государственная библиотека им. В. И. Ленина) [11, с. 15].
Анализ содержания «Руководящих материалов по библиотечному делу», опубликованных в 1968 г., [12], 1982 г. [13], и 1988 г. [14], позволяет отметить обновление курса в наращивании числа массовых библиотек, благодаря ориентации на межбиблиотечное взаимодействие вне зависимости от ведомственной принадлежности учреждений культуры [15, с. 21]. С 1974 по 1980 гг. партийно-государственное руководство контролировало централизацию сети массовых библиотек, экспериментально предусмотрев ее междуведомственный вариант. Для дальнейших перспектив организации библиотечного сообщества прорабатывались направления сотрудничества научно-технических и массовых библиотек.
Проблемы количественного прироста библиотек и увеличение объемов их фондов постепенно уступали место вопросам эффективности использования государственных и общественных ресурсов. Новые решения были связаны с внедрением технологии перераспределения фондов, позволившей сформировать систему мер, направленных на обеспечение свободного доступа к информации через депозитарное хранение [16, ст. 19], междубиблиотечный абонемент [17], сводные каталоги [18]. В период централизации массовая библиотека освоила научные основы профессиональной деятельности в области каталогизации, организации двухуровневой системы каталогов [19], практику междуведомственной централизации [17].
Все указанные начинания устойчиво наращивали потенциал массовой библиотек благодаря интеграции с библиотеками других типов и видов, поддерживая и обеспечивая функционирование создаваемого библиотечного пространства страны. Очевидно, что централизация массовых библиотек и дальнейшие перспективы модернизации деятельности профсоюзных, медицинских, сельскохозяйственных, технических библиотек, объединение библиотек с помощью технологий межбиблиотечного абонемента (далее - МБА) и сводного каталога (далее - СвК) не только явились примером хорошо усвоенного опыта зарубежных библиотек, но и отразили специфику национальной программы общегосударственного управления формированием библиотечного пространства.
Его консолидация с общегосударственной системой научно-технической информации обозначила в 60-70-е гг. XX в. новое направление развития. В представлении Ю. Н. Столярова «новый аспект идее единого библиотечного фонда» был придан планом по развитию библиотечно-территориального комплекса (БТК) Сибири и системой научно-технической информации [20, с. 19]. Не меньшая заинтересованность в реконструкции подведомственного сектора информационного пространства отмечена в смежных областях деятельности, формирующих документные фонды. Отмечая активное формирование единого фонда архивных собраний и музейного фонда страны, Ю. Н. Столяров объяснял его оперативным и своевременным развитием отраслевого законодательства. Отсутствие такой меры в библиотечном деле не только сдерживало успешное претворение в жизнь концепции единого общесоюзного библиотечного фонда, но и усугубляло положение библиотек в системе средств массовой коммуникации, как уступавших возросшему уровню культуры потребителей.
Оценка массовых библиотек в качестве опорных пунктов партийных организаций по коммунистическому воспитанию трудящихся [11, с. 12-13] ограничила спектр их информационного влияния в обществе пропагандой «марксизма-ленинизма, политики и истории Коммунистической партии Советского Союза и Советского государства, преимуществ социалистического строя и советского образа жизни» [14, с. 10], отражая идеологическую составляющую планов построения национального библиотечного пространства как про-
фессиональной информационной структуры. Примечательно, что доминирование политизированности в деятельности самого распространенного типа библиотек мешало созданию научно-обоснованных критериев оценки деятельности [19, с. 35] и библиотечного строительства, качества предоставляемых услуг. По мнению Е. Ю. Гениевой, социальную значимость количественного прироста библиотек в 70-80-е гг. XX века нивелировало игнорирование приоритета культурного строительства [1, с. 109].
Вместе с тем, изменения в библиотечной среде позволили преодолеть негативную тенденцию несимметричности ее развития, как в отношении типов библиотек, так и территориального размещения. 132 000 массовых библиотек [20, с. 63], треть от общего количества библиотек страны (329 000) [21, с. 4], к 1980 г. были объединены в 3814 городских и районных централизованных библиотечных системах, обозначив реальные контуры физического пространства библиотек [22, с. 584]. Были определены ориентиры интеллектуального доступа к информационным ресурсам, используя технологию прикнижной и централизованной каталогизации, научно-вспомогательной и рекомендательной библиографии, совершенствование систем сводных каталогов.
Именно во второй половине ХХ в. заметно повысилась компетентность специалистов. Были разработаны и внедрены в практику библиотечного сообщества элементы единого языка профессионального сотрудничества, способствующие осознанию факта единства национального библиотечного пространства и его координации в международном масштабе. Речь идет об отечественных таблицах библиотечно-библиографической классификации и переходе от унификации к стандартизации библиографической записи, преемственности серии стандартов по созданию поискового образа документа [23].
Самая многочисленная группа библиотек была объединена в локальные централизованные сети, под методическим руководством региональной универсальной научной библиотеки. Технологический уровень каталогизации в массовых библиотеках был унифицирован в соответствии с действующими нормами, правилами, рекомендациями и стандартами [24] регулирующими библиографическое описание произведений печати. Во всех библиотеках были организованы систематические каталоги, опирающиеся на систему таблиц отечественной библиотечно-библиографической классификации. Успехи каталогизации позволили ввести учет фондов централизованной библиотечной системы (далее -ЦБС), создать двух уровневую систему каталогов ЦБС, включившую каталоги центральной библиотеки ЦБС и библиотек-филиалов, а также центральный каталог, отражающий весь фонд ЦБС.
Вместе с тем, разветвленная структура библиотечного пространства, соответствующая реальной географии населенных пунктов страны, наглядно демонстрировала недостатки в комплектовании фондов массовых библиотек. Изучив отказы на требования читателей, крупнейшие библиотеки страны разработали стратегию содействия, ориентируясь на издание произведений, отсутствующих «в массовых общественных книжных фондах страны (республики)» [25, с. 49]. Чтобы «улучшить снабжение библиотек книгами, своевременно удовлетворять их заявки на вновь выходящую литературу» партийным постановлением (1974 г) была учреждена издательская «Библиотечная серия», продукция которой поступала только в библиотеки, минуя книготорговую сеть [26]. Пятнадцатилетнее существование серии выявило потребность в планировании содержания для выполнения ею функций эффективного источника комплектования и инструмента управления библиотечными фондами по аналогии с системой обязательного экземпляра, гаранта полноты фондов научных универсальных и специальных библиотек [25].
Ориентиром явилась разработка в 1988-1989 гг. Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина, ведущей библиотекой страны, типового ядра [27]. Его модель отразила не только «обязательный минимум общеобразовательной литературы, необходимой для
каждой массовой библиотеки», но и, как отмечает Т. С. Ковригина, произведения «наиболее видных современных писателей различных стран» [28, с. 50].
Совершенствование государственной политики в области библиотечного дела привело к созданию массовых библиотек и вовлечению их с помощью национальных библиотек-центров методического руководства в осуществление культурной политики. Объединение в централизованные системы позволило библиотекам этого типа представить региональный сегмент информационного пространства, вызвав тем самым заинтересованность крупнейших научных библиотек в обеспечении эффективности их деятельности.
Завершение централизации поставило массовую библиотеку перед вопросом, ранее свойственным лишь крупным научным библиотекам: можно ли собственными фондами удовлетворить все читательские потребности? Его решение связывали не столько с проблемами комплектования, изменением его профиля, сколько с раскрытием фонда региона, следовательно, требовало развития сотрудничества библиотек разных типов и ведомств.
Экстенсивное увеличение числа массовых библиотек не ликвидировало информационного несовершенства их фондов. Среди серьезных недостатков комплектования в конце 1980-х гг. в программном документе развития библиотечного дела в стране на 1986-1990-е годы и на период до 2000 года отмечалось неполное удовлетворение массового читательского спроса «на художественную, детскую, справочную литературу. В сельских библиотеках не хватает сельскохозяйственных и технических книг. В ряде республик ощущается недостаток в книгах на русском языке, а также на языках коренной национальности» [19, с. 35]. Поэтому неудивительны выводы о падении авторитета библиотек среди читателей, ослаблении и ограничении сферы их влияния среди населения, и как следствие - «снижение числа читателей в массовых библиотеках Украинской и Белорусской ССР, в сельских библиотеках Литовской ССР. <...> В ряде регионов страны мало и бессистемно читает значительная часть рабочих, колхозников, молодежи, женщин» [19, с. 35].
Эта негативная характеристика относится к периоду активного использования преимуществ профессионального сотрудничества библиотек, таких как практика централизованной каталогизации и отечественной библиотечно-библиографической классификации, стандартизация библиографического описания произведений печати, наконец, общегосударственное управление библиотек межведомственной Главной библиотечной комиссией.
Характерной чертой подхода к установлению регионального сотрудничества библиотек на протяжении 1970-х и частично первой половины 1980-х гг. является расширение программы партнёрств, включающей специфические формы взаимодействия центральной библиотеки и ее филиалов. Межведомственное взаимодействие централизованных систем государственных массовых библиотек (ЦБС) хотя и относилось к числу актуальных, но оставалось мало разработанным направлением теории и практики библиотечного строительства. Не исключено, что в немалой степени это объясняется первоначально несколько завышенной оценкой потенциала ЦБС.
Ее распространение в среде исследователей и практических работников способствовало укреплению мнения о возможности решения большинства вопросов обслуживания читателей и рационального использования фондов, опираясь только на внутрисистемное информирование о ретроспективном и текущем наполнении единого фонда ЦБС. Определенная целесообразность этой точки зрения, исключая излишнюю гипертрофированность ресурсов ЦБС, несомненна. Как оправдано и формирование частного направления МБА -внутрисистемного книгообмена.
Технологическое совершенствование внутрисистемной пропаганды единого фонда
ЦБС вновь актуализировало проблемы межбиблиотечного взаимодействия в регионе. Изолированное существование массовых библиотек оценивалось в 1980-е гг. как все более бесперспективное, угрожающее качеству работы, сокращающее контингент читателей.
Вычленение центральной библиотеки с региональной сетью филиалов способствует оптимизации их пути к межведомственному контакту, направляет и организует его, поскольку центральная библиотека ЦБС (ЦБ ЦБС) выступает полномочным представителем всех государственных массовых библиотек региона. Централизации государственных массовых библиотек сконцентрировала потенциал массовых библиотек региона, подчинила их функционирование единому управлению, выдвинула полноправного представителя массовых библиотек на региональном межбиблиотечном уровне - ЦБ ЦБС, однако не оказала принципиального влияния на сам уровень регламентации межбиблиотечного взаимодействия, оставшись для многих библиотек ведомственной перестройкой одного из партнеров.
Признанные издержки типового комплектования, приоритет центральной библиотеки централизованной библиотечной системы инициировал активность ЦБ ЦБС в организации межбиблиотечного сотрудничества с библиотеками региона в форме сводного каталога. Однако положение ЦБ ЦБС в качестве центральной библиотеки отраслевого каталога оказалось неоправданным. Профессионально владея методикой межбиблиотечного сотрудничества, массовая библиотека использовала его возможности для восполнения дефицита собственных информационных ресурсов и не была информационно востребована партнерами. Отсутствие интереса отраслевых библиотек к сотрудничеству с универсальными массовыми библиотеками свидетельствовало о низкой информативности их фондов для регионального информационного партнерства. Опыт массовых библиотек по формированию сводного каталога как программы межбиблиотечного сотрудничества ясно показал, что библиотеки этого типа не могут брать на себя те же функции, что и академические (научные) библиотеки.
Количество массовых библиотек, их приближенность к месту проживания большинства населения страны, исключение из фондов морально устаревшей литературы и перераспределение дублетных экземпляров, наряду с созданием системы каталогов приблизили к пониманию роли библиотек этого вида в регионе. Однако кризис в книгоснабжении фондов, некритичное заимствование технологий деятельности научных библиотек вновь, как и в начале ХХ в., обнажили их недостаточную конкурентоспособность, не позволив оценить прежде всего социальную, а не информационно-технологическую востребованность библиотек этого типа.
Список литературы
1. Гениева Е. Ю. Библиотека как центр межкультурной коммуникации. Москва, 2005. 208 с.
2. Чарнолуский В. Развитие идеи народного дома, его социальная сущность, задачи и организация // Народный дом: социальная роль, организация, деятельность и оборудование народного дома : сборник. Петроград, 1918. С. 9-10.
3. Хавкина, Л. Б. Сводные каталоги: история, теория, практика. Москва, 1943. 181 с.
4. Ленин В. И. Приветственная речь I всероссийскому съезду по внешкольному образованию, 6 мая 1919 г. // Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 38. Москва, 1974. С. 329-332
5. Ленин В. И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства, 19 мая 1919 г. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию // Полное собрание сочинений. 5-е изд. Москва, 1974. Т. 38. С. 332-372.
6. Директивы ВКП (б) по вопросам просвещения : Вопросы народного просвещения в основных директивах съездов, конференций, совещаний, центрального комитета и центральной контрольной комиссии всесоюзной коммунистической партии (большевиков) / сост. А. Я. Подземский. Москва ; Ленинград, 1931. 488 с.
7. О культработе в деревне (по материалам совещания секретарей райкомов РКП Алтайской губернии) // Алтайский кооператор. 1924. № 14. С. 38.
8. Золотарев И. М. Письмо к А. Г. Кравченко от 2 мая 1930 г. // РО РНБ. Ф. 1119. Д. 8. Л. 16.
9. Беленький И. С. Проблемы централизации сети библиотек в 1930-1931 годах // Централизация сети государственных массовых библиотек. Ленинград, 1972. Вып. 12-13. С. 80-120.
10. Абрамов К. И. Библиотечное дело и демократия // Библиотечное дело и демократия: тез. докл. науч. конф. (МГУКИ Москва, 1997 г.). URL: http://libconfs.narod.ru/1997/1s/1s_p1.htm (дата обращения: 12.04.2022).
11. О состоянии и мерах улучшения библиотечного дела в стране: постановление ЦК КПСС от 23 сентября 1959 г.: [в изложении] // Руководящие материалы по библиотечному делу. Москва, 1968. C. 10-15.
12. Руководящие материалы по библиотечному делу : справочник. Москва, 1968. 270 с.
13. Руководящие материалы по библиотечному делу : справочник. Москва, 1982. 206 с.
14. Руководящие материалы по библиотечному делу : справочник. Москва, 1988. 286 с.
15. О повышении роли библиотек в коммунистическом воспитании трудящихся и научно-техническом прогрессе // Руководящие материалы по библиотечному делу : справочник. Москва, 1982. C. 20-25.
16. Положение о библиотечном деле в СССР // Справочник библиотекаря. Москва, 1985. С. 5-14. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_11977.htm (дата обращения: 12.04.2022).
17. ГОСТ 7.31-81. Единая государственная система межбиблиотечного абонемента: инструктивно-методические указания / Государственная библиотека СССР имени В. И. Ленина. Москва, 1982. 32 с.
18. Положение о системе сводных каталогов в библиотеках СССР: утв. решением ГМБК при министерстве культуры СССР, 6 июня 1986 г. Москва, 1987. 6 с.
19. Организация работы централизованной библиотечной системы: инструкции и учетные формы. Москва, 1985. 192 с.
20.Столяров Ю. Н. Единый общесоюзный библиотечный фонд (возникновение и развитие концепции) // Единый библиотечный фонд страны: проблемы формирования: сб. науч. трудов. Москва, 1989. С. 5-21.
21. Основные направления развития библиотечного дела в стране на 1986-1990-е годы и на период до 2000 года // Руководящие материалы по библиотечному делу : справочник. Москва, 1988. С.30-35.
22.О совершенствовании библиотечного обслуживания учащихся профессионально-технических училищ: решение ГМБК при министерстве культуры СССР // Руководящие материалы по библиотечному делу : справочник. Москва, 1988. С. 63-68.
23.Введение // Руководящие материалы по библиотечному делу : справочник. Москва, 1988. С. 3-8.
24.Централизованная библиотечная система // Книговедение: энциклопедический словарь. Москва, 1982. С. 584
25.Библиотечно-библиографическая классификация: таблицы для массовых библиотек. Москва, 1984. 536 с.
26.ГОСТ 7.1-76. Система информационно-библиографической документации. Библиографическое описание произведений печати / утверждён Госстандартом СССР https://star-pro.ru/gost/7-1-76 (дата обращения: 12.04.2022).
27.ГОСТ 7.1-84. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическое описание документа. Общие правила составления. Москва, 1984. 15 с. URL: https://docs.cntd.ru/document/1200004690 (дата обращения: 12.04.2022).
28. Гуртовенко Т. В. «Библиотечная серия» как объект сотрудничества библиотек и издательств // Книга : исследования и материалы. Москва, 1987. Сб. 47. С. 48-57.
29. О мерах по выполнению постановления ЦК КПСС «О повышении роли библиотек в коммунистическом воспитании трудящихся и научно-техническом прогрессе»: постановление Совета
министров РСФСР от 22.11.1974 г. № 605. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ESU;n=2084 (дата обращения: 22.03.2022).
30. Библиографическая модель ядра фонда массовой библиотеки: алфавитный указатель. Москва, 1988. 209 с.
31.. Ковригина Т. С. Проблемы формирования ядра библиотечного фонда в отечественном библиотековедении Ковригина // Библиосфера. 2006. № 4. С. 47-52.
References
1. Genieva E. Y. Library as a center of intercultural communication. Moscow, 2005. 208. (In
Russ).
2. Charnolusky V. Development of the idea of the People's house, its social essence, tasks and organization. Narodnyj dom: social'naya rol', organizaciya, deyatel'nost' i oborudovanie narodnogo doma : sbornik = People's House: social role, organization, activities and equipment of the people's house : collection. Petrograd; 1918. 9-10. (In Russ.).
3. Khavkina, L. B. Union catalogs: history, theory, practice. Moscow; 1943. 181. (In Russ.).
4. Lenin V. I. Welcome speech to the first All-Russian Congress on extracurricular education, May 6, 1919. Polnoe sobranie sochinenij = Complete Works. 5th ed. Vol. 38. Moscow; 1974. 329-332. (In Russ).
5. Lenin V. I. Speech about deceiving the people with slogans of freedom and equality, May 19, 1919 the first All-Russian Congress on extracurricular education. Polnoe sobranie sochinenij = Complete Works. 5th ed. Vol. 38. Moscow, 1974. 332-372. (In Russ.).
6. Directives of the Political Bureau of the Central Committee on education: Issues of public education in the main directives of congresses, conferences, meetings, the Central Committee and the Central Control Commission of the All-Union Communist Party (Bolsheviks) / comp. A. Ya. Podrandsky. Moscow: Leningrad, 1931. 488. (In Russ.).
7. About cultural work in the village (based on the materials of the meeting of the secretaries of the district committees of the district party committee of the Altai governorate). Altajskij kooperator = Altai cooperator. 1924. No. 14. 38. (In Russ.).
8. Zolotarev I. M. Letter to A. G. Kravchenko dated May 2, 1930. RO RNB = Manuscript Department of the Russian National Library. F. 1119. D. 8. L. 16. (In Russ.).
9. Belenky I. S. Problems of centralization of the library network in 1930-1931. Centralizaciya seti gosudarstvennyh massovyh bibliotek = Centralization of the network of state mass libraries. Leningrad, 1972. Issue 12-13. 80-120. (In Russ.).
10. Abramov K. I. Librarianship and democracy. Bibliotechnoe delo i demokratiya = Librarianship and democracy: abstract of the report of a science conf. Moscow State Art and Cultural University Moscow, 1997. [Internet]. Available from: http://libconfs.narod.ru/1997/1s/1s_p1.htm [cited 2022 April 12]. (In Russ.).
11. About the state and measures to improve librarianship in the country: resolution of the Central Committee of the CPSU of September 23 1959: [in brief]. Rukovodyashchie materialypo bibliotechnomu delu = Guiding materials on librarianship. Moscow, 1968. 10-15. (In Russ.).
12. Guiding materials on librarianship: Spravochnik bibliotekarya = Librarian's Handbook. Moscow, 1968. 270. (In Russ.).
13. Guiding materials on librarianship: Spravochnik bibliotekarya = Librarian's Handbook. Moscow, 1982. 206. (In Russ.).
14. Guiding materials on librarianship: Spravochnik bibliotekarya = Librarian's Handbook. 1988. 286. (In Russ.).
15. About increasing the role of libraries in the communist education of workers and scientific and technological progress. Rukovodyashchie materialy po bibliotechnomu delu = Guiding materials on librarianship: handbook. Moscow, 1982. 20-25. (In Russ.).
16. Regulations on librarianship in the USSR. Librarian's Handbook. Moscow, 1985. 5-14. [Internet]. Available from: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_11977.htm [cited 2022 April 14]. (In Russ.).
17. GOST standard 7.31-81. Unified State system of interlibrary subscription: instructional and methodological guidelines. Gosudarstvennaya biblioteka SSSR imeni V. I. Lenina = State Library of the USSR named after V. I. Lenin. Moscow, 1982. 32. (In Russ.).
18. Regulations on the system of union catalogs in libraries of the USSR: approved by the decision of the State Library Committee under the Ministry of Culture of the USSR, June 6, 1986, Moscow, 1987. 6. (In Russ.).
19. Organization of the centralized library system: instructions and accounting forms. Moscow, 1985. 192. (In Russ.).
20. Stolyarov Yu. N. Unified All-Union library fund (the emergence and development of the concept). Edinyj bibliotechnyj fond strany: problemy formirovaniya = Unified library fund of the country: problems of formation: collection of scientific works. Moscow, 1989. 5-21. (In Russ.).
21. The main directions of the development of librarianship in the country for the 1986-1990 s. and for the period up to 2000. Rukovodyashchie materialy po bibliotechnomu delu = Guiding materials on librarianship: handbook. Moscow, 1988. 30-35. (In Russ.).
22. About the improvement of library services for students of vocational schools: the decision of the State Library Committee under the Ministry of Culture of the USSR. Rukovodyashchie materialypo bibli-otechnomu delu = Guiding materials on librarianship: handbook. Moscow, 1988. 63-68. (In Russ.).
23. Introduction. Rukovodyashchie materialy po bibliotechnomu delu = Guiding materials on librarianship: handbook. Moscow, 1988. 3-8. (In Russ.).
24. Centralized library system. Knigovedenie = Book studies: encyclopedic dictionary. Moscow, 1982. 584. (In Russ.).
25. Library and bibliographic classification: tables for mass libraries. Moscow, 1984. 536. (In Russ).
26. GOST standard 7.1-76. The system of information and bibliographic documentation. Bibliographic description of the works of the press approved by the USSR State Standard. [Internet]. Available from: https://star-pro.ru/gost/7-1-76 [cited 2022 April 12]. (In Russ.).
27. GOST standard 7.1-84. A system of standards for information, library and publishing. Bibliographic description of the document. General rules of compilation. Moscow, 1984. 15. [Internet]. Available from: https://docs.cntd.ru/document/1200004690 [cited 2022 April 12]. (In Russ.).
28. Gurtovenko T. V. Library series as an object of cooperation between libraries and publishing houses. Kniga : issledovaniya i materialy = Book: research and materials. Moscow, 1987. Sat. 47. 48-57. (In Russ.).
29. About measures to implement the Resolution of the Central Committee of the CPSU "On increasing the role of libraries in the communist education of workers and scientific and technological progress": Resolution of the Council of Ministers of the RSFSR dated 11/22/1974 No. 605. [Internet]. Available from: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc ;base=ESU;n=2084 [cited 2022 March 22]. (In Russ.).
30. Bibliographic model of the core of the mass library fund: alphabetical index. Moscow, 1988. 209. (In Russ.).
31. Kovrigina T. S. Problems of forming the core of the library fund in the domestic library science of Kovrigin. Bibliosfera. 2006. No. 4. 47-52. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 27.04.2022; одобрена после рецензирования 21.06.2022; принята к публикации 24.10.2022.
The article was submitted 27.04.2022; approved after reviewing 21.06.2022; accepted for publication 24.10.2022.
