CC BY
104
УДК 347.78
DOI 10.23672/p6618-3249-2487-i
Горбунов Алексей Андреевич
аспирант кафедры гражданского права юридического факультета, Пермский государственный национальный исследовательский университет adv.gorbunov@yandex.ru.
Aleksey A. Gorbunov
Postgraduate student of Department of Civil Law, Perm State National Research University adv.gorbunov@yandex.ru
К вопросу о пародийном жанре и специфической форме недобросовестного поведения в контексте судебного дела «таня гроттер v гарри поттер»
On the issue of parody genre
and specific form
of unfair behavior in the context
of the court case
«tanya grotterv harry potter
Аннотация. Актуальным вопросом современной правовой науки является защита интересов создателей оригинальных произведений науки, литературы и искусства. В настоящей статье на основании изучения неоднозначного судебного дела по спору в отношении произведений Дж. Роулинг и Д. Емца предпринята попытка рассмотрения книги российского писателя с точки зрения пародийного произведения и как явления сходного с паразитарной конкуренцией. С учетом представленных в науке и нормативных источниках признаках пародии, сделан вывод о том, что книга Д. Емца не может быть признана пародийным произведением. Представлен анализ возможной квалификации попытки публикации произведения Д. Емца в Нидерландах в качестве явления сходного с паразитарной конкуренцией.
Ключевые слова: оригинальное произведение, производное произведение, содержание произведения, авторское право, пародия,добросовестность, недобросовестная конкуренция, паразитарная конкуренция.
Annotation. An urgent issue of modern legal science is the protection of the interests of the creators of original works of science, literature and art. Based on the study of an ambiguous litigation in a dispute regarding the works of J. Rowling and D. Emets, this article attempts to consider the book of a Russian writer from the point of view of a parody work and as a phenomenon similar to parasitic competition. Taking into account the signs of a parody presented in science and regulatory sources, it was concluded that the book of D. Emets cannot be recognized as a parody. The analysis of a possible qualification of an attempt to publish a work by D. Emets in the Netherlands as a phenomenon similar to parasitic competition is presented.
Keywords: original work, derivative work, content of the work, copyright, parody, fair practices, unfair competition, parasitic competition.
С первой публикации серия книг о мальчике-волшебнике обрела невероятную популярность, признание литературных критиков, а также коммерческий успех во всем мире. По состоянию на сегодняшний день в мире продано практически полмиллиарда копий книг Дж. Роулинг, переведенных на более чем 80 языков. Серия романов получила киноадаптацию в виде восьми фильмов, став одной из самых успешных франшиз в истории мирового кинематографа. Подобный успех стал причиной возникновения большого числа споров, связанных с правами на произведения английской писательницы. Одним из самых резонансных стал спор, рассмотренный судом г. Амстердама относительно публикации в Нидерландах книги Д. Емца «Таня Гроттер и магический контрабас». Данное дело обсуждается и спустя многие годы после вынесения судебного решения. Вместе с тем, считаем, что отдельные аспекты спора не были детально рассмотрены, что
предопределяет необходимость более подробного его изучения.
Дж. Роулинг, Time Warner Entertainment Company, L.P., издательство DeHarmonie, обладающее правами на публикацию серии про Гарри Поттера на голландском языке, обратились в суд Амстердама с исковым заявлением к издательству Byblos, намеревавшемуся издать произведение российского автора Д. Емца «Таня Гроттер и Магический контрабас» на нидерландском языке тиражом 7000 экземпляров [11].
Сои стцы утверждали, что книги Дж. Роулинг и Д. Емца существенно схожи, поэтому произведение последнего не может рассматриваться как новое и оригинальное согласно ст. 13 Закона об авторском праве [3]. Кроме того, издательство Byblos в весеннем каталоге указывало на то, что Таня Гроттер - «русская сестра» Гарри Поттера.
Требования Истцов были также основаны на возможном нарушении прав на товарный знак, правообладателем которого является Time Warner Entertainment Company, L.P. Со стороны Ответчика была предпринята попытка за счет репутации Гарри Поттера увеличить продажи книги Д. Емца.
Контраргументы Ответчика состояли в следующем:
- «Таня Гроттер и магический контрабас» - самостоятельное произведение в соответствии с законодательством Нидерландов;
- в произведении Д. Емца используются элементы книг о Гарри Поттере, но в иной форме и в пародийном контексте;
- в произведении Дж. Роулинг использованы элементы из общественного достояния (например, сирота с ужасными приемными родителями, дети с магическими способностями, полеты на метлах и т.д.).
Ключевые доводы были связаны с пародийным характером произведения, чтопроявилось в элементах произведения:
1. Поверхностный черно-белый подход между добром и злом, Д. Емец, помещая Т. Гроттер в подобные условия, показывает его упрощенность и не реалистичность.
2. Д. Емец помещает персонажей и объекты из истории о Гарри Поттере в русский контекст и придает им совершенно другую, уникальную идентичность.
3. Д. Емец поместил в произведение иронию над культовым характером книг о Гарри Поттере, примером является то, что один из персонажей пишет любовные письма некоему «ГП». Другой пример - ручки метлы с инициалами Гарри Поттера.
4. Д. Емец иронизирует над «оригинальностью» Дж. Роулинг, специально указывая элементы, заимствованные Дж. Роулинг из известных ранее произведений.
Суд указал на то, что отправной точкой в данном случае должно быть то, что сюжетная линия (разработанный сюжет) может иметь свой собственный характер, который следует рассматривать как произведение в значении Закона об авторском праве. Правоприменитель подчеркнул, что произведение Дж. Роулинг (в котором разработана сюжетная линия) следует рассматривать как произведение со своим собственным и оригинальным характером. Учитывая хронологию, сложность и развязку в истории, приключения, которые переживает Гарри Поттер, могут быть квалифицированы как оригинальные.
Правоприменитель указал на то, что сравниваемые произведения имеют большое количество совпадений. При этом произведение Д. Емца нельзя рассматривать как пародию. Пародия может рассматриваться как насмешливая (ироничная) имитация произведения, в котором эта
работа сделана объектом смеха и в которой преобладает контраст с оригинальной работой (она накладывается). Должно быть юмористическое, а не конкурирующее намерение. Пародирующие элементы, на которые ссылается Ответчик, недостаточны для вывода о юмористическом характере.
Суд заключил, что произведение Д. Емца - несанкционированная адаптация книги «Гарри Поттер и Философский камень». С учетом изложенного, было принято решение в пользу Истцов. Суд признал факт нарушения со стороны издательства ВуЫоэ, и указал на запрет любого воспроизведения, редактирования и публикации книги «Таня Гроттер и магический контрабас».
Соотношение произведений Дж. Роулинг и Д. Емца (в данной статье рассматриваются только первые книги литературных серий) носит сложный характер. Феномен Гарри Поттера привлек внимание авторов из разных стран. Появились многочисленные пародийные произведения. Например, «Хайри Поттти и Исподнее Справедливости» английского комиксиста Д. Пикли, «Анри Потье идёт в шикарную школу» П. Лабьера, «Харри Проглоттер и Волшебная Шаурматрица» С. Панарина и многие другие. Вопрос о наличии/ отсутствии плагиата в произведениях Д. Емца обсуждается и спустя годы после рассмотрения спора, на данную тему даже представлены рассуждения в диссертационных исследованиях [9, с. 90-93]. В российской правовой литературе относительно данного спора отмечается, что книга Д. Емца - самостоятельное литературное произведение, вместе с тем имеющее вторичный характер по отношению к творчеству Дж. Роулинг [6]. М. Хукер пришел к выводу о возможности квалификации произведения Д. Емца в качестве пародийного и злоупотребления правом со стороны Дж. Роулинг [10].
В исследовательских целях имеют значение следующие моменты, обозначенные в тексте судебного акта:
- книга Дж. Роулинг была опубликована раньше книги Д. Емца;
- Д. Емец не отрицал знакомство с произведениями Дж. Роулинг и влияния британской писательницы на свое творчество;
- указание в каталоге издательства ВуЫоэна то, что Таня Гроттер - «русская сестра» Гарри Поттера;
- значительное число совпадений в сравниваемых произведениях, на что обращалось внимание и литературными критиками, однако, решение суда Амстердама не содержит подробного описания данных сходств, указано лишь на «разработанную сюжетную линию», характеризующую оригинальные приключения Гарри Поттера; например, К.С. Чугунова выделяет более 25 совпадений имен персонажей сравниваемых книг, которые обладают фонетическим сходством и/или семантическим подобием, кроме того, имеются совпадения в местах персонажей в сюжете произведений [9, с. 90-93];
- наличие/отсутствие пародийного характера у произведения Д. Емца, в самой книге имеется незначительное количество ссылок на произведение Гарри Поттера, на что обращено внимание в судебном акте.
Остановимся более подробно на последнем моменте. Жанр пародии находится в фокусе современных юридических исследований [2]. В литературе представлены разнообразные правовые определения понятия «пародия». Например, В.А. Колосов указывает на то, что «пародией является произведение, высмеивающее другое (оригинальное) произведение или его части» [4].
В контексте исследования имеет значение следующий вывод, основанный на российском законодательстве: «в последнее время достаточно часто возникают ситуации, когда различные производные произведения (ст. 1260 ГК РФ) пытаются выдать за пародии, с тем, чтобы воспользоваться ограничением, установленным п. 4 ст. 1274 ГК» [5, с. 261]. Соответственно, жанр пародии может использоваться как инструмент недобросовестного поведения. На жанр пародии обращал внимание и Европейский суд справедливости: «пародия, заметно отличаясь от оригинальной работы, предполагает ассоциацию с ней и выражает шутку или насмешку» [1]. Основываясь на теоретических источниках, полагаем, что концептуальными характеристиками пародийных произведений является существование в качестве основы оригинального произведения, обнародованного ранее; узнаваемость и ассоциация с оригинальным произведением; комичность пародии.
С учетом представленных характеристик пародий, полагаем, что в данном случае отсутствует пародийный характер произведения Д. Емца. Отсылки к историям о Гарри Поттере минимальны, фактически не представлены какие-либо высмеивающие элементы. В данном случае ссылка на пародийный характер произведения была направлена на попытку обойти нормы об авторском праве. Суд абсолютно верно подметил, что возникает конкуренция между двумя произведениями, что подтверждает и позицию, высказанную Д.В. Мурзинымо возможном применении норм о недобросовестной конкуренции в данном деле [7].
Кроме того, целесообразно оценивать книги Дж. Роулинг и Д. Емца с позиции принципа добросовестности, что, к сожалению, не нашло отражения в судебном акте. Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что попытка публикации произведения Д. Емца в Нидерландах имеет сходство со специфическим видом недобросовестной конкуренции, а именно паразитарной конкуренции. Всемирная организация интеллектуальной собственности определяет «паразитарную» конкуренцию как «вид недобросовестной конкуренции, представляющий собой любое действие, предпринимаемое конкурентом
Литература:
1. Гпадкая Е.И. Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом
или другим лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенные изменения в оригинальное достижение» [8]. Экономический эффект паразитарной конкуренции (в сфере товарных знаков) связан с ростом числа продаж товаров недобросовестного конкурента.
Р ассм отрение попытки публикации произведения Д. Емца в Нидерландах позволяет прийти к выводу о сходстве данных действий с паразитарной конкуренцией:
- во-первых, Д. Емец и Дж. Роулинг, по сути, являются конкурентами на одном товарном рынке -рынок фантазийной детской литературы;
- во-вторых, произведения Дж. Роулинг известны по всему миру (даже существует зарегистрированный товарный знак «Гарри Поттер»);
- в-третьих, имеет место существенное сходство между обозначенными произведениями (при условии не признания книги Д. Емца пародийным произведением), в том числе совпадения имен в фонетическом, семантическом значении, схожие сюжетные линии и т.д.;
- в-четвертых, указание на то, что Таня Гроттер -«русская сестра» Гарри Поттера, что подчеркивает связь и ассоциацию произведения Д. Емца с произведениями Дж. Роулинг, в отсутствие какого-либо соглашения;
- в-пятых, существует риск возникновения путаницы у потребителей относительно связи данных произведений;
- в-шестых, изложенные выше признаки приводят к увеличению числа продаж экземпляров книги Д. Емца.
Исходя из изложенного, допустим вывод о сходстве попытки публикации книг Д. Емца в Нидерландах и такой формы недобросовестной конкуренции, как «паразитарная» конкуренция. Однако различие состоит в том, что речь не идет об использовании товарного знака или фирменного наименования конкурента, что является сущность ю да нного вида недобросовестной конкуренции.
В заключение необходимо указать на то, что отсутствие признаков пародийности у производного произведения может свидетельствовать не только о нарушении авторских прав, но и о недобросовестном поведении, имеющим сходные черты с таким видом недобросовестной конкуренции, как паразитарная конкуренция. В результате недобросовестный автор получает позитивный экономический эффект - увеличение объемов реализации собственных произведений за счет связи с оригинальной работой.
Literature:
1. Gladkaya E.I. Intellectual property. Review of events in Russia and abroad (second half of 2014) /
(второе полугодие 2014 г.) / Е.И. Гладкая, В.В. Подъяпольский, А.В. Шведчиков // СПС Кон-сультантПлюс. 2015.
2. Витко В. О правовой природе пародии // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. № 4. С. 5-14.
3. Закон Нидерландов об авторском праве от 23 сентября 1912 г. URL : http://www.wipo.int/ wipolex/en/text.jsp?file_id =249663 (дата обращения 01.04.2020).
4. Колосов В.А. Пародия в системе авторского права // Закон. 2013. № 9. С. 120-132.
5. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Е.А. Павлова. М. : ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. 2018. С. 261.
6. Лисаченко А.В. Фанаты или пираты? / А.В. Ли-саченко, А.Р. Маштакова // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С. 152-160.
7. Мурзин Д.В. Неохраняемые результаты творческой деятельности, которые должны охраняться авторским правом / Д.В. Мурзин, М.В. Бандо, Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гон-гало. М. : Статут, 2016. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
8. Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции. С. 10. Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. URL : //http:www.wipo.int.
9. Чугунова К.С. Языковые особенности идио-стиля в художественной прозе Дмитрия Емца : дис. ... к. фил. наук. Воронеж, 2017. 268 с.
10. HookerM.T. Tanya Grotter: A Russian Harry Potter Knock-off or Parody? Selected papers from Nim-bus-2003. Philadelphia : Xlibris, 2005.
11. Rb. Amsterdam (vzr.), 03-04-2003, nr. KG03/ 477SR. URL : ttps://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien-document?id=ECLI:NL:RBAMS:2003:AF6846 (date of the address 12.04.2020).
E.I. Gladkaya, V.V. Podyapolsky, A.V. Shvedchikov // LRF Consultant Plus. 2015.
2. Vitko V. On the legal nature of parody // IP. Copyright and related rights. 2019. № 4. P. 5-14.
3. Netherlands Copyright Act of September 23, 1912. URL : http://www.wipo.int/wipolex/en/text. jsp?file_id=249663 (date of the address 01.04. 2020).
4. Kolosov V.A. Parody in the copyright system // Law. 2013. № 9. P. 120-132.
5. Comment to part four of the Civil code of the Russian Federation (article by article) / ed. E.A. Pavlova. M. : The Private Law Research Centre under the President of the Russian Federation named after S.S. Alekseev. 2018. P. 261.
6. Lisachenko A.V. Fans or pirates? // A.V. Lisa-chenko, A.R. Mashtakova / Russian Law Journal. 2016. № 3. P. 152-160.
7. Murzin D. V. Unprotected results of creative activity that should be protected by copyright Gongalo / D.V. Murzin, M.V. Bando, R.B. Bryukhov, N.G. Valeeva et al. // Private Law. Overcoming challenges. To the 60th anniversary of B.M. M. : Statut, 2016. Access from LRF «Consultant Plus».
8. Model provisions on protection against unfair competition. P. 10. Official website of the World Intellectual Property Organization. URL : //http: www. wipo.int.
9. Chugunova K.S. Linguistic features of the idio-style in the artistic prose of Dmitry Emets : dis. ... to. phil. sciences. Voronezh, 2017. 268 p.
10. Hooker M.T. Tanya Grotter: A Russian Harry Potter Knock-off or Parody? Selected papers from Nim-bus-2003. Philadelphia : Xlibris, 2005.
11. Rb. Amsterdam (vzr.), 03-04-2003, nr. KG03/ 477SR. URL : ttps://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien-document?id=ECLI:NL:RBAMS:2003:AF6846 (date of the address 12.04.2020).
