CC BY
96
Кадников Николай Григорьевич
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
Кадников Борис Николаевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза» Московского государственного университета им. Н.Э. Баумана
Коробец Борис Николаевич
кандидат юридических наук, заведующий кафедрой «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза» Московского государственного университета им. Н.Э. Баумана
(e-mail: [email protected])
К вопросу о новеллах уголовного закона в свете теории криминализации и декриминализации
В статье рассматриваются некоторые новеллы уголовного закона с точки зрения оснований криминализации и декриминализации. Исследуются статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за клевету и оскорбление, специальные виды мошенничества, в том числе и в сфере предпринимательства.
Ключевые слова: криминализация, декриминализация, ответственность, клевета, оскорбление верующих, специальные виды мошенничества, освобождение от уголовной ответственности.
N.G. Kadnikov, Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia of V.Ya. Kikot;
B.N. Kadnikov, Master of Law, Assistant Professor of the Chair of «Jurisprudence, Intellectual Property and Forensic Examination» of the Bauman Moscow State Technical University;
B.N. Korobets, Master of Law, Head of the Chair of «Jurisprudence, Intellectual Property and Forensic Examination» of the Bauman Moscow State Technical University; e-mail: [email protected]
To the question about the novels of the criminal law in the light of a theory of criminalization and decriminalization
The article deals with the novel of the criminal law from the point of view of the foundations of criminalization and decriminalization. Discussion of articles of the Criminal code of the Russian Federation, envisaging responsibility for libel and insult, special types of fraud, including in the field of entrepreneurship.
Key words: criminalization, decriminalization, liability, defamation, insult believers, special types of fraud, exemption from criminal responsibility.
Криминализация и декриминализация -это понятия, неразрывно связанные с уголовной политикой. Тенденции уголовной политики в полной мере отражаются в процессе криминализации и декриминализации деяний. Криминализация - это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказу-
емых. Соответственно, декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости. При этом декриминализация может осуществляться путем исключения уголовной наказуемости деяния и признания его не общественно опасным или правомерным либо перевода его в разряд административного, дисциплинарного или гражданско-правового деликта.
60
Недостатки уголовно-правового законотворчества, издержки криминализации могут привести к нежелательным последствиям: появлению пробелов в уголовно-правовом регулировании, избыточной репрессивности, отсутствию необходимого толкования. Чрезмерная криминализация подрывает сразу два принципа уголовно-правовой политики: принцип экономии уголовной репрессии, поскольку к ответственности привлекается неоправданно большое число граждан, и принцип неотвратимости ответственности, поскольку еще чаще такой закон на практике применяться перестает.
Одним из наиболее распространенных способов криминализации является отнесение определенных общественно опасных деяний к числу преступных путем закрепления признаков составов соответствующих преступлений в нормах Особенной части уголовного законодательства. Именно по такому пути идет процесс криминализации в последнее время. Однако и этот, казалось бы простой, способ криминализации требует научного подхода и соблюдения определенных правил. Важно четко определить, в чем состоит опасность деяния, какова его распространенность, не будет ли противоречить криминализация деяния нормам Конституции РФ, есть ли возможность противостояния данному деянию с помощью норм иных отраслей законодательства, возможно ли объективно осуществлять доказывание этого деяния. Увы, но все чаще законодатель не в полной мере соблюдает соответствующие правила, что влияет на качество вновь принимаемых норм и отражается на практике их применения.
Для примера можно рассмотреть несколько новелл уголовного закона и сделать вывод об обоснованности криминализации соответствующих деяний.
Яркий пример спорной криминализации -декриминализация и через год вновь криминализация клеветы (ст. 1281 УК). Что изменилось в опасности этого деяния, какие аргументы убедили законодателя, осталось невыясненным.
Декриминализировали оскорбление гражданина, но оставили оскорбление участников судопроизводства в рамках неуважения к суду (ст. 297 УК) представителя власти (ст. 319 УК) и ввели новый самостоятельный состав в ст. 148 УК - оскорбление чувств верующих. В этом случае есть отступление от приоритетов, установленных Конституцией РФ. В соответствии со ст. 28 Конституции РФ «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Согласно ст. 3 Феде-
рального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 г. ) «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изменениями и дополнениями): «1. В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними... 3. Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается». По мнению законодателя, оскорблять чувства верующих запрещено уголовным законом. Однако вне уголовно-правовой охраны остались чувства всех других граждан, в том числе и неверующих.
Не в полной мере соответствует правилам криминализации включение в УК специальных норм о мошенничестве в различных сферах. Кто определил приоритетные сферы, как определялось наказание в общей и специальных нормах - споры о целесообразности таких норм идут до сих пор.
Важные вопросы состоят в следующем.
1. Было ли обоснованным решение о выделении специальных норм УК РФ об ответственности за мошенничество в отдельных сферах?
Такие предложения в науке уголовного права имеют давнюю историю. Одни ученые выступали за включение в УК РФ общей нормы и специальных норм, которые более точно определяли пределы уголовно-правового запрета в соответствии со сферой деятельности либо предметом преступления и т.п. Другие криминалисты были против, полагая, что таким образом мы производим излишнюю репрессию и затрудняем механизм уголовно-правового регулирования. Верховный Суд РФ явился инициатором включения в УК РФ специальных норм об ответственности за специальные виды мошенничества в отдельных сферах. Однако наряду с отдельными позитивными моментами, которые привели к смягчению уголовной ответственности для предпринимателей (в два раза был повышен порог крупного и особо крупного ущерба, в два раза - до пяти лет - снижен максимальный порог наказания, исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой), выявлены спорные или негативные моменты (например, нарушение принципа справедливости и законности, выразившееся в том, что в ходе проведения амнистии за экономические преступления в 2013 г. обвиняемые и осужденные по специальному составу попали под амнистию, а обвиняемых и осужденных по общей норме о мошенничестве амнистия не коснулась). Кроме того, наметилась дополнительная конкуренция норм.
61
Например, мошенничество в кредитной сфере необходимо отграничивать от незаконного получение кредита либо злостного уклонение от погашения кредиторской задолженности. Мошенничество в сфере предпринимательства необходимо отличать от преднамеренного и фиктивного банкротства и др. Более того, в Особенной части УК РФ можно найти еще с десяток статей, где завуалировано мошенничество. Поэтому ответ на поставленный вопрос в большей степени негативный.
2. Правильно ли были сконструированы санкции специальных норм об ответственности за мошенничество в отдельных сферах, особенно в виде лишения свободы? Как показала практика, не очень. Общая норма о мошенничестве позволяла говорить о признании законодателем этого преступления более опасным. Размер похищенного, как признак для построения квалифицированных видов в специальных нормах, был установлен больше, чем в общей норме. Однако решение Конституционного Суда РФ в этом смысле - показательный пример не совсем продуманной криминализации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П ст. 1594 признана частично не соответствующей Конституции РФ и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения Постановления в случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащие из-менения. Сейчас вопрос стоит об отмене ст. 1594 УК РФ либо приведении санкции в виде лишения свободы в соответствие с общей нормой.
3. Правильно ли были определены сферы действия специальных норм? Выделение мошенничества в предпринимательской сфере дублировалось статьей о страховом мошенничестве, мошенничестве в кредитной сфере. Включение преступления в сфере экономической деятельности в главу о преступлениях против собственности явилось нарушением системности уголовного права и фактически свело на нет все усилия законодателя, направленные на то, чтобы облегчить участь предпринимателей и смягчить суровость закона к таким субъектам. Сама ст. 1594 УК РФ содержала условия, явно не укладывающиеся в общее понятие хищения. В статье предусмотрена ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, в основе ответственности лежат нарушения в сфере гражданского права. Но на практике возникают споры, что относится к данной сфере, какова особенность бланкетной диспозиции. Конструкция нормы не позволяет вести речь об ответственности за приготовление или покушение, т.к. необходимо доказать наличие признака
преднамеренности неисполнения договора уже в момент его заключения. Норма по конструкции является весьма простой, не содержащей квалифицирующих признаков (кроме размера хищения), что также не совсем понятно. Мошенничества в предпринимательской сфере, совершаемые преступными группами, остались без внимания законодателя. Таким образом, и на этот вопрос нет положительного ответа.
Отношение к специальным видам мошенничества, на наш взгляд, имеет и ст. 761 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», хотя и конкурирует с другими статьями и фактически является конфискацией имущества. Более того, применение данной статьи предусмотрено только для преступлений в сфере экономической деятельности, но в этот перечень не включена статья об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Наряду с этим, хищения не включены в перечень статей о преступлениях, за совершение которых возможна конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера (ст.1041 УК).
Верховный Суд РФ явился инициатором выделения специальных составов мошенничества, но до настоящего времени нет судебного толкования по вопросам применения уголовного закона в этой части. Судебное толкование по ответственности за общее мошенничество (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») не в полной мере соответствует проблемам применения статей о мошенничестве в других сферах, в том числе и в сфере предпринимательства. Это касается разъяснений по возникновению умысла на хищение в форме мошенничества, моменту окончания преступления, отграничению от смежных преступлений.
Таким образом, поставленные цели не реализованы, криминализация оказалась поспешной, не отвечающей основным критериям.
На наш взгляд, более перспективно было бы выделить мошенничество в жилищной сфере. В главе о преступлениях в сфере экономической деятельности можно было бы выделить статью об ответственности за злостное неисполнение договорных обязательств с использованием административной преюдиции (привлечение два и более раз за данное правонарушение к административной ответственности). Статью об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности следует включить в перечень, указанный в ст. 761 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности».
62
