CC BY
36
УДК 343.2 ББК 67.408
К ВОПРОСУ О НЕСОБЛЮДЕНИИ СИСТЕМНОСТИ НОРМ УГОЛОВНОГО ПРАВА ПРИ ВНЕСЕНИИ В УК РФ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
НИКОЛАЙ ГРИГОРЬЕВИЧ КАДНИКОВ,
доктор юридических наук, професор, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ ДАЙШУТОВ, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: krim-pravo@yandex.ru Рецензент: ДинекаВ.И., доктор юридических наук, профессор
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы несоблюдения системности норм уголовного права при появлении в УК РФ изменений и дополнений. Дается анализ некоторым статьям УК РФ, в которых не учтены основные положения уголовного права, их взаимовлияние и взаимозависимость.
Ключевые слова: системность уголовного права; новеллы уголовного закона; взаимовлияние и взаимозависимость уголовно-правовых норм и институтов.
Annotation. The article considers the problem of systematic non-compliance of the provisions of criminal law in the appearance in the criminal code amendments and additions. The analysis of some articles of the criminal code, which is not taken into account the basic provisions of criminal law, the mutual influence and interdependence.
Keywords: insistency of criminal law; novellas of the criminal law; the interaction and interdependence of criminal-legal norms and institutions.
В течение последних 10 лет в УК РФ было внесено большое количество изменений и дополнений. Некоторые решения законодателя оправданные, своевременные, позволяющие эффективнее осуществлять современную уголовную политику и механизм уголовно-правового регулирования. Однако, нельзя не сказать об отдельных законодательных решениях, не способствующих сохранению такого важного принципа, как системность норм уголовного права.
Например, длительное время признавалось, что институт категоризации преступлений является одним из важнейших, лежащих в основе системности уголовно-правовых норм1. Во-первых, в данном случае использованы такие важные критерии деления преступлений на категории как типовая санк-
ция в виде лишения свободы и форма вины. Во-вторых, многие важные нормы и институты Общей части уголовного закона были взаимообусловлены категоризацией преступлений. В-третьих, правовые последствия, наступающие для лиц, совершивших преступления той или иной тяжести, строго определены и обусловлены тяжестью преступления. Наконец, это было положительным решением для уточнения уголовной статистики. Определенные изменения внутри выделенных категорий осуществлялись не так часто, но исключительно в законодательном порядке. Например, в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ были внесены значительные изменения, меняющие границы выделенных категорий преступных деяний. В настоящее время преступлениями небольшой тяжести
признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Полагаем, что в целом такое законодательное решение является своевременным, позволяющим не считать многие деяния серьезными преступлениями. Перевод немалого количества преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести в большей степени работает на идею гуманизации уголовного права. Изменялась типовая санкция в виде лишения свободы и в категории преступлений средней тяжести. В настоящее время преступлениями средней тяжести, в соответствии с данным законодательным решением, признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы.
Однако, дальнейшее развитие законодательной мысли пошло по другому пути. В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N° 420-ФЗ суду предоставлено право, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Такое изменение категории преступления возможно не более чем на одну категорию преступления при условии назначения указанного в законе наказания в виде лишения свободы (за преступление средней тяжести — не свыше трех лет лишения свободы, за тяжкое преступление — не свыше пяти лет и за особо тяжкое преступление — не свыше семи лет лишения свободы) или иного более мягкого наказания. Полагаем, что решение не отвечает в полной мере требованиям системности уголовного права и без дополнительного судебного толкования может затруднить деятельность судей при принятии решений по уголовным делам. Наряду с этим, необходимо отметить, что таким образом источником уголовного закона становится судебное решение о понижении тяжести совершенного преступления, что влечет изменения и по другим уголовно-правовым институтам.
Но у суда в процессе применения уголовного закона и так есть много законных способов индивиду-
ализировать наказание, проявить гуманизм и назначить наказание более мягкое, чем предусматривает санкция статьи Особенной части УК. Например, согласно ст. 62 УК при наличии отдельных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Ст. 64 УК (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) дает право суду при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Более того, согласно ст. 73 УК, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Выбор у суда фактически огромный и почему законодатель решил предоставить ему право снижать категорию преступления, не совсем ясно.
В ст. 35 УК раскрываются формы соучастия, т.е. признаки различных групп, которые совместно совершают преступления. Формы соучастия напрямую связаны со степенью потенциальной опасности той или иной группы. Особая роль отведена такой форме, как преступное сообщество. В УК РФ закреплено, что преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым
руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Данная трактовка была введена законодателем в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ. Следует сказать о громоздкости такого определения, его логической внутренней несогласованности. Не уточняется количество лиц, составляющих структурированную организованную группу, не выделяются признаки объединения организованных групп. Весьма сложным образом выделен субъективный критерий. Говорится о целях объединения, но содержание целей изложено довольно не логично2. Однако, более важным обстоятельством является несогласованность положений Общей части УК по содержанию признаков преступного сообщества и признаков такой преступной группы, указанных в ст. 210 УК РФ, предусматривающей ответственность за создание преступного сообщества. Особенно системность норм в этом случае нарушена при сравнении целей создания подобного сообщества. В ст. 210 УК ничего не говорится о цели получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Если буквально толковать положения ст. 35 УК, то при отсутствии такой цели либо при ее недоказанности сложно говорить о наличии в действиях группы лиц состава создания преступного сообщества.
Нельзя не сказать о нарушении системности уголовно-правовых норм при включении в кодекс новых норм, предусматривающих самостоятельную ответственность за приготовление к преступлению, пособничество и подстрекательство. Например, в ч. 3 ст. 2051 установлен самостоятельный состав преступления — «Пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 205 УК». При этом в примечании к данной статье приведена формулировка понятия пособничества, которая полностью совпадает с понятием пособничества, закрепленном в ст. 33 УК. Зачем необходимо такое дублирование, не совсем понятно; в ст. 2053 ответственность фактически установлена за приготовительные действия — «Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности» (это же сделано в ч. 4 ст. 212 — «Прохождение
лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них..»); в ч. 5 ст.2911 установлена ответственность за приготовление к посредничеству во взяточничестве — «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве». Такие решения не в полной мере соответствуют нормам Общей части УК и правилам квалификации преступлений об оценке действий соучастников и при неоконченном преступлении, закрепленных, соответственно, в ст. 30, 33 и 34 УК. Как представляется, игнорирование правил, установленных нормами Общей части уголовного права, приведет к трудностям в судебной практике.
Есть примеры нарушения системности уголовного права с точки зрения выделения состава преступления, в котором объединены признаки различных разделов и глав Особенной части УК. Так, п. «б» ч. 3 ст. 205 УК предусматривает ответственность за террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти человеку. Аналогично решен вопрос в ч. 4 ст. 206 УК (захват заложника, повлекший умышленное причинение смерти человеку). Такая конструкция нормы означает, что при убийстве в процессе террористического акта либо при указанном виде захвата заложника не будет совокупности преступлений, а действия виновного будут расцениваться как особо квалифицированный террористический акт или особо квалифицированный захват заложника. Пленум Верховного Суда РФ также дал аналогичное толкование3, что весьма странно, так как нарушаются правила, установленные в ст. 17 УК.
Важно помнить, что есть фундаментальные основы уголовного права, которые требуется соблюдать не только теоретикам и практикам, но и учитывать при законодательных решениях. В частности, соучастие в преступлении возможно только при умышленном участии двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Но изменения, которые по воле законодателя коснулись ст. 2631 ук (Нарушение требований в области транспортной безопасности), никак не учитывают вышеуказанные понятие и признаки соучастия. В ч. 1 данной статьи ответственность предусмотрена за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной ин-
фраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. Эта диспозиция соответствует канонам уголовного права. Субъективная сторона в этом случае характеризуется неосторожной формой вины. В ч. 3 и 4 данной статьи ответственность предусмотрена за квалифицированный и особо квалифицированный виды этого преступления. Ответственность усилена за совершение преступления группой лиц либо организованной группой, или с причинением по неосторожности смерти человеку либо двум и более лицам. О какой системности можно говорить, если законодатель полагает, что неосторожное преступление может быть совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Признаки соучастия фактически распространены на неосторожное со-причинение. Но в таком случае, почему такие действия не объявлены диверсией??? Полагаем, что указанные изменения могут реально привести к ошибке в применении закона и к объективному вменению.
Проанализированные изменения уголовного закона показывают, как важно следует учитывать системность уголовно-правовых норм и институтов, их взаимосвязанность и взаимозависимость. Отступление от этих правил затрудняет эффективность применения уголовно-правовых норм.
1 См. более подробно: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е издание, перераб. и доп. / Под ред. д.ю.н., профессора С.В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2015; Кадников Н.Г. Категории преступлений и вопросы уголовной ответственности. М. 2006.
2 См. более подробно: Кадников Н.Г., Виденькина Ж.В. «К вопросу об ответственности за организацию преступного сообщества» // Вестник Московского университета МВД России № 11. 2014; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е издание, перераб. и доп. / Под ред. д.ю.н., профессора С.В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2015.
3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е издание, пере-раб. и доп. / Под ред. д.ю.н., профессора С.В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2015; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» / СПС КонсультантПлюс.
Гражданское право. 5-е изд., перераб. и доп. Учебник. Гриф МО РФ. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. (Серия «Dura lex, sed lex»). Под ред. М.М. Рас-солова, А.Н. Кузбагарова. Изд-во ЮНИТИ, 2016. 719 с.
В пятом издании учебника рассмотрены основные положения гражданского права. Системно и последовательно изложены основные элементы курса «Гражданское право», раскрыто содержание центральных институтов гражданско-правовой науки, представлены современные классификации изучаемых понятий гражданского права как отрасли российского права.
Учебник состоит из пяти разделов: «Общие положения», «Право собственности и другие вещные права», «Право интеллектуальной собственности», «Обязательственное право», «Наследственное право».
Нормативные правовые акты приведены по состоянию на 1 июля 2015 г.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, практических работников и всех тех, кто интересуется вопросами гражданского права.
*
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
Учебник Пятое издаь 1ие
