CC BY
22
УДК 347.27
К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ РЕФОРМАЦИИ СТАТУСА ЗАЛОГА НЕДВИЖИМОСТИ
Хмелевская Ирина Геннадиевна
ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» khmelevskaya@bsu. edu. ru
Цуканова Елена Юрьевна
Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права и процесса юридического института ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» tsukanova@bsu. edu. ru
В данной статье анализируется правовое положение ипотеки в современных российских реалиях. Рассмотрены ключевые взгляды на сущность ипотечных правоотношений. Сделаны выводы о необходимости пересмотра места ипотеки в системе гражданских прав.
Ключевые слова: ипотека, залог, вещное право, обязательственное право.
PROBLEM ASPECTS OF THE CONTRACTUAL REGULATION OF PAWN SHOP ACTIVITIES
Khmelevskaya Irina Gennadievna
Belgorod State National Research University khmelevskaya@bsu.edu.ru
Tsukanova Elena Yurievna
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Civil Law and Process of the Law Institute of the Belgorod State National Research University tsukanova@bsu.edu.ru
This article analyzes the legal status of mortgages in modern Russian realities. The key views on the essence of mortgage legal relations are considered. Conclusions are drawn about the need to revise the place of mortgages in the system of civil rights.
Keywords: mortgage, pledge, property law, law of obligations.
Не каждое правовое понятие широко используется в обычной жизни - даже если не брать во внимание общетеоретические дефиниции, динамичная сторона юриспруденции в формате различных договорных конструкций далеко не всегда входит в лексикон среднестатистического гражданина. Однако, если содержание тех же договоров комиссии или коммерческой концессии знакомо не каждому, то, к примеру, ипотека сегодня - вполне понятный институт, который в последние годы снискал в отечественном государстве «народную» популярность.
целом
В
сама
по себе ипотека в ретроспективе имеет долгую историю -появившись, по мнению большинства авторов, еще в Древней Греции во времена архонта Солона (отметим, при этом, что С.А. Городецкий,
наиболее детально проанализировавший происхождение ипотеки, в своей работе указывал лишь на факт возникновения предпосылок зарождения ипотечных отношений в период деятельности Солона) [3], она стоически преодолела путь до наших дней, зарекомендовав себя как достаточно надёжную форму гражданско-правовых отношений.
Так, если анализировать одни только данные ипотечного жилищного кредитования, по итогам 2021 года было выдано более 1,9 млн ипотечных кредитов - это на 7% превышает показатели 2020 года и является рекордной цифрой [8]. При этом, разумеется, повышение в марте 2022 года ключевой ставки ЦБ РФ до 20% и последующее её снижение в апреле до 17% повлияло на статистические показатели -рыночные ипотечные ставки для большинства
населения достигли довольно высокого «заградительного» уровня [12]. Однако как таковое прогнозирование трека развития отечественного ипотечного кредитования в складывающихся условиях - вопрос больше экономического характера. С точки зрения права, особую актуальность до сих пор имеют содержательные параметры ипотечных правоотношений в целом - в частности, их юридической сущности.
Ипотека в современных правовых реалиях - это, прежде всего, один из видов залога, предметом которого выступает исключительно недвижимое имущество. Такая позиция закреплена и в Гражданском кодексе Российской Федерации, и в отдельном специализированном акте - Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При этом, несмотря на законодательное закрепление обеспечительного характера ипотеки и залога в целом, в науке до сих пор ведутся дискуссии относительно правовой природы данных категорий.
Предварительно анализируя явление более общее - непосредственно сам залог, отметим, что исторический опыт отнесения его к вещному сегменту (и в римском праве [11], и уже намного позднее - в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года [5]) далеко не способствовал однозначному принятию правоведами залога в качестве способа обеспечения обязательств. Относительно юридической принадлежности всей совокупности залоговых правоотношений высказывались многие именитые учёные, что, в результате, привело к образованию трёх основных точек зрения.
Первая из них (сторонниками которой являются, к примеру, А.П. Сергеев, Л.В. Щенникова) сохраняет приверженность традициям и относит залог к вещным правам, аргументируя такой подход, прежде всего, следованием за вещью, а также возможностью залогодержателя использовать вещно-правовые способы защиты - негаторный и виндикационный иски, на что ныне прямо указывает статья 347 Гражданского кодекса Российской Федерации [6].
В свою очередь, вторая группа исследователей (О.С. Иоффе, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и другие) придерживается пути, который избран отечественным правотворцем, и обосновывает причисление залога к институтам обязательственного права обстоятельствами юридико-технического характера [2] - ««можно говорить лишь о распространении некоторых норм о вещно-правовых способах защиты на залоговые отношения, но не о вещно-правовой природе самих залоговых отношений» [1].
Третья позиция - «дипломатично-нейтральная» - признает за залогом смешанный вещно-обязательственный характер [7].
К слову, приведенная выше научная дискуссия относительно места института залога в российском гражданском праве носит не просто
ознакомительный характер. Она является фундаментом для более основательного исследования ипотеки в системе гражданских правоотношений.
Подчеркнём, что ипотека - особый вид залога. По сути, только ей посвящен отдельный нормативный акт (т.к. затрагивающий вопросы залога вещей в ломбарде Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», не касается одних только залоговых правоотношений с участием указанного субъекта, он раскрывает преимущественно принципы функционирования данных учреждений, хоть и содержит ряд деталей, отличающих «ломбардный залог»). Однако на этом «исключительность» ипотеки не заканчивается - ее правовая принадлежность является предметом отдельного «спора», который из научной плоскости перекочевал в плоскость нормотворческую.
Для начала обратим внимание на хорошо известную всем цивилистам Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации 2009 года [10]. В ней говорится о необходимости закрепления исчерпывающего перечня вещных прав, среди которых наравне с традиционными находится ряд инновационных, в частности, «ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право» [10].
Авторы названной Концепции, также указывая на двойственную природу залога, предлагают определённое разграничение позиций. Так, «регулирование договора залога должно осуществляться нормами
обязательственного права, а права залога как права, обременяющего вещь и следующего за ней, - положениями вещного права» [10]. Ипотеку, по мнению разработчиков Концепции, следует разместить именно в разделе о вещных правах в качестве их ограничения.
Вероятно, в развитие такого подхода в 2012 году в Государственную Думу Российской Федерации был внесён Законопроект № 47538-6, который в изначальной редакции ипотеку рассматривал как ограниченное вещное право и предлагал посвятить ее статусу отдельную главу. Однако, предложения остались лишь предложениями - в принятом в итоге Федеральном законе от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [14] неоднозначность правового положения ипотеки лишь усилилась. Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (к слову, с 2013 года изменения в неё не вносились), «к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ... о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге» [4].
Таким образом, проблема, озвученная на легальном уровне уже более десяти лет назад (а в научных кругах обсуждаемая гораздо больший срок), до сих пор не нашла своего прямого решения - в законе ипотека, хоть и позиционируется как элемент обязательственного права и располагается непосредственно в разделе Ill Гражданского кодекса Российской Федерации, на практике и с учетом содержания самих норм значительно тяготеет к праву вещному.
Казалось бы, спор относительно правовой природы ипотеки - вопрос исключительно теоретического характера, для практиков в разы важнее то, что приписывают сами положения закона, к какой бы части они не относились, однако подобная неоднозначность порождает структурные нарушения в гражданском праве, которые в перспективе чреваты значительным размытием всей системы рассматриваемой отрасли. Без чёткого понимания критериев разграничения вещного и обязательственного права дальнейшее развитие права и, соответственно, законодательства, которое необходимо для обеспечения стабильного течения гражданского оборота,
корреспондирующего складывающимся реалиям, просто невозможно.
Полагаем, что законодателю сегодня снова необходимо вернуться в анализу места ипотеки для закрепления её однозначной позиции. Сама по себе «пограничность» ипотечных правоотношений, на наш взгляд, -решение ошибочное. Учитывая содержание самих правовых норм, а также исторический опыт, размещение ипотеки в плоскости обязательственного права выглядит довольно неубедительным.
Резюмируя, отметим, что сегодня, согласно закону, «ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда» [13]. Иными словами, ипотека позволяет гарантировать исполнение довольно широкого спектра обязательств, хотя и традиционное для населения содержание ипотечных отношений охватывается преимущественно вопросами приобретения жилья.
Однако как таковая сущность ипотечных правоотношений больше подходит под категорию вещного обременения - именно таким образом в настоящее время и построена система законодательства в ряде европейских стран. Вещно-правовой характер ипотеки, как указывалось выше, «лоббировался» и многими учёными-правоведами - например, весьма убедительными выглядели доводы ещё дореволюционных юристов К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича. Фиксация же залога недвижимости как элемента обязательственного права, по мнению исследователей, произошла ввиду особенностей советского правопорядка [9]. При этом система правоотношений стремительно развивается и законодателю, как и правовой доктрине, сегодня важно своевременно реагировать на различные вызовы, обеспечивая чёткость и ясность юридических категорий и позиций. К сожалению, в отношении ипотеки такой ясности в наши дни не существует, что должно в очередной раз обратить на себя внимание законодателя.
ЛИТЕРАТУРА
1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. М., 2001. -
С.504.
2. Брагинский М.И. Правовое регулирование залога в Российской Федерации // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. Труды. - М.: Изд-во Ин-та законодательства и сравн. правоведения, 1994, № 57. - С. 8-25.
3. Городецкий С. А. К вопросу о происхождении ипотеки // Экономический журнал. - 2003. -№7. - С. 179-191.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс РСФСР. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=2863#0LmqW2Tw1CXY5FVy2 (дата обращения: 09.04.2022).
6. Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2020. - С. 930
7. Гришаев С. П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. - 2015. - 2 с.
8. ДОМ.РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://дом.рф/upload/iblock/5a5/5a5d4aef263441a366e4fb5296b93270.pdf (дата обращения: 09.04.2022).
9. Емелькина И.А. Залог как обеспечительное вещное право // Вестник ОмГУ. Серия. Право. -2017. - №1 (50). - С 85
10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства
от 07.10.2009). [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95075/783e9205cfc049a54c4f47bc580225e080579132/ (дата обращения: 09.04.2022).
11. Новицкий И. Б. Римское право: учеб. для акад. бакалавриата / И. Б. Новицкий. - М.: Юрайт, 2015. - 298 с.
12. РБК [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://realty.rbc.ru/news/625005ba9a79472dec01cc0c (дата обращения: 09.04.2022).
13. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 34. - Ст. 3400.
14. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156000/ (дата обращения: 09.04.2022).
ПРОЧИЕ АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННОСТИ
