CC BY
57
146
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2008. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 343.9
А.В. Любовицкий
К ВОПРОСУ О НЕГАТИВНЫХ РЕАЛИЯХ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОСНОВАХ И СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМАХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Проанализировано современное состояние судебно-медицинской документации, не отвечающей требованиям уголовного и гражданского процессуального законодательства РФ. Даются рекомендации по устранению имеющихся негативных реалий в процессуальных основах и проблемах судебно-медицинской экспертизы.
Ключевые слова: акт судебно-медицинского освидетельствования, акт судебно-медицинского исследования трупа, правила определения степени тяжести вреда здоровью, инструкция по производству экспертных исследований в Бюро СМЭ, внепроцес-суальная деятельность судебно-медицинских экспертов, институт судебных экспертиз.
В меняющемся правовом поле судебных реформ актуальное значение приобретает система доказательств в рамках состязательного уголовного процесса, и не только. Общепринятым правилом современного правосудия является процедура предоставления сторонами (стороной обвиняемого, защиты, истца, ответчика) средств доказывания в виде документов, заключений судебных экспертиз, заключений специалистов и др.
Однако судебная практика последних лет, после принятия нового процессуального уголовного и гражданского законодательства, сталкивается с фактами предоставления документов (экспертных заключений), которые следовало бы признать недопустимыми доказательствами. Ряд документов, в частности судебно-медицинские, уже давно не отвечают процессуальным требованиям закона, так как формы их составления устарели и являются несостоятельными, даже несмотря на внесение поправок в ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, которые предусматривают порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с законодательством РФ, а также порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленный Правительством РФ [1].
Проведение экспертиз определения степени тяжести вреда здоровью до 2001 г. осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными приказом МЗ РФ №407 от 10.12.1996 г., который отменял ранее действовавшие правила 1978 г. по определению степени тяжести телесных повреждений. Приказ МЗ №407 и правила 1996г., в свою очередь, в 2001г. были отменены на основании того, что они не были утверждены и зарегистрированы МЮ РФ. Таким образом, получается некий казус, когда вместо бывшего нормативного акта, отменившего другой, не появляется ничего взамен, в результате чего возникает правовой вакуум, который на сегодняшний день даже не восполняет Приказ МЗ РФ №161 от 24.04.2003 г. и недавнее постановление Правительства РФ №522 от 17.09.2007 г. [2]. Последний документ носит подзаконный характер, но вместе с тем утверждает Правила определения степени тяжести вреда, причиненного
К вопросу о негативных реалиях.
147
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2008. Вып. 2
здоровью человека. Однако опубликованные правила еще более запутывают ситуацию, так как в них, по существу, отсутствуют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого, среднего и легкого вреда здоровью, а также таблица процентов стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности. Кроме того, отсутствуют какие-либо комментарии по методике применения и использования этих «новых правил» в экспертной практике.
Создается впечатление, что они просто переписаны с Правил определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г., что является проявлением неуважения к закону и к экспертной службе.
К негативным реалиям судебно-экспертной медицинской деятельности следует отнести непроцессуальную форму работы экспертов под названием «Акт судебно-медицинского освидетельствования». Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает две формы освидетельствования живых лиц, а именно: освидетельствование как следственное действие (ч.1 ст.179 УПК РФ) с привлечением врача-специалиста, оформляемое протоколом следователя, и акт освидетельствования в суде (ст. 290 УПК РФ). Во всех остальных случаях назначается и проводится экспертиза живого лица с оформлением процессуального документа - заключения эксперта (ст.204 УПК РФ).
Освидельствование живых лиц в государственных учреждениях судебно-медицинской экспертизы без назначения этого вида экспертизы следователем или судом не есть экспертная деятельность, поскольку это непроцессуальная деятельность специалистов в области судебной медицины, выходящая за рамки государственной судебно-экспертной деятельности [3]. Однако до последнего времени в экспертной практике используется непроцессуальный документ «Акт судебно-медицинского освидетельствования», составленный и подписанный от имени судебно-медицинского эксперта, который не несет ответственности по ст.307 и 310 УК РФ, то есть не наделён правами и обязанностями эксперта. Такой вид «судебно-медицинского освидетельствования» осуществляется по заявлениям граждан в частном порядке или по письменному предложению правоохранительных органов по так называемым «направлениям на экспертизу». В дальнейшем, если возникает необходимость в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы живого лица, исследовательская часть заключения эксперта полностью представлена пресловутым «актом судебно-медицинского освидетельствования», которое проводилось до назначения этого вида судебной экспертизы. На деле получается, что предметом экспертного исследования является не живое лицо, а собственно «акт», и это оформляется «заключением эксперта», а если быть точнее - экспертизой акта судебно-медицинского освидетельствования. Это является, во-первых, грубым нарушением УПК, а во-вторых, работой врача-специалиста, а не эксперта, если исключить при этом его материальную заинтересованность в виде оказываемой платной медицинской услуги по программе обязательного медицинского страхования (ОМС). В итоге получается, что эта непроцессуальная судебно-медицинская деятельность всех «устраивает». Устраивает следственные органы и суды, которые не задумываются о правовых последствиях этой незаконной деятельности. Устраивает потерпевших, которые могут получить на руки «нужный документ», и экспертов, наконец, которые имеют дополнительный заработок по системе ОМС. Каковы пути решения создавшейся правовой про-
148
А.В. Любовицкий
2008. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
блемы в практике проведения судебных экспертиз по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека? По логике вещей напрашивается единственное решение этой проблемы - приостановление судебной практики рассмотрения по делам, связанным с квалификацией тяжести вреда здоровью на основе так называемых актов-заключений, которые изначально противоречат и не соответствуют процессуальному законодательству. Для этого требуется привести в соответствие с Уголовным, Гражданским и Административным процессуальным кодексами ненормативные акты и документы по производству судебно-экспертных медицинских исследований, в том числе и «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Аналогичную рекомендацию следует высказать по поводу производства экспертизы трупа, поскольку до сих пор сохраняется порочная практика составления заключения эксперта на основе так называемого «акта» судебно-медицинского исследования трупа, являющегося непроцессуальным документом, не предусмотренным Инструкцией по производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (Бюро СМЭ) [4].
Таким образом, правовой институт судебной экспертизы, и медицинской в частности, требует к себе пристального внимания и соответствующего отношения со стороны органов государственной власти в плане совершенствования и необходимого соответствия основам процессуального законодательства России.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. ФЗ «О внесении изменения в ст.52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» №23-РФ от 08.02.2006г.
2 Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).
3 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 от 31.05.2001 г.
4 Приказ МЗ РФ № 161 от 24.04.2003 г.; Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро СМЭ.
Поступила в редакцию 11.02.08
A. V. Lyubovitskiy, head of forensic examination laboratory, associate professor Regarding negative realities in procedural bases and actual problems of forensic medical examination
The paper analyses the actual state of the forensic medical documentation that does not meet the requirements of criminal and civil procedural legislation of the Russian Federation. In this connection it should be noted that there exists the practice of using nonnormative documents in non-procedural activities of state forensic experts in the form of so-called certificates of forensic medical examination of alive persons and corpses. Recommendations are given for elimination of existing negative realities in procedural bases and problems of forensic medical examination.
Любовицкий Альфред Владимирович, начальник лаборатории, доцент ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4).
